Модин Павел Егорович

91RS0001-01-2021-007235-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2119/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

№ 33-1889/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Свитанько Ивана Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Модина Павла Егоровича к Свитанько Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Модин П.Е. обратился в суд с иском к Свитанько И.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 700 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором Модин П.Е. просил суд наложить арест на движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым ходатайство Модина П.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Свитанько И.С., в пределах суммы исковых требований в размере 700 000 руб.

В частной жалобе Свитанько И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, указывая на принятие обеспечительных мер без извещения ответчика, а также не предоставление истцом доказа...

...тельств существования угрозы неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Приведенной нормой процессуального права не предусмотрено участие лица, чьих интересов касается принятие мер по обеспечению иска, в обсуждении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем доводы Свитанько И.С. о нарушении его прав на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются как такие, что не влияют на законность рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматриваю, правильность выводов суда первой инстанции Свитанько И.С. не опровергнута.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Свитанько Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2119/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-007235-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

07 декабря 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Модина Павла Егоровича к Свитанько Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Модин П.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к Свитанько Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Определениями судьи от 09.11.2021 исковое заявление Модина Павла Егоровича к Свитанько Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств принято к производству суда и назначено к слушанию в судебном заседании на 07.12.2021.

Кроме того, определением судьи от 09.11.2021 удовлетворено ходатайство истца Модина Павла Егоровича о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Свитанько Ивану Сергеевичу в пределах суммы исковых требований – в размере 700 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2021 стороны не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

05.12.2021 в адрес суда от ответчика Свитанько И.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани в связи с тем, что в настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает...

... по адресу: <адрес> «В».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Так, из представленной истцом копии паспорта серии 12 19 № следует, что местом регистрации ответчика Свитанько Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является адрес: <адрес> «В», который относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд считает, что указанное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Исходя из этого, на основании ст. 28, 33, 224-225 Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2119/2021 по исковому заявлению Модина Павла Егоровича к Свитанько Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Модина П.Е. к Свитанько И.С. о взыскании суммы по договору займа и встречному исковому заявлению Свитанько И.С. к Модину П.Е. о признании долговой расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Модин П.Е. обратился в суд с иском к Свитанько И.С. о взыскании суммы по договору займа, указав, что ответчик Свитанько И.С. 1.07.2017г. получил денежную сумму в размере 700 000 рублей на срок до 15.06.2021г., что подтверждается распиской. Согласно достигнутой договоренности, в случае просрочки возврата суммы долга, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки. До настоящего времени ответчиком Свитанько И.С. обязательства перед истцом, не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Свитанько И.С. в свою пользу сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки, начиная с 15.06.2021г. и до дня возврата всей суммы долга, а также госпошлину.

Ответчик Свитанько И.С. обратился в суд со встречным иском к Модину П.Е. о признании долговой расписки недействительной, указав, что денежные средства по расписке от <дата обезличена> фактически Модиным П.Е. не передавались. Расписка от имени Свитанько И.С. была написана им в 2018 году под воздействием угроз физической расправы со стороны Модина П.Е. и по его требованию, дата проставлена так же по требованию Модина П.Е. Фактически денежные средства в размере 700 000 рублей ни до написания расписки, не после ее написания...

..., не передавались Свитанько И.С. На момент написания расписки у Свитанько И.С. уже имелась легковая автомашина в собственности и в ее приобретении именно на заемные денежные средства у последнего не было необходимости. Этот факт также подтверждается проведенным комплексным психолого - лингвистическим исследованием <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим просит суд, в удовлетворении исковых требований Модина П.Е. к Свитанько И.С. отказать, признать расписку от 01.07.2017г., выполненную от имени Свитанько И.С. недействительной.

Истец - ответчик Модин П.Е. в судебном заседании не присутствовал, извещен, представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которому свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Свитанько И.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – истец Свитанько И.С. и его представители – адвокат по ордеру Державин А.В. и по доверенности Свитанько В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Модина П.Е., представили письменные возражения и отзыв на иск, также просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля и специалистов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 1.07.2017г. ответчиком-истцом Свитанько И.С. была собственноручно написана расписка, согласно которой ответчик-истец Свитанько И.С. получил от Модина П.Е. в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей, срок возврата – 15.06.2021г., а также обязался уплатить просрочку в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

С 27.01.2017г. по 12.09.2020г. ответчик – истец Свитанько И.С. был зарегистрирован по адресу <адрес>и летия СССР <адрес>, что подтверждается лицевым счетом <№>.0.

С 9.11.2020г. по 22.11.2021г. ответчик – истец Свитанько И.С. проходил военную службу, что подтверждается военным билетом АК <№>.

23.12.2021г. в ОМВД России по г. Алуште из МВД по Республике Крым поступило заявление Свитанько И.С. о мошеннических действиях Модина П.Е. по написанию расписки 1.07.2017г.

Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Алуште Гафарова А.Р. от 11.05.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Модина П.Е. по ст. 159 УК РФ, поскольку на момент принятия решения выполнить проверку в полном объеме не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу части 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <№> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом – ответчиком Модиным П.Е. представлен в материалы гражданского дела оригинал расписки от 1.07.2017г., таким образом обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

По ходатайству стороны ответчика – истца Свитанько И.С. в ходе рассмотрения данного гражданского дела допрошен в качестве свидетеля Крубанов С.М., при этом суд не может принять данные показания в качестве доказательств безденежности займа от 1.07.2017г., поскольку данный свидетель не присутствовал при написании расписки от 1.07.2017г.

Также стороной ответчика – истца Свитанько И.С. представлено заключение специалистов <№> (комплексное психолого - лингвистическим исследование) от <дата обезличена> из выводов которого следует, что в речевом поведении Свитанько И.С. отсутствуют признаки психологического давления, принуждения, внушения со стороны адвоката Державина А.В., которые могли бы снизить способность Свитанько И.С. добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении ФИО2 отсутствуют психологические и лингвистические признаки искажения сообщаемой информации о том, что <дата обезличена> ФИО2 фактически не получил в долг у Модина П.Е. 700 000 руб., о которых указано в расписке на сумму 700 000 руб. от <дата обезличена>. В речевом поведении Свитанько И.С. отсутствуют психологические и лингвистические признаки искажения сообщаемой информации о том, что долговая расписка Свитанько И.С. была фактически написана под воздействием в отношении него угрозы физической расправы, исходящей от Модина П.Е. В речевом поведении Свитанько И.С. отсутствуют психологические и лингвистические признаки искажения сообщаемой информации о том, что <дата обезличена> у Свитанько И.С. фактически отсутствовала необходимость в приобретении автомашины и деньги на ее приобретение ему были не нужны. В речевом поведении Свитанько И.С. отсутствуют психологические и лингвистические признаки искажения сообщаемой информации о том, что Свитанько И.С. написал дату возврата в расписке <дата обезличена> по требованию Модина П.Е. В речевом поведении Свитанько И.С. отсутствуют психологические и лингвистические признаки искажения сообщаемой информации о том, что сама долговая расписка писалась Свитанько И.С. в 2018 году, а дата ее составления <дата обезличена> указана под давлением ФИО5 в момент ее написания.

Выводы заключения специалистов <№> (комплексного психолого - лингвистического исследования) от <дата обезличена> подтверждены опрошенными в ходе рассмотрения данного гражданского дела специалистами Паламарчук Л.С. и Алымовой Е.В., а также представленной на флешносителе видеозаписью беседы с Свитанько И.С. от 18.02.2022г.

В соответствии с ч. 4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению специалистов <№> (комплексному психолого - лингвистическому исследованию) от <дата обезличена>, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, специалисты дали подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до проведения комплексного психолого - лингвистического исследования, а также при опросе их в судебном заседании и стороной истца – ответчика Модина П.Е. данное заключение не опровергнуто.

Согласно частям 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчиком – истцом Свитанько И.С. представлены допустимые и достоверные доказательства, того, что денежные средства по расписке от 1.07.2017г. им получены не были, договор займа был заключен между сторонами под воздействием в отношении Свитанько И.С. угрозы физической расправы, исходящей от Модина П.Е. и расписка писалась в 2018 году, в связи с этим расписка от 1.07.2017г. признается судом недействительной и исковые требования Модина П.Е. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком – истцом Свитанько И.С. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>, встречный иск подлежит удовлетворению, то с истца – ответчика Модина П.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы в пользу ответчика - истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Модина П.Е. к Свитанько И.С. о взыскании суммы по договору займа от 1.07.2017г., процентов и судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Свитанько И.С. к Модину П.Е. о признании долговой расписки недействительной – удовлетворить.

Признать расписку от 1.07.2017г. выполненную от имени Свитанько И.С. на сумму в размере 700 000 рублей – недействительной.

Взыскать с Модина П.Е. в пользу Свитанько И.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.05.2022г.

Судья А.А. Аксенов

Дело №2-677/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца Модина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модина П.Е. к Дарчиняну М.А. о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Модина П.Е. обратился в суд с иском к Дарчиняну М.А. о взыскании процентов на сумму займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать по 10% за каждый месяц использования, а в случае просрочки также обязался выплачивать 1% за каждый день просрочки. Погашен долг ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. В обоснование правовой позиции ссылается на ст.ст.395,808,809,810,811 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что долг ответчиком был возвращен его матери. Проценты до настоящего времени не возвращены. Высокий процент по расписке был указан с целью скорейшего возвращения долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав истца, исследовав материал...

...ы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Модина П.Е. и Дарчиняну М.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Также в расписке отражено, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от суммы займа. За нарушение сроков возврата долга и процентов заемщик обязуется выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.3,21).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд принимает во внимание, что ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, не обращался.

Суд не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 80000 руб. (за 8 месяцев использования денежных средств) и проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 1806,01 руб.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2654 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Модина П.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Дарчиняну М.А. в пользу Модина П.Е. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654 руб., а всего 84460 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2021 г.

Дело № 5-619/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении Модина П.Е. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Модина П.Е. инспектором ОДН ОУУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Куркчи В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных дей...

...ствий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, согласно рапортам инспектора ОДН ОУУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Куркчи В.С. в ОМВД России по <адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений малолетней Горбуновой А.А. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ отказано. ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетней Горбуновой А.А. – Горбунов А.И. и Горбунова О.О. были опрошены и в отношении несовершеннолетней назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам произведённой экспертизы у Горбуновой А.А. выявлены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОУУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Куркчи В.С. усмотрела в действиях Модина П.Е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, испрашивала разрешения на выделение из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ материалов, касающихся административной ответствености Модина П.Е.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Куркчи В.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Модина П.Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (они все были произведены до выделения материалов и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования). В связи с этим вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ – само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции суда.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, указанное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Модина П.Е. по подведомственности мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым – для рассмотрения по существу.

Судья Алуштинского

городского суда Захаров А.В.