Модина Мерике Арвовна

Дело № 2-1613/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-000442-69 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модиной М. А. к Гоголеву В. Б., обществу с ограниченной ответственностью «УК «С.» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Модина М.А. обратилась в суд с иском к Гоголеву В. Б., обществу с ограниченной ответственностью «УК «С.» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... (далее – Квартира <№>). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «С.». <Дата> управляющей К. был составлен акт осмотра жилого помещения истца, которым установлено, что произошло залитие из Квартиры <№> по причине халатности жильца, обломившего кран на батарее. Согласно заключению ООО «Респект» <№>-СЭ от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <***> За составление экспертизы истец оплатил 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <***>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государст...

Показать ещё

...венной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Гоголев В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в Квартире <№> не проживает, сдает ее в коммерческий наём Янковскому А.Н., который, в свою очередь, предоставляет квартиру для проживания иным лицам. Полагает, что ущерб подлежит возмещению управляющей К., поскольку она недостаточным образом следила за состоянием общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «УК «С.» Жигадло М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что причиной срыва крана явилось механическое воздействие на него, факт ненадлежащего исполнения обязанности ООО «УК «С.» по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлен.

Третье лицо Янковский А.Н., его представитель Пантюшина М.А. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «УК «С.». Также пояснили, что <Дата> от Гоголева Ю.Б. стало известно о том, что в ... произошло залитие. Янковский А.Н. приехал на место, увидел, что вода льется из батареи, в месте установки крана Маевского. Впоследствии пришел работник управляющей К., заменил кран, старый кран Янковский А.Н. забрал себе и впоследствии передал на исследование в ООО «Респект». В ходе исследования было выявлено, что кран неисправен, вероятно, по причине неисправности крана и произошел залив.

Истец, третье лицо Гоголева Ю.В., третьи лица Каршибоев О.П., Каршибоева Н.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ..., ответчик Гоголев В.Б., третье лицо Гоголева Ю.В. являются собственниками ....

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, осуществляет ООО «УК «С.» на основании договора управления от <Дата>.

<Дата> на основании договора найма Гоголев В.Б. передал Квартиру <№> во временное владение и пользование третьего лица Янковского А.Н. для проживания или сдачи в субнайм/субаренду. Срок действия договора определен сторонами с <Дата> по <Дата>.

Согласно заказ-наряду от <Дата> мастером ООО «УК «С.» Петровым в Квартире 187 выполнена работа по устранению неисправности. Вид выполненных работ и выявленная неисправность в заказ-наряде не указаны.

В соответствии с заключением ООО «Респект» от <Дата> <№>-ТЭ, выполненным на основании обращения Янковского А.Н., <Дата> проведен осмотр места разгерметизации системы холодного водоснабжения в Квартире 187. При проведении осмотра кран Маевского заменен. Данный кран был установлен в верхней части чугунного радиатора отопления, внешних механических повреждений которого не выявлено. При проведении осмотра также установлено отсутствие запорной арматуры на отводках трубопровода, предназначенных для подключения радиатора отопления. На радиаторе отопления, расположенном в другой части комнаты, кран Маевского имеет повреждение, выраженное в отсутствии регулировочного винта (отсутствует гайка).

При осмотре представленного на исследование крана Маевского было установлено, что резьбовой элемент не имеет механических повреждений, имеется повреждение регулировочного винта, расположенного в штуцере крана. Основываясь на конструкции крана, был сделан вывод о том, что при отсутствии головки винта, предназначенного для открытия канала для выпуска воздуха, эксплуатировать указанный кран не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о неисправности представленного на исследование крана Маевского. Причиной неисправности является повреждение регулировочного винта, а именно слом элемента, предназначенного для регулировки открытия спускного отверстия.

<Дата> ООО «УК «С.» составлен акт осмотра Квартиры <№>, в котором указано, что произошло залитие указанной квартиры по халатности жильца Квартиры <№>, обломили кран Маевского на батарее. В акте также зафиксированы повреждения Квартиры <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая К. обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее по тексу решения - Правила <№>).

Статья 36 ЖК РФ, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, - может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, если оно обслуживает более одного помещения.

В связи с изложенным, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся только те элементы системы отопления, которые расположены до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В письме Минстроя России от <Дата> <№>-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил <№> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата> <№>, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил <№> собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие запорной арматуры на отводках трубопровода, предназначенных для подключения радиатора отопления в Квартире 187, залитие Квартиры 183 произошло из Квартиры 187 в результате попадания в последнюю воды из радиатора отопления в месте установки крана Маевского, то есть из общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что причина залития находится в зоне ответственности управляющей К..

Следовательно, именно на ООО «УК «С.» возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем как основание для освобождения от ответственности за причиненный вред, либо доказать, что вред причинен в результате действий третьих лиц.

По мнению суда, таких доказательств ООО «УК «С.» в ходе рассмотрения дела не представлено, довод ООО «УК «С.» о халатности жильцов Квартиры 187, как о причине залития квартиры истца, никакими доказательствами не подтвержден.

Вывод ООО «Респект» о наличии слома элемента, предназначенного для регулировки открытия спускного отверстия в кране Маевского, установленного в Квартире 187, не свидетельствует о том, что данный элемент был сломан в результате механического воздействия третьих лиц, а не явился следствием его естественного износа.

В силу положений пунктов «а», «з» Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчиков, замене элементов, запирающих устройств, установленных на общедомовых инженерных системах.

Суд также полагает необходимым отметить, что причинение ущерба истцу произошло <Дата>, то есть после завершения отопительного периода <Дата> (Постановление администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№>) и в начале отопительного периода <Дата> (Постановление администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№>), однако актов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, проведения опрессовки инженерных систем, ООО «УК «С.» суду также не представлено.

Перечисленные доказательства в совокупности с устными и письменными пояснениями ответчика Гоголева В.Б., третьего лица Янковского А.Н. и показаниями свидетеля Петрова В.В., позволяют суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК «С.» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к износу запорно-регулировочного оборудования и его последующему слому.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «УК «С.» обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в течение длительного периода оснований для освобождения данного ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для признания Гоголева В.Б. лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Респект» <№>-СЭ от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 232 076 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, все виды работ описаны подробно.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «С.» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <***>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей К. в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 116 038 руб. 00 коп. (232 076 * 50% = 116038,00).

Оснований для освобождения ООО «УК «С.» от уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца как собственника квартиры, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью Модиной М.А., не представлено.

Таким образом, исковые требования Модиной М. А. к Гоголеву В. Б., обществу с ограниченной ответственностью «УК «С.» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7962 руб. 00 коп., а также почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 248 руб.., подтверждаются чеком-ордером и кассовым чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ООО «УК «С.», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Модиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «С.» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «С.» (ИНН 2901201517) в пользу Модиной М. А. (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 232 076 руб. 00 коп., штраф в размере 116 038 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб.

В удовлетворении исковых требований Модиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «С.» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Модиной М. А. к Гоголеву В. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

Свернуть