Модина Вера Павловна

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-659/2024

№ 33-3007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.В. к Е.Н., Л.Н. об оспаривании решений общих собраний собственников помещения, по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель А.В. (далее – ИП А.В.) обратился в суд с иском к Е.Н., Л.Н. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обосновании требований указано, что между ним и жильцами, проживающими в квартирах, расположенных в 4-м и 5-м подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были заключены договоры на установку и обслуживание подъездного домофона.

<...> по инициативе собственника <адрес> Л.Н. было проведено собрание собственников помещений пятого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно протоколу от <...> в числе прочих организационных вопросов собранием приняты решения о прекращении отношений и расторжении договоров с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания; о демонтаже установленного оборудования и установлении сотрудниками ООО «Интерсвязь-Курган» взамен демонтированного иного оборудова...

...ния; об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на двери подъезда № по адресу: <адрес>, на дату составления протокола собрания.

<...> по инициативе собственника <адрес> Е.Н. проведено собрание собственников помещений четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <...>, согласно которому общим собранием в отношении жильцов подъезда № многоквартирного жилого дома были приняты аналогичные принятым и отраженным в протоколе общего собрания от <...> решения.

Принятые на собрании решения не отвечают требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьям 181.2, 181.4, 181.5, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием кворума, нарушением порядка расторжения договора.

<...> истец уведомил собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Просил суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений подъездов №№ 4 и 5 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принятые в ходе очно-заочных голосований и оформленные протоколами от <...> и от <...>.

В судебном заседании представитель истца ИП А.В. по доверенности Е.С. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Е.Н. по доверенности В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что у истца отсутствует право на оспаривание решения общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь-Курган» по доверенности А.Г. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержал позицию представителя ответчика.

Ответчики Е.Н., Л.Н. представители третьих лиц ООО «УО «МКД», Государственной жилищной инспекции Курганской области, третьи лица Г.Г., В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 27.03.2024 постановлено решение, которым исковые требования ИП А.В.. удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений подъезда № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <...>, и решение общего собрания собственников помещений подъезда № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <...>, признаны недействительными. С Е.Н. и Л.Н. в пользу ИП А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

С таким решением не согласился ответчик Е.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба и уточнение к ней, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, считает, что истец не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании обжалуемых решений собрания собственников ничтожными, поскольку обслуживаемое истцом домофонное оборудование было установлено с нарушением требований закона, а наличие действующих договоров на обслуживание домофонного оборудования в подъезде № <адрес> в <адрес> на момент оспаривания решения собрания жильцов истцом не представлено, и судом не установлено.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не был уведомлен о расторжении договора на обслуживание домофонной системы, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Обращает внимание на то обстоятельство, что договор на обслуживание домофонного оборудования с квартирой № заключен не с собственником данной квартиры, а договор предоставленный на <адрес> заключен с бывшим ее собственником. Со ссылкой на положения статьи 450.1 ГК РФ, пункт 3 договора на обслуживание подъездного домофона, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывает, что в договоре предусмотрена императивная норма, предусматривающая обязанность, а не право, одностороннего расторжения договора, путем прекращения оплаты. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по договорам домофонного обслуживания, и само по себе наличие договоров не свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг.

Полагает, что рассмотрение двух разных требований, заявленных одним истцом, привело к неправильному разрешению дела, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности использования общедомового имущества А.В. в подъезде № и в подъезде №, основываясь на одном договоре размещения домофонного оборудования с жителем четвертого подъезда С.Н., при этом вопрос условий размещения и принадлежности домофонного оборудования в подъезде № судом не устанавливался.

Считает, что суд при объединении гражданских дел не учел мнение сторон, кроме того, решение принято в отсутствие ответчика Л.Н. в связи с чем, решение должно быть заочным.

Указывает, что суд первой инстанции признал решения общего собрания недействительными по всем вопросам, при этом не все вопросы затрагивают интересы истца, но являются правом жителей дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Н. по доверенности В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 ЖК РФ и статьей 181.2 ГК РФ.

Согласно статье 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 2 статьи 44 ЖК РФ и включает, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3).

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ИП А.В. (исполнитель) и С.Н. (заказчик), действующий от имени жильцов подъезда № <адрес> в <адрес>, был заключен договор на установку подъездного домофона. По условиям договора исполнитель ИП А.В. взял на себя обязательства установить домофонную систему и передать ее заказчику (пункт 1 договора).

В дальнейшем между ИП А.В. и жильцами квартир четвертого и жильцами пятого подъездов в указанном многоквартирном доме были заключены договоры на обслуживание домофонов.

В период с <...> по <...> по инициативе собственника <адрес> Л.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...>.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников – Л.Н.

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников – В.П.

3.Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5.Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить установленное на дату составления протокола собрания на входной двери подъезда многоквартирного дома домофонное оборудование, в том числе, домофонные блоки, ранее установленные на входной двери подъезда, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащий ООО «Интерсвязь-Курган», с присоединением оборудования и телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган».

6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания.

7. Обязать домофонную компанию «Инсталл» снять с входной двери подъезда многоквартирного дома обслуживаемое данной домофонной компанией оборудование.

8. Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входной двери подъезда № по адресу: <адрес> на дату составления протокола собрания, уполномочить Л.Н. совершить действия по направлению уведомлений в домофонную компанию «Инсталл» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование.

9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон») и предоставление услуги управления доступом в подъезд.

10. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного дома - ООО «Интерсвязь-Курган».

Как указано в протоколе собрания, количество жилых помещений в подъезде № многоквартирного дома составляет 13, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 8 человек, владеющие 8 жилыми помещениями в доме, что составляет 61,5 % голосов, кворум собрания имеется.

Решения по всем вопросам повестки были приняты единогласно участниками собрания.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Л.Н., секретарем общего собрания В.П.

<...>, то есть после проведения собрания собственники 8 квартир в доме подъезда № направили в адрес руководителя домофонной компании «Инсталл» уведомления об отказе от услуг домофонной компании и от договора на обслуживание домофона (т. 2 л.д. 160-168).

Также судом установлено, что <...> с 18.00 час. до 20.00 час. по инициативе собственника <адрес> Е.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...>.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников – Е.Н.

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников – Г.Г.

3.Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5.Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить установленное на дату составления протокола собрания на входной двери подъезда многоквартирного дома домофонное оборудование, в том числе, домофонные блоки, ранее установленные на входной двери подъезда, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащий ООО «Интерсвязь-Курган», с присоединением оборудования и телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган».

6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания.

7. Обязать домофонную компанию «Инсталл» снять с входной двери подъезда многоквартирного дома обслуживаемое данной домофонной компанией оборудование.

8. Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входной двери подъезда № по адресу: <адрес> на дату составления протокола собрания, уполномочить Е.Н. совершить действия по направлению уведомлений в домофонную компанию «Инсталл» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование.

9.Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон») и предоставление услуги управления доступом в подъезд.

10.Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного дома - ООО «Интерсвязь-Курган».

Как указано в протоколе собрания, количество жилых помещений в подъезде № многоквартирного дома составляет 8, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 6 человек, владеющие 6 жилыми помещениями в доме, что составляет 75 % голосов, кворум собрания имеется.

Решения по всем вопросам повестки были приняты единогласно участниками собрания подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Е.Н., секретарем общего собрания Г.Г.

После проведения собрания <...> собственники 8 квартир подъезда № направили в адрес руководителя домофонной компании «Инсталл» уведомления об отказе от услуг домофонной компании и от договора на обслуживание домофона (т. 2 л.д. 137- 147).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общих собраний собственников, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием для признания решений общих собраний недействительными. Вынесенные на обсуждение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установленная ИП А.В. в подъездах №№ <адрес> в <адрес> домофонная система не принадлежит к общему имуществу жилого дома. Однако, установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома. Право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам помещений дома.

Поскольку на собраниях собственников <...> и <...> решался вопрос о пользовании общим имуществом (оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества многоквартирного дома не возможно), то в силу части 1 статьи 46, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение должно было приниматься квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Оспаривая решения собраний собственников, истец ссылался на отсутствие необходимого количества голосов для принятия включенных в повестку собрания вопросов и на отсутствие кворума собрания в целом, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено проведение собрания собственников отдельного подъезда многоквартирного дома.

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП А.В. оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме за плату услуги по обслуживанию и содержанию домофонной системы. Решения собраний собственников об отказе от договора и демонтаже домофонного оборудования влечет причинение истцу убытков, поэтому он вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения собрания недействительным.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, также из пояснений сторон следует, что собрания проводились в четвертом и пятом подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес>, в голосованиях приняли участие собственники подъезда № в количестве 6 квартир, в подъезде № в количестве 8 квартир, при том, что количество квартир в доме составляет 87, общей площадью 2684,1 кв.м, средняя площадь квартиры составляет 30,9 (2684,1/87), то есть в голосовании приняли участие собственники подъезда № общей площадью 185,4 кв.м. (6Х30,9), и собственники подъезда № общей площадью 247,2 (8Х30,9).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений проведено в отсутствие необходимого кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ), что в силу статьи 181.5 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решений собрания недействительными.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для отмены решения общего собрания по всем принятым на собрании собственниками вопросам, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку принятые решения по вопросам №№, 10 носят исключительно организационный характер, и законные права и интересы собственников, в виду отмены не влекут, относительно принятых решений по вопросам № судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, полагает, что поскольку законный интерес истца связан с деятельностью домофонной компании «Инсталл», оказывающей услуги собственникам дома, с учетом того, что принятые спорные решения общих собраний собственников в части, касающейся расторжения договора с домофонной компанией истца, демонтажа и замены находящегося в подъездах домофонного оборудования ИП А.В., освобождения общего имущества дома от домофонного оборудования, правомерно судом первой инстанции признаны недействительным, в виду чего прав и обязанностей, установленных решениями по вопросам №№ у компании ООО«Интерсвязь-Курган» не возникло.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент вынесения оспариваемых решений общих собраний действующих договоров по обслуживанию домофонного оборудования, заключенных с домофонной компанией «Инсталл» и фактического предоставления услуг в рамках данных договоров, поскольку оспариваемые истцом общие собрания проводились в том числе по вопросам прекращения отношений и расторжении договоров с домофонной компанией «Инсталл» с даты составления протокола собрания, демонтажа оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права незаконно объединил в одно производство дела, между собой не связанные, а также в отсутствие одного из ответчиков не вынес заочное решение, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.