Модянов Владимир Михайлович

Дело № 11-287/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Даниловой Анжелики Викторовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области ФИО3 от 17 марта 2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области ФИО3 17 марта 2011 года исковые требования Модянова В.М. к ИП Даниловой А.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа в бюджет муниципального образования, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи наручных часов «Франк Мюллер», заключенный 04 декабря 2010 года между Модяновым В.М. и ИП Даниловой А.В. Суд обязал Модянова В.М. возвратить наручные чась: «Франк Мюллер», приобретенные у ИП Даниловой А.В. 04 декабря 2010 года, за счет истца Модянова В.М. С ИП Даниловой А.В. в пользу Модянова В.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 890 руб., убытки, связанные с получением адреса ответчика - 225 руб., неустойку в размере 302 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а всего взыскать 1 917 руб. 60 коп. Кроме того с ИП Даниловой А.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп. Взыскан с ИП Даниловой А.В. в бюджет муниципального образования городского округа города - героя Волгограда штраф в размере 958 руб. 80 коп. В остальной части иск...

...овых требований Модянова В.М. к ИП Даниловой Анжелике Викторовне о компенсации морального вреда в размере 1500 руб. - отказано.

ИП Данилова А.В. не согласилась с заочным решением мирового судьи от 17 марта 2011 года подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить указав, что решение мировым судьей вынесено при неполном исследовании материалов дела и в отсутствие ответчика. В том числе, указав, что удовлетворяя заявленные Модяновым В.М. требования суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком 04.12.2010 года заключен договор купли-продажи технически сложного товара бытового назначения (часов), который якобы является ненадлежащего качества и продан без технической документации. Довод истца, о том что приобретенный товар имеет недостатки по ее мнению является надуманным и никакими материалами дела не подтверждается. Однако, мировой судья принял доводы истца без их документального подтверждения.

Считает, что для установления истины по делу требуется проведения экспертизы реализованного товара, оплату которой обязуется осуществить.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, ответчик надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела уведомлен не был.

Помимо этого мировой судья, рассмотрев материалы дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако требование о компенсации морального вреда, мировым судьям не подсудны, а согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

Просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 17 марта 2011 года.

Модянов В.М. и ИП Данилова А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене заочного решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не былиоговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены натовар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2010 года истец Модянов В.М. приобрел у ИП Даниловой А.В. наручные часы «Франк Мюллер», стоимостью 890 рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д.5). Срок гарантии на приобретенный товар был установлен в два месяца.

В связи с тем, что часы останавливались, 31 января 2011 года истец Модянов В.М. обратился к ИП Даниловой А.В. с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли - продажи, и возвратить ему стоимость товара размере 890 рублей, а в случае проведения проверки качества требовал известить его о месте и времени ее проведения (л.д.6). Данная претензия была принята у истца в виду наличия царапин на корпусе часов.

Учитывая, что товар, приобретенный истцом не соответствует надлежащему качеству, мировой судья правомерно посчитал исковые требования истца о расторжении договора купли - продажи, возмещении материального ущерба в размере стоимости приобретенного товара 890 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, также как и требования истца о возмещении убытков в размере 225 руб., связанных с получением сведений о месте регистрации ответчика.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, мировой судья обоснованно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, ввиду того, что истцом претензия подана ответчику 31.01.2011 г., однако требования потребителя, изложенные в претензии не были удовлетворены в десятидневный срок, то неустойка составила: (890 руб. х 1%) х 34 дня = 302 руб. 60 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда мировой судья правомерно посчитал необходимым удовлетворить частично с учетом принцип и разумности и справедливости в сумме 500 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворена требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград обоснованно взыскан штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, то есть в размере 958 руб. 80 коп.

При вынесении решения суд правомерно полагал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп., с учетом взыскиваемой суммы и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Модянов В.М. обратился в суд с иском и просил: расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость часов 890 руб., неустойку на день вынесения решения судом, убытки в размере 225 руб., связанные с получением адреса ответчика, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., и штраф в бюджет муниципального образования в размере 50% от суммы, присужденной судом.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК).

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. ст. 3 и 151 Гражданского кодекса РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в своем иске.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23, - в зависимости от цены иска.

С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 500 размеров оплаты труда, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает - районному суду.

Следовательно, исковое заявление Модянова В.М. к ИП Даниловой А.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа в бюджет муниципального образования, компенсации морального вреда принято мировым судьей в соответствии с правилами подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика ИП Даниловой А.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебное извещение было направлено и получено ответчицей лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32).

Федеральный судья, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ИП Данилова А.В. имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений ею суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя их того, что он был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заочного решения мирового судьи от 17 марта 2011 года, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Даниловой А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области ФИО3 от 17 марта 2011 года по иску Модянова Владимира Михайловича к ИП Даниловой Анжелике Викторовне о расторжении договора купли - продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа в доход государства, компенсации морального вреда - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.Г. Смолякова