Муцольгов Рашид Магомедович

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам истца, его представителя и представителя УФК по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 20 000 000 руб., обязании восстановить его в должности и принесении официальных извинений.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении данных преступлений в порядке статьи 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде в связи с истечением 6 месячного предельного срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия. В течение 6 месяцев он находился под стражей. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на подписке о невыезде. В отношении него велось предварительное следствие, уголовное дело было направлено в суд, где окончательно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судо...

...м вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ после оглашения оправдательного приговора мера пресечения в отношении него была отменена. Таким образом, срок его пребывания под стражей по неподтвержденному судом обвинению составил 6 месяцев, а срок нахождения на подписке о невыезде составил также 6 месяцев. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде были существенно нарушены его права, нанесен вред его деловой репутации. Кроме того, он испытывал физические и нравственные страдания, сильный стресс от осознания того, что он обвиняется в тяжком преступлении, за которое ему грозит лишение свободы.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Дополнительным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований об обязании восстановить его в должности и принесении официальных извинений прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе истец и его представитель ФИО6 просили решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель УФК по <адрес> в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и ст. 119 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения истцу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде в связи с истечением 6 месячного предельного срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в течение 6 месяцев истец находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на подписке о невыезде.

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Тем же числом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, при разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, правильно пришел к выводу о наличии права ФИО1 на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом суд первой инстанции обоснованно полагал несоразмерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб. за причиненные истцу нравственные и физические страдания, и взыскал компенсацию с ответчика в размере 1 500 000 руб.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 6 УПК РФ указывается, что назначение уголовного судопроизводства состоит не только в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству право на реабилитацию включает в себя три составляющие – это право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Важно, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу требований пп. 1 и 3 п. 2 ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункте 21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

По настоящему делу установлено, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений, в том числе тяжкого, незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу в течение полугода, а также подписки о невыезде на такой же срок.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть привлеченным к уголовной ответственности за тяжкие преступления, которые он не совершал, испытывал нравственные страдания, чем нарушены его личные неимущественные права, длительное нахождение под стражей и подпиской о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором.

Также судебная коллегия принимает во внимание индивидуальные особенности истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, занимал руководящие должности, в том числе и должность <данные изъяты> <адрес>, вынужденного вести напряженную работу по опровержению обвинения, доказыванию невиновности в совершении вмененных ему преступлений, принимать участие в следственных действиях.

С учетом длительности психотравмирующей ситуации в связи с незаконным уголовным преследованием, периодов применения в отношении истца меры пресечения содержания под стражей и подписки о невыезде, а также всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, с учетом требований закона о разумности и справедливости, принципа установления баланса интересов сторон, судебная коллегия находит обоснованным размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в указанном размере отвечает критериям разумности и справедливости, признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., как заявлено истцом, суд, исходя из объема и характера нарушенных прав истца, не усматривает.

Так, истцом не представлено доказательств того, что у него имеется хроническое заболевание, которое находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене или изменению судебного постановления в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, его представителя и представителя УФК по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7