Коноплев Василий Геннадьевич

86RS0009-01-2020-001825-15

Дело № 2а-562/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора г.Лангепаса, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Коноплеву В. Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец прокурор г.Лангепаса обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Прокуратурой города Лангепаса по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что по сведениям ОМВД России по г.Лангепасу Коноплев В.Г. имеет водительское удостоверение серия и номер 8608948929, выданное 14.06.2014 (согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД).

Согласно ответу за запрос из БУ ХМАО – Югры «Лангепасская городская больница» по состоянию на 05.06.2020 Коноплев В.Г. состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: <персональные данные> Ремиссия отсутствует (не имеет право управлять транспортными средствами).

Административный истец полагает, что управление автотранспортным средством Коноплевым В.Г., страдающим вышеуказанным расстройством, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имущественного ущерба, этим могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного кр...

...уга лиц. Таким образом, действие права Коноплева В.Г. на управление транспортными средствами должно быть прекращено.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит суд прекратить действие права Коноплева В.Г. на управление транспортными средствами (водительское удостоверение серия и номер 8608948929, выданное 14.06.2014). Возложить обязанность на Коноплева В.Г. сдать водительское удостоверение серия и номер 8608948929, выданное 14.06.2014 в РЭГ ГИБДД ОВД г.Лангепаса. Установить, что вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в базу ФИС ГИБДД о прекращении действия водительского удостоверения серия и номер 8608948929, выданное 14.06.2014 Коноплеву В.Г., и его аннулировании.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора г.Лангепаса Лодягин Г.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Коноплев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по г.Лангепасу своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», заключённой в Вене 08.11.1968, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения).

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Коноплев В. Г. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия и номер 8608948929, категории В, В1 выданным 14.06.2014 (л.д. 7).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, пунктом 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Судом установлено следующее. Административный ответчик Коноплев В.Г. в 2017 г. дважды проходил стационарное лечение в <данные изъяты> отделении медицинского учреждения с диагнозом: <персональные данные>, в 2018 г. он проходил стационарное лечение с диагнозом: « <персональные данные>), в 2019 г. после стационарного лечения установлен диагноз: « <персональные данные>), что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного наркологического больного.

С 13.07.2018 административный ответчик состоит на диспансерном учете в БУ ХМАО – Югры «Лангепасская городская больница» с диагнозом: « <персональные данные> Без ремиссии.» (л.д. 24).

В настоящий момент ремиссия более трех лет не подтверждена.

Классом У части 1 Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10, (принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения), кодом F10 предусмотрены психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя.

В соответствии с пп. 4, 7, 12 порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

Каких-либо доказательств наличия у административного ответчика подтвержденной ремиссии свыше трех лет материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у Коноплева В.Г. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт наличия у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Управление автотранспортными средствами, лицом, являющимся больным хроническим алкоголизмом создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортному происшествию, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Поскольку в результате медицинского освидетельствования у ответчика было выявлено заболевание, которое, как указано выше, является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, при этом в 2014 г. ответчику было выдано водительское удостоверение, соответственно, согласно положениям Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» право Коноплева В.Г. на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора г.Лангепаса, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Коноплеву В.Г. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 1, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Лангепаса, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Коноплеву В. Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Коноплева В. Г. на управление транспортными средствами (водительское удостоверение серия и номер 8608948929, выданное 14.06.2014).

Возложить обязанность на Коноплева В. Г. сдать водительское удостоверение серия и номер 8608948929, выданное 14.06.2014 в РЭГ ГИБДД ОВД г.Лангепаса.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в базу ФИС ГИБДД о прекращении действия водительского удостоверения серия и номер 8608948929, выданное 14.06.2014 Коноплеву В. Г. и его аннулировании.

Взыскать с Коноплева В. Г. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Майорова И.В.

Дело № 2-166/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Михайловой И.В., ответчика Мастыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Трубичинского сельского поселения к Мастыкиной Ю.А., Дуловой В.А., Поповой Л.Р., Степанову Р.Ю., Тихомировой В.Н., Дочкину Р.Х., Дочкиной Н.Р., Федоровой Е.С. и ТУ Росимущества по Новгородской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Администрация Трубичинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Алексееву В.Н., Алексеевой Л.И., Афанасьеву А.И., Баринову Н.А., Бариновой А.С., Васильевой Е.В., Виннику Г.А., Ивановой М.И., Ильину С.И., Ильиной Н.С., Калининой Л.Д., Коноплеву В.Г., Коноплевой Н.Ю., Лопатину В.И., Михайловой В.В., Михайловой Н.Н., Решетниковой Т.Я., Рыжовой П.А., Савельеву А.А., Савинову А.Д., Сенькиной А.С., Сивоконь А.И., Степанову Н.С., Тихомирову П.В., Федоровой В.Н., Федоровой (Пимашиной) Р.Д. Дочкиной (Федоровой) С.А., Фролову В.П., Хомякову А.В., Чугунову А.А. и ТУ Росимущество по Новгородской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли о признании права муниципальной собственности на земельные доли, в обоснование заявленных требований указав на то, что истцом была проведена работа по признанию невостребованными земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Трубичино». Кроме того, был составлен список земельных долей, с оценкой 98 баллогектар каждая, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали рассматриваемые земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. Права на указанные земельные доли так...

...же должным образом не зарегистрированы. Свидетельства о праве собственности на земли гражданам не выдавались. Список невостребованных долей, а также сообщение об общем собрании, были надлежащим образом опубликованы. До момента проведения собрания к истцу поступили заявления от граждан, которые считали, что их земельные доли необоснованно включены в список невостребованных. Поскольку на собрании присутствовало 18 участников долевой собственности на земельный участок, то есть кворум не собрался, указанное собрание было неправомочно принимать решение об утверждении списка невостребованных земельных долей.

Определениями суда от 15 октября 2015 года, от 12 ноября 2015 года и от 17 декабря 2015 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам Баринову Н.А., Бариновой А.С., Гусевой Г.П. и Алексеевой В.Н. в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Алексеевой Л.И. ее правопреемниками Алексеевым В.А., и Забелинским В.А., Калининой Л.Д., ее правопреемником Мастыкиной Ю.А., Михайловой Н.Н. ее правопреемником Дуловой В.А., Решетниковой Т.Я. ее правопреемниками Зайченко Г.Н. и Николаевым В.П.; Рыжовой П.А. ее правопреемником Сергеевым А.С., Сенькиной А.С. ее правопреемником Поповой Л.Р., Сивоконь А.И. ее правопреемниками Лукиным В.А. и Филипповой Е.В.; Степанова Н.С. его правопреемником Степановым Р.Ю., Тихомирова П.В. его правопреемником Тихомировой В.Н., Федоровой В.Н. ее правопреемником Шевченко В.С., Федоровой Р.Д. (Пимашиной) ее правопреемниками Федоровой И.А. и Беляевой Т.А.; Дочкиной (Федоровой) С.А. ее правопреемниками Дочкиным Р.Х., Дочкиной Н.Р., Федоровой Е.С..

Определением суда от 11 января 2016 года требования Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Алексеевой Л.И., Решетниковой Т.Я., Рыжовой П.А., Савинову А.Д., Сивоконь А.И., Степанову Н.С., Федоровой В.Н., Федоровой (Пимашиной) Р.Д. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 21 января 2016 года требования Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Алексееву В.А., Забельскому В.А. и Савинову А.Д. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 21 января 2016 года производство по делу в части требований, предъявленных к Афанасьеву А.И., Васильевой Е.В., Винник Г.А., Ивановой М.И., Ильину С.И., Ильиной Л.Д., Коноплеву В.Г., Коноплевой Н.Ю., Лопатину В.И., Савельеву А.А., Фролову В.П., Хомякову А.В., Чугунову А.А.прекращено в связи со смертью ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Михайлова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мастыкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ранее в судебном заседании от 18 ноября 2015 года ответчик Тихомирова В.Н. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены.

Судом признание иска Мастыкиной Ю.А. и Тихомировой В.Н. принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Ответчики Дулова В.А., Попова Л.Р., Тихомирова В.Н., Дочкин Р.Х., Дочкина Н.Р., Федорова Е.С., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, представитель третьего лица Администрации Новгородского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона участники долевой собственности на общем собрании принимают решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что постановлением Администрации Новгородского района «Об утверждении схемы перераспределения земель по АОЗТ «Трубичино» было принято решение об утверждении материалов перераспределения земель АОЗТ «Трубичино», впоследствии реорганизованного в ЗАО «Трубичино», оставлении ЗАО «Трубичино» земельных паев по утверждаемой среднерайонной норме бесплатной передачи земель в собственность на одного человека - 98 баллогектар.

Собственниками земельных долей (паев), находящихся в общей долевой собственности в земельном массиве из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах АОЗТ «Трубичино», являлись Афанасьев А.И., умерший ................................. года, Васильева Е.В., умершая в ................................. года, Винник Г.А., умерший ................................. года; Иванова М.И., умершая ................................. года; Ильин С.И., умерший ................................. года; Ильина Н.С., умершая ................................. года; Калинина Л.Д., умершая ................................. года; Коноплев В.Г., Коноплева Н.Ю., умершая ................................. года; Лопатин В.И., умерший ................................. года; Михайлова Н.Н., умершая ................................. года; Савельев А.А., умерший ................................. года; Сенькина А.С., умершая ................................. года; Тихомиров П.В., умерший ................................. года; Дочкина С.А., умершая ................................. года; Фролов В.П., умерший ................................. года; Хомяков А.В., умерший ................................. года; Чугунов А.А., умерший ................................. года.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие то обстоятельство, что вышеуказанным лицам выдавились свидетельства о праве долевой собственности на земли АОЗТ «Трубичино».

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № .............................., расположенный на территории Трубичинского сельского поселения по адресу: ....................................................................... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности.

В судебном заседании также установлено, что к имуществу умершего Калининой Л.Д. наследственные права заявлены Мастыкиной Ю.А., умершей Михайловой Н.Н. – Дуловой В.А., умершей Сенькиной А.С. – Поповой Л.Р., умершего Тихомирова П.В. – Тихомировой В.Н., умершей Дочкиной С.А. – Дочкиным Р.Х., Дочкиной Н.Р., Федоровой Е.С. При этом наследственные права к имуществу умерших Афанасьева А.И., Васильевой Е.В., Винник Г.А., Ивановой М.И., Ильина С.И., Ильиной Н.С., Коноплева В.Г., Коноплевой Н.Ю., Лопатина В.И., Савельева А.А., Фролова В.П., Хомякова А.В., Чугунова А.А. в установленном законом порядке не заявлялись.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в течение трех и более лет подряд указанные владельцы земельных долей (паев) при жизни, а также их наследники не заявляли о своих правах на указанные земельные доли, свое право собственности на указанные земельные доли в праве на названный выше земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в установленном законом порядке не зарегистрировали, в аренду эти земельные доли не передали и не распорядились ими иным образом.

Как видно из материалов дела, в газете «Новгородские ведомости» от 06 июля 2012 года № 2 (3924) и газете «Звезда» от 29 июня 2012 года № 38 (14768), которые являются официальными печатными изданиями для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, были опубликованы, а на официальном сайте Администрации поселения и на информационных стендах в общественных местах в д. Трубичино – размещены списки невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в данных списках значатся также указанные выше лица.

Кроме того, в газете «Новгородские ведомости» № 40 (3976) от 02 октября 2012 года, газете «Звезда» № 57 (14787) от 28 сентября 2012 года опубликованы, а на официальном сайте Администрации поселения и на информационных стендах в общественных местах в д. Трубичино – размещены извещения о проведении 10 ноября 2012 года в Администрации поселения общего собрания участников долевой собственности, об утверждении списка невостребованных земельных долей, в указанном списке также значатся вышеназванные лица.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Трубичино» от 10 ноября 2012 года с повесткой дня «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», «Об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли», собрание не состоялось вследствие отсутствия необходимого кворума.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации поселения от 23 ноября 2012 года № 156 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО «Трубичино» в списке невостребованных земельный долей значатся вышеуказанные лица, как владельцы спорных земельных долей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области к Мастыкиной Ю.А., Дуловой В.А., Поповой Л.Р., Степанову Р.Ю., Тихомировой В.Н., Дочкину Р.Х., Дочкиной Н.Р., Федоровой Е.С. и ТУ Росимущества по Новгородской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Трубичинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области право муниципальной собственности на восемнадцать земельных долей с оценкой 98 баллогектар каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .............................., расположенный по адресу: ......................................................................., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, выделенные ранее Афанасьеву А.И., Васильевой Е.В., Винник Г.А., Ивановой М.И., Ильину С.И., Ильиной Н.С., Калининой Л.Д., Коноплеву В.Г., Коноплевой Н.Ю., Лопатину В.И., Михайловой Н.Н., Савельеву А.А., Сенькиной А.С., Степанову Н.С., Тихомирову П.В., Дочкиной (Федоровой) С.А., Фролову В.П., Хомякову А.В., Чугунову А.А., и признанные невостребованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова