Мацияускене Оксана Григорьевна

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года Дело № 2-1047/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мацияускене О. Г., Свининой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мацияускене О.Г., Свининой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга – 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп судебных расходов в размере 16 163 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2013 между Банком и Мацияускене О.Г. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. сроком по 02.11.2018 под 19,3% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Свининой Н.Д. Заемщик и поручитель свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в пор...

Показать ещё

...ядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 между Банком и Мацияускене О.Г. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. сроком по 02.11.2018 под 19,3% годовых (л.д. 38-43).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 11).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д. 11-37).Согласно договору поручительства *** от ***, заключенного Банком со Свининой Н.Д., поручитель приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору *** от *** (л.д. 45-48).

В связи с просрочкой оплаты по договору 10.01.2017 и 26.01.2017 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 24.01.2017 ввиду невнесения очередного минимального платежа в срок, предусмотренный договором, и расторжении кредитного договора 25.01.2017 (л.д. 49).

В адрес поручителя направлено требование 26.01.2017 о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.51).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** от ***.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.9-10), правильность которого судом проверена, ответчиком расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017 составляет 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга – 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 163 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мацияускене О. Г., Свининой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мацияускене О. Г., Свининой Н. Д. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от ***. в размере 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга – 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с Мацияускене О. Г., Свининой Н. Д. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 163 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Мацияускене Оксане Григорьевне о взыскании суммы задолженности;

по встречному иску Мацияускене Оксаны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс о признании пунктов кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», Открытому акционерному обществу «Плюс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным,

по иску Мацияускене Оксаны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (далее - ООО «Апгрейд Авто Плюс») обратилось в суд с иском к Мацияускене О.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012 в размере <данные изъяты>

Определением от 23.03.2015 заявление принято к производству Первоуральского городского суда.

Определением суда от 28.04.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление Мацияускене О.Г. к ООО «Апгре...

Показать ещё

...йд Авто Плюс» о признании пункта 2.4 кредитного договора № от 13.12.2012 ничтожным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением суда от 19.06.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление Мацияускене О.Г. к ООО «Апгрейд Авто Плюс», Открытому акционерному обществу «Плюс банк» (далее - ОАО «Плюс банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» (далее - ООО «ПРОФЭксперт») о признании договора цессии от 29.08.2014, заключенного между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс», недействительным.

Определением суда 20.07.2015 объединены гражданские дела № 2-1239

- по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Мацияускене О.Г. о взыскании суммы задолженности;

- по встречному иску Мацияускене О.Г. к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, к ООО «Апгрейд Авто Плюс», ООО «Плюс Банк», ООО «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным

и № 2-2585 по иску Мацияускене О.Г. к ОАО «Плюс банк», ООО «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным в одно производство; делу присвоен № 2-1239.

В обоснование требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» в исковом заявлении указано, что в соответствии с кредитным договором № от 13.12.2012 (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Банк» или «Кредитор») и Мацияускене О.Г., Банк предоставил Мацияускене О.Г. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 30.11.2015, а Мацияускене О.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы согласно банковскому ордеру на текущий счет Мацияускене О.Г., открытый в Банке для целей исполнения Банком и Мацияускене О.Г. своих обязательств по Кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора Мацияускене О.Г. должна была исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных на дату подписания Кредитного договора, исходя из условия о соблюдении Заемщиком графика погашения задолженности. Мацияускене О.Г. неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 10 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Мацияускене О.Г. сумму долга не вернула. По состоянию на 25.02.2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> До настоящего времени сумма долга Мацияускене О.Г. не возвращена. ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 13.12.2012 новому кредитору (залогодержателю) - ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) №-Ц от 29.08.2014. ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № б/н от 29.08.2014. После заключения указанных договоров цессии с требованием о взыскании задолженности вместо ОАО «Плюс Банк» выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс». ОАО «Плюс Банк», а равно ООО «ПРОФЭксперт» после заключения указанных выше договоров полностью выбыли из данных правоотношений.

В обоснование своих требований Мацияускене О.Г. указывает, что 13.12.2012 между ОАО «Плюс Банк» и ею заключен кредитный договор №. На основании указанного кредитного договора ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> Право требования задолженности по кредитному договору на основании договоров цессии перешло к ООО «Апгрейд Авто Плюс». Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование уплачиваются в составе ежемесячных платежей. Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за выдачу кредита в размере <данные изъяты> в день получения кредита. В день получения кредита Мацияускене О.Г. в счет исполнения обязательства по уплате процентов за выдачу кредита уплачено <данные изъяты> Считает, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 2.4. ничтожно, а взимание банком процентов за выдачу кредита является незаконным. ООО «ПРОФЭксперт» по договору б\н от 29.08.2014 уступило право требование в полном объеме другому кредитору ООО «Апгрейд Авто Плюс». Считает, что договор уступки права требования от 29.08.2014, заключенный между ООО « ПРОФЭксперт» и ООО ««Ангрейд Авто Плюс», является недействительным, поскольку ООО «Апгрейд Авто Плюс» не имеет лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций. Своего согласия на уступку права требования ООО «ПРОФЭксперт» другим, в том числе не кредитным организациям, она не давала. Поскольку при заключении договора от 29.08.2014 не учтены ограничения, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ по субъектному составу лиц, которые вправе выступать кредиторами, не получено согласие заемщика, договор цессии №-Ц от 29.08.2014 является недействительной сделкой в силу ст.ст. 168, 388 Гражданского кодекса РФ. Пункт 12 кредитного договора от 13.12.2012 № является недействительным. Из этого пункта следует, что сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех его обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: в 1 очередь - погашение суммы пени, во 2-ую - суммы процентов за пользование, начисленных на просроченную сумму основного долга, в 3-ю - сумма просроченного ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов за пользование, а затем - сумма основного долга, в 4-ую - сумма текущего ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов за пользование, а затем - сумма основного долга. Установленная кредитным договором очередность погашения задолженности, предусматривающая первоочередное списание суммы пени, не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Условие кредитного соглашения, предусматривающее первоочередное списание пени, недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание пени препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Апгрейд Авто Плюс» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Мацияускене О.Г. подлежащим частичному удовлетворению, иск Мацияускене О.Г. к ОАО «Плюс банк», ООО «ПРОФЭксперт» удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 13.12.2012 между ОАО «Плюс Банк» и Мацияускене О.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Мацияускене О.Г. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до 30.11.2015, а Мацияускене О.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (л.д. 9-10).

Согласно банковскому ордеру на текущий счет Мацияускене О.Г., открытый в Банке для целей исполнения Банком и Мацияускене О.Г. своих обязательств по Кредитному договору, 13.12.2012 была перечислена сумма <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора Мацияускене О.Г. обязалась исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности (л.д. 11).

Согласно п. 16 Кредитного договора заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 13.12.2012 ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) №-Ц от 29.08.2014 (л.д. 33-40).

ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № б/н от 29.08.2014 (л.д. 41-48).

10.10.2014 ОАО «Плюс Банк» в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке требования (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора пеня при просрочке платежа составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 8 кредитного договора при просрочке внесения заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов за пользование, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа, а также на сумму пени.

Согласно п. 11 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, также в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Мацияускене О.Г. обязательств по кредитному договору, ООО «Апгрейд Авто Плюс» в адрес ответчика 22.01.2015 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 02.02.2015 (л.д. 23).

Однако, задолженность по кредитному договору Мацияускене О.Г. до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 13-17, 18-21).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 17), в связи с чем требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» о взыскании с Мацияускене О.Г.

Расчет задолженности, представленный ООО «Апгрейд Авто Плюс» (л.д. 18-21), согласно которому по состоянию на 25.02.2015 года задолженность Мацияускене О.Г. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, судом проверен, признан правильным.

Что касается встречного иска Мацияускене О.Г. к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании пунктов 2.4, 12 кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 2.4 кредитного договора, проценты за выдачу кредита составляют <данные изъяты> (л.д. 13).

Тем не менее, фактически указанное условие является обязанностью заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита.

Указанная сумма была уплачена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Между тем, условие договора о взимании указанной комиссии не основано на законе, поскольку свидетельствует об оплате истцом банковских услуг, которые фактически банком не предоставлялись.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, банк согласно заключенному договору вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование ответчиком заемными денежными средствами, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные ответчику услуги за совершенные банковские операции.

Между тем, доказательств оказания таких операций в деле не имеется, а нормы Гражданского кодекса РФ (глава 42), Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 № 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, в редакциях, действовавших на момент заключения названного кредитного договора, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 24.04.2008 № 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 13.12.2012, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможности взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет ответчика.

Указанная комиссия не может расцениваться и как плата за пользование денежными средствами, поскольку взималась в тот момент, когда обязанность по возврату долга у Мацияускене О.Г. еще не наступила.

При таких обстоятельствах выплата банку вознаграждения за совершение названной несамостоятельной банковской операции противоречит статье 851 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения кредитного договора).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), подлежат применению последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания банком с Мацияускене О.Г. процентов за выдачу кредита, а полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат зачету в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат зачету в счет погашения процентов по кредиту.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса РФ не предусматривает очередность погашения пени, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Из п. 12 кредитного договора следует, что сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех его обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: в 1 очередь погашение суммы пени, во 2-ую - суммы процентов за пользование, начисленных на просроченную сумму основного долга, в 3-ю - сумма просроченного ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов за пользование, а затем - сумма основного долга, в 4-ую - сумма текущего ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов за пользование, а затем - сумма основного долга.

Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения задолженности, предусматривающая первоочередное списание суммы пени, не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного подлежит удовлетворению встречное исковое требование Мацияускене О.Г. к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании п. 12 кредитного договора недействительным в части первоочередного погашения суммы пени.

Относительно требований Мацияускене О.Г. о применении последствий недействительности сделки путем уменьшения процентов за пользование кредитом на сумму, засчитанную в счет погашения пени, суд приходит к следующему.

Из представленных расчетов и выписок по счету следует, что банком была использована очередность списания денежных средств, указанная в п. 12 кредитного договора, и были произведены списания денежных средств в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Из расчета задолженности усматривается, что платежи в счет погашения основного долга прекратились с 31.07.2014, платежи по процентам носили нерегулярный характер и вносились не в полном объеме.

01.08.2014 были произведены списания в счет пени по просроченным платежам в размере <данные изъяты>, 02.08.2014 - в размере <данные изъяты>, 04.08.2014 - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> при наличии у заемщика задолженности по уплате основного долга, процентов по кредиту, что следует из выписки по счету, расчета задолженности.

Таким образом, действия банка по зачислению внесенных в счет погашения задолженности сумм в счет оплаты пени при наличии у заемщика задолженности по уплате основного долга с 31.07.2014, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Первоочередное взыскание пени препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

В связи с чем, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

Как следует из расчета задолженности банка (л.д. 18-21), суммы денежных средств, не правомерно зачисленные в счет погашения пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов, составили <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом изложенного, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет уплаты процентов в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с Мацияускене О.Г. подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Что же касается требований Мацияускене О.Г. о признании недействительными договора цессии между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» № от 29.08.2014 и договора цессии между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» № б/н от 29.08.2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 того же Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении с банком договора на получение кредита Мацияускене О.Г. дала согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично права требования в качестве кредитора третьему лицу, а также передавать этому лицу документы, подтверждающие право требования и сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 16 кредитного договора).

Действительно, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций другому лицу, не являющемуся банком, иной кредитной организацией, и не имеющим лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковской деятельности.

При этом указанные нормы не содержат запрета банку уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из приведенных выше норм материального права, а также предусмотренных в ст. 421 Гражданского кодекса РФ положений о свободе договора, и учитывая, что заключенный с Мацияускене О.Г. договор содержит согласованное с ней условие о праве банка уступить право требования третьему лицу без указания, что таковым может быть только банковская или иная кредитная организация, имеющие лицензию на право осуществления банковской деятельности, правовых оснований для вывода об отсутствии у банка права заключения договора цессии с ООО «ПРОФЭксперт» у суда не имеется.

По тем же основаниям суд отклоняет требования Мацияускене О.Г. о признании недействительным договора цессии между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» № б/н от 29.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Мацияускене О.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Апгрейд Авто Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

ООО «Апгрейд Авто Плюс» при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 02.03.2015, таким образом с учетом частичного удовлетворения иска ООО «Апгрейд Авто Плюс», в его пользу с Мацияускене О.Г. подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Мацияускене Оксане Григорьевне о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мацияускене Оксаны Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумму пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной сумме иск Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мацияускене Оксаны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс о признании пунктов кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», Открытому акционерному обществу «Плюс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 2.4 заключенного 13.12.2012 между Мацияускене Оксаной Григорьевной и Открытым акционерным обществом «Плюс банк» кредитного договора № об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применив последствия недействительности сделки произведя зачет незаконно начисленной банком суммы в счет погашения кредита.

Признать пункт 12 заключенного 13.12.2012 между Мацияускене Оксаной Григорьевной и Открытым акционерным обществом «Плюс банк» кредитного договора № недействительным в части установления очередности погашения задолженности, произведя зачет не правомерно зачисленных в счет погашения пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов сумм в счет погашения кредита.

В остальной части встречный иск Мацияускене Оксаны Григорьевны оставить без удовлетворения.

Иск Мацияускене Оксаны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Опалева Т.А.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года Дело № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гирфанова И.К., представителя ответчика по доверенности Калимулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мацияускене О. Г., Свининой Н. Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мацияускене О.Г., Свининой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга – 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 16 163 руб.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и Мацияускене О.Г. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. сроком по 02.11.2018 под 19,3% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Свининой Н.Д. Заемщик и поручитель свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, что и явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заочным решением суда от 03.04.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Мацияускене О.Г., Свининой Н.Д. о вз...

Показать ещё

...ыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 05.05.2017 заочное решение суда от 03.04.2017 отменено. Дело назначено к рассмотрению.

Представители истца по доверенности Гирфанов И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мацияускене О.Г. - Калимулин Р.Р., действующий на основании доверенности, не отрицая факт наличия задолженности, требования не признал, указал на то, что представленные истцом расчеты задолженности не соответствуют действительности, поскольку ответчиком производились выплаты по договору и сумма основного долга существенно меньше.

Ответчики Мацияускене О.Г., Свинина Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 144 – 145), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, и мнения представителей истца и ответчика Мацияускене О.Г., находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и Мацияускене О.Г. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. сроком по 02.11.2018 под 19,3% годовых (л.д. 38-43).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 11).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С декабря 2016 года оплата по кредитному договору прекращена (л.д. 11-37).

Согласно договору поручительства *** от ***, заключенного Банком со Свининой Н.Д., поручитель приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору *** от *** (л.д. 45-48).

В связи с просрочкой оплаты по договору 10.01.2017 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 24.01.2017 ввиду невнесения очередного минимального платежа в срок, предусмотренный договором, и расторжении кредитного договора (л.д. 49).

В адрес поручителя направлено требование 26.01.2017 о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.51).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** от ***.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.9-10), правильность которого судом проверена. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017 составляет 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга – 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп.

Представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств Мацияускене О.Г. по кредитному договору, либо произведенных ей выплат, которые не были учтены Банком, вследствие которых сумма задолженности по кредитному договору стала составлять менее размера, указанного представителем истца.

Ссылка на платежи от 04.02.2015 в сумме 30 000 руб. и от 09.02.2015 в сумме 1 000 руб., которые по мнению представителя ответчика не были зачтены в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, является несостоятельной.

Из представленного представителем истца расчета задолженности по кредитному договору *** от *** следует, что платеж от 04.02.2015 в сумме 30 000 руб. списан: 19 937 руб. 43 коп. в счет погашения процентов по ссудной задолженности, 34 руб. 15 коп. в счет погашения процентов по просроченной задолженности, 10 028 руб. 42 коп. в счет погашения основного долга. Платеж от 09.02.2015 в сумме 1 000 руб. списан в следующем порядке: 29 руб. 99 коп. в счет погашения процентов по просроченной задолженности, 44 руб. 88 коп. в счет погашения основного долга, 281 руб. 49 коп. в счет погашения неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 533 руб. 97 коп. погашения неустойки за несвоевременную оплату процентов, 109 руб. 89 коп. списаны в следующий платеж.

Удовлетворяя требования банка, суд исходит из того, что ответчиком не представлен контррасчет, хотя копия расчета задолженности по кредитному договору направлялась в адрес ответчика Мацияускене О.Г. вместе с исковым заявлением (л.д. 103) Кроме того, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представленными истцом документами в обоснование иска, однако этого сделано не было, позиция ответчика на доказательствах не основана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 163 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мацияускене О. Г., Свининой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мацияускене О. Г., Свининой Н. Д. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1 592 621 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга – 1 528 813 руб. 55 коп., проценты - 63 807 руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с Мацияускене О. Г., Свининой Н. Д. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 163 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционных жалоб через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина

Свернуть

Дело № 2-1536/2017 мотивированное решение изготовлено 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацияускене Оксаны Григорьевны к Виссарионовой Виктории Васильевне о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мацияускене О.Г. обратилась в суд с иском к Виссарионовой В.В. о взыскании суммы убытков.

В обоснование иска указано, что Виссарионова В.В. является должником Мацияускене О.Г. по оплате услуги «электроэнергия» в размере 95431,80 рублей. Указанная сумма возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дала истцу рас писку о том, что погасит задолженность по коммунальной услуге до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная задолженность не погашена. В связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец Мацияускене О.Г., представитель истца Мисенов С.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Суду пояснили, что в доме имеется электрическое отопление, Сумма задолженности является реальной за 2 года, в доме есть печка, но дров у ответчика не было, ответчик дровами не отапливала помещение. Ответчик сама написала данную расписку, свою подпись не оспаривала.

Ответчик Виссарионова В.В. иск не признала, суду пояснила, что расписку написала под давлением истца, свою подпись в расписке не оспаривала. Представитель ответчика Мамедов Р.А. суду пояснил, что в спорной расписке указано, что Виссарионова В.В. обязуется оплатить квитанции, поступающие от ОАО «Свердловэнергосбыт». На протяжении всего периода Виссарионова В.В. обращалась к истцу с просьбами о том, что нужно разобраться с показаниями электроэнергии, спрашивала, когда, когда поступят квитанции, на что был полу...

Показать ещё

...чен ответ о том, чтобы ответчик показания никому не передавала, поскольку здание является нежилым. Ответчик проживал в доме <адрес>, оплачивала денежные средства в размере 3000 рублей. Виссарионова пользовалась только двумя жилыми комнатами, сумма, которую заявляет истец, является явно завышенной, за такой срок ответчик не могла израсходовать электроэнергию на данную сумму. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виссарионова В.В. собственноручно написала и дала Мацияускене О.Г. расписку, согласно которой она дословно «Обязуюсь согласно квитанции потрачено электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показание ДД.ММ.ГГГГ – 08428,3; 11104,5. ДД.ММ.ГГГГ – 25144,1; 31414. Я обязуюсь оплатить собственнику жилья дома <адрес> № <адрес> гражданке Мацияускене О.Г. (Оксана Григорьевна) 1975 г.р. Я обязуюсь оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5.

Также судом установлено, что Мацияускене О.Г. является собственником части жилого дома в строении литера А,а,а2 общей площадью 47,7 кв.м., назначение: нежилое (л.д. 6). Согласно справке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95431,80 рублей. Показания на ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Согласно справке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) истец имеет 2 лицевых счета по <адрес> лицевой счет № и по <адрес> №, кроме того по <адрес> имеется лицевой счет на имя Аликиной Е.Г.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что с января 2014 по ноябрь 2016 года ответчик проживала в помещении по <адрес>, принадлежащем истцу. Ответчик проживала на основании устной договоренности. Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждены пояснениями сторон и постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела (л.д. 23 – 28).

В той связи, поскольку ответчиком дана расписка о том, что она имеет обязательства перед истцом об оплате электроэнергии в том объеме, в котором стороны согласовали на день составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, расписка ответчиком не оспорена, то требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Суд не соглашается с доводами ответчика о невозможности использования электроэнергии в большом объеме, поскольку стороны полностью согласовали показания счетчиков, к тому же именно ответчик должна была представить доказательства оплаты или частичной оплаты электроэнергии, однако Виссарионова В.В. пояснила, что она ничего не оплачивала, показания не передавала. Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность по электроэнергии возникла из-за неоплаты истцом электроэнергии в магазине по адресу по <адрес>. Истцом представлены доказательства оплаты за электроэнергию в магазине, кроме того по данному адресу открыт другой лицевой счет (л.д. 28 – 30).

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не освобождает одну из сторон от исполнения письменного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается – чеком-ордером об уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 062 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

исковые требования Мацияускене Оксаны Григорьевны к Виссарионовой Виктории Васильевне о взыскании суммы убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Виссарионовой Виктории Васильевне в пользу Мацияускене Оксаны Григорьевны денежные средства в размере 95 431 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 062 руб., всего 108 493 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Свернуть