Модженок Александр Александрович

Уг. дело № 1-221/2015 (571037)

г. Большой Камень 21 апреля 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре Тюлик О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкотовского района Приморского края Суровой Л.Л.,

потерпевшей Л.

защитника - адвоката Гедз М.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Модженок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Модженок А.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>

установил:

Модженок А.А. в период времени с 18 часов 10 минут 23 февраля 2015 года до 00 часов 30 минут 24 февраля 2015 года, находясь в доме <адрес> где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая в указанном доме Л. спит, и не может видеть его преступных действий, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, при помощи введённого в заблуждение, относительно правомерности своих преступных действий М. похитил находящиеся в кухне и принадлежащие Л. две алюминиевые фляги, объемом 36 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 флягу, на общую сумму 1000 рублей. После чего, продолжая реализовывать намеченное преступление, Модженок А.А., прошел на веранду указанного дома, где, из помещения кладовой, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Л. а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Энергомаш», стоимостью 2000 рублей; бензопилу марки «STIHL-MS230», стоимостью 2000 рублей; а так же запасные части к бензопиле, а именно шину, цепь, втулку и шайбу, вместе с пропиленовым мешком, в котором они находились, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, и вернувшись в кухню, Модженок А.А. с помощью неосведомлённого о его преступных намерениях М. ум...

...ышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил находящиеся в холодильнике продукты питания, принадлежащие Л. половину туши курицы весом 300 грамм, куриные яйца в количестве 4 штук, морковь тертую замороженную весом 300 грамм в полиэтиленовом пакете, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, Модженок А.А. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Л. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Впоследствии Модженок А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевшая Л. просила уголовное дело в отношении Модженок А.А. прекратить, указав, что в настоящее время с последним примирилась, ущерб возмещен полностью, в том числе, по средством уплаты денежных средств в сумме 5000 рублей, вред заглажен, претензий к подсудимому материального или морального характера не имеет, о чем предоставила соответствующее заявление.

Защитник подсудимого - адвокат Гедз М.Г. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес ей свои извинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Модженок А.А. свою вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирился с потерпевшей, возместил ущерб. Он также указала, что ему разъяснено и понятно то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования и данное обстоятельство не означает признание его невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает для него восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Государственный обвинитель Сурова Л.Л. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Модженок А.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение потерпевшей Л. защитника подсудимого - адвоката Гедз М.Г., подсудимого Модженок А.А., государственного обвинителя Суровой Л.Л., суд полагает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

<данные изъяты>

Действия подсудимого Модженок А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая Л. заявила о том, что она примирилась с Модженок А.А. и просила дело прекратить. Подсудимый Модженок А.А. против прекращения дела не возражал. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей полностью загладил, что подтверждается её заявлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответсвии со ст. 81 УПК РФ надлежит: дактилоплёнку со следами рук – хранить при уголовном деле, угловую шлифовальную машинку марки «Энергомаш», бензопилу марки «STIHL - VS 230», запасные части к бензопиле: шину, цепь, втулку и шайбу, вместе с пропиленовым мешком, полиэтиленовым пакетом с тёртой морковью оставить по принадлежности у Л.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Модженок А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Модженок А.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу надлежит: дактилоплёнку со следами рук – хранить при уголовном деле, угловую шлифовальную машинку марки «Энергомаш», бензопилу марки «STIHL - VS 230», запасные части к бензопиле: шину, цепь, втулку и шайбу, вместе с пропиленовым мешком, полиэтиленовым пакетом с тёртой морковью оставить по принадлежности у Л.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд.

Судья Е.С. Белозерская