Мофа Любовь Васильевна

№ 2-1552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года пос. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Арьяновой Т.М., с участием: истца Полатовского С.П., его представителя Полатовской О.А., ответчика Щербаченя (Мофа) Л.В., ее представителя Сажневой А.Н., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полатовского Сергея Петровича к Щербаченя (Мофа) Любови Васильевне и Шевченко Валентине Леонидовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Тарасовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Полатовский С.П. обратился в суд с иском к Администрации Тарасовского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований в иске указал, что он с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком площадью *** кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> «а», относясь к нему как к собственному, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Указанный жилой дом являлся заброшенным, в нём никто не проживал. Он привел его в состояние, пригодное для проживания. По информации БТИ собственниками по ? доли являлись Мофа Л.В. и Шевченко В.Л., в настоящее время место проживания или пребывания которых неизвестно; их вещей в спорном доме нет, ...

...жилищно-коммунальные услуги с момента начала его пользования жилым домом и земельным участком, они не оплачивают.

За весь период владения указанным жилым домом никто прав на него не заявлял, его право владения не оспаривал. С момента выезда Шевченко В.Л., её родственники не появлялись, не заявляли о своих правах на дом и земельный участок. Не заявляли прав на указанные объекты недвижимости и органы власти. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> «а», в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Полатовский С.П. и его представитель Полатовская О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что Полатовский С.П. в 2002 году освободился из мест лишения свободы. Так как негде было жить, стал жить у ФИО7. Прожив 5-6 месяцев, они начали скандалить. Он обнаружил, что с одной стороны дома по <адрес>, где проживала Шевченко, никто не проживает, и стал ночевать там. Примерно через 2 года переселился в этот дом полстью и проживает в нем по настоящее время. О том, кто является собственником спорного жилого дома, не знали, узнали только в августе 2019 года от сотрудников БТИ, что собственниками по ? доли являются Мофа Л.В. и Шевченко В.Л. Этих людей они не знают, в администрации о них так же ничего неизвестно. От жителей хутора слышали, что Щербаченя некоторое время проживала в доме до того, как в нём стал проживать истец. О том, что Мофа Л.В., которая указана в договоре купли-продажи как собственник ? доли жилого дома, и Щербаченя Л.В. - одно и то же лицо, они узнали недавно, но не обращались к ней об урегулировании вопроса со спорным жильем. Истец оплачивает коммунальные платежи, поддерживает жилой дом в хорошем состоянии, имущественный налог не оплачивал, так как не приходили квитанции.

Ответчик Щербаченя (Мофа) Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поскольку она является собственником 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, которую приобрела в 1983 году по договору купли-продажи. Фамилию Мофа сменила на Щербаченя, вступив в брак с ФИО3.

Представитель ответчика Шербаченя (Мофа) Л.В. - Сажнева А.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив в обоснование своих возражений, что её доверительнице принадлежит жилой дом № по адресу: <адрес>, а истец представляет этот дом как дом под номером №. Её доверитель использует дом как дачу, а проживает в Украине, оплачивает имущественный налог, налоговое уведомление приходит на адрес: <адрес>. Дом под номером № находится на другой улице и в нем никто не проживает. Нумерация домов по <адрес> идет по порядку, поэтому номера № между номером № и номером № не может быть. Почему БТИ составило технический паспорт на принадлежащий Щербачене Л.В. и Шевченко В.Л. жилой дом как на жилой <адрес>, неизвестно. Истцу было известно, что Щербаченя Л.В. находится в России, так как они с участковым устанавливали замки на доме, после того, как им стало известно о требованиях истца.

Ответчик Шевченко В.Л. не явилась в судебное заседание, направляемая судебная корреспонденция по адресу, указанному в иске, возвращена в суд без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 53, 73). По информации администрации Войковского сельского поселения Шевченко В.Л. на территории их поселения не проживает, сведениями о месте её нахождения не располагает (л.д. 51). Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по Тарасовскому району, Шевченко В.Л. не значится зарегистрированной по месту жительства на территории Тарасовского района (л.д. 76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Тарасовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о слушании по делу извещены в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок, уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 19.07.1983 года Мофа Л.В. и ФИО10 на основании договора купли-продажи приобрели в собственность домовладение, расположенное в <адрес>. Договор зарегистрирован в органах БТИ 04.06.1997 г. за № (л.д. 11). Согласно технической документации, по состоянию на 07.06.1990 года, правообладателями спорного объекта недвижимости значатся Мофа Л.В. и ФИО21

Мофа Л.В. 01.09.1990 года заключила брак с ФИО3, после заключения брака ей была присвоена фамилия Щербаченя (л.д. 66).

Согласно договору купли-продажи от 08.09.1998 года ФИО10 произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли указанного выше жилого дома, которая перешла в собственность Шевченко В.Л.. Договор зарегистрирован в органах БТИ 08.09.1998 г. под номером № (л.д. 12).

На основании постановления главы Войковской сельской администрации № 5 от 01.04.2000 г. адресом домовладения и приусадебного земельного участка, принадлежащих по праву собственности Щербаченя Л.В. считать <адрес> (л.д. 83). На основании постановления главы Войковской сельской администрации № 5 от 01.04.2000 г. адресом домовладения и приусадебного земельного участка, принадлежащих по праву собственности Шевченко В.Л. считать <адрес> (л.д. 86).

Из технической документации, составленной ГУПТИ РО по состоянию на 16.08.2019 года, следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, значатся Мофа Л.В. и Шевченко В.Л. (л.д. 13-16).

Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности утверждает, что с 2003 года добросовестно и непрерывно владел имуществом как своим собственным, и не знал, что у дома имеются собственники, так как дом был запущен и в нем никто не проживал. Однако его утверждения опровергаются как пояснениями ответчика Щербаченя Л.В. о том, что она уехала из х. Можаевки, где проживала в своем доме, в Украину, в 2017 году, и на данный момент Полатовский С.П. около двух лет проживал в вагончике на территории её двора, а также свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются работниками Войковской сельской администрации и показали суду, что спорное домовладение представляет собой жилой дом на два хозяина, каждая половина имеет отдельный вход, и принадлежит на праве собственности Щербаченя Л.В. и Шевченко В.Л.. В 2000 году Войковской сельской администрацией производилось присвоение наименований улицам и номеров домам хуторам Войковской администрации. По похозяйственному учету за Шевченко В.Л. числится дом № по <адрес>, за Щербаченя Л.В. дом № по <адрес>. Почему так произошло, пояснить не могут. Полатовский С.П. завладел и в настоящее время проживает в жилом доме, который принадлежит Щербаченя Л.В., который она приобрела в 1983 году и проживала в нем с мужем, а примерно 6 лет назад уехала в Украину. Полатовский С.П. в спорном домовладении проживает около 3-4 лет, не более. Спорный земельный участок принадлежит сельской администрации, так как ответчицы являются гражданами Украины и не могут иметь земельные участки в собственности. Истец в администрацию не обращался и не выяснял, кто является собственником дома, в котором он живет. Летом 2019 года в администрацию обратилась бывшая жена истца, которая представляет его интересы, ей была дана информация, что собственником дома является Щербаченя Л.В. Шевченко В.Л. они не знают и о ней им ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству истца, следует, что Полатовскому С.П. негде было жить, поэтому он перешел жить в дом по <адрес> «а». Он знал, кому принадлежит этот дом, знал, что имеются собственники дома, но говорил, что если они приедут, он освободит дом, а пока будет жить в нем. Щербаченя жила в г. Луганске, изредка приезжала, и Полатовский знал, что ? дома принадлежит ей.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная по ходатайству истца, не подтвердила факт проживания Полатовского С.П. в доме по <адрес> «а» с 2003 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Однако Полатовскому С.П. на момент приобретения имущества было достоверно известно, что у спорного недвижимого имущества имеется собственник, а потому оснований для возникновения у него права собственности не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания такого владения добросовестным. Доказательств того, что собственник отказался от имущества, истцом также не представлено, как не представлено доказательств непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

То обстоятельство, что за весь период владения истцом спорным жилым домом никто не оспаривал его право владения, а также факт не проживания собственников либо их наследников в спорном домовладении, не свидетельствует, безусловно, об отказе от права собственности, возникшем на основании закона.

Самовольное проживание истца в жилом доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имел оснований считать себя собственником жилого дома, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. При этом не имеет правового значения факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, которыми он фактически пользовался.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полатовского Сергея Петровича к Щербаченя (Мофа) Любови Васильевне и Шевченко Валентине Леонидовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Тарасовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019 года.