Могарычева Юлия Вадимовна

УИД 57RS0010-01-2024-000865-42 №2-1-434/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 15.02.2014. Брак между сторонами был расторгнут 12.09.2023. В период брака между ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 199 000 рублей сроком на 5 лет (60 месяцев). Решением Кромского районного суда Орловской области от 12.08.2024 задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом супругов. За период с августа 2023 года по ноябрь 2024 года включительно, истцом совершены выплаты по кредиту в общем размере 273252, 42 рубля.

Кроме того, истцом 15.08.2024 с ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ее интересы в Кромском районном суде Орловской области по настоящему гражданскому делу представляла ФИО4 В счет оплаты данного договора ФИО1 оплатила исполнителю 35000 рублей.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136626 рублей 21 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 3880 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 15.02.2014 по 12.09.2023 состояли в зарегистрированном браке. (л.д. 9)

В период брака 17.11.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор потребительского кредита № 750058 на сумму 1 199 000 рублей сроком на 59 месяцев, под 11,85% годовых.

Согласно пояснениям представителя истца указанные денежные средства пошли на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кромского районного суда <адрес> от 12.08.2024, вступившего в законную силу, обязательство, возникшее из указанного кредитного договора, признано общим долгом супругов на сумму 565 841 рубль 53 копейки.

ФИО1 за период с августа 2023 г. по ноябрь 2024 г. совершены платежи№

Поскольку кредитные обязательства истца являются общим долгом супругов, что было установлено решением суда, а после прекращения брачных отношений ФИО6 расходы по погашению кредитов несла только истец, за счет личных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика пользу ФИО1 половину оплаченных денежных средств в сумме 136626,21 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для оказания ей юридической помощи заключила 15.08.2024 договор с ФИО4. За оказание представителем юридических услуг, ФИО1 оплатила 35000 рублей, что подтверждается распиской от 16.08.2024.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интереса сторон, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Данная сумма соотносима с объемом защищаемого права, является разумной, при ее определении соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3880 рублей, которая в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в пгт. Нарышкино) денежные средства в размере 136626 рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова

УИД 57RS0010-01-2025-000468-85 дело №9-1-32/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Давыдова Д.Н., изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Кромской районный суд Орловской области с иском суд к ФИО1 о признании права собственности на квартиру.

В обосновании указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 15.02.2014. На основании решения мирового судьи от 12.09.2023 брак был расторгнут. В период брака супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 060 000 рублей. На погашение кредита были использован материнский капитал в размере 466 617 рублей. Решением Кромского районного суда от 12.08.2024 за ФИО2 признано право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО1 признано право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за детьми ФИО4 Артемом и ФИО4 Арсением признано право собственности по 11/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку в однокомнатной квартире невозможно выделить долю ответчика в натуре, истец желает оставить квартиру в своей собственности, выплатив ответчику компенсацию за его долю в размере 572 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 39/100 доли в квартире 572 000 рублей; прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 39/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 п...

...раво собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Изучив данное заявление, судья считает его подлежащим возврату по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью Кромскому районному суду Орловской области.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 г. указано, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на 39/100 доли квартиры по адресу: <адрес> признании за истцом права на данную долю в праве собственности на квартиру, указанные исковые требования в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества – Советским районным судом г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, в связи с неподсудностью Кромскому районному суду Орловской области.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в Советский районный суд г. Орла.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в 15 - дневный срок в Орловский областной суд через Кромской районный суд.

Судья Д.Н. Давыдова

№ 2-1-272 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Иноземцевой,

с участием истца Ю.В. Могарычевой,

представителя ответчика Казенного учреждения Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» по доверенности от 03.07.2018 М.Е.В.,

при секретаре Е.Е. Апухтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Могарычевой Ю.В. к Казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС и признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

Могарычева Ю.В. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС и признании права на получение мер социальной поддержки. В обоснование указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и с момента рождения постоянно проживает на территории <адрес>, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Как лицо, проживающее на данной территории, она имеет определенные социальные гарантии в соответствие с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ст.19). Однако воспользоваться указанным правом не имеет возможности, поскольку факт ее постоянного проживания до ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден документально, в силу практики 90-х годов, когда местом жительства ребенка автоматически считалось место жительство матери. Ее мать –Н.О.Н. постоянно зарегистрирована м проживает в <адрес>. При обращении в органы социальной защиты н...

...аселения в <адрес>, ей было разъяснено о необходимости подтверждения факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Установление данного факта необходимо ей для получения ежемесячной денежной выплаты и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью семи календарных дней в связи с проживанием (работой) на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС. Просит установить факт её постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать за ней право на получение мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании истец Могарычева Ю.В. исковые требования уточнила, просила суд установить факт ее проживания в <адрес>, который находится в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на получение мер социальной поддержки для граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Представитель ответчика Казенного учреждения Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» по доверенности М.Е.В. уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее -Закон № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 19 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции ФЗ от 10.11.2009 года) устанавливает возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

При этом в данном Федеральном законе № 1244-1, в абзаце 2, подпункты 1, 2, 3, 4 статьи 19, указано, что право на льготы имеют граждане при условии их постоянного проживания до 2 декабря 1995 года.

С 01.02.1998 в Российской Федерации действовал Перечень пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582. С 21.10.2015 действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. № 1074.

Согласно указанным Перечням населенный пункт – <адрес> отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с М.С.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, в связи с чем, ей была присвоена фамилия «Могарычева».

Из свидетельства о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, следует, что Н.Ю.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № и ее родителями являются Н.В.А. и Н.О.Н..

Из справки миграционного пункта ОМВД России по Кромскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мать истицы – Н.О.Н. была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Кромского родильного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Ю.В. родилась в Кромском родильном доме ДД.ММ.ГГГГ у матери –Н.О.Н., проживающей по адресу: <адрес>., куда впоследствии была выписана.

Вместе с тем, из справки Кромской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ так же усматривается, что Н (Могарычева) Ю.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в Кромском родильном доме, расположенном в <адрес>, выписана ДД.ММ.ГГГГ по адресу матери: <адрес>, где патронировалась участковым педиатром и патронажной сестрой до ДД.ММ.ГГГГ, после переехала на <адрес>.

Из представленной истцом выписки из домовой книги, заведенной по адресу: <адрес>, усматривается, что Н (Могарычева) Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе ней по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ее родители: мать- Н.О.Н.. и отец- Н.В.А..

Таким образом, факт проживания Могарычевой (Н.) Ю.В. с момента рождения в <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения) по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами.

Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений в обьективности, не оспорены представителем ответчика по делу, являются относимыми и допустимыми.

Кроме того, обстоятельство, что Могарычева (Н.) Ю.В.. постоянно проживает в <адрес> с момента рождения - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетели М.Т.В. и У.Г.Н., суду пояснили, что Н. (Могарычеву ) Ю.В. знают с рождения - с ДД.ММ.ГГГГ. Некоторый период времени они явились соседями по <адрес>. Н.Ю. родилась в Кромском родильном доме, расположенном в <адрес>. Она постоянно проживала с родителями Н.О.Н. и Н.В.А. в <адрес>, сначала по адресу: <адрес>, по этому же адресу ее привезли из роддома. По пер. Бобкова, д.10 в п. Кромы Ю. с родителями жила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а затем семья переехала на место жительство по адресу: <адрес>.

Свидетель Н.О.Н.. суду пояснила, что истица –Могарычева (Н) Ю.В.. приходится ей дочерью. ФИО31 родилась ДД.ММ.ГГГГ в Кромском родильном доме, выписалась она с дочерью по адресу: <адрес> по этому же адресу дочь и была прописана. По <адрес> она с мужем, дочерью ФИО32 и страшим сыном прожила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем переехала с семьей на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Так же отметила, что ее дочь- ФИО33 никогда не покидала территорию <адрес>.

Вышеприведенные показания свидетелей, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает во внимание как не противоречащие обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо заинтересованности у них в исходе данного дела судом не установлено.

Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1, 3 и 13).

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 1 статьи 6 и часть вторая статьи 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (статья 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (пункты 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 и статья 19).

Такое основание предоставления отдельных мер социальной поддержки гражданам, проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, как постоянное проживание (работа) на этой территории, первоначально не предусматривалось, - оно было введено Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируются:

1) ежемесячная денежная компенсация в размере 20 рублей при условии постоянного проживания до 02.12.1995;

2) ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 80 руб. при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995;

4) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995.

Согласно Перечню населенных пунктов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2015 года N 1074, <адрес> отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 71).

Исходя из норм действующего законодательства, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Могарычева Ю.В. относится к категории граждан, которые имеют право на получение льгот и денежных выплат в соответствии с нормами данного Закона РФ, поскольку проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 21.04.1995 по 26.06.1997 и приобрела право на получение соответствующих льгот: ежемесячную денежную компенсацию и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта постоянного проживания истицы на территории с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда имеются достаточные основания, чтобы признать за Могарычевой Ю.В. право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ответчиком представителем Казенного учреждения Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» исковых требований Могарычевой Ю.В. к Казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС и признании права на получение мер социальной поддержки.

Исковые требования Могарычевой Ю.В. к Казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС и признании права на получение мер социальной поддержки, - удовлетворить.

Установить Могарычевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> факт проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который находится в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Признать за Могарычевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Иноземцева