Могельчук Василий Николаевич

Дело № 2-472/2022

УИД 54RS00008-01-2021-002908-60

Поступило в суд 10.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

При секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могельчук Т. В. к мэрии <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Могельчук Т.В. обратилась в суд с иском, просила установить факт принятия наследства Могедьчук Т.В., открывшегося после смерти ее супруга М, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за Могельчук Т.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 32.5 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований указала на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, указанную квартиру она приобрела совместно с супругом М, сыновьями Могельчук А.Н. и Могельчук В.Н. по Договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каждому передано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ М умер. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются Могельчук Т.В., Могельчук А.Н., Могельчук В.Н., других наследников нет. Однако в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом Могельчук Т.В. фактически приняла наследство супруга в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, посокльку продолжала в ней прожива...

...ть, несла бремя содержания данной квартиры в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальный услуги, осуществляла ремонт помещения, кроме того, несла расходы по погребению наследодателя.

Истец – Могельчук Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица – Могельчук А.Н., Могельчук В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили исковые требования Могельчук Т.В. удовлетворить в полном объеме, на долю умершего отца не претендуют, также просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.102-103)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.18).

М состоял в зарегистрированном браке с истцом Могельчук Т.В., в период которого у них родились дети - Могельчук А.Н., Могельчук В.Н. (л.д.17, 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и М, Могульчук Т.В., Могельчук А.Н., Могельчук В.Н. был заключен договор приватизации жилого помещения – <адрес>, по которому каждому из участников передана ? доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Договор и право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.57-63).

Из представленного на запрос суда наследственного дела следует, что после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась только супруга Могельчук Т.В. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось (л.д.67-94).

Как указывает истец, после смерти супруга она фактически приняла наследство, в подтверждении своих доводов представила: домовую книгу, из которой следует, что она по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д.22-27), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.47).

Согласно ст.ст. 264-265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец фактически приняла наследство после смерти супруга М в установленный законом шестимесячный срок, поскольку после его смерти продолжает проживать в спорной квартире, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, производит оплату коммунальных платежей, в том числе и за 1/4 долю наследодателя; принимает меры к сохранности имущества, что подтверждается материалами дела,

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на 1/4 долю в <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что М на момент смерти, являлся собственником данной доли, наследником первой очереди по закону является его супруга Могельчук Т.В., остальные наследники первой очереди Могельчук А.Н., Могельчук В.Н. срок принятия наследства пропустили и на долю умершего отца не претендуют, других наследников первой очереди нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Могельчук Т. В. удовлетворить.

Признать за Могельчук Т. В. в порядке наследования по закону право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в <адрес> за Могельчук Т. В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения 11.02.2022 года

Председательствующий по делу- Т.В. Баринова

Дело № 2а-6841/2021

Поступило в суд 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 12 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при помощнике суди Анучиной Л.М.,

с участием:

прокурора Гофман Е.К.,

административного ответчика Могельчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении

МОГЕЛЬЧУКА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, следующего после освобождения по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.10.2014 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 04.03.2015 Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70,71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06.10.2014, по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления суда от 23.08.2016 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

- 23.10.2017 Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.03.2015 по совокупности приговоров назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии строгого режима,

- 09.04.2018 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказание по приговору от 23.10.2017 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 04.12.2020, конец срока 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Могельчука В.Н. административного надзора на срок 3 года с установлением административных ограничений: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 до 06.00 часов обратился врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В заявлении указано, что Могельчук В.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не желал участвовать в судебном заседании, его явка судом не признана обязательной.

В судебном заседании прокурором Гофман Е.К. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержаны.

Административный ответчик Могельчук В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Могельчук В.Н. отбывает наказание по приговору от 09.04.2018, которым он осужден за совершение тяжкого преступления. В период отбывания наказания в местах лишения свободы Могельчук В.Н. постановлением начальника исправительного учреждения от 23.10.2020 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление в отношении Могельчука В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении МОГЕЛЬЧУКА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении МОГЕЛЬЧУКА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА следующие административные ограничения:

- являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки МОГЕЛЬЧУКА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись) И.В.Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2021-009205-93

Дело № 2а-883/2023

Поступило в суд: 09.02.2023

УИД: 54RS0008-01-2023-000308-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> к Могельчук В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № «Первомайский» Управление МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить административные ограничения Могельчук В. Н., в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Могельчук В.Н. был осужден Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения: являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жител...

...ьства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В период административного надзора Могельчук В.Н. совершил административные правонарушения, против порядка управления, а именно по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный истец – Отдел полиции № «Первомайский УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, административное исковое заявление поддерживает.

Административный ответчик – Могельчук В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судебным разбирательством установлено, что Могельчук В.Н. осужден Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Могельчук В.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения: являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Могельчук В.Н. поставлен на профилактический учет в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. При постановке на учет Могельчуку В.Н. был разъяснен порядок и организация регистрации.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Могельчук В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Могельчук В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к обязательным работам на срок 20 часов.

Из характеристики ст.УУП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> следует, что Могельчук В.Н. проживает по адресу: <адрес>2. Трудоустроен ООО «Барнаульский мясокомбинат» в должности экспедитора. С момента постановки на учет в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по категории административный надзор, имеет нарушения ограничений установленных судом. К уголовной ответственности с момента освобождения не привлекался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Могельчук В.Н. в течение года срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, о наличии оснований для установления дополнительных ограничений, в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Дополнить поднадзорному Могельчуку В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года.

Судья Е.Ю. Овчинников

Судья Дмитриевский П.Л. Дело № 22-1568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

осуждённого Могельчука В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «13» апреля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Могельчука В.Н. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МОГЕЛЬЧУКУ В. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного Могельчука В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами (л.д.2).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Могельчука В.Н. (л.д.45-46).

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку объективных сведени...

...й об устойчивом позитивно-направленном поведении Могельчука В.Н., выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Могельчук В.Н. просит обжалуемое постановление отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

При этом автор жалобы отмечает, что в постановлении нет описания поведения, допускающего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; отсутствует в резолютивной части судебного акта указание на вид более мягкого наказания – исправительные работы.

Также осужденный отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> было удовлетворено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения колонии строгого режима на колонию-поселение, в этой связи считает не соответствующим действительности указание суда в обжалуемом постановлении на отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Могельчук В.Н. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ракова Н.С. предложила постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе из того, что ни одно из предусмотренных ст.80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами результат рассмотрения данного ходатайства.

Вышеупомянутое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не соответствует.

Рассматривая ходатайство осужденного Могельчука В.Н., суд установил, что он отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, за весь период отбывания наказания 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, обучается, трудоустроен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает активные меры к ресоциализации, выполняет поручения начальника отряда.

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям уголовного закона и разъяснениям об основаниях применения указанного института смягчения назначенного наказания и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию соответствующего судебного решения, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст.80 УК РФ, указав на то, что имеющиеся у Могельчука В.Н. поощрения, полученные за добросовестное отношение к труду, являются нормой, установленной в исправительных учреждениях, фактически признал, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, не основанному на законе, указав на отсутствие объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у Могельчука В.Н. в связи с исполнением наказания обязанностей. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не приведено, как и ни одного обстоятельства, необходимого, с точки зрения суда, для положительного разрешения данного вопроса, связанного с ходатайством осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указана фамилия осужденного – Могульчук В.Н..

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, тщательно и всесторонне исследовать данные о личности Могельчука В.Н. за весь период отбывания им наказания, проверить соотносимость выявляемого им поведения с его реальными личностными установками, их стабильность и закрепленность в общей системе личностных ценностей осужденного и, исходя из полного исследования значимой для правильного разрешения ходатайства информации о последнем, объективно определить возможность следования осужденным социально приемлемым стереотипам поведения в случае послабления наказания и применения к нему положений ст.80 УК РФ, приняв меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОГЕЛЬЧУКА В. Н. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Могельчука В.Н. удовлетворить частично.

Судья областного суда Е.А. Прокопова

Судья Овчинников Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, Могельчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Могельчука В.Н. на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2020 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес> Р. в отношении осужденного

Могельчука В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Могельчук В.Н. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Могельчуку В.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 07 дней, с удержанием из за...

...работной платы 10 % в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес> Р. обратился в суд с представлением о замене Могельчуку В.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УФИЦ ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес> Р. удовлетворено, осужденному Могельчуку В.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 10 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Могельчук В.Н. просит постановление суда изменить, назначив для отбывания наказания колонию-поселение.

По мнению осужденного, назначив для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд ухудшил его положение, поскольку до вынесения обжалуемого решения он содержался в колонии-поселении.

Осужденный Могельчук В.Н. письменно отказался участия адвоката в суде апелляционной инстанции, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д. №).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Могельчук В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Соломатова Т.М., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Могельчука В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года № 96-ФЗ) предусматривает, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Могельчуку В.Н. была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 07 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

По прибытию в УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ Могельчуку В.Н. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Рапортом младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Могельчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут прибыл на территорию УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали характерный запах изо рта, несвязная речь, шаткая походка (л.д. №).

В объяснении осужденный Могельчук В.Н. признал, что употребил спиртные напитки, после чего прибыл на территорию УФИЦ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, у Могельчука В.Н. установлено состояние опьянения.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> осужденный Могельчук В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Могельчук В.Н. водворен в помещение для нарушителей на пятнадцать суток.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При этом суд исходил из того, что Могельчуку В.Н. были известны условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия в случае их нарушения. Зная о возможности замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, Могельчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, которое в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является злостным, за что постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

Выводы суда о необходимости замены Могельчуку В.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, судом верно назначен вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – колония строгого режима, которая была назначена приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2020 года в отношении Могельчука В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Могельчука В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан

Судья Голешева Л.Я.

Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-3174/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Горетой Л.П.,

судей: Волосской И.И., Кузьменкова А.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Захарьевой Е.В.,

осужденного Могельчука В.Н., защитника – адвоката Плаховой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Могельчука В.Н. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года, которым

МОГЕЛЬЧУК В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>410, <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос относительно вещес...

...твенных доказательств по делу.

установила:

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года Могельчук В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ТИВ, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением ножа.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Могельчук В.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Могельчук В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления.

Полагает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, потерпевший вмешивался в их личную жизнь, в разговоре на лестничной площадке высказывал оскорбления в его адрес.

Полагает, что указанное могло повлиять на размер наказания.

Кроме этого, просит исключить из обвинения указание на отягчающее обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. указанное не подтверждено материалами уголовного дела.

В письменных возражениях на жалобу осужденного Могельчука В.Н., государственный обвинитель Ромащенко П.А. просит приговор оставить без изменений, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Осужденный в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Захарьева Е.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности Могельчука В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Доводы жалобы осужденного о том, что противоправное поведение потерпевшего спровоцировало его на совершение преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Могельчука В.Н., которые верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для исключения из приговора указания на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признание указанного обстоятельства отягчающим, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств и обоснованно признано таковым.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При таком положении, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года в отношении Могельчука В. Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Могельчука В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Лахина Е.Н.

Докладчик - судья Бортникова Е.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Бортниковой Е.И., Кармановой С.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного Могельчука В.Н.,

защитников:

адвоката Концевого Л.Б. в защиту интересов Сорока Е.В.,

адвоката Попова П.Н. в защиту интересов Могельчука В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Битюковой Н.В. в защиту интересов осужденной Сорока Е.В., адвоката Попова П.Н. в защиту интересов осужденного Могельчука В.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Могельчука В.Н. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сорока Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осужденная ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без ...

...уведомления указанного органа.

Наказание, назначенное приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

Могельчук В.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111, 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 11 месяцев 17 дней;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 79 ч.7 п. «б», ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию 1 год 9 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бортниковой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании осужденного Могельчука В.Н., адвокатов Концевого Л.Б., Попова П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Потапова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. признаны виновными и осуждены за открытое хищение из магазина «<данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сорока Е.В. вину признала частично, пояснив, что преступление совершила одна, без предварительного сговора с Могельчуком В.Н.

В судебном заседании Могельчук В.Н. вину не признал, пояснив, что к совершению указанного преступления непричастен, хищения чужого имущества не совершал, с Сорока Е.Н. в предварительный сговор не вступал.

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова Н.В. в защиту интересов осужденной Сорока Е.Н., выражая несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Сорока Е.Н. состава преступления.

Согласно доводам жалобы, суд неправильно пришел к выводу о виновности Сорока Е.Н. в совершении преступления, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование жалобы автор приводит показания Сорока Е.Н. и Могельчука В.Н., данные ими в судебном заседании, из которых следует, что Сорока Е.Н. самостоятельно похитила водку для Могельчука, с которым предварительно о хищение спиртного не договаривалась, Могельчук В.Н. не знал, что Сорока Е.Н. похитила водку и не видел этого.

Показания, данные Сорока Е.Н. в ходе предварительного следствия о совместном с Могельчуком В.Н. совершении преступления, она в суде не подтвердила, давала такие показания под убеждением контролера магазина Богдановой, перед допросом в качестве подозреваемой, она с адвокатом не беседовала, о том, что собирается оговорить Могельчука не сообщала, так как не пожелала.

В судебном заседании Сорока Е.Н. дала правдивые показания, оснований не доверять которым не имеется.

Полагает, что с учетом данных обстоятельств, показания Сорока Е.Н. на предварительном следствии и показания свидетеля Б. не могут быть приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора. Позиция осужденных подтверждается и другими материалами дела, а также не опровергается показаниями свидетелей Б., Н., видеозаписью.

Обращает внимание, что исследованные судом доказательства устанавливают лишь факт хищения Сорока Е.Н. бутылки и стакана водки.

Считает, что наличие сговора между Сорока Е.Н. и Могельчуком В.Н. на хищение не подтверждено, Сорока Е.Н. действовала тайно по своему усмотрению, без сговора с Могельчуком В.Н.

Полагает, что в действиях Сорока Е.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, однако с учетом суммы похищенного имущества в размере 210 рублей 09 копеек, действия Сорока Е.Н. состава преступления не образуют.

В апелляционной жалобе адвокат Попов П.Н. в защиту интересов осужденного Могельчука В.Н., выражая несогласие с обвинительным приговором, полагая, что вина Могельчука В.Н. не доказана, и он не причастен к совершению преступления, ставит вопрос о его отмене и вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.

Автор жалобы, анализируя показания Могельчука В.Н. и Сорока Е.Н. в судебном заседании, указывает, что сам Могельчук В.Н. в судебном заседании вину не признал, сговора с Сорока Е.Н. не имел, водку не похищал, о том, что она была в сумке, не знал.

Обращает внимание, что допрошенные в суде свидетели указали только на факт задержания в магазине Сорока Е.Н. и на то, что Могельчук В.Н., взяв у неё сумку около выхода, покинул магазин.

Полагает, что признательные показания Сорока Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, уличающие Могельчука В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора, учитывая, что Сорока Е.Н. в суде от них отказалась, пояснив, что оговорила Могельчука под внешним воздействием, находясь в состоянии стресса и боясь за себя, при этом каких-либо других доказательств причастности Могельчука В.Н. к данному преступлению, не имеется.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Могельчук В.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, также просит приговор отменить в связи с его непричастностью к преступлению, а его оправдать.

Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что признательные показания Сорока Е.Н., данные в ходе предварительного следствия о совместном совершении ими преступления, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как получены с нарушением закона: Сорока Е.Н. перед допросом была лишена возможности консультироваться с адвокатом, находилась в состоянии сильного душевного волнения, была напугана под давлением сотрудников магазина Брагиной и Богдановой, которые запугивали её и торопили, пытаясь избежать ответственности, оговорила его. В судебном заседании Сорока Е.Н. от своих показаний на следствии отказалась, в связи с чем, полагает, что её показания в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми.

При этом показания Сорока Е.Н. в судебном заседании не опровергаются показаниями свидетелей Брагиной и Богдановой.

Анализируя показания свидетеля Богдановой, данные в ходе следствия и в судебном заседании, указывает на наличие существенных противоречий, в том, что на следствии свидетель Богданова указывала, что он снял с плеча Сорока Е.Н. сумку и выбежал из магазина, а в суде пояснила, что он вышел из магазина, а не выбежал.

Полагает, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ, не огласил показания свидетеля Б. на следствии в связи с противоречиями.

Считает, что показания свидетеля Б. в суде о том, что преступление спланировано, носят предположительный характер.

Обращает внимание на показания свидетеля Н. в ходе следствия, которая поясняла, что он снял сумку с плеча Сорока Е.Н. и ушел из магазина.

Считает, что показания свидетелей противоречат друг другу, на что суд внимание не обратил, в связи с чем, судебное следствие проходило предвзято и необъективно.

Обращает внимание, что он изначально был привлечен по делу в качестве свидетеля, что косвенно подтверждает его невиновность.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Сорока Е.Н. и Могельчук В.Н. совершили указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденных установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Могельчука В.Н., все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности вины обоих осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, и не основаны на предположениях.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях Сорока Е.Н. и Могельчука В.Н. состава преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Виновность Сорока Е.Н. и Могельчука В.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных судом в приговоре.

Так, суд верно положил в основу приговора данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания Сорока Е.Н., которая в ходе допроса в качестве подозреваемой указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Могельчук В.Н. зашли в магазин <адрес> где она положила в сумку, которая находилась у неё через плечо, бутылку водки и стакан водки, после чего, она прошла кассовую зону, не рассчитавшись. Могельчук В.Н. знал и видел, как она похитила водку и положила в сумку. Когда она была задержана контролером, то Могельчук снял с плеча сумку с похищенной водкой и ушел из магазина (т.№

Вопреки доводам жалобы осужденного Могельчука В.Н., из материалов дела видно, что ни перед допросом, ни в ходе проведения допроса в качестве подозреваемой, Сорока Е.Н. не заявляла о необходимости консультации с адвокатом, а также о своем состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем, не могла бы давать показания.

Сорока Е.Н. перед допросом, в присутствии адвоката, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем она собственноручно указала в протоколе допрос от 19 июня 2017 года, где расписалась.

В ходе допроса Сорока Е.Н. давала подробные, полные показания об обстоятельствах совершения ею и Могельчуком В.Н. преступления. По окончании допроса от Сорока Е.Н., а также от её защитника- адвоката Кузьменко А.В. каких-либо замечаний, ходатайств не поступило, протокол допроса был прочитан вслух адвокатом и подписан самой подозреваемой и адвокатом.

Судом проверены показания Сорока Е.Н., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комнате охраны в магазине «Холидей», и по камерам увидела, как Е.В. зашла в магазин, следом за ней зашла Могельчук, который остановился около кассовой зоны. Сорока прошла в торговый зал, где со стеллажей взяла бутылку водки «Тельняшка» и стакан водки «Государев заказ», положила в сумку и вышла через пустую кассу. Она решила её задержать, спросила, имеется ли неоплаченный товар. Сорока ответила, что у нее ничего нет, и пошла в сторону выхода. Она схватила Сорока, подошла на помощь кассир Никуляк. Могельчук снял с плеча Сорока сумку, при этом Сорока не воспрепятствовала ему, и подняла руку. Могельчук с сумкой ушел из магазина. Сорока прекратила сопротивление и прошла в комнату охраны, говоря, что у нее ничего нет.

Свои показания свидетель Богданова О.В. подтвердила в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с осужденной Сорока Е.Н.

Доводы жалобы осужденного Могельчука В.Н. в части нарушения судом ст. 281 УПК РФ в связи с не оглашением показаний свидетеля Богдановой О.В. в ходе следствия при наличии существенных противоречий, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде только по ходатайству стороны.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), ходатайств об оглашении показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, стороны, в том числе, подсудимый Могельчук В.Н., в судебном заседании не заявляли.

Кроме того, указанные в жалобе противоречия в показаниях данного свидетеля не являются существенными и не влияют на виновность осужденных и квалификацию их действий.

Согласно показаниям свидетеля Б., она работает полицейским ОВ ППСП отдела полиции № <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> задержали девушку, которая прошла через кассовую зону, не рассчитавшись за две бутылки водки, которые спрятала в свою женскую сумку. Контролер Б. пояснила, что наблюдала по монитору, как в магазин зашли девушка и парень, парень остался на входе в магазин, а девушка прошла в торговый зал, где взяла две бутылки водки, положила в свою сумку и прошла кассовую зону, не рассчитавшись за них. Богданова О.В. задержала девушку, которая вырывалась, пыталась убежать. Парень, увидев, что девушка не может убежать, забрал у нее женскую сумку, в которой находилась водка, и убежал из магазина. Девушка Сорока Е.В. в ходе беседы пояснила ей, что Могельчук предложил Сорока Е.Н. похитить водку в магазине «Холидей Классик», на что она согласилась. Она и Могельчук договорились, что она зайдет в магазин, похитит водку. Не рассчитавшись, выйдет из магазина. Могельчук будет ждать её около выхода из магазина. Сорока Е.Н. похитила бутылку водки «Тельняшка», и бутылку водки в форме стакана, положила в свою женскую сумку, прошла через кассовую зону, не рассчитавшись, однако была задержана контролером магазина. Могельчук видел, что Сорока задержана, подошел к ней и снял с плеча её женскую сумку с похищенной водкой, и убежал из магазина. Сорока Е.Н. пояснила ей, что Могельчук знал, что в её сумке находится не оплаченный алкоголь, поэтому и забрал сумку. Сорока Е.Н. поянсила ей, что водку похитила для Могельчука по просьбе последнего.

Эти показания свидетель Б. также подтвердила в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с осужденной Сорока Е.Н.

Показания свидетеля Б. признаны судом допустимым доказательством, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденных.

Довод жалобы адвоката Битюковой Н.В. о том, что Сорока Е.Н. в суде не подтвердила признательные показания, данные в ходе следствия, в связи с чем, и показания свидетеля Б. не могут быть приняты во внимание, является необоснованным.

Тот факт, что свидетель Б. не была очевидцем преступления, не может являться основанием для признания недопустимыми её показаний.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Б. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, её показания основаны на информации, сообщенной ей Сорока Е.Н. непосредственно сразу же после совершения преступления, признаков, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеют.

Изменение первоначальных показаний Сорока Е.Н. в ходе дальнейшего судопроизводства, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Б.

Свидетель Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также показания Сорока Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются:

- видеозаписью, изъятой в магазине <данные изъяты> осмотренной в судебном заседании, из которой видно, что Сорока Е.Н. похитила две бутылки водки и направилась к выходу из магазина, где стоял Могельчук В.Н. Сорока Е.Н. была остановлена Б., после чего, Могельчук В.Н. сняв с плеча Сорока Е.Н. сумку с похищенной водкой, вышел из магазина;

- протоколом обыска в комнате коммунальной <адрес> в г, Новосибирске, где проживали Сорока Е.Н. и Могельчук В.Н., в ходе которого изъяты женская сумка черного цвета, <данные изъяты> (т.№

Суд дал всем имеющимся доказательствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины Сорока Е.Н. и Могельчука В.Н. в совершении преступления.

Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сорока Е.Н. и Могельчука В.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности Сорока Е.Н. и Могельчука В.Н. в открытом хищении имущества <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, не вызывают сомнений, в связи с чем доводы жалоб осужденного Могельчука В.Н. и его адвоката о том, что Могельчук В.Н. непричастен к совершению данного преступления, а также доводы жалобы адвоката Битюковой Н.В. в защиту интересов осужденной Сорока Е.Н. о том, что Сорока Е.Н. действовала самостоятельно по своему усмотрению, без предварительного сговора с Могельчуком В.Н., обоснованно отвергнуты судом.

Доводы жалобы адвоката Попова П.Н. в защиту интересов Могельчука В.Н. о том, что признательных показаний Сорока Е.Н., данных в ходе следствия и уличающих Могельчука В.Н. в совершении преступления, от которых Сорока Е.Н. в суде отказалась, недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Могельчука В.Н., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Попова П.Н., вывод суда о виновности Могельчука В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, сделан не только на признательных показаниях Сорока Е.Н. в ходе следствия, но и на основе совокупности всех исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Так, судом, наряду с признательными показаниями Сорока Е.Н. в ходе следствия, приняты во внимание также показания свидетелей Б., Н., Б., представителя потерпевшего, письменные материалы дела, которые оценены судом в своей совокупности и обосновано признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Могельчука В.Н.

Доводы жалобы осужденного Могельчука В.Н. о том, что он изначально был допрошен по делу в качестве свидетеля, на вопрос доказанности его вины с учетом вышеприведенных доказательств по делу, не влияют, его невиновность не подтверждают.

Суд проверил и по основаниям, изложенным в приговоре, со ссылкой на доказательства, обоснованно отверг доводы осужденного Могельчука В.Н. о его непричастности к совершению данного преступления, а также доводы осужденной Сорока Е.Н. о совершении преступления без сговора с Могельчуком В.Н.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым признал правдивыми показания Сорока Е.Н. в ходе следствия и отверг её показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Оснований для иной оценки доказательств нет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сорока Е.Н. и Могельчука В.Н. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, исходя из совместных и согласованных действий осужденных, нашел свое полное подтверждение.

Утверждение адвоката Битюковой Н.В. в защиту интересов осужденной Сорока Е.Н. о неправильном применении судом уголовного закона, необходимости переквалификации действий Сорока Е.Н. на ч.1 ст. 158 УК РФ и с учетом размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащим материалам уголовного дела.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденной Сорока Е.Н., о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Битюковой Н.В., не имеется.

Органами предварительного следствия дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Могельчука В.Н. данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не установлено.

Как следует из материалов дела и содержания приговора, наказание Сорока Е.Н. и Могельчуку В.Н. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденной Сорока Е.Н., обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Могельчука В.Н., а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал у Сорока Е.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, частичное признание вины, наличие беременности.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание Сорока Е.Н. обстоятельств судом не установлено.

Вывод о назначении Сорока Е.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Обстоятельств, смягчающих наказание Могельчука В.Н., судом не установлено.

Доводы Могельчука В.Н. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, родившегося у Сорока Е.В., отцом которого он является, суд находит несостоятельными. Указанные доводы являются голословными.

Как видно из материалов уголовного дела, Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. в зарегистрированном браке не состоят.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Могельчук В.Н. является отцом ребенка, родившегося у Сорока Е.В., в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание Могельчука В.Н. обстоятельства, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями, предусмотренными ч.6 ст. 15 УК РФ, в отношении Сорока Е.Н. и Могельчука В.Н. судом правильно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда о виде и размере наказания обоим осужденным достаточно обоснованы и мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционные жалобы адвокатов Битюковой Н.В., Попова П.Н., осужденного Могельчука В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорока Е.В. и Могельчука Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалоба адвокатов Битюковой Н.В., Попова П.Н., осужденного Могельчука В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.И.Бортникова

Судья Девятко Н.В. № 22-3675/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Семенниковой К.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Потапова Д.А.

осуждённого Могельчука В.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «02» августа 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Могельчука В.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Могельчуку В. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Могельчук В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 28 мая 2019 года осужденному Могельчуку В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели исправления не достигнуты, Могельчук В.Н. нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

На постановление осужденным Могельчуком В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постан...

...овление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов осуждённый, приведя положения ст. 80 УК РФ и разъяснения пленума ВС РФ №, указывает, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, которые учитывались при назначении наказания.

Автор жалобы отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что цели наказания в отношении него не достигнуты, однако оставил без внимания, что он учится в школе, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, взысканий не имеет, получил 2 поощрения, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал частично, в содеянном раскаялся, иск погасил в полном объеме.

Обращает внимание, что судом не были выяснены причины, по которым представитель администрации ИУ не поддержал его ходатайство при наличии положительной характеристики, которая ему дана.

В судебном заседании осуждённый Могельчук В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Потапов Д.А., возражая против доводов жалобы, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, а также его отношение к содеянному, к труду, учебе, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Суд, установив, что Могельчук В.Н. приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления, пришел к правильному выводу, что им еще не отбыт срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание кроме как на принудительные работы.

Из этих норм закона следует, данное основание освобождения от наказания в виде лишения свободы предполагает безупречное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Так, уголовное законодательство регламентирует, что основанием освобождения от наказания в виде лишения свободы является безупречное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Могельчук В.Н. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучается в ВСОШ № в 10 классе, работает в промышленной зоне на участке «РСУ», к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, иск возместил полностью, отношение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденном оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 28 мая 2019 года в отношении Могельчука В. Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Могельчука В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

Дело № 1-161/2013

Поступило в суд 08 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск «31» мая 2013 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Лаптевой Е.В.,

подсудимого Могельчука В.Н.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Камелина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Могельчука В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Могельчук В.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Могельчук В.Н. находился у себя дома в <адрес> и увидел стоявшую на столе в кухне микроволновую печь «L/G» модель: МS-2068ZL/01 и стоявшую в комнате на шифоньере пароварку «Марта», принадлежащие М., которая ранее проживала в вышеуказанной квартире и оставила данные вещи на временное хранение.

После чего у Могельчука В.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение микроволновой печи «L/G» модель: МS-2068ZL/01 и пароварки «Марта», принадлежащие М..

Осуществляя свой преступный умысел в период времени с 7 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Могельчук В.Н., воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире никого нет и никто не может во...

...спрепятствовать его преступным намерениям, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее М., а именно:

- микроволновую печь «L/G» модель: МS-2068ZL/01, стоимостью 4000 рублей,

- пароварку «Марта», стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

С похищенным имуществом Могельчук В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Могельчук В.Н. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, стоимость и объем похищенного не оспаривает. Могельчук В.Н. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Могельчук В.Н. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Могельчука В.Н. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле государственный обвинитель, а также потерпевшая М. дали согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Могельчуку В.Н., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Могельчука В.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым суд, с учетом ст.15 УК РФ, относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую не усматривает.

<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного нет.

Подсудимый Могельчук В.Н. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным не отменять подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела испытательный срок истек, суд не указывает в резолютивной части о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положительные данные о личности, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Могельчука В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Могельчуку В.Н. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Могельчука В.Н. обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Могельчуку В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: микроволновую печь «L/G» модель: МS-2068ZL/01, переданную потерпевшей М., после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Клевцова

Дело № 1-314/2017

Поступило в суд:10.07.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО

с участием

государственного обвинителя ФИО,

защитников ФИО, ФИО,

подсудимых Сорока Е.В., Могельчук В.Н.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорока Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Могельчук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ -<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2).ДД.ММ.ГГГГ -<адрес> районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного условно – досрочно на 11 месяцев 17 дней по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, в совершении ...

...преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорока Е.В., Могельчук В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. находились в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в семейном торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, где у Сорока Е.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. В указанное время Сорока Е.В. предложила Могельчук В.Н. совместно с ней совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в семейном торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес> у Могельчук В.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, и он согласился на предложение Сорока Е.В. на совместное совершение преступления.

Таким образом, Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», при этом распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Сорока Е.В. и Могельчук В.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» расположенного в семейном торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, проследовали к стеллажу, где Сорока Е.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Могельчук В.Н., в группе лиц по предварительному сговору, согласно своей роли в совершении преступления, взяла со стеллажа товар, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», а именно футболку «<данные изъяты>» и рубашку «<данные изъяты>», которые сложила под одежду на вешалку. В это время Могельчук В.Н. действуя умышленно, совместно и согласованно с Сорока Е.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей роли в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены сотрудниками магазина и покупателями, тем самым обеспечивая тайность хищения.

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Сорока Е.В. и Могельчук В.Н., прошли в примерочную магазина «<данные изъяты>», где Могельчук В.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с Сорока Е.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей роли в совершении преступления, при помощи имеющихся у них при себе мультитул, снял с футболки «<данные изъяты>» и рубашки «<данные изъяты>», антикражные устройства, после чего Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. совместно сложили футболку <данные изъяты>» и рубашку «<данные изъяты>» в рюкзак, находящийся при Сорока Е.В.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. с похищенным имуществом, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>», находящимся в рюкзаке при Сорока Е.В., вышли из торгового зала магазина «<данные изъяты>», не произведя за него оплату, таким образом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Сорока Е.В. и Могельчук В.Н., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» а именно: футболку «<данные изъяты>», стоимостью № копеек и рубашку «<данные изъяты>», стоимостью № рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму № рублей № копеек, причинив ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении совместно с защитниками с материалами уголовного дела Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. признали вину полностью, согласились с предъявленным им обвинением и в присутствии защитников поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия данного ходатайства им понятны.

Адвокат ФИО, защищающий Сорока Е.В., поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Сорока Е.В. заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО, защищающий Могельчук В.Н., поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Могельчук В.Н. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимых и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены, при этом Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимых, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст подсудимых, их положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка у Сорока Е.В., участие Могельчук В.Н. в содержании и воспитании ребенка сожительницы Сорока Е.В., беременность Сорока Е.В., а также отсутствие судимостей у Сорока Е.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Могельчук В.Н., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сорока Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказание на их исправление, а также учитывая характеристику личности Могельчук В.Н. суд приходит к выводу, что исправление Могельчук В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание те обстоятельства, что данное преступление совершено Могельчук В.Н. в период условно-досрочного освобождения спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Могельчук В.Н. на путь исправления не встал, с учетом личности Могельчук В.Н., тяжести, общественной опасности и обстоятельств вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в отношении Могельчук В.Н.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой Сорока Е.В. преступления средней тяжести, ее роли в совершении данного преступления, данных о личности, суд считает, что исправление подсудимой Сорока Е.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Сорока Е.В., Могельчук В.Н. правил ст.ст. 15 ч. 6, 64, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения Могельчук В.Н. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Могельчук В.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. иного вида наказания, а также для назначения подсудимому Могельчук В.Н. иного вида наказания исправительного учреждения.

Учитывая характеристику личности подсудимых, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Сорока Е.В., Могельчук В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Сорока Е.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» перевод инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле; футболку «<данные изъяты>» и рубашку «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО оставить в ее распоряжении; два мультитула, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес> У МВД России по <адрес> – уничтожить; рюкзак черного цвета, возвращенный на ответственное хранение Сорока Е.В. – оставить в ее распоряжении.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сорока Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сорока Е.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сорока Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Могельчук В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Могельчук В.Н. условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Могельчук В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Могельчук В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Могельчук В.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Могельчук В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» перевод инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле;

- футболку «<данные изъяты>» и рубашку «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО оставить в ее распоряжении;

-два мультитула, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> – уничтожить;

рюкзак черного цвета, возвращенный на ответственное хранение Сорока Е.В. – оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Сорока Е.В., Могельчук В.Н. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО

Дело № 1-63/2018

Поступило 29 января 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 09 апреля 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

представителя потерпевшего Ш

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Попова П.Н.

подсудимых Сорока Е.В., Могельчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорока Е. В., <данные изъяты>, осужденной:

23 октября 2017 года Кировским районным судом города Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей не содержалась,

Могельчука В. Н., <данные изъяты> судимого:

06 октября 2014 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

04 марта 2015 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 06 октября 2014 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 23 августа 2016 года постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска освобожд...

...ен условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

осужденного:

23 октября 2017 года Кировским районным судом города Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 04 марта 2015 года, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей не содержался,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Могельчук В.Н., Сорока Е.В. открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут ранее знакомые между собой Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. находились около магазина «Холидей Классик» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у них из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение вино-водочной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению.

Сорока Е.В. и Могельчук В.Н., связанные общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. совместно пройдут в помещение магазина <данные изъяты>», где Могельчук В.Н. должен остаться у входа в магазин и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц и сотрудников полиции, отвлечь их внимание от Сорока Е.В., а в случае задержания Сорока Е.В. сотрудниками магазина или сотрудниками полиции, помочь Сорока Е.В. скрыться с похищенным из магазина, а Сорока Е.В. должна пройти в торговый зал магазина, похитить с прилавка водку, после чего не рассчитавшись за нее совместно с Могельчук В.Н. скрыться с места совершения преступления и совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел группы, Сорока Е.В. и Могельчук В.Н., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно зашли в магазин «Холидей Классик» ООО «<данные изъяты>». Затем, Могельчук В.Н. осуществляя преступный умысел группы, действуя согласно ранее распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Сорока Е.В. остался возле входа в магазин, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц, сотрудников магазина и сотрудников полиции, предупредить об этом Сорока Е.В.

Сорока Е.В., осуществляя преступный умысел группы, действуя согласно ранее распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Могельчук В.Н. прошла в торговый зал магазина «Холидей Классик», где достоверно зная, что торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения и контролер осуществляет наблюдение за покупателями магазина, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Могельчук В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, открыто из корыстных побуждений, похитила со стеллажа бутылку водки «Тельняшка» емкостью 0,5 литра, стоимостью 168 рублей 63 копейки, бутылку водки в форме стакана «Государев заказ» емкостью 0,1 литр, стоимостью 41 рубль 46 копеек, на общую сумму 210 рублей 09 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>

После чего, Сорока Е.В., продолжая осуществлять преступный умысел группы, положила похищенное имущество в свою женскую сумку, находящуюся при ней, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, пошла к выходу из магазина, где была задержана сотрудником магазина ООО «<данные изъяты>» контролером Б, которая осуществляла контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина. Б потребовала, чтобы Сорока Е.В. остановилась и рассчиталась за не оплаченный товар. В это время, Могельчук В.Н., продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенным ролям, достоверно зная, что в женской сумке Сорока Е.В. находится похищенное имущество, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Сорока Е.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, забрал у Сорока Е.В. ее женскую сумку, в которой находилось похищенное имущество, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Тем самым Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору открыто, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 210 рублей 09 копеек и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Могельчук В.Н. вину не признал, пояснив, что хищение чужого имущества не совершал. В магазин «<данные изъяты>» он зашел с Сорока Е.В. за хлебом, спиртного у нее не просил. Когда Сорока Е.В. выходила из торгового зала, её задержала сотрудник магазина Б В сумке Сорока Е.В. находились ключи от дома и его паспорт, поэтому он снял сумку с плеча Сорока Е.В., и вышел из магазина. Придя домой, Могельчук В.Н. обнаружил в сумке товар. Водку стал употреблять до прихода Сорока Е.В. домой. Утверждает, что с Сорока Е.В. ни о чем не договаривался.

Подсудимая Сорока Е.В. вину признала частично, пояснила, что похитила спиртные напитки без предварительного сговора с Могельчук В.Н. В торговый зал магазина «Холидей» она зашла за хлебом. Находясь в торговом зале, решила похитить спиртные напитки, сделать сюрприз Могельчуку В.Н. Она взяла бутылку водки наименованием «Тельняшка» и стакан водки, положила их в сумку. Проходя мимо кассовой зоны, её остановила Б, спросила, имеется ли неоплаченный товар. Б мешала ей выйти из магазина, но не могла сама справиться с Сорока Е.В., и позвала на помощь другого продавца. Могельчук В.Н. взял у Сорока Е.В. сумку, в ней находился его паспорт, ключи от квартиры, и вышел из магазина. Умысел на хищение водки возник у Сорока Е.В., когда она находилась в торговом зале магазина, с Могельчук В.Н. о хищении спиртного не договаривалась.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашались показания Сорока Е.В., данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что проживает по адресу: <адрес> Могельчук В. Н., снимают комнату в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 50 минут она и Могельчук В.Н. зашли в магазин «Холидей», расположенный по адресу: <адрес>. Могельчук В.Н. говорил, что хочет выпить водки, но денег у них не было, поэтому он попросил ее похитить водку. Она заглянула в комнату видеонаблюдения, контролера не было. Она прошла в отдел с алкогольной продукцией, взяла с полки 1 бутылку водки «Тельняшка», емкостью 0,5 литра и 1 стаканчик водки «Государев заказ», емкостью 0,1 литра. С водкой в руках прошла в отдел бытовой химии, где положила похищенную водку в сумку, которая находилась у нее через плечо. После этого она пошла на выход из магазина. Она прошла кассовую зону. Могельчук В.Н. стоял у входа в магазин и разговаривал с контролером, она хотела пройти мимо них, но контролер схватила ее за руку. Сорока Е.В. вырвалась от нее, хотела освободиться и убежать. В момент потасовки с контролером, Могельчук В.Н. снял у нее с плеча сумку с похищенной водкой, и с ней ушел из магазина. Могельчук В.Н. знал, что она похитила водку, видел, что она положила ее в свою сумку. После её задержания вызвали сотрудников полиции, ее доставили в ОП № для разбирательств. Сорока Е.В. знала, что в магазине расположены камеры видеонаблюдения, знала, что в магазине работает контролер, и наблюдает за покупателями. За водку, находящуюся в сумке, она на кассе не рассчитывалась. Сумку с похищенной водкой передала Могельчуку В.Н. (протянула руку, чтобы он смог легко снять ее у нее с плеча), чтобы при ней ничего похищенного не обнаружили. После того как Могельчук В.Н. ушел, она остановилась и прошла в комнату контролера магазина (том 1 л.д. 36-37).

Оглашенные показания Сорока Е.В. не подтвердила, указав, что контролер магазина Б после задержания убедила её в том, что необходимо оговорить Могельчука В.Н. Сорока Е.В. оговорила его также по причине испуга от задержания.

Суд, выслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, изъятую из магазина, находит вину Могельчук В.Н., Сорока Е.В. установленной.

Представитель потерпевшего Ш в судебном заседании пояснил, что в городе Новосибирске на <адрес> имелся магазин «Холидей». Об обстоятельствах преступления он в настоящее время не помнит. Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, и подтвержденных в последующем Ш, показаниях представителя потерпевшего, данных на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине похитили бутылку водки «Тельняшка», объемом 0,5 литра, стоимостью 168 руб. 63 коп., бутылку водки в форме стакана «Государев заказ», объемом 0,1 литр, стоимостью 41 руб. 46 коп., всего на 210 руб. 09 коп. Сорока Е.В. полностью возместила материальный ущерб (том 2 л.д. 17-19).

Товарно-транспортными накладными подтверждается наличие в магазине и оптовая стоимость 1 бутылки водки «Тельняшка», объемом 0,5 литра, 168 руб. 63 коп., 1 бутылки водки в форме стакана «Государев заказ», объемом 0,1 литр, 41 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 94-101).

Осмотром места происшествия - торгового зала магазина «Холидей Классик» ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, установлено, что на полках стеллажа алкогольной продукции на продажу выставлены бутылки водки «Тельняшка», «Государев заказ». Изъят DVD+R диск, содержащий видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Холидей Классик» (том 1 л.д.21-22).

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сорока Е.В. со стеллажей в магазине взяла бутылку водки «Тельняшка», и маленький стакан водки «Государев заказ», всё положила в свою сумку. Могельчук В.Н. стоял возле выхода из магазина. Сорока Е.В. вышла через пустую кассу. Б остановила её, спросила, имеется ли у нее неоплаченный товар. Сорока Е.В. ответила, что у нее ничего нет, и стала проходить к выходу. Б схватила Сорока Е.В. за руку, Могельчук В.Н. в это время говорил отпустить Сорока Е.В., что она ничего не брала. Возле двери Б и Сорока Е.В. упали на пол. Продавец Н подбежала к ним. Могельчук В.Н. подошел к Сорока Е.В., она подняла руку так, что он смог свободно снять сумку с её плеча. Взяв сумку Сорока Е.В. в свои руки, Могельчук В.Н. покинул магазин. Сорока Е.В. прекратила оказывать сопротивление и спокойно прошла в помещение охраны магазина, говоря, что у нее ничего нет.

В ходе очной ставки свидетеля Б и Сорока Е.В., Б поясняла, что Сорока Е.В. в магазин пришла с Могельчук В.Н., который ждал Сорока Е.В. у входа в магазин и когда увидел, что Сорока Е.В. не удалось скрыться из магазина с похищенным имуществом, то Могельчук В.Н. снял с плеча Сорока Е.В. сумку с похищенным имуществом и скрылся с ним из магазина. Б все действия Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. воспринимала как действующих за одно, по их действиям было видно, что они обо всем договорились заранее, так как понимали друг друга без слов. Сорока Е.В. не препятствовала Могельчук В.Н., когда он забирал у нее сумку с похищенным, Сорока Е.В. беспрепятственно позволила Могельчук В.Н. забрать у нее сумку с похищенным имуществом и скрыться с ним из магазина (том 1 л.д. 236-240)

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Н в связи с её болезнью, согласно которых она работает кассиром, Б – контролером магазина «Холидей». ДД.ММ.ГГГГ Б задерживала девушку, которая вырывалась от нее. Рядом стоял парень, он просил отпустить девушку. В комнате видеонаблюдения девушка представилась Сорока Е.В. От Б ей известно, что задержанная девушка похитила 1 бутылку водки «Тельняшка» емкостью 0,5 литра и 1 стакан водки «Государев заказ» емкостью 0,1 л. Когда они задерживали девушку, незнакомый парень снял с плеча девушки сумку черного цвета и с ней ушел. Когда парень снимал сумку с плеча Сорока Е.В., она вытянула руку, тем самым, помогла ему снять сумку, и уйти с похищенным из магазина, только после этого Сорока Е.В. перестала сопротивляться (том 1 л.д.49-50).

Показания свидетелей Б, Н подтверждаются видеозаписью, изъятой в магазине «Холидей Классик», и осмотренной в судебном заседании. Файл № СН№-175300 содержит запись камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, зафиксировавшей как Сорока Е.В., без продуктовой корзины, прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла 1 бутылку водки, объемом 0,5 л., и вторую, небольших размеров. Держа в руках бутылки, Сорока Е.В. прошла в другой ряд стеллажей. Файл № СН№-175410 содержит запись с камеры наружного наблюдения, расположенной у входа в магазин, за кассовой зоной. У дверей стоит Могельчук В.Н. Б в красном жилете сотрудника магазина, с табличкой, вышла из помещения охраны, закрыла дверь магазина, встала за кассовой зоной. В 17.53.31 Сорока Е.В. вышла из торгового зала, её сумка висит на плече, в руках ничего нет, она направляется к выходу из магазина. Её останавливает Б Могельчук В.Н. стоит рядом. Б удерживает Сорока Е.В. за руку, не давая уйти из магазина. Сорока Е.В. вырывается, отталкивая от себя Б Сорока Е.В. вплотную подходит к Могульчуку В.Н. – 17.53.36, и что-то говорит ему. Б, удерживая Сорока Е.В., не препятствует Могельчуку В.Н. выйти из магазина, но он не уходит. Б отстраняет Сорока Е.В. от входной двери, Сорока Е.В. оказывает активное сопротивление, отчего они вместе приседают на пол. 17.53.48 Могельчук В.Н., наклоняясь к Сорока Е.В., протягивает к ней руку. Сорока Е.В. позволяет Могельчуку В.Н. взять свою сумку. Взяв в руки сумку Сорока Е.В., в 17.53.52 Могельчук В.Н. выходит из магазина. Сорока Е.В. перестает оказывать Б сопротивление. Они вместе поднимаются с пола. Сорока Е.В. разводит руки в стороны, показывая, что при ней нет неоплаченного товара, спокойно заходит в помещение охраны магазина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б пояснила, что работает полицейским ОВ ППСП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Холидей Классик» задержали девушку за хищение водки. Контролер магазина Б задержала девушку, которая прошла через кассовую зону, не рассчитавшись за две бутылки водки, которые спрятала в свою женскую сумку. Б пояснила, что наблюдала по монитору компьютера, как к ним в магазин зашли парень и девушка, парень остался на входе в магазин, а девушка прошла в торговый зал, где прошла к стеллажу с водкой, взяла бутылку водки «Тельняшка» и бутылку водки в форме стакана, и положила в свою женскую сумку, после чего прошла через кассу не рассчитавшись за водку. Б так же пояснила, что когда стала задерживать девушку и требовать рассчитаться за водку, то последняя стала вырываться, чтобы убежать. Парень, увидев, что девушке не удается убежать, забрал у нее женскую сумку, в которой находилась похищенная водка, и убежал из магазина. Задержанная девушка представилась Сорока Е.В. В ходе беседы, Сорока Е.В. поясняла Б, что Могельчук предложил Сорока Е.В. похитить водку в магазине «Холидей Классик», Сорока Е.В. согласилась. Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. договорились, что Сорока Е.В. зайдет в магазин похитит водку, и не рассчитавшись за нее выйдет из магазина, а Могельчук В.Н. в это время будет ждать ее около выхода из магазина. В торговом зале Сорока Е.В. похитила со стеллажа бутылку водки «Тельняшка» и бутылку водки в форме стакана, положила в свою женскую сумку, прошла через кассовую зону, не рассчитавшись за водку. Но за кассовой зоной её задержала контролер магазина и потребовала рассчитаться за водку. Могельчук В.Н. находился в это время около них, и увидев, что Сорока Е.В. не может вырваться от контролера, подошел к ним, снял с плеча Сорока Е.В. ее женскую сумку с похищенной водкой, и убежал из магазина. Сорока Е.В. пояснила, что Могельчук В.Н. знал, что в её сумке находится не оплаченный алкоголь, поэтому и забрал сумку. Сорока Е.В. пояснила, что водку похитила для Могельчук В.Н. по его просьбе.

В ходе очной ставки между свидетелем Б и Сорока Е.В., Б пояснила, что со слов Сорока Е.В., ей известно о том, что Сорока Е.В. договорилась с Могельчук В.Н. о хищении водки из магазина «Холидей». Действуя согласно договоренности, Сорока Е.В. прошла в торговый зал, взяла водку. Могельчук В.Н. ждал её у входа, подстраховывал. Он знал о том, что у Сорока Е.В. в сумке находится похищенная водка, поэтому и забрал у Сорока Е.В. сумку, когда сотрудники магазина задержали её. (том 2 л.д.25-28)

Защитник подсудимой Сорока Е.В. полагала недопустимым доказательством показания свидетеля Б, поскольку, по мнению защитника, свидетель фактически пересказала содержание объяснения, принятого Б от Сорока Е.В., а объяснение не является доказательством.

Не соглашаясь с позицией защитника, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля Б недопустимым доказательством, так как из показания свидетеля установлено, что указанные ею в судебном заседании обстоятельства она узнала от Сорока Е.В. в ходе беседы с ней.

В результате обыска комнаты коммунальной <адрес>, где проживали Сорока Е.В., Могельчук В.Н., изъяты женская сумка черного цвета, в которую подозреваемая Сорока Е.В. прятала похищенное имущество, пустой стакан из-под водки «Государев заказ», крышка с надписью «Государев заказ», распечатанная бутылка водки «Тельняшка», крышка с надписью «Тельняшка». (том 1 л.д. 45-46)

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Р с согласия всех участников процесса. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Р поясняла, что Сорока Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь. В <данные изъяты>. Примерно полгода она проживает с Могельчук В.Н. Ребенком занимается чаще всего ее мама, а она берет <данные изъяты> к себе на выходные. В основном она обеспечивает ребенка, покупает одежду. Сорока Е.В. не живет с сыном, т.к. устраивает свою личную жизнь. Сорока Е.В. нигде не работает.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Оценивая показания Сорока Е.В., Могельчука В.Н. об отсутствии договоренности на хищение водки из магазина, суд находит их не достоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Сорока Е.В. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, суд признает правдивыми, так как они согласуются с показаниями Б, Б, видеозаписью камер наружного наблюдения. Основания, по которым Сорока Е.В. не подтвердила показания в судебном заседании, суд находит надуманными, поскольку она допрошена по обстоятельствам преступления в присутствии защитника, и спустя 4 часа после её задержания Б в магазине. Опровергаются показаниями Б, пояснившей, что со слов Сорока Е.В. ей известно об участии Могельчука В.Н. в хищении спиртного. Протокол допроса Сорока Е.В. подписан участниками допроса, в том числе ею самой, без замечаний к нему после прочтения вслух адвокатом.

Давая правовую оценку действиям Сорока Е.В., Могельчук В.Н., суд исходит из фактически установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. заранее договорились о совместном хищении спиртных напитков из магазина и совместно совершили их хищение. Свидетель Б поясняла в судебном заседании, что со слов Сорока Е.В. ей известно о договоренности между Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. о хищении водки из магазина. Аналогичные показания свидетель Б дала в ходе очной ставки с Сорока Е.В., сама Сорока Е.В. на очной ставке эти показания свидетеля Б не опровергла. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б поясняла о том, что Могельчук В.Н., увидев, что Сорока Е.В. не может выйти из магазина, поскольку ей препятствовала Б, взял, при помощи действий Сорока Е.В., её сумку с похищенным товаром, и вышел из магазина. Показания Б подтверждаются записью камер наружного наблюдения, установленных в помещении за кассовой зоной магазина, согласно которой Могельчук В.Н. наклонился к Сорока Е.В., взял её сумку, вышел из магазина, а Сорока Е.В. после этого прекратила оказывать Б сопротивление. О договоренности с Могельчук В.Н. на хищение чужого имущества поясняла на предварительном следствии Сорока Е.В.

В своих показаниях Могельчук В.Н. утверждал, что не видел, как Сорока Е.В. похищает водку и кладет бутылки в свою сумку, поскольку в торговый зал не проходил, стоял у входа магазина, с этого места не видны стеллажи с алкогольной продукцией. Свидетель Б подтвердила в судебном заседании, что с места, где стоял Могельчук В.Н. алкоголь не видно. Однако, приведенные показания Могельчук В.Н., суд расценивает не как доказательство его невиновности, а как подтверждение выводов о предварительном сговоре между ним и Сорока Е.В. и распределением ролей между ними. Сорока Е.В. в беседе со свидетелем Б сообщала, что роль Могельчук В.Н. заключалась в том, что он должен был ждать её у входа, и ему было известно, что в её сумке находится неоплаченный алкоголь, поэтому он взял сумку у Сорока Е.В., когда её задержала Б В ходе обыска комнаты, где проживали Сорока Е.В. и Могельчук В.Н., обнаружены и изъяты пустой стакан из-под водки «Государев заказ», крышка с надписью «Государев заказ», распечатанная бутылка водки «Тельняшка», крышка с надписью «Тельняшка», т.е. похищенные из магазина «Холидей» алкогольные напитки.

О сговоре между Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единого преступного результата. Каждый из них выполнял свою роль, и совершение каждым из них определенных преступных действий, позволило похитить чужое имущество.

Преступные действия Сорока Е.В., Могельчук В.Н. были очевидны для Б, которая приняла меры к задержанию Сорока Е.В., совершающей хищение. Окончить начатое Сорока Е.В. хищение позволили действия Могельчук В.Н., который открыто, в присутствии Б, Н, посетителей магазина взял сумку Сорока Е.В. с неоплаченным товаром в ней, и скрылся. Похищенным имуществом Сорока Е.В. и Могельчук В.Н. распорядились совместно.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Могельчук В.Н., Сорока Е.В. установленной, и квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Сорока Е.В., Могельчук В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное ими преступление относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание Сорока Е.В., отягчающие наказание Могельчук В.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Сорока Е.В. не судима, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

<данные изъяты>.

Отягчающих наказание Сорока Е.В. обстоятельств не имеется.

Могельчук В.Н. по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих наказание Могельчук В.Н. обстоятельств не установлено.

К отягчающему наказание Могельчук В.Н. обстоятельству относится опасный рецидив преступлений. При определении вида рецидива суд учитывает непогашенные судимости по приговорам Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней.

Суд не признает отягчающим наказание Сорока Е.В., Могельчук В.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств этому суду не представлено, а сами подсудимые отрицали этот факт.

Учитывая, что Сорока Е.В., Могельчук В.Н. совершили умышленное тяжкое преступление, Могельчук В.Н. в период условно-досрочного освобождения, которое отменено приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Сорока Е.В., Могельчук В.Н. назначается в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказания – штрафа, ограничения свободы, являющихся альтернативными.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сорока Е.В., Могельчук В.Н. во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания Могельчуку В.Н., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, учитывая его личность, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Могельчуку В.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Сорока Е.В. обстоятельств, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на нее исполнение обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Наказание, назначенное Сорока Е.В. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Могельчук В. Н., Сорока Е. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сорока Е. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Сорока Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сорока Е.В. обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание, назначенное приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сорока Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Могельчуку В. Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Могельчуку В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную Могельчуку В.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства:

женскую сумку черного цвета возвратить Сорока Е.В.;

пустой стакан из-под водки, крышка с надписью «Государев заказ», распечатанная бутылка водки «Тельняшка», крышка с надписью «Тельняшка» - уничтожить;

DVD+R диск, содержащий видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Холидей Классик» расположенного по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: