Могилатов Виктор Васильевич

Дело № 1-91/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Алушта, ул.Ленина, 23

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Алушты Шалаевой А.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Поярковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически временно проживающего по адресу: <адрес>; имеющего неполное среднее образование, военнообязанного; официально не трудоустроенного; не женатого; не имеющего на несовершеннолетних детей; не состоящего на учёте врача психиатра и врача нарколога; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Однако ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа ...

...в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что он в силу ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного проступка, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО2 создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 162 км.+500 м. автодороги «Граница с <адрес>-Симферополь-Алушта-Ялта» («Ангарский перевал» <адрес>) был остановлен сотрудниками ДПС взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, которыми при проверке документов, было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятен обвинительный акт и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается; ему понятно, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.3 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; тот факт, что подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим; на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит; не женат; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового решения по делу.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании вышеизложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учёл, что ФИО2 является трудоспособным гражданином; не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, в связи с чем он имеет возможность выполнять бесплатные общественно полезные работы на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Размер обязательных работ исчислен и назначен судом в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в пределах санкции статьи - на срок 150 часов с учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Назначение подсудимому иного вида и размера наказания, в том числе, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку это может повлиять на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие сведений о наличии у него места работы и стабильного заработка.

В качестве дополнительного наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 06 месяцев, при определении которого судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <адрес> который использовал подсудимый ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> между ФИО6 и ФИО2; согласуется с его показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он также указал, что данный автомобиль принадлежит ему, однако он его не успел переоформить в МРЭО на свое имя.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан вещественным доказательством и оставлен на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.45).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль он приобрел на собственные денежные средства, но документы на автомобиль были оформлены на его гражданскую жену ФИО6 В связи с чем просил данный автомобиль не конфисковывать.

Данные доводы подсудимого суд отклоняет как необоснованные, поскольку конфискация автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера; каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отменить арест на автомобиль Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 33-34).

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Отменить арест на автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского городского суда С.С. Власова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Лимякина И.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Могилатова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19час.40 минут Могилатов ФИО1., в подъезде № <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

Могилатов ФИО1. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав Могилатова ФИО1., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Могилатова ФИО1. в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. ...

...20 мин. и доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; а также письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Могилатов ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте беспричинно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает, что Могилатов ФИО1. признал факт совершения им административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Могилатова ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.Н.Лимякина