Могильцова Елена Юрьевна

Дело № 2-879/2021

УИД № 61RS0009-01-2019-004531-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: истца Могильцовой Е.Ю.,

представителя истцов Шлеевой О.В.,

ответчика Панченко Н.П., ее представителя Глушенко Е.Н.

представителя третьего лица ООО УК "Асгард" Полуэктов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кваша Даниила Максимовича, Могильцовой Елены Юрьевны к Панченко Наталье Петровне о возмещении убытков в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кваша Д.М., Могильцова Е.Ю. обратились в суд с настоящим иском к Панченко Н.П. о возмещении убытков в результате залива квартиры.

В обосновании исковых требований истцы указали, что Кваша Д.М. является собственником 2/3 доли и Могильцова Е.Ю. 1/3 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, в результате, которого их имуществу был причинен ущерб.

Истцы указали, что материальный ущерб причиненный заливом квартиры составляет 195692 руб.

Кваша Д.М., Могильцова Е.Ю. полагают, что залив квартиры произошел по вине Панченко Н.П., в связи с чем, обратились к ней с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчиком требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик, являющая собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отказалась добровольно выполнить требование Кваша Д.М. и Могильцовой Е.Ю., то истцы обратились в суд и просили взыскать с Панченко Н.П. в пользу Могильцовой Е.Ю. материаль...

...ный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195692 руб., расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 214 руб., госпошлину в размере 5114 руб.

В судебном заседании истец Могильцова Е.Ю. и представитель истцов действующая на основании доверенности Шлеева О.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131370,01 руб., расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 214 руб., госпошлину в размере 5114 руб.

В судебном заседании ответчик Панченко Н.П. и ее представитель по ходатайству Глушенко Е.Н., возражали относительно удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и госпошлины в размере 5114 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК "Асгард" действующий на основании доверенности Полуэктов Д.А. полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, чтосособственниками квартиры N 27 расположенной по адресу: <адрес> являются истцы Могильцова Е.Ю. (2/3 доли) и Кваша Д.М.(1/3 доли), собственником вышерасположенной квартиры N 31 является ответчик Могильцова Е.Ю.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей им квартиры, в подтверждение чего представили два акта обследования.

Из содержания актов обследования составленных ООО «<данные изъяты>», видно, что были обнаружены следызалития на потолке, стенах, полах в коридоре, спальной комнате, зале, кухне, ванной комнате.

Истцами предоставлено заключение об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 195692 руб.

В судебном заседании ответчик Панченко Н.П. не оспаривала свою вину в залитии квартиры истцов, но не была согласна с размером заявленного истцами ущерба.

Для определения перечня, видов работ и их стоимости, необходимых для устранения причин залива в <адрес> расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила 131370,01. Кроме того экспертом определен состав и объем восстановительных работ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и оценочного исследования в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленное истцами, не может быть принято судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным положить в основу выводы судебного эксперта, отраженные в заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Панченко Н.П. в пользу Кваша Д.М. в размере 1/3 доли и Могильцовой Е.Ю. 2/3 доли материальныйущербв размере131370,01 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования были удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 214 руб., государственную пошлину в размере 3826,81 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составила 22000 руб., учитывая, что стоимость экспертизы оплачена не была и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кваша Даниила Максимовича, Могильцовой Елены Юрьевны к Панченко Наталье Петровне о возмещении убытков в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Панченко Натальи Петровны в пользу Кваша Даниила Максимовича материальный ущерб в размере 43 790 рублей 24 копейки, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 3 333 рубля, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 71 рубль 33 копейки, государственную пошлину в размере 1 275 рублей 81 копейка.

Взыскать с Панченко Натальи Петровны в пользу Могильцовой Елены Юрьевны материальный ущерб в размере 87580 рублей 47 копеек, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6667 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 142 рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере 2551 рубль 60 копеек.

Взыскать с Панченко Натальи Петровны в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яковлева В.В. Дело № 33-20248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2021 по исковому заявлению Кваша Даниила Максимовича, Могильцовой Елены Юрьевны к Панченко Наталье Петровне о возмещении убытков в результате залития квартиры по апелляционной жалобе Панченко Натальи Петровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года.Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кваша Д.М., Могильцова Е.Ю. обратились с указанным иском к Панченко Н.П. о возмещении убытков в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истцы указали, что 09.09.2020 произошел залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате, которого их имуществу был причинен материальный ущерб в размере 195 692 руб.

Полагая, что залитие произошло по вине Панченко Н.П., истцы обратились к ней с претензией о возмещении стоимости ущерба, однако ответчиком требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 370,01 руб., расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату выписки из...

... ЕГРН в размере 214 руб., госпошлину в размере 5 114 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.06.2021 года исковые требования Кваша Д.М., Могильцовой Е.Ю. удовлетворены.

С Панченко Н.П. в пользу Кваша Д.М. взыскан материальный ущерб в размере 43 790,24 рублей, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 3 333 рубля, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 71,33 руб., государственная пошлина в размере 1 275,81 руб. В пользу Могильцовой Е.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 87 580,47 руб., расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6 667 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 142,67 руб., государственная пошлина в размере 2 551,60 руб.

С решением суда не согласилась Панченко Н.П., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания с нее сумм возмещения расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы. Поскольку оно не было положено в основу решения суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда по ее мнению, является незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт не соглашается с проведенной экспертизой ремонтно-восстановительных работ, причиненного заливом квартиры, поскольку осмотр помещения сотрудниками ООО «УК Асгард», а также НЭО «Центр независимых экспертиз» произведен спустя месяц после залития, что может указывать на то, что повреждения, указанные в заключении, могли произойти вследствие действий иных лиц, а не по ее вине.

По мнению апеллянта, размер ущерба завышен, так как многим позициям, указанным в заключении (при визуальном осмотре в день происшествия) не был причинен ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Могильцова Е.Ю., Кваша Д.М., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороне явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, учитывал представленное в обоснование своих требований истцами заключение Центра независимых экспертиз об оценке ущерба, принял во внимание как допустимое доказательство размера ущерба заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2021, и пришел к выводу о взыскании с Панченко Н.П. в пользу Кваша Д.М. в размере 1/3 доли и Могильцовой Е.Ю. 2/3 доли материального ущерба в размере 131 370,01 руб. При этом суд принимал во внимание, что сам факт залития ответчиком не отрицался, тогда как доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и доказательств, опровергающих заключение об оценке, Панченко Н.П не представлены.

Суд указал, что обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика, оснований для освобождения от такой обязанности судом не установлены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками квартиры N27, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются истцы Могильцова Е.Ю. (2/3 доли) и Кваша Д.М. (1/3 доли), собственником вышерасположенной квартиры N31 является ответчик Панченко Н.П.

09.09.2020 по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в подтверждение чего было представлено два акта обследования. Из содержания актов обследования, составленных ООО «УК Асгард», усматривается в квартире были обнаружены следы залития на потолке, стенах, полах в коридоре, спальной комнате, зале, кухне, ванной комнате.

В обоснование заявленных требований и подтверждение размера ущерба истцами предоставлено заключение об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры от 23.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 195 692 руб.

Для определения перечня, видов работ и их стоимости, необходимых для устранения причин залива в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом именно по ходатайству ответчика, не согласившейся с результатами оценки ущерба, назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕО-ДОН».

По заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 131 370,01 руб., экспертом определен состав и объем восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба завышена, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку они не подтверждены определенной совокупностью допустимых доказательств и опровергаются заключением специалиста, признанным судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, установлено, что материальный ущерб истцам причинен виновными действиями ответчика, в данном случае имеется совокупность условий для возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, вина собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Панченко Н.П. и зафиксированный факт причинения вреда имуществу истцов на основании актов управляющей компании, оценка материального ущерба, выполненная на основании заключения специалиста.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда перовой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно установление факта залива жилого помещения и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, судом установлены.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованности взыскания с нее расходов в пользу истцов на досудебную оценку ущерба, поскольку, Кваша Д.М. и Могильцова Е.Ю. с учетом того, что в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения вреда не удалось, так как Панченко Н.П. возражала против удовлетворения их претензии, не была готова компенсировать ущерб и полагала, что он может составлять не более 50 000 руб., были вынуждены нести расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., и, в том числе для определения суммы иска и оплаты государственной пошлины. Панченко Н.П., не представляя никаких иных доказательств, не соглашаясь с таким размером ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая также подтвердила обоснованность заявленных требований. При таком положении, с учетом того, что объем повреждений от залития квартиры истцов подтвержден и досудебным заключением оценщика, и заключением экспертов, а исковые требований уточнены, расходы по оплате понесенных расходов обоснованно возложены на проигравшую сторону.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021г.