Могилевцев Эдуард Алексеевич

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Жернаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевцева Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Могилецев Э.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО Страховая компания «Артекс», сославшись на то, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай, а именно, хищение. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, иск Могилевцева Э.А. к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, взыскано с ООО «Страховая компания «Артекс» в пользу истца страховое возмещение в сумме 588 749 рублей 18 копеек, за вычетом размера износа транспортного средства по договору в сумме 86 400 рублей, поскольку на момент вынесения судебного решения годные остатки транспортного средства не были переданы истцом ответчику. 28 января 2010 года истцом подписано заявление об отказе от прав на годные остатки в пользу страховщика. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2010 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб. 00 коп. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в с...

Показать ещё

...вязи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Могилевцев Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Щипаков С.Л. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Артекс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым, с иском не согласился, указав, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера страховой премии, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Могилевцевым Э.А. и ООО Страховая компания «Артекс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «АВТОКАСКО», сроком действия с 1 августа 2008 года по 31 июля 2009 года на основании Правил страхования ответчика от 1 сентября 2007 года. Страховая сумма по рискам автокаско - 720 000 руб. 00 коп., страховая премия- 47 376 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В период действия договора 29 июля 2009 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Истец 3 августа 2009 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате на основании того, что факт хищения автомобиля истца не является окончательно установленным.

В связи с обращением истца с иском в суд 16 декабря 2009 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска с ООО Страховая компания «Артекс» в пользу Могилевцева Э.А. страховое возмещение в размере 588 749 руб. 18 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Страховое возмещение страховщик было выплачено Могилевцеву Э.А. 18 января 2010 года.

28 января 2010 года Могилевцев А.Э. подписал заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2010 года с ООО Страховая компания «Артекс» в пользу Могилевцева Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

20 апреля 2010 года страховая компания выплатила истцу взысканное страховое возмещение в размере 86 400 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, № по искам Могилевцева Э.А. к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривает исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно п. 12.2.4 Правил страхования от 1 сентября 2007 года выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Хищение» производится в течение 15 рабочих дней после составления и подписания страхователем страхового акта и подписания абандона страхователем.

Выплата должна была быть произведена не позднее 18 февраля 2010 года.

Вместе с тем взысканное судом страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу лишь 20 апреля 2010 года.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19 февраля 2010 года по 20 апреля 2010 года. При этом размер неустойки составил 158 112 руб. 00 коп. (86 400 руб. 00 коп. х 3% х 61 дней (период просрочки).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору страхования, основаны на ином толковании закона, судом во внимание не принимаются.

Размер неустойки исчисленной, исходя из 3% за каждый день просрочки за указанный истцом период превышает размер страховой выплаты (86 400 руб. 00 коп.), и, таким образом, ограничивается ее размером.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86 400 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Основанием заявленного иска является нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации в три года, истцом с даты, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве (по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения, - 18 февраля 2010 года. с иском обратился 11 января 2013 года) не пропущен.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 43 700 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 87 400 руб. 00 коп.).

Кроме того, Могилевцев Э.А. просит взыскать с ООО Страховая компания «Артекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 992 руб. 00 коп. (2 792 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 200 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морально вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Могилевцева Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в пользу Могилевцева Э. А. неустойку в размере 86 400 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего: 141 100 (Сто срок одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 992 (Две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Жернаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевцева Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Могилецев Э.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО Страховая компания «Артекс», сославшись на то, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай, а именно, хищение. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, иск Могилевцева Э.А. к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 588 749 рублей 18 копеек, за вычетом размера износа транспортного средства по договору в сумме 86 400 рублей, поскольку на момент вынесения судебного решения годные остатки транспортного средства не были переданы истцом ответчику. Считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 582 861 руб. 67 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец Могилевцев Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о ...

Показать ещё

...причинах неявки не сообщил. Его представитель Щипаков С.Л. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Артекс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым, с иском не согласился, указав, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера страховой премии, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Могилевцевым Э.А. и ООО Страховая компания «Артекс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «АВТОКАСКО», сроком действия с 1 августа 2008 года по 31 июля 2009 года на основании Правил страхования ответчика от 1 сентября 2007 года. Страховая сумма по рискам автокаско - 720 000 руб. 00 коп., страховая премия- 47 376 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В период действия договора 29 июля 2009 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Истец 3 августа 2009 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате на основании того, что факт хищения автомобиля истца не является окончательно установленным.

В связи с обращением истца с иском в суд 16 декабря 2009 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска с ООО Страховая компания «Артекс» в пользу Могилевцева Э.А. страховое возмещение в размере 588 749 руб. 18 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Страховое возмещение страховщик было выплачено Могилевцеву Э.А. 18 января 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску Могилевцева Э.А. к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Могилевцева Э.А. к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения было установлено, что страховая компания незаконно отказала Могилевцеву Э.А. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 16 декабря 2009 года (согласно требованию истца) по 18 января 2010 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет два года, как предусмотрено ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание. Основанием заявленного иска является нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем по настоящему спору должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О своем нарушенном праве истец узнал в день получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

В суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Могилевцев Э.А. обратился 11 января 2013 года.

Принимая во внимание то, что решение суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения после её незаконного отказа в выплате такового было вынесено 16 декабря 2009 года, Могилевцевым Э.А. срок исковой давности для обращения в суд с иском к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании неустойки, компенсации морального пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Могилевцеву Э. А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть