Могилевская Галина Борисовна
Дело 2-3199/2020 ~ М-2756/2020
В отношении Могилевской Г.Б. рассматривалось судебное дело № 2-3199/2020 ~ М-2756/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Алексеевой О.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Могилевской Г.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Могилевской Г.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3199/2020
61RS0001-01-2020-004177-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при помощнике Князеве А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Могилевской Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Могилевской Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного кредитного договора, ответчику была выдана кредитная карта №548401хххххх5672, эмиссионный контракт №0528-Р-13184439560.
Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Могилевской Г.Б. заявления на получение кредитной карты.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Согласно п.4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ...
Показать ещё...ставке и на условиях, определенных тарифом банка.
Процентная ставка за пользованием кредита составляет 23,9 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
15.11.2019 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Данное требование Могилевской Г.Б. исполнено не было.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Могилевской Г. Б. в пользу ПАО Сбербанк суму задолженности по банковской карте №548401хххххх5672 - эмиссионный контракт №0528-Р-13184439560 в размере 363 785,91 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга 329 822,17 рублей, просроченных процентов 29 997,94 рублей, неустойки 3 965,80 рублей. ПАО Сбербанк также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 837,86 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Могилевская Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В судебном заседании достоверно установлено, что между банком и заемщиком Могилевской Г.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение заключенного кредитного договора, ответчику была выдана кредитная карта №548401хххххх5672, эмиссионный контракт №0528-Р-13184439560.
Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Могилевской Г.Б. заявления на получение кредитной карты.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Согласно п.4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка.
Процентная ставка за пользованием кредита составляет 23,9 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
15.11.2019 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Данное требование Могилевской Г.Б. исполнено не было.
02.10.2019г. мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 25.02.2020г.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явилась, не представила суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
С учетом исследования материалов дела, а именно: индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заявления заемщика на получение кредитной карты, расчета задолженности, судом проверена задолженность по кредиту, расчет признан математически верным, соответствующим условиям заключенного договора.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по банковской карте законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положения указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика Могилевской Г.Б. расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 6 837,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Могилевской Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Могилевской Г. Б. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте №548401хххххх5672, эмиссионный контракт №0528-Р-13184439560 в размере 363 785,91 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга 329 822,17 рублей, просроченных процентов 29 997,94 рублей, неустойки 3 964,80 рублей.
Взыскать с Могилевской Г. Б. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837,86 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено 11.09.2020 г.
Свернуть