Могилевский Валерий Юрьевич

УИД 60RS0001-01-2022-012880-63

Дело № 2а-1040/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

27 января 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Псковской области к Могилевскому В.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Псковской области обратилась в суд с исковым заявлением к Могилевскому В. Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в размере 306 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца УФНС России по Псковской области не явился, представил заявление об отказе от административного иска, в связи с оплатой ответчиком налоговой задолженности.

Административный ответчик Могилевский В. Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Исследовав заявление представителя административного истца –специалиста 1 разряда правового отдела № 1 УФНС России по Псковской области Болдина Д. А. – об отказе от административного иска, материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказат...

...ься от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ истца от административного иска заявлен его представителем, имеющим на это право на основании доверенности от 25.10.2022 № 30-13/10860, добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного суд принимает отказ УФНС России по Псковской области от административного иска.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ УФНС России по Псковской области к Могилевскому В.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и прекратить производство по административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Полный текст определения составлен 3 февраля 2023 г.

Дело УИД № 52RS0006-02-2020-002201-40

Производство: № 2-2559/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Игрушкиной С.А.

с участием представителя ответчика адвоката Алексеева Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского В.Ю. к ООО « Экспресс-Авто-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Могилевский В.Ю. обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к ООО «Экспресс-Авто-Запад» в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в обосновании своих требований указывает, что с 29.01.2018 года по настоящее время он является работником ООО «Экспресс-Авто-Запад», что подтверждается трудовым договором № от 29.01.2018 года. Согласно договору он обязался выполнять обязанности в должности менеджера регионального развития (коммерческая служба) Филиал в г. Санкт-Петербурге с непосредственным подчинением Коммерческому директору. Должностной оклад составляет 20 000 рублей. Возложенные на него трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом. Однако с августа 2018 года по настоящее время установленная заработная плата истцу не выплачивалась. Истец неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до наст...

...оящего момента времени задолженность не погашена.

Истец Могилевский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – Алексеев Д.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что истец Могилевский В.Ю. согласно приказу № от 29.01.2018 года, был принят на работу к ответчику ООО «Экспресс-Авто-Запад» с 29 января 2018 года на должность «менеджера регионального развития» (п.1.1. трудового договора №7/18 от 29.01.2018 года), о чем сторонами заключен срочный трудовой договор.

Срок действия трудового договора с 29 января 2018 года по 31 января 2019 года (п.2.1. трудового договора).

Согласно п.6.1. трудового договора, размер должностного оклада составляет 20 000 рублей.

Также по делу установлено, что с 30.01.2019 года по 07.08.2019 года истец Могилевский В.Ю. находился на больничном, ему был оформлен больничный лист по нетрудоспособности, выплачивалось соответствующее пособие, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д.32)

С 08.08.2019 года по настоящий момент времени Могилевский В.Ю. на рабочем месте отсутствует, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В силу вышеуказанных норм трудового законодательства выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что с 08.08.2019 года по настоящий момент времени Могилевский В.Ю. на рабочем месте отсутствует, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а потому заработная плата работодателем истцу не начислялась и не выплачивалась.

До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.

При этом судом достоверно установлено, что у работодателя отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате перед Могилевским В.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

При исполнении указанных обязанностей, работник в силу части 1 статьей 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (часть 1 статьи 129 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что при отсутствии работника на работе (при неисполнении им трудовых обязанностей) без уважительных причин, ему заработная плата (вознаграждение за труд) не выплачивается.

В силу статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан был доказать, что из-за отсутствия истицы на рабочем месте (неисполнения трудовых обязанностей) без уважительных причин ей не причиталась к выплате заработная плата, а истица, при доказанности работодателем указанных обстоятельств, должна была доказать уважительность причин отсутствия на работе (неисполнения трудовых обязанностей).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, суд исходит из того, что работодателем представлены допустимые, что истец в спорный период отсутствовал на рабочем месте (не исполнял трудовые обязанности) без уважительных причин, а потому не имел права на получение заработной платы.

Доказательств отсутствия на работе по уважительным причинам, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что со стороны истца имел место прогул без уважительных причин, который не подлежал оплате, а поэтому требования об оплате указанных дней прогула не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав работника в действиях работодателя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Могилевского В.Ю. к ООО « Экспресс-Авто-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 220 000 рублей, компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей -, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко