Могилина Любовь Леонидовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22977/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0029-01-2022-002039-18 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» к Самсоновой Евгении Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе СНТ «Овощевод» на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав председателя СНТ «Овощевод» Русанова А.А. и представителя СНТ «Овощевод» Харитонову С.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, Самсонову Е.С. и ее представителя Жукова А.Е. возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Овощевод» обратилось в суд с иском к Самсоновой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что Самсонова Е.С. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и владельцем садового участка №. Согласно учетным сведениям в СНТ, площадь садового участка составляла 0,05 га. Территориально за участком № на землях общего пользования расположен щит управления и пожарный резервуар, емкость для полива - цистерна с водой, из которой ежедневно по графику подается вода, для обеспечения более чем 150 участков восточной стороны общества. Весной 2022 года установлено, что ответчица самовольно увеличила площадь участка, изменила его границы и заняла земли общего пользования СНТ, ликвидировав ограждение своего участка, увеличив его площадь до границ соседнего 167 участка, тем самым перекрыв проход к пожарному резервуару. Кроме того, на месте прохода возвела ограждение - калитку, которая закрывает бывший проход и препятствует прохождению рабочего персонала, обслуживающего пожарный водоем и осуществляющего подачу воды, а также пожарных расчетов в случае экстренной необходимости. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя, членов правления, членов СНТ, кадастрового инженера между участками № и №, № ответчиком демонтировано ограждение, разделяющее участок № и существовавший проход, расширен...

...ие участка № до границ участка №, 173, установление на месте пожарного прохода с одной стороны ограждения с другой - калитки сплошного типа из профнастила, на которую установлен замок. По результатам обследования кадастрового инженера установлено, что фактически площадь участка составляет 766 кв.м., из них 35 кв.м, за счет пожарного прохода из земель общего пользования СНТ. Самсоновой Е.С. неоднократно предъявлялось требование об устранении нарушения земельного законодательства в добровольном порядке, которое не исполнено. Истец просил обязать Самсонову Е.С. за свой счет устранить препятствие в пользовании общими землями садоводческого товарищества, а именно демонтировать ограждение и калитку между № участком и участками № и №, расположенными в СНТ; освободить проход к резервуару с водой, оставив расстояние между участками № и №, № на всем протяжении не менее 1 метра, площадью 35 кв.м.; привести границу своего участка в первоначальное место в характерные точки 2 и 5 границы с координатами №, не препятствовать работе правления, обслуживающего персонала и экстренных служб; взыскать с Самсоновой Е.С. в пользу СНТ 6 000 руб. возврат госпошлины, расходы на изготовление фотокопий в размере 708 руб., почтовые расходы за отправку копий ответчику.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 г. исковые требования СНТ «Овощевод» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель СНТ «Овощевод» Русанов А.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неверное применение судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованным принятия судами решения Исполкома Мошковского районного совета народных депутатов Новосибирской области от 16.12.1983 г. №325 «Об отводе земли... для организации садового товарищества «Овощевод», которое отменено Решением Исполнительного комитета Мошковского районного совета народных депутатов от 30.05.1985 г. за №138. Оспаривает выводы судов о наличии прохода к скважине и резервуару с другой стороны.

От представителя Самсоновой Е.С. - Жукова А.Е. относительно кассационной жалобы также поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 31.12.2018 г., имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что решением Исполнительного комитета Мошковского районного совета народных депутатов Новосибирской области от 16.12.1983 г. № 325 «Об отводе земли объединению «Новосибирскплодоовощхоз», институту почвоведению и Мошковскому хозрасчетному строительному участку для организации садоводческого общества «Овощевод» установлена необходимость поставить перед исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов разрешить отвести объединению «Новосибирскплодоовощхоз» вопрос о предоставлении институту почвоведения и Мошковскому хозрасчетному строительному участку, земельный участок площадью 20 га, в том числе – 18,8 га – пастбище, лес без порубки – 1,2 га из земель совхоза «Смоленский» для организации садоводческого общества «Овощевод».

Садоводческому товариществу «Овощевод» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому товариществу предоставлено всего 26,00 гектаров земель, для садоводства.

Постановлением главы территориальной администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ № за садоводческим товариществом «Овощевод» закреплен земельный участок площадью 26,0 га в пользование.

Из свидетельства о регистрации (перерегистрации) предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Территориальной администрацией Мошковского района, следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Овощевод» форма собственности - коллективная, учредителями являются члены коллектива, юридический адрес местонахождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Овощевод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Самсоновой Е.С. на основании ее заявления о принятии в члены СНТ «Овощевод» о выделении земельного участка № площадью 0,05 га от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО8 об исключении ее из членов товарищества, в связи со сменой собственника ФИО9 (матери ФИО1, дата вступления ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка №, согласно которой Самсонова Е.С. является членом СНТ, дата вступления в товарищество ДД.ММ.ГГГГ, участок №, площадь 741 кв.м.

Согласно выписке из реестра членов СНТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.С. владеет участком №, площадь участка по членской книжке 500 кв.м., при этом участок № не закреплен, границы его не установлены.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ садового земельного участка №, площадью 5 соток, находящегося в пользовании Самсоновой Е.С., следует, что ответчиком произведен захват земли общего пользования СНТ между участками № и №, 173 владельцем участка № путем сноса (демонтажа) ограждения разделяющего участок № и существовавшего ранее пожарного прохода; расширения участка № до границ (ограждения) участка №, 173; установление на месте пожарного прохода калитки сплошного типа из профнастила, на которой установлен замок, что создает препятствие, невозможность проходу по земле общего пользования СНТ к находящейся за участком емкости с водой (пожарному резервуару).

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО10, площадь участка № фактически увеличена до 766 кв.м., из них 35 кв.м., за счет пожарного прохода из земель общего пользования СНТ.

Председателем СНТ и членами правления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Самсоновой Е.С. официально доведено требование о добровольном устранении нарушений, об освобождении земельного участка-технического прохода к системам водоснабжения и пожарному резервуару между участками № и №, №.

Судами также установлено, что проект планировки и проект межевания территории СНТ отсутствуют.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Первое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ фактическую площадь, границы и конфигурацию земельного участка № в СНТ определяли геодезическими измерениями фактических границ (по ограждению) земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования. Фактическая площадь, земельного участка № не соответствует сведениям, указанным в членских, а именно фактическая площадь 806 кв.м, а в членских книжках указано 500 кв.м и 1741 кв.м. Участок № и земельный участок общего пользования СНТ не могут накладываться друг на друга. Однако существует уточненная граница территориальной зоны - часть зоны объектов автомобильного транспорта (ТА), данная часть не пересекает (не накладываются) на земельный участок № (см. приложение 1). Достоверно и точно сказать какой площадью, границей и конфигурацией должен быть участок №, а так же за счет чего произошли изменения, установить нельзя. На ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка № признаков пожарного прохода между земельными участками № с одной стороны и №, № с другой стороны не обнаружено. Между участками № с одной стороны и №, № с другой стороны отсутствует прямой доступ к противопожарной емкости. Фактическая площадь земельного участка № кв. м, и заступа на земельный участок СНТ со стороны участка № - нет. Признаков пожарного прохода между участками № с одной стороны и №, № с другой стороны не обнаружено. Между участками № с одной стороны и №, № с другой стороны отсутствует прямой доступ к противопожарной емкости.

Эксперт ФИО11, был допрошен в суде апелляционной инстанции и подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что судя по публичной карте, резервуар находиться на земельном участке, который относится к Мошковскому лесничеству; к резервуару есть проезд с другой стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения либо реальной угрозы нарушения прав истца и прав третьих лиц действиями ответчика выразившимися в установки забора ответчиком, в том числе препятствующие проезду пожарной техники.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, с учетом оценки представленных доказательств, судами установлено, что представленные СНТ схема участка №, изготовленная кадастровым инженером ФИО10, и схема расположения земельных участков, приложенная к электротехническому решению ООО «НТК», не могут заменить проекты планировки и межевания территории СНТ, и не могут являться доказательством общей площади участка, принадлежащего СНТ.

Из заключения ООО «Первое Экспертное Бюро» следует, что заступа на территорию СНТ со стороны участка № нет.

С учетом изложенного, судами обоснованно определено, что между собственниками (в том числе прежними) земельных участков № и №, № сложился порядок пользования участками, которого они придерживаются, при этом доказательств, свидетельствующих о принадлежности СНТ части участка именно в тех точках, в которых истец просил установить границу, судам не представлено. Из пояснений Самсоновой Е.С. которые не опровергнуты истцами следует, что часть земельного участка, указываемая истцами как проезд сложилась из земельных участков ответчика и смежного землепользователя. В 2000 годах между ее матерью и соседями была договоренность о том, что каждый из них отступает по метру от общей границы земельных участков в целях организации места для парковки автомобилей, после продажи автомобилей соседи вернули забор на прежнюю границу, со стороны участка № забор был приведен к изначальной границе позднее - в 2021 году.

Доказательств того, что при выделении земельных участков имелась черезполосица, проезд, суду не представлено истцом.

Выводы судов обоснованы и согласуются с положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного 2 июля 2014 г.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании наличия прохода к скважине и резервуару с другой стороны, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что доступ к резервуару обеспечен через дорогу, проходящую по территории СНТ, указанный резервуар находится не на территории товарищества, а в лесополосе, и был установлен после того, как были сформированы на местности границы участка №. Вблизи имеется резервуар, расположенный на участке №.

Эксперт ФИО11 в суде апелляционной инстанции пояснял, что согласно по публичной карте, резервуар находиться на земельном участке, который относится к Мошковскому лесничеству, к резервуару есть проезд с другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Овощевод» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Судья: Пахомов И.В. дело № 13-366/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-3402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2025 года частную жалобу представителя Самсоновой Е.С. – <данные изъяты> на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 года исковые требования СНТ «Овощевод» к Самсоновой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Представитель Самсоновой Е.С. - <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Овощевод» в пользу Самсоновой Е.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 132 500 рублей.

В обоснование указал, что Самсонова Е.С. заключила договор об оказании юридических услуг и ей была оказана следующая помощь:

- представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений на исковое заявление, консолидированных возражений, иных процессуальных документов;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на заключение эксперта;

- представление интересов в суде кассационной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, уч...

...астие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2024 года заявление представителя Самсоновой Евгении Станиславовны – <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Овощевод» к Самсоновой Евгении Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично.

Взысканы с СНТ «Овощевод» в пользу Самсоновой Евгении Станиславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

С определением суда не согласна Самсонова Е.С., в частной жалобе ее представитель – <данные изъяты> просит определение отменить, заявление Самсоновой Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование указывает, что с учетом фактически оказанных представителем услуг сумму 132 500 руб. считает разумной.

Сторона истца хоть и представила возражения относительно суммы заявленных издержек, однако не представила доказательств их чрезмерности.

Обращает внимание, что представитель ездил из г. Новосибирска в р.п. Мошково за 60 км., в суд кассационной инстанции в г.Кемерово за 250 км. Транспортные расходы включены в стоимость юридической помощи, поэтому отдельно не заявлялись.

Отдаленность Мошковского районного суда от места жительства сторон не учтена судом первой инстанции.

Полагает, что судом также не учтена и сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной представителем правовой помощи в трех судебных инстанциях.

Суд не рассмотрел требование о взыскании судебных издержек за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 года исковые требования СНТ «Овощевод» к Самсоновой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2024 года решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2024 года оставлены без изменения.

Таким образом, Самсонова Е.С., как сторона, в пользу которой разрешен спор, имеет право на возмещение с другой стороны – СНТ «Овощевод» понесенных судебных расходов.

Самсонова Е.С. просила взыскать расходы на представителя, за представление ее интересов в суде первой инстанции 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., в суде кассационной инстанции 35 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в процессе 7 500 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, специфику предмета доказывания, количество судебных заседаний с участием представителя Самсоновой Е.С. – <данные изъяты> требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о подтвержденности судебных расходов, относимости их к рассматриваемому спору, однако, не может согласиться с размером определенной судом компенсации расходов на представителя и полагает, что сумму следует увеличить.

Так, принимая во внимание категорию спора (устранение препятствий в пользовании земельным участком), продолжительность его рассмотрения в суде (в трех судебных инстанциях), объем работы представителя:

- подготовка возражений и дополнительных возражений на исковое заявление 5 000 руб.; участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 17 февраля 2023 года, 5 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 19 мая 2023 года, 5 июня 2023 года, 26 июля 2023 года по 4 000 руб. = 24 000 руб., итого за первую инстанцию 29 000 руб.

- составление возражений на апелляционную жалобу 3 000 руб., возражений на ходатайство, составление отзыва на заключение эксперта 3 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 9 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 29 февраля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 6 июня 2024 года по 4 000 руб. = 20 000 руб., итого за вторую инстанцию 26 000 рублей;

- подготовка возражений на кассационную жалобу 3 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции с учетом личного присутствия, территориальной удаленности суда и включения транспортных расходов в расходы на представителя 9 000 руб., итого за кассационную инстанцию 12 000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 3 000 руб.

В итоге, оценивая объем работы представителя в совокупности с категорией и сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Самсоновой Е.С. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

Доводы частной жалобы о необходимости учета отдаленности Мошковского районного суда от места жительства сторон (г. Новосибирск) не могут служить основанием для увеличения взыскиваемой суммы, так как подсудность определена с учетом заявленных исковых требований, стороны не были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях посредством ВКС.

При таком положении постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взысканием с СНТ «Овощевод» в пользу Самсоновой Е.С. расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Самсоновой Евгении Станиславовны – <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Овощевод» к Самсоновой Евгении Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Овощевод» (ИНН 5432105352) в пользу Самсоновой Евгении Станиславовны (<данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Частную жалобу представителя Самсоновой Евгении Станиславовны – <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья

Судья: Кулинич О.Н. Дело 2-316/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-695/2024 (33-11397/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Филоненко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июня 2024 года гражданское дело

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» к С.Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе СНТ «Овощевод» на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя СНТ «Овощевод» - х.С.Г., С.Е.С. и ее представителя Ж.А.Е., эксперта Д.Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Овощевод» обратилось в суд с иском к С.Е.С.

В обоснование требований указано, что С.Е.С. является членом СНТ с 12.05.2020 и владельцем садового участка №166.

Согласно учетным сведениям в СНТ, площадь садового участка составляла 0,05 га. Территориально за участком 166 на землях общего пользования расположен щит управления и пожарный резервуар, емкость для полива - цистерна с водой, из которой ежедневно по графику подается вода, для обеспечения более чем 150 участков восточной стороны общества.

Весной 2022 года установлено, что ответчица самовольно увеличила площадь участка, изменила его границы и заняла земли общего пользования СНТ, ликвидировав ограждение своего участка, увеличив его площадь до границ со...

...седнего 167 участка, тем самым перекрыв проход к пожарному резервуару.

Кроме того, на месте прохода возвела ограждение - калитку, которая закрывает бывший проход и препятствует прохождению рабочего персонала, обслуживающего пожарный водоем и осуществляющего подачу воды, а также пожарных расчетов в случае экстренной необходимости.

Согласно акту обследования от 18.06.2022, комиссией в составе председателя, членов правления, членов СНТ, а также с участием кадастрового инженера установлено, что между участками 166 и 167, 173 ответчиком демонтировано ограждение, разделяющее участок 166 и существовавший проход, расширение участка 166 до границ участка 167, 173, установление на месте пожарного прохода с одной стороны ограждения с другой - калитки сплошного типа из профнастила, на которую установлен замок.

По результатам обследования кадастрового инженера установлено, что фактически площадь участка составляет 766 кв.м., из них 35 кв.м. за счет пожарного прохода из земель общего пользования СНТ. Акты обследования подтверждены схемами расположения земельного участка, составленными кадастровым инженером с обозначением характерных точек границ.

В результате действий ответчицы существенно ущемлены права большинства членов общества, страдающих от нехватки поливной воды, и создано затруднение устранения возможной чрезвычайной ситуации в связи с невозможностью быстрого и кратчайшим путем подключения к противопожарному резервуару.

С.Е.С. самовольно увеличила участок с 500 кв.м. до 776 кв.м, из которых 35 кв.м., указанные на кадастровой схеме в точках участка 2,3,4,5, являются проходом к емкости с водой и щиту управления, занятие которого привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Решения об увеличении земельного участка №166 за счет земель общего пользования общее собрание в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства» не принимало.

По итогам проведения проверки С.Е.С. было вручено требование об устранении нарушения земельного законодательства в добровольном порядке. Данное требование она получила 17.08.2022, расписалась в его получении на втором экземпляре, но забрала его с собой, о чем присутствующими был составлен акт.

30.08.2022 ответчице дополнительно заказным письмом был отправлен еще один экземпляр требования, который был получен 21.09.2022. В добровольном порядке ответчица требования не выполнила.

Истец просит обязать С.Е.С. за свой счет устранить препятствие в пользовании общими землями садоводческого товарищества, а именно демонтировать ограждение и калитку между 166 участком и участками 167 и 173, расположенными в СНТ; освободить проход к резервуару с водой, оставив расстояние между участками 166 и 167, 173 на всем протяжении не менее 1 метра, площадью 35 кв.м.; привести границу своего участка в первоначальное место в характерные точки 2 и 5 границы с координатами X 508099,87 Y 4226256,77 и X 508076,41 Y 4226268,93, не препятствовать работе правления, обслуживающего персонала и экстренных служб; взыскать с С.Е.С. в пользу СНТ 6 000 руб. возврат госпошлины, расходы на изготовление фотокопий в размере 708 руб., почтовые расходы за отправку копий ответчику.

26 июля 2023 года решением Мошковского районного суда Новосибирской области иск СНТ «Овощевод» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ указывает, что суд неверно установил момент возникновения спорных правоотношений, как относящихся к периоду 1998 года и до 31.12.2018 года, поскольку действительно спорный проход, а также проезды, дороги иные объекты являются имуществом общего пользования, как было установлено Законами о садоводстве №б6-ФЗ 1998 г., № 217-ФЗ 2017 года и ГК РФ, но возникновение спорных правоотношений, а именно самовольное занятие ответчиком прохода произошло 2022 году, что и было зафиксировано актом от 18.06.2022 года.

Суд необоснованно положил в основу решения как доказательство решение Исполкома Мошковского районного совета народных депутатов Новосибирской области от 16.12.1983 года №325 «Об отводе земли... для организации садового товарищества «Овощевод», поскольку в материалы дела представлено и приобщено судом Решение Исполнительного комитета Мошковского районного совета народных депутатов от 30.05.1985 года за №138, которым решение от 16.12.1983 г. №325 отменено.

Суд неправильно ссылается на ст. 32 №66-ФЗ от 15.04.1998 года, применяя редакцию 23.06.2014 года №171-ФЗ, так как эта редакция статьи 32 также касается организации и застройки территории СНТ.

Обращает внимание на то, что на момент создания СНТ на ноябрь 1999 года действовала первозданная редакция №ФЗ-6б от 15.04.1998 г. статьи 32.

По мнению апеллянта, суд неверно пришел к выводу о том, что истцом е подтверждена документально принадлежность спорного участка к территории общего пользования, поскольку все, что не выделено садоводам для образования садового земельного участка, на основании ГК и Законов о садоводстве является землями (имуществом) общего пользования.

Факт наложения границ можно объяснить только действиями ответчика, с 1999 года по 2022 год факта наложения не было.

Автор жалобы полагает, что истец доказал, что земельный участок в границах квартала 54:18:070906 выделен СНТ и доказал наличие прохода в СНТ не относящегося к 166 участку и находящимся с 1999 г. до 2022 года за его границами; проход зафиксирован двумя кадастровыми инженерами, фотосъемкой, показаниями всех допрошенных лиц, а крое того, истец доказал совершение ответчиком действий, которая не отрицала, что действия по захвату прохода совершила именно она в 2022 г., и доказал какие препятствия С.Е.С. чинит, захватив проход по нескольким пунктам, в т.ч. документально и со ссылками на нормы права.

На апелляционную жалобу представителем С.Е.С. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 31.12.2018, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено, что 16.12.1983 решением Исполнительного комитета Мошковского районного совета народных депутатов Новосибирской области № 325 «Об отводе земли объединению «Новосибирскплодоовощхоз», институту почвоведению и Мошковскому хозрасчетному строительному участку для организации садоводческого общества «Овощевод» принято решение просить исполнительный комитет областного Совета народных депутатов разрешить отвести объединению «Новосибирскплодоовощхоз», институту почвоведению и Мошковскому хозрасчетному строительному участку, земельный участок площадью 20 га, в том числе – 18,8 га – пастбище, лес без порубки – 1,2 га из земель совхоза «Смоленский» для организации садоводческого общества «Овощевод».

СНТ «Овощевод» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому товариществу предоставлено всего 26,00 гектаров земель, для садоводства.

На основании постановления главы территориальной администрации Мошковского района от 18.10.1999 № 778 за садоводческим товариществом «Овощевод» закреплен земельный участок площадью 26,0 га в пользование.

Согласно свидетельству о регистрации (перерегистрации) предприятия № 750 от 09.11.1999 выданному Территориальной администрацией Мошковского района, на основании постановления № 834 от 05.11.1999 зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Овощевод» форма собственности - коллективная, учредителями являются члены коллектива, юридический адрес местонахождения: Новосибирская область Мошковский район с. Шуринка.

06.10.2003 СНТ «Овощевод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (создание юридического лица до 01.07.2002), с 17.04.2018 председателем правления товарищества является Р.А.А.; внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации СНТ «Овощевод», зарегистрировано территориальной администрацией Мошковского района Новосибирской области от 09.11.1999 № 750.

С.Е.С. на основании ее заявления о принятии в члены НСТ «Овощевод» о выделении земельного участка № 166 площадью 0,05 га от 12.05.2020 и заявления Б.Л.А. об исключении ее из членов товарищества, в связи со сменой собственника Б.Л.С. (матери С.Е.С., дата вступления 12.08.1990) 21.11.2022 выдана членская книжка № 6, согласно которой С.Е.С. является членом СНТ, дата вступления в товарищество 12.05.2020, участок №166, площадь 741 кв.м.

Согласно выписке из реестра членов СНТ, по состоянию на 01.01.2022 С.Е.С. владеет участком № 166, площадь участка по членской книжке 500 кв.м., при этом участок № 166 не закреплен, границы его не установлены.

Истец в иске ссылался на то, что С.Е.С. самовольно увеличила участок с 500 кв.м. до 776 кв.м, из которых 35 кв.м. являются проходом к емкости с водой и щиту управления, занятие которого привело к существенному ущемлению их прав в отношении принадлежащего имущества.

Согласно акту обследования от 18.06.2022 садового земельного участка №166, площадью 5 соток, находящегося в пользовании С.Е.С., установлен факт захвата земли общего пользования СНТ между участками №166 и №167, 173 владельцем участка №166 путем сноса (демонтажа) ограждения разделяющего участок №166 и существовавшего ранее пожарного прохода; расширения участка №166 до границ (ограждения) участка №167, 173; установление на месте пожарного прохода калитки сплошного типа из профнастила, на которой установлен замок, что создает препятствие, невозможность проходу по земле общего пользования СНТ к находящейся за участком емкости с водой (пожарному резервуару).

По результатам замеров с привлечением специалиста - кадастрового инженера установлено, что площадь участка №166 фактически увеличена до 766 кв.м., из них 35 кв.м., за счет пожарного прохода из земель общего пользования СНТ (представлена схема, изготовленная кадастровым инженером Н.В.И.).

17.08.2022 председателем СНТ и членами правления был составлен акт о том, что С.Е.С. официально доведено требование о добровольном устранении нарушений, об освобождении земельного участка и вручено требование об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о ведении садоводства, положений Устава СНТ в связи с самовольным захватом земель общего пользования СНТ «Овощевод», а именно технического прохода к системам водоснабжения и пожарному резервуару между участками 166 и 167, 173.

Также истцом представлены решение ОНД и ПР по Мошковкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области о проведении профилактического визита СНТ, Устав СНТ, схема расположения земельных участков, приложенная к электротехническому решению, выполненному ООО «ИТК» по заданию СНТ по прокладке внутренних линий ВЛ 0.4 кВ; также допрошены свидетели К.Л.А. и К.А.Н., пояснившие о том, что по проходу между 166 и 167 участками ходили водолеи, между этими участками были ограждения в виде сетки-рабица, территория просматривалась.

Вместе с тем, проект планировки и проект межевания территории СНТ отсутствуют, что подтвердила свидетель К.Л.А., ранее являвшаяся председателем товарищества.

Представленные СНТ доказательства, в частности, схема участка 166, изготовленная кадастровым инженером Н.В.И., как и схема расположения земельных участков, приложенная к электротехническому решению ООО «ИТК» по заданию СНТ по прокладке внутренних линий, не могут заменить проекты планировки и межевания территории СНТ, как и не могут являться доказательством общей площади участка, принадлежащего СНТ.

Таким образом суд пришел к выводу, что документально принадлежность спорного участка (тропинки) к территории общего пользования СНТ истцом не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что доступ к резервуару обеспечен через дорогу, проходящую по территории СНТ. Указанный резервуар находится не на территории товарищества, а в лесополосе, и был установлен после того, как были сформированы на местности границы участка № 166. Вблизи имеется резервуар, расположенный на участке № 202.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав установкой забора ответчиком, а также прав третьих лиц, в том числе препятствующие проезду пожарной техники, как не представлено и доказательств реальной угрозы нарушения права собственности истца и неправомерности действий ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного 2 июля 2014 г., рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Проверяя доводы жалобы, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении ООО «Первое Экспертное Бюро» от 09.02.2024 экспертами указано, что фактическую площадь, границы и конфигурацию земельного участка № 166 в СНТ определяли геодезическими измерениями фактических границ (по ограждению) земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования. По результатам составлена схема фактических границ участка в СНТ, уч. № 166 (далее земельный участок № 166) (Приложение 1). Определены точные координаты фактических границ участка № 166 (Таблица № 3). Граница участка ограждена: с точки н1 по н8 - металлическая сетка; с точки н8 по н11 - металлическое ограждение в виде профлиста; с точки н11 по н13- деревянное ограждение; с точки н13 по н14 металлическое ограждение высотой менее 2 м; с точки н14 по н 1 - металлическое ограждение выше 2 м.

Фактическая площадь участка № 166 по результатам измерений составляет 806 квадратных метра.

Земельный участок № 166 граничит по точкам;

• н1 по нЗ - земли СНТ; нЗ-н8 - земельный участок СНТ, участок № 167;

• соприкасается одной точкой н 3 с земельным участком СНТ участок № 173;

• н8-н11 - земли СНТ «Овощевод» (дорога);

• н 11 -н 12 (по данным ЕГРН) н 11 -н 14 (по факту) с участком СНТ, участок №165;

• н14 -н1- земли СНТ «Овощевод» (граница);

Фактическая площадь, земельного участка № 166 не соответствует сведениям, указанным в членских, а именно фактическая площадь 806 кв. м, а в членских книжках указано 500 кв. м и 1741 кв.м.

Других документов, по которым можно ответить на данный вопрос нет.

Участок № 166 и земельный участок общего пользования СНТ не могут накладываться друг на друга.

Однако существует уточненная граница территориальной зоны - часть зоны объектов автомобильного транспорта (ТА), данная часть не пересекает (не накладываются) на земельный участок № 166 (см. приложение 1).

Под фактической площадью понимается площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, ограниченная искусственными ограждениями, в пределах которой пользователь использует участок.

С учетом ответа на вопросы №№ 1,2 фактическая площадь земельного участка № 166 - 806 кв.м.

Заступа на земельный участок СНТ со стороны участка № 166 – нет.

Информации, подтверждающей площадь, границу и конфигурацию земельного участка в материалах дела нет, в иных источниках так же не найдено. Достоверно и точно сказать какой площадью, границей и конфигурацией должен быть участок № 166, а так же за счет чего произошли изменения, установить нельзя.

Эксперт попробовал сформировать участок, соответствующий площади, указанной в членской книжке от 21.11.2022 г. - 741 кв.м., установив, что граница между участками № 165 и № 166 верна, так же верна граница по северной и южной стороне участка, так как с северной стороны проходит по старому забору общества, а северной стороны не наблюдается заступов. Если провести границу с восточной стороны (между участками №166 и № 167, № 173) по точкам н1- н 10 (точки н 10 и н 9 это калитка) то площадь составит 741 кв.м. и образуется проход между участками (см. Приложение2). Координаты представлены в Таблице № 4.

На 23.01.2024 обследования земельного участка № 166 признаков пожарного прохода между земельными участками № 166 с одной стороны и № 167, № 173 с другой стороны не обнаружено.

Между участками № 166 с одной стороны и № 167, № 173 с другой стороны отсутствует прямой доступ к противопожарной емкости.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка № 166 - 806 кв.м. и заступа на земельный участок СНТ со стороны участка № 166 – нет. Признаков пожарного прохода между участками № 166 с одной стороны и № 167, № 173 с другой стороны не обнаружено. Между участками № 166 с одной стороны и № 167, № 173 с другой стороны отсутствует прямой доступ к противопожарной емкости.

Проводивший судебную землеустроительную экспертизу эксперт Д.Д.В., был допрошен в суде апелляционной инстанции и подтвердил выводы экспертизы; также пояснил, что судя по публичной карте, резервуар находиться на земельном участке, который относится к Мошковскому лесничеству; к резервуару есть проезд с другой стороны.

Судом обоснованно установлено, что доступ к резервуару обеспечен через дорогу, проходящую по территории СНТ. Указанный резервуар находится не на территории товарищества, а в лесополосе, и был установлен после того, как были сформированы на местности границы участка № 166. Кроме того, вблизи имеется резервуар, расположенный на участке № 202.

Ответчик неоднократно поясняла судам, что в 2000 годах ее мама договорилась с соседями о том, что каждый из них отступает по метру от общей границы земельных участков в целях организации места для парковки автомобилей; после продажи автомобилей соседи вернули забор на прежнюю границу; со стороны участка 166 забор был приведен к изначальной границе позднее – в 2021 году.

С учетом выводов экспертизы о том, что заступа на территорию СНТ со стороны участка 166 нет, судебная коллегия полагает, что между собственниками (в том числе прежними) земельных участков 166 и 167,173 сложился порядок пользования участками; сегодняшняя граница соответствует данному порядку.

Поскольку граница земельных участков установлена с учетом сложившегося порядка пользования, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности СНТ части участка именно в тех точках, в которых он просил установить границу, суд обоснованно посчитал требования истца об установлении границ не подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав установкой забора ответчиком С.Е.С., а также прав третьих лиц, в том числе препятствующие проезду пожарной техники, как и не представлено доказательств реальной угрозы нарушения права собственности истца и неправомерности действий ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждена документально принадлежность спорного участка к территории общего пользования и факт наложения границ не установлен.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Овощевод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: