Жубрева Татьяна Сергеевна

Дело № 2-1667/2023 8 сентября 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-002211-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Судья Котласского городского суда Архангельской области Смирнов Дмитрий Владимирович, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Жубревой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Жубревой Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 52 750 рублей.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Жубревой Т.С. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 100 рублей. Права требования по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем заявлен иск.

Судья на основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В представленных возражениях ответчик Жубрева Т.С. заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юр...

...идических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 5 августа 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Жубревой Т.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) передало Жубревой Т.С. (заемщику) денежные средства в размере 25 100 рублей на 33 дня (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Жубревой Т.С. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется единовременным платежом в размере 33 383 рублей 7 сентября 2022 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Факт заключения договора займа подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии», о перечислении денежных средств в размере 25 100 рублей ответчику на счет.

29 марта 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-25-03.23, по которому ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило АО «ЦДУ» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, в которое также включено право требования по договору, заключенному с ответчиком Жубревой Т.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Жубревой Т.С. договора потребительского кредита (займа) не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено право кредитора уступить, полностью или частично права (требования) по договору займа.

АО «ЦДУ» в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является специализированным финансовым обществом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

Согласно расчету истца, задолженность Жубревой Т.С. по договору по состоянию на 29 марта 2023 года составляет 52 750 рублей, из них задолженность по основному долгу - 23 885 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 27 467 рублей 75 копеек, штрафы - 1397 рублей 25 копеек.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает ограничения, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Неустойка в заявленном размере адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Жубревой Т.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 52 750 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» к Жубревой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жубревой Т. С. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 5 августа 2022 года по состоянию на 29 марта 2023 года в размере 52 750 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 23 885 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 27 467 рублей 75 копеек, штрафы в размере 1397 рублей 25 копеек, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1782 рублей 50 копеек, всего взыскать 54 698 рублей 10 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района Архангельской области

Сергеева М.Н. 9 июля 2014 года

Дело № 11-100

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2014 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Жубревой Татьяны Сергеевны и Михайлусовой Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского отделения к Жубревой Татьяне Сергеевне и Михайлусовой Галине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского отделения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Жубревой Татьяны Сергеевны и Михайлусовой Галины Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского отделения стоимость потребленной в период с __.__.__ по __.__.__ электроэнергии в размере .... рублей.

Взыскать с Михайлусовой Галины Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского отделения стоимость потребленной в период с __.__.__ по __.__.__ электроэнергии в размере .... рублей ......

.... копеек.

Взыскать с Жубревой Татьяны Сергеевны и Михайлусовой Галины Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского отделения возврат государственной пошлины .... рублей (по .... рублей с каждого),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архэнергосбыт» в лице Котласского отделения обратилось к мировому судье с иском к Жубревой Т.С. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... рублей .... копеек.

В обоснование требований указало, что ответчик ненадлежащим образом оплачивает электроэнергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В качестве соответчика по делу привлечена Михайлусова Г.В.

Представитель истца – Иванов А.В. в судебном заседании у мирового судьи требования поддержал.

Ответчики Жубрева Т.С. и Михайлусова Г.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, возражений по существу требований не представили.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласны ответчики Жубрева Т.С. и Михайлусова Г.В.

В апелляционной жалобе указано, что с решением, вынесенным мировым судьей, ответчик не согласны, так как полагают, что мировым судьей неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно взыскана с ответчиков задолженность за потребляемую электрическую энергию, размер которой рассчитан по нормативу, а не по фактическому потреблению. Просят решение мирового судьи отменить.

Ответчики Жубрева Т.С. и Михайлусова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании __.__.__ ответчик Жубрева Т.С. поддерживала требования апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с начислением платы за электроэнергию за .... и .... года по нормативу. Так как она не согласна с данным начислением, она данную сумму не оплачивала.

Представитель истца ОАО «Архангельская сбытовая компания» Меньшаков М.С., действующий по доверенности, просит решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании своих требований привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что так как Жубрева Т.С. не оспаривала начисление ей платы за электроэнергию по нормативу за ...., .... года и фактически оплачивала ее, то все платежи, поступающие от Жубревой Т.С. зачислялись в том числе за предыдущие периоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик Михайлусова Г.В. является собственником .... в городе Котласе Архангельской области на основании договора дарения от __.__.__ года.

В данной квартире в период с __.__.__ по __.__.__ была зарегистрирована Жубрева Т.С., а в период с __.__.__ по настоящее время – Михайлусова Г.В.

Согласно ведомости расчетов, представленной истцом (по лицевому счету №), сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с __.__.__ по __.__.__ составляет .... рублей .... копеек.

Указанная задолженность образовалась из-за того, что ответчики своевременно не оплачивают расход электрической энергии.

Из пояснений ответчика Жубревой Т.С. следует, что данная задолженность образовалась в связи с тем, что она не оплачивает стоимость электроэнергии за ...., .... .... года, рассчитанной истцом по нормативу.

Из материалов дела следует, что за .... и .... .... года плата за электроэнергию рассчитана по нормативу, так как прибор учета электроэнергии признан неисправным в связи с истечением срока эксплуатации.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра приборов учета электрической энергии от __.__.__ из которого следует, что в .... г.Котласе неисправен приборы учета в связи с истечением срока эксплуатации. Новый прибор учета установлен __.__.__, что подтверждается заданием на производство работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья, удовлетворяя иск, исходила из того, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг нашло свое подтверждение.

Указанный довод мирового судьи признается правильным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчиков по оплате за электроэнергию.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора, мировой судья не учел, что ответчик не выполнил своих должностных обязанностей по своевременной замене неисправного счетчика, не влекут отмену обжалуемого решения.

Статья 543 ГК РФ устанавливает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года, было установлено, что пункт 2 статьи 543 ГК Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Таким образом, непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125, зарегистрированным в Минюсте РФ 21.07.1994 № 640, утвержден «Порядок поверки средств измерений», в соответствии с которым поверка средств измерений выполняется органами Государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средства измерений.

В квартире ответчиков установлен счетчик электрический однофазный СО-И446 1984 года выпуска.

В соответствии с типовым паспортом счетчика электрического однофазного СО-И446, который установлен в квартире ответчиков, данные счетчики проходят обязательную государственную поверку один раз в 8 лет.

Письмом Госэнергонадзора РФ от 18.10.2000 № 32-05-11/21 «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2,5» срок эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, и с 01.10.2000 проводить их поверку запрещено.

Согласно п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих правил, т.е. по нормативу.

Подпунктом «б» пункта 19 указанных Правил установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения 2 к Правилам (формула 3), согласно которому исчисление платы осуществляется исходя из количества граждан, проживающих, зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления в месяц на одного человека, тарифа на коммунальный ресурс.

Таким образом, пользование электросчетчиком с истекшим сроком эксплуатации обоснованно истцом расценено, как учет потребления электрической энергии прибором учета по истечении срока его поверки, и, соответственно, произведено начисление задолженности по коммунальным платежам по нормативу.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиками __.__.__ года полностью была оплачена вся сумма задолженности за электроэнергию, в том числе и за ...., .... .... года, что свидетельствует о признании ответчиками факта правильности начисления платы за электроэнергию по нормативу за .... и .... .... года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, применен надлежащий материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу абз. 2 ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского отделения к Жубревой Татьяне Сергеевне и Михайлусовой Галине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Жубревой Татьяны Сергеевны и Михайлусовой Галины Владимировны без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Кузнецова