Могильникова Евгения Валерьевна

Судья С.Р. Гафурова Дело № 33-19392/2018

учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Могильниковой А.С. Голубцова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Евгении Валерьевны Могильниковой к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Евгении Валерьевны Могильниковой неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.В. Могильниковой А.С. Голубцова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. Могильникова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») ...

...о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2018 года между Е.В. Могильниковой и акционерным обществом КБ «ЛОКО-Банк» (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк») заключен договор потребительского кредита .... В тот же день, 30 июня 2018 года, между Е.В. Могильниковой и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «смерть», «инвалидность (I группа)» и «инвалидность (II группа)», о чем выдан полис .... от 30 июня 2018 года. По условиям договора страхования, указанным в полисе, размер страховой премии, подлежащий внесению Е.В. Могильниковой, составляет 122 254 рубля 05 копеек, которая полностью истцом оплачена.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, страхователь - физическое лицо вправе в любое время отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения договора («период охлаждения») и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от договора, не наступило событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 12.1.2 Правил страхования, установлен срок возврата страховой премии - 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

01 июля 2018 года Е.В. Могильниковой подготовлено заявление о прекращении договора страхования в связи с отказом от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии по форме, предложенной ответчиком. 02 июля 2018 года данное заявление с указанием в нем реквизитов для перечисления денежных средств, направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в полисе страхования.

Возможность использования данного адреса электронной почты в качестве юридически значимых сообщений путем обмена сканированными копиями документов (например, заявлений) предусмотрена пунктом 12.4 Правил страхования. Согласно аудиозаписи телефонного переговоров, ответчик подтвердил факт получения заявления об отказе от страхования именно 02 июля 2018 года. Таким образом, в течении 10 рабочих дней, начиная с 03 июля 2018 года до 16 июля 2018 года ответчик должен был осуществить возврат уплаченной страховой премии в размере 122 254 рублей 05 копеек. Однако, возврат страховой премии осуществлен лишь 1 августа 2018 года, просрочка возврата составила 17 дней.

Просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку в размере 62 349 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

В судебном заседании представитель истца А.С. Голубцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление пояснил, что согласно пункту 12.1 Правил страхования страхователь-физическое лицо вправе в любое время в течении 14-ти календарных дней с даты заключения договора («период охлаждения») обратиться с заявлением и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от договора не наступило событий, имеющий признаки страхового случая. Возврат страхователю страховой премии осуществляется страховщиком по выбору страхователя денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающем 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора. 16 июля 2018 года в адрес страховщика поступило письмо о расторжении договора страхования ..... Страховщик, рассмотрев указанное заявление, осуществил полный возврат оплаченной страховой премии. 01 августа 2018 года денежные средства в размере 122 254 рублей 05 копеек зачислены на представленные истцом реквизиты. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в срок. В случае удовлетворения требований просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. Могильниковой А.С. Голубцов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на несогласия со снижением размера взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В. Могильниковой А.С. Голубцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникших правоотношений, в целях формирования единообразной судебной практики, а также в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия находит решение в части взысканной неустойки и штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в законную силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней (далее- добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям.

Принимая обжалуемое решение суд исходил из того, что 30 июня 2018 года между Е.В. Могильниковой и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита .....

В тот же день, между Е.В. Могильниковой и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «смерть», «инвалидность (I группа)» и «инвалидность (II группа)», о чем выдан полис № .... от 30 июня 2018 года.

По условиям договора страхования, указанным в полисе, размер страховой премии, подлежащий внесению Е.В. Могильниковой, составляет 122 254 рублей 05 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, страхователь - физическое лицо вправе в любое время отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения договора («период охлаждения») и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от договора, не наступило событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 12.1.2 Правил страхования, установлен срок возврата страховой премии - 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

01 июля 2018 года Е.В. Могильниковой подготовлено заявление о прекращении договора страхования в связи с отказом от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии по форме, предложенной ответчиком. 02 июля 2018 года данное заявление с указанием в нем реквизитов для перечисления денежных средств, направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в полисе страхования.

Возможность использования данного адреса электронной почты в качестве юридически значимых сообщений путем обмена сканированными копиями документов (например, заявлений) предусмотрена пунктом 12.4 Правил страхования.

1 августа 2018 года ООО «Абсолют Страхование» осуществлен возврат страховой премии Е.В. Могильниковой в размере 122 254 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 016343.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременного возврата денежных средств. При этом судом установлен период просрочки возврата денежных средств с 17 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, то есть 15 дней.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в данной части, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия считает, что Е.В. Могильникова в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года срок обратилась с заявлением об отказе от страхования и имела право на возврат страховой премии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, требования Е.В. Могильниковой о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельного определяет закон, подлежащий применению при разрешении спора.

Принимая во внимание срок возврата страховой премии, судебная коллегия считает, что с ООО «Абсолют Страхование» за несвоевременную выплату 122 254 рублей 05 копеек подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17 июля 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 388 рублей 53 копейки.

С учетом изложенного, также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, размер которого составит 694 рубля 26 копеек, исходя из следующего расчета: (388,53 руб. + 1 000 руб.) x 50%.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 октября 2018 года по данному делу в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Евгении Валерьевны Могильниковой проценты за пользование чужими средствами в размере 388 рублей 53 копейки, штраф в размере 694 рублей 26 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2191/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

при участии

представителя истца А.С.Голубцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильниковой Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 62 349 рублей 57 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Могильниковой Е.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №8. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Могильниковой Е.В. и ООО «АбсолютСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «смерть», «инвалидность (I группа)» и «инвалидность (II группа)», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования, указанным в полисе, размер страховой премии, подлежащий внесению Могильниковой Е.В., составляет 122 254 рублей 05 копеек, которые оплачены Могильниковой Е.В. Согласно пункту 12.1 Правил страхования, страхователь - физическое лицо вправе в любое время отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения договора («период охлаждения») и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от договора, не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно пункту 12.1.2 Правил страхования, установлен срок возврата - 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Могильниковой Е.В. подготовлено заявление о прекращении договора страхования в связи с отказом от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии по форме, предложенной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с указанием в нем реквизитов для пере...

...числения денежных средств, направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в полисе страхования. Возможность использования данного адреса электронной почты в качестве юридически значимых сообщений путем обмена сканированными копиями документов (например, заявлений) предусмотрена пунктом 12.4 Правил. Согласно аудиозаписи телефонного переговоров, ответчик подтвердил факт получения заявления об отказе от страхования именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течении 10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить возврат уплаченной страховой премии в размере 122 254 рублей 05 копеек. Однако, возврат страховой премии осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка возврата составила 17 дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика в письменном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Могильниковой Е.В. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней». Страховая премия по договору составляет 122 254 рублей 05 копеек. С условиями договора, изложенными в Правилах страхования, истец ознакомлена, согласилась и лично получила экземпляр Правил страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования. Согласно п. 12.1 Правил Страхования страхователь-физическое лицо вправе в любое время в течении 14- ти календарных дней с даты заключения договора («период охлаждения») обратиться с заявлением и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от договора не наступило событий, имеющий признаки страхового случая. Возврат страхователю страховой премии осуществляется страховщиком по выбору страхователя денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающем 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило письмо о расторжении договора страхования №. Страховщик, рассмотрев указанное заявление, осуществил полный возврат оплаченной страховой премии, данный факт истцом не опровергается. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 122 254 рублей 05 копеек зачислены на представленные реквизиты. Таким образов, ответчик исполнил свои обязательства в срок. В случае удовлетворения требований просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Могильниковой Е.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Могильниковой Е.В. и ООО «АбсолютСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев по рискам «смерть», «инвалидность (I группа)» и «инвалидность (II группа)», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования, указанным в полисе, размер страховой премии, подлежащий внесению Могильниковой Е.В., составляет 122 254 рублей 05 копеек, которые оплачены Могильниковой Е.В.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, страхователь - физическое лицо вправе в любое время отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты заключения договора («период охлаждения») и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от договора, не наступило событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 12.1.2 Правил страхования, установлен срок возврата - 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Могильниковой Е.В. подготовлено заявление о прекращении договора страхования в связи с отказом от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии по форме, предложенной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с указанием в нем реквизитов для перечисления денежных средств, направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в полисе страхования.

Возможность использования данного адреса электронной почты в качестве юридически значимых сообщений путем обмена сканированными копиями документов (например, заявлений) предусмотрена пунктом 12.4 Правил.

Как следует из пояснений представителя истца, согласно аудиозаписи телефонного переговоров, ответчик подтвердил факт получения заявления об отказе от страхования именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение 10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить возврат уплаченной страховой премии в размере 122 254 рублей 05 копеек. Однако, возврат страховой премии осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка возврата составила 17 дней.

Поскольку заемщик в таком случае является физическим лицом, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течении 14 рабочих дней отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратам всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Как следует из письменных возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило письмо о расторжении договора страхования №. Страховщик, рассмотрев указанное заявление, осуществил полный возврат оплаченной страховой премии, данный факт истцом не опровергается. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 122 254 рублей 05 копеек зачислены на представленные реквизиты. В судебном заседании установлено, что заявление страхователь направил посредствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено протоколом осмотра доказательств № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62 349 рублей 57 копеек (122 254, 05*17*3%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд с представленным расчетом согласиться не может и исходит из того, что периодом просрочки является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 дней. Таким образом, размер неустойки равен 55 014 рублей 30 копеек (122 254,05 *15*3%).

Представитель ответчика в своем отзыве заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что просрочка сдачи объекта имела место по причине финансовых трудностей у застройщика.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода, причины нарушения обязательств, отсутствия тяжких последствий, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Переходя к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца, как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается. Таким образом, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Могильниковой Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Могильниковой Евгении Валерьевны неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова