Могильный Илья Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, imei №, стоимостью 78 990 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены полностью, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в телефоне выявились недостатки.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, 13.07.2020г. он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 78 990 рублей, компенсировать расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., моральный вред в связи продажей некачественного товара в размере 5 000 рублей. Претензия была получена Ответчиком 20.07.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ответа на претензию, ООО «МВМ» выразило свою готовность удовлетворить требования в части возврата стоимости некачественного товара после проведения проверки качества. Проверка качества была назначена на ДД.ММ....

...ГГГГ в 08 час. 50 мин.

Поскольку телеграмма была получена Истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то проверка качества была перенесена на 06.08.2020г. в 14 час. 30 мин. В указанный день некачественный товар был предоставлен на проведение исследования экспертам ООО «СРО Эксперт».

Согласно повторного ответа на претензию, ООО «МВМ» приняло решение об отказе удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в связи с тем, что заявленный недостаток не является существенным и предложило обратиться в магазин для заполнения заявки на ремонт.

Учитывая то, что определение степени существенности выявленного недостатка является прерогативой суда, в связи с возникшим спором между сторонами, Истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр» для установления причины и характера возникновения недостатка.

На производство экспертизы приглашался представитель ООО «МВМ», на исследовании представитель не явился. Согласно экспертного заключения 20-0734, установлено, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведения замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 51 990 руб. Trade-in - специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Trade-in составляет 45 247 руб. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 51 990 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в товаре выявлен дефект производственного характера, обладающий признаками существенности, а его претензионные требования продавцом проигнорированы. На основании изложенного, Истец отказался от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить стоимость некачественного товара в размере 78 990 руб.

На основании изложенного выше, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, imei №, взыскать с ООО "МВМ" стоимость некачественного товара в размере 78 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 31 596 руб., с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ООО "МВМ" сумму в размере 8 000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы, сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 руб. для компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг по отправке иска ответчику с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 31596 руб., из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 301,04 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с указанными требованиями не согласилась, указав, что при проведении проверки качества спорный товар работал, товар перестал включаться после проведения экспертизы. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены необоснованно, в случае удовлетворения просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, imei №, стоимостью 78 990 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В ходе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в телефоне выявились недостатки.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, 13.07.2020г. он обратился к продавцу с письменной претензией (л.д.6).

Согласно ответа на претензию, ООО «МВМ» выразило свою готовность удовлетворить требования в части возврата стоимости некачественного товара после проведения проверки качества. Проверка качества была назначена на 28.07.2020г. (л.д.7).

Согласно повторного ответа на претензию, ООО «МВМ» приняло решение об отказе удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в связи с тем, что заявленный недостаток не является существенным и предложило обратиться в магазин для заполнения заявки на ремонт (л.д.8).

С указанным решением ответчика истец не согласился, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение ООО «Единый Сервисный центр» для установления причины и характера возникновения недостатка.

Досудебным исследованием было установлено, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведения замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 51 990 руб. Trade-in - специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Trade-in составляет 45 247 руб. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 51 990 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Подлинный экземпляр заключения представлен в материалы дела (л.д. 9-28).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с выводами досудебного исследования не согласился, просил суд назначить судебную товароведческую экспертизу.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что в представленном на исследование телефоне имеются недостатки, причина неисправностей – выход из строя материнской платы. Следы воздействия третьих лиц на материнскую платы не обнаружены. Способ устранения недостатка-путем замены устройства в официальном сервисном центре, замена материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 51600 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе. Серийный номер соответствует данным упаковки.

Таким образом, судом установлено, что товар, приобретенный истцом, является некачественным, имеет существенный недостаток, указанное установлено выводами досудебного исследования и судебной экспертизы. Более того, в процессе рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в счет возмещения стоимости некачественного товара в сумме 78990 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, устройство было передано истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией. Факт отправления претензии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, в установленные сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены. Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты все меры по урегулированию спора, однако ответчик выплатил стоимость некачественного товара только после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 9).

Как установлено судом, истец обратился в экспертное учреждение, выводы указанного заключения были истцом направлены в адрес ответчика.

С учетом изложенного выше, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика убытков за проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 301,04 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика по договору в размере 5 000 руб.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая принципы разумности и соразмерности, исходя из сложности заявленного спора и объема проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 1 000 руб. /2 = 500 руб. Штраф в указанном размере по мнению суда соразмерен последствиям нарушенного права, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Между тем, экспертным учреждением в материалы дела представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение, стоимость экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 11.12.2020г. (л.д. 51). Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО2, которые судом были удовлетворены, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы а размере 301,04 руб., штраф в размере 500 руб., а всего: 14801,04 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 592 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

Мировой судья: С.В. Смирнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-437/2020

07.07.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района Самарской области от 29.01.2020 года по гражданскому делу № 2-25/2020 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО « РТК» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 Gb, imei №, стоимостью 56890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в телефоне выявились недостатки. В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр» для установления причины и характера возникновения недостатка. Согласно экспертного заключения 12-0482, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 44990 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Таким образом, что ему продали товар ненадлежащего качества, в связи с чем, 18.07.2019г. он обратился к продавцу с письменной претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 56890 рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, моральный вред в связи продажей некачественного товара в размере 7000 рублей. Претензия была по...

...лучена ответчиком 25.07.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно ответа на претензию, АО «Русская Телефонная Компания» было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за товар после проведения проверки качества, для этого необходимо было явиться в офис продаж с чеком и товаром в полной комплектации. Проверка качества назначена на 14.08.2019 г. в 15 час. 30 мин. Ответ на претензию получен нарочно представителем истца только 15.08.2019 г. представитель по доверенности, ФИО5, явилась в офис продаж Р532, в её присутствии была проведена проверка качества, дефект подтвердился. Некачественный товар был сдан, о чем свидетельствует акт приема-передачи. 20.08.2019 г. денежные средства за товар в размере 56890 рублей были перечислены на расчетный счет истца.

Истец просил взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» сумму в размере 9 102,40 рублей в счёт компенсации неустойки за просрочку удовлетворения требования, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, 7 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя, 71 30 рублей почтовые расходы, понесенные в связи с отправлением претензии, штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличив почтовые расходы, просил взыскать 263 рубля 34 копейки (оборот л.д. 57).

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Российская Телефонная Компания » о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 31.10.2019г. - отказать в полном объеме».

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировой судья принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик должен удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. Однако ответчик удовлетворил требования с нарушением установленного законом срока, в связи, с чем полагает, что требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Полагает, что требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью доказать наличие недостатка в товаре. Компенсация морального вреда предусмотрена законом о защите прав потребителей и подлежит взысканию при установлении факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Расходы на оказание юридических услуг и почтовые расходы подлежат удовлетворению, поскольку понесены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально. При установлении факта неудовлетворению требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит, решение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-25/2020 отменить в части и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с АО «РТК»: неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 9 102,40 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере.7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 263,34 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ответчиком претензия была получена 25.07.2019 г., последний день для удовлетворения требований потребителя приходился на 04.08.2019 г. Ответчик своевременно ответ на претензию не направил, она, как представитель истца, 14.08.2019 г. прейдя на торговую точку, получила ответ на претензию, где было указано, что проверка качества состоится 14.08.2019 г. После чего проверку качества перенесли на 15.08.2019 г. Таким образом, проверка качества проведена после истечения срока установленного законом для удовлетворения требований потребителя, после чего выплатили стоимость товара. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, в связи, с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, об отложении слушания дела не просил. До начала судебного заседания направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя истца, проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком - продавцом, прав истца, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и не удовлетворении его требований в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 8 64 Gb, imei №, стоимостью 56890 рублей. Обязательства по оплате товара были выполнены истцом в полном объеме. Установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на приобретенный смартфон, составляет 12 месяцев.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон является технически сложным товаром.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: нс работает. Данный недостаток проявился впервые, ранее нареканий к качеству товара у истца не имелось.

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр», согласно экспертного заключения № от 16.06.2019 г., установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 44990 рублей.

18.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 56890 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, 2000 рублей юридические услуги, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Предоставил банковские реквизиты. К претензии прилагалась копия кассового чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия заключения эксперта, копия доверенности. В связи с направлением претензии истец понес почтовые расходы в размере 71,30 рублей.

Претензия получена ответчиком 25.07.2019 г.

В ответ на претензию от 30.07.2019 г., ответчик сообщил, что АО «РТК» готово рассмотреть претензию о возврате стоимости товара, для принятия решения просили обратиться в офис продаж 14.08.2019 года по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 60 для проведения проверки качества.

15.08.2019 г. истцом представлен ответчику товар на проверку качества, согласно акта проверки качества, товар не включается, товар подлежит возврату продавцу, АО « РТК» обязуется выплатить денежные средства за товар.

15.08.2019 г. истец сдал товар в АО «РТК», о чем был составлен акт приема-передачи.

20.08.2019 г. истцу возвращена стоимость товара в размере 56890 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, при подтверждении наличия в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, признании ответчиком нарушения прав истца, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за период с 05.08.2019 г. по 20.08.2019 г. подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом удовлетворения требований истца, и применения положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ООО «Единый Сервисный центр».

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по досудебной экспертизе удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что негативными последствиями продажи ответчиком некачественного товара, помимо самого факта приобретения некачественного товара, также является то обстоятельство, что с момента поломки смартфона, истец был вынужден предпринять меры для обеспечения себя иными средством связи (телефоном), поскольку в современных условиях жизни, человеку сложно и некомфортно вести привычный образ жизни, как в быту, так и при осуществлении трудовой деятельности, без телефона. Данные обстоятельства, безусловно, должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 600 рублей (200 + 1000 = 1200/ 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

Истец понес почтовые расходы в размере 263 рублей 34 копеек (71,30 руб. + 192,04 руб.) (л.д. 29, 37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 5000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 35-36).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя частично в размере 2000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района Самарской области от 29.01.2020 года по гражданскому делу № 2-25/2020 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 30 копеек, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района Самарской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Иванова

Апелляционное определение в полной форме принято 14.07.2020 года.