Могучая Татьяна Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8376/2024 Судья: Смирнова О.А.

УИД: 78RS0005-01-2022-011484-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Груздевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года гражданское дело №... по частной жалобе Могучей Т. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Могучая Т.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к Частному общеобразовательному учреждению «Санкт-Петербургская гуманитарная школа РОСТ» о взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с <дата> работает учителем математики в Частном общеобразовательном учреждении «Санкт-Петербургская гуманитарная школа РОСТ». С истцом был заключен трудовой договор, однако копия трудового договора не была выдана. Спустя год после трудоустройства начались задержки в выплате заработной платы. За 2018-2019 учебный год задолженность по заработной плате составила 22 000 руб., за 2019/2020 учебный год – 235 100 руб., за 2020-2021 учебный год – 30 000 руб., за 2021/2022 учебный год – 112 090 руб. Всего задолженность по заработной плате составила 399 190 руб. Отпускные также не были выплачены истцу. До апреля 2020 года за 18 часов оплата по ставке производилась в размере 35 000 руб., с апреля 2020 года введено дистанционное обучение, оплата труда изменилась на почасовую. В связи с этим, истец с учетом уточнений от <дата> просит обязать ответчика выдать истцу копию трудового договора, взы...

...скать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 399 199 руб., взыскать неполученный заработок в размере 111 375 руб. за период незаконного отстранения от работы с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, на Частное общеобразовательное учреждение «Санкт-Петербургская гуманитарная школа РОСТ» возложена обязанность выдать Могучей Т.В. копию трудового договора, заключенного между ней и Частным общеобразовательным учреждением «Санкт-Петербургская гуманитарная школа РОСТ», с Частного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургская гуманитарная школа РОСТ» в пользу Могучей Т.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 399 190 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> Могучая Т.В. обратился с заявлением о взыскании с Частного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургская гуманитарная школа РОСТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76 500 рублей, расходов по оплате заключения специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №... от <дата> в размере 14 800 руб. 00 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Могучей Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Частного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургская гуманитарная школа РОСТ» в пользу Могучей Т.В. взысканы судебные расходы в размере 59 807 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

<дата> в адрес суда поступила частная жалоба Могучей Т.В., в которой она полагает определение суда подлежащим отмене, как необоснованное и незаконное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходил из принципа пропорциональности и взыскал 59 807 руб. 77 коп., (судом удовлетворено 78,18 % от заявленных требований).

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, так как он не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении указанных положений.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда №... от <дата> разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из характера требований (взыскании задолженности по заработной плате, которая определяется судом) в настоящем случае применению не подлежат, определение о взыскании судебных расходов постановлено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В определении от <дата> №...-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 76 500 руб. 00 коп.

Передача денежных средств представителю подтверждается представленными квитанциями об оплате услуг представителя квитанциями, актом к договору от <дата>.

Учитывая отсутствие возражений ответчика как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отказ в одном из четырех заявленных требований, пяти судебных заседаний, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заключение специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №... от <дата> представлено в качестве доказательства исковых требований, а именно факта наличия задолженности по заработной плате, поэтому данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию в размере 14 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургская гуманитарная школа РОСТ» в пользу Могучей Т. В. в счет возмещения судебных расходов 74 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Могучей Т. В. - отказать.

Судья: