Мохамад Фатем Мохамад

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-28148/2024

20 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохамад Фатемы Мохамад на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 года по административному делу № 2а-165/2023 по административному исковому заявлению Мохамад Фатемы Мохамад к ГУВМ МВД России, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Мохамад Ф.М. по доверенности адвоката Новикова И.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ГУ МВД России по Московской области Песковой Ю.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

Мохамад Ф.М. является гражданкой Сирийской Арабской Республики.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 06 апреля 2022 года ей отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О бежен...

...цах».

Решением ГУВМ МВД России от 30 июня 2022 года № 2023 решение ГУ МВД России по Московской области от 06 апреля 2022 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы Мохамад Ф.М. отказано.

Считая решение ГУВМ МВД России от 30 июня 2022 года незаконным, Мохамад Ф.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного решения и возложении обязанности предоставить ей временное убежище на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности в Сирию её жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мохамад Ф.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мохамад Ф.М. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-I «О беженцах» (далее по тексту – Закон о беженцах), устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2 статьи 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о беженцах предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес.

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес (пункт 2 статьи 12).

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42 Руководства).

Лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мохамад Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Сирийской Арабской Республики, уроженка г. Алеппо, Сирия. По национальности - курдчанка, вероисповедание - ислам суннитского толка. Родной язык - курдский и арабский, русским языком не владеет. Образование, со слов, среднее. Прежнее постоянное место жительства - г. Алеппо, Сирия.

По данным Центрального банка данных по учёту, иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на территорию Российской Федерации (далее - АС ЦБД УИГ) истец прибыла на территорию Российской Федерации 13 ноября 2021 года на основании двукратной обыкновенной визы ДАМ72060, выданной Посольством Российской Федерации в Дамаске, периодом действия с 12 ноября 2021 года по 9 февраля 2022 года, цель въезда - «гостевая», принимающая сторона - Ежова В.В, СПБ.

Личность административного истца удостоверена национальным заграничным паспортом № №, выданным 28 июня 2021 года компетентными органами Сирии, сроком действия до 27 июня 2027 года Семейное положение - не замужем, детей не имеет.

На территории Сирии проживает брат (со слов, сведениями о его местонахождении не располагает), в Турецкой Республике - сестра (правовой статус истцом не указан).

По данным АС ЦБД УИГ, Мохамад Ф.М. состоящей на миграционном учете не значится, при подаче заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации указан адрес пребывания: Московская область, г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 117, кв. 8.

Источник средств к существованию - осуществление трудовой деятельности в качестве швеи цеха по пошиву одежды, расположенного в г. Ногинске Московской области (без оформления разрешительных документов).

15 февраля 2022 года Мохамад Ф.М. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его ведущимися на родине боевыми действиями. Возвращаться в государство гражданской принадлежности не желает по причине отсутствия жилого помещения для проживания и возможности трудоустройства. Указала, что целью обращения о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации является легализация правового положения в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом ГУВМ МВД России по г. Москве с соблюдением установленного порядка при наличии оснований, является мотивированным, правомерным и соответствует Федеральному закону «О беженцах», а также международному законодательству. Фактов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасений стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, а также медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения административного истца, суду не представлено. Нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране гражданской принадлежности административного истца, сама по себе, не является основанием для предоставления временного убежища, а её действия, по сути, направлены на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации альтернативными способами, при том, что иные правовые механизмы для этого не исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы обеих судебных инстанций основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции административного истца при рассмотрении дела и несогласию с выводами судов, однако, их не опровергают. Всем доводам судами обеих инстанций давалась надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохамад Ф.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Голубева Е.Г. дело № 12-860/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО Ф.М. на постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО Ф.М.,

При секретаре ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО Ф.М., <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного котролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО Ф.М. его обжаловала и просила отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие ...

...законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении помимо всего прочего указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО (л.д. 4, 5), при этом, городским судом назначено и рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и вынесено судебное постановление в отношении ФИО (л.д. 34, 36 - 39).

Вместе с тем, как усматривается из паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности, её правильное имя - ФИО (л.д. 7, 8), на что обращает внимание апеллянт в своей жалобе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено судом, в отношении различных лиц.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО Ф.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В.Беляев