Мохирев Евгений Васильевич

судья Ахметшин Р.Н., дело № 22-375/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2014 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Григорий Л.М., защитника Даскал И.Г.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Мохирева Е.В. на постановление Сургутского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым

Мохиреву Е.В., (дата) рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 12 апреля 2014 года, срок содержания под стражей исчислен с 12 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мохирев Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ – в похищении человека группой лиц по предварительному сговору.

По результатам рассмотрения ходатайства ст. следователя 1 СО СУ СК РФ по УрФО М.А.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мохирева Е.В. судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов О.Ю. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, избрать Мохареву иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает на то, что Мохирев от следствия не скрывался, с 21 августа 2013 года неоднократно допрашивался, чистосердечно рассказал органу следствия о своем участии в похищении Х.Р.Р., чем помог изобличить лиц, совершивших убийство последнего. Однако следователь принял решение о задержании Мохирева в порядке ст.91 УПК РФ лишь по истечении 4-х месяцев. Ссылается на то, что Мохирев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, по которому характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ...

...несовершеннолетнего ребенка, а также серьёзное заболевание крови. Полагает, что не имеется доказательств того, что подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов и установил суд, 19 августа 2013 года по факту убийства Х.Р.Р. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 августа 2013 года по факту похищения Х.Р.Р. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении Б.Д.В., Б.А.М., Я.С.П.

21 августа 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

01 января 2014 года по факту похищения Х.Р.Р. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении Б.М.А., Мохирева Е.В.

01 января 2014 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 201300224/32 продлен до 9 месяцев, то есть до 19 мая 2014 года.

12 февраля 2014 года в 16.45 час. Мохирев Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

12 февраля 2014 года Мохиреву Е.В. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд правильно пришёл к выводу о том, что оставаясь на свободе, Мохирев может повлиять на свидетелей, место проживания которых ему известно, и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения и дачи ими ложных показаний, что позволит ему избежать уголовной ответственности, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд верно исходил из того, что Мохирев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в ходе следствия он, будучи допрошенным в качестве свидетеля, давал противоречивые и не соответствующие действительности показания, пытаясь скрыть свою причастность к совершенным преступлениям, а также препятствовать следствию в установлении истинных обстоятельств произошедшего.

Суд указал также, что в настоящее время по уголовному делу устанавливаются все обстоятельства совершенных Мохиревым Е.В. совместно с иными лицами преступных деяний, проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины Мохирева в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Учитывая совокупность данных о личности Мохирева, тяжести предъявленного ему обвинения и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд верно определил отсутствие оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, выводы суда подтверждены имеющимися материалами и сомнений не вызывают.

Судом проверена и обоснованность предъявленного Мохиреву обвинения.

Каких-либо препятствий для содержания Мохирева под стражей не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы адвоката Карпова О.Ю. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствия оснований для заключения Мохирева под стражу, таковыми не являются и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 13 февраля 2014 года в отношении Мохирева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Бушуева Д.Г.

судей – Аксентьевой М.А., Магрычева В.Л.

с участием прокурора Сосновского Н.С.

адвоката Карпова О.Ю.

при секретаре –Ложниковой Е.В.

обвиняемого МЕВ

потерпевшего ХРЧ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Горобченко А.В., апелляционных жалоб представителя потерпевших ХРЗ, потерпевших ХРЧ, и ХЛА на постановление Суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Карпова О.Ю., об изменении подсудимому МЕВ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ – меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. МЕВ освобожден из-под стражи в зале судебного заседания,

заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия

Установила:

МЕВ органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 222 УК РФ- в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в незаконном сбыте гражданского огнестрельного оружия.

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2013 года по факту безвестного исчезновения ХРР

12 февраля 2014 года МЕВ, задержан в порядке требований ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и в тот...

... же день ему предъявлено обвинение.

13 февраля 2014 года Сургутским городским судом в отношении обвиняемого МЕВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлевалась судом Ленинского района г. Екатеринбурга.

05 августа 2014 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд ХМАО-Югры, при этом в окончательном варианте обвиняемому МЕВ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Постановлением судьи Суда ХМАО-Югры от 15 августа 2014 года мера пресечения в отношении МЕВ была продлена на 3 месяца, то есть до 05 ноября 2014 года.

Защитник Карпов О.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении подсудимому МЕВ, меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горобченко А.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства адвоката Карпова О.Ю., отказать, так как основания послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Сургутским городским судом от 13.02.2014г., не изменились. Указывает на то, что судья суда округа, рассматривающий уголовное дело как суд первой инстанции, необоснованно подверг анализу вступившее в законную силу решение от 13.02.2014г. об избрании МЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу, так как это не входит в его компетенцию. Ссылка суда в постановлении на изученные протоколы следственных действий не обоснована, так как фактически эти протоколы не исследовались судом ни при рассмотрении ходатайства адвоката Карпова, ни при рассмотрении дела по существу. По настоящему делу было лишь предъявлено обвинение. Суд же фактически без исследования всех доказательств, без допросов участников уголовного дела предопределил достоверность показаний МЕВ по отношению к другим доказательствам. Кроме того, согласно справке медсанчасти, у подсудимого имеется заболевание ВИЧ-инфекция 3 стадии, что не препятствует содержанию его под стражей, поскольку препятствующим содержанию под стражей является наличие ВИЧ- инфекции 4 или 5 стадий. Заключение, свидетельствующее о невозможности содержания МЕВ, под стражей суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Хатипов Р.З., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства адвоката КОЮ отказать, оставив меру пресечения в отношении МЕВ прежнюю- содержание под стражей. Просит учесть, что МЕВ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - похищение человека. Наличие у МЕВ заболеваний, ранее судами не признавались как основание для применения более мягкой меры, поскольку не соответствуют перечню заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. На сегодняшний день основания, послужившие для избрания и продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и судом фактически не исследовались. Указывает на то, что суд вышел за рамки рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения, давая анализ объема обвинения и роли в преступлении МЕВ, что не предусмотрено ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Судья, делая выводы о небольшой вине МЕВ, фактически предопределил этим будущее наказание подсудимому без судебного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевший ХРЧ, просит судебное решение отменить, как незаконное, меру пресечения МЕВ, оставить прежнюю- содержание под стражей, поскольку оснований для его освобождения из-под стражи нет. Указывает на то, что МЕВ обвиняется в сбыте оружия и похищении человека, разбирательства по существу еще не было, только было оглашено обвинение прокурором и выяснено мнение подсудимых, сам подсудимый вину признал частично. Суд не должен был ссылаться на то, что когда МЕВ приходил на допросы как свидетель, давал показания в отношении других, чем якобы способствовал раскрытию преступления. Определение судом роли МЕВ в совершении преступлений должно рассматриваться при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Считает, что находясь на свободе, МЕВ может скрыться от суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ХЛА, просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, меру пресечения МЕВ оставить в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Считает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не должен был давать оценку роли МЕВ в совершенных преступлениях, так как разбирательства по существу еще не было, в предъявленном прокурором обвинении МЕВ признал вину частично, доказательства не исследовались, на допросы МЕВ приходил как свидетель, а не обвиняемый в преступлении, поэтому и давал показания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и в дополнениях адвокат Карпов О.Ю., действующий в интересах подсудимого МЕВ, считает судебное решение об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде законным и обоснованным, просит доводы апелляционного представления оставить- без удовлетворения. Указывает на то, что суд, принимая решение учел не только состояние здоровья МЕВ, но и то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, место работы, женат, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы положительно, от органов следствия не скрывался. Находясь в СИЗО (адрес) МЕВ, обращался с жалобой по поводу неоказания ему медицинской помощи, однако ему было отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Хуснуллиных адвокат Карпов О.Ю., в защиту интересов МЕВ, просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ХРЗ, подсудимый МЕВ, просит оставить постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так срываться у него намерений нет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сосновский Н.С. поддержал доводы апелляционного представления, потерпевший ХРЧ поддержал доводы апелляционной жалобы, защитник Карпов О.Ю., обвиняемый МЕВ просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащем отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако, обжалуемое постановление об изменении меры пресечения в отношении МЕВ - указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, либо при выявлении тяжкого заболевания, перечень которых утвержден Правительством РФ, препятствующего содержанию подозреваемого или обвиняемого под стражей и удостоверенного медицинским заключением.

Суд обосновал необходимость изменения меры пресечения тем, что изменились основания, послужившим поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В частности суд сделал вывод, что МЕВ не уклонялся от явки по вызовам следственных органов в период с 19 августа 2013 года по 12 февраля 2014 года, поскольку изучение протоколов допросов показало, что МЕВ давал последовательные показания, в которых подробно и обстоятельно описывал как свои действия, так и действия иных лиц, тем самым способствовал раскрытию и установлению всех обстоятельств преступлений, роли и мотивов каждого из участников преступлений.

При этом суд сослался на протокол допроса МЕВ качестве свидетеля 19.08.2013 года, от 10.09.2013 года, протокол очной ставки с обвиняемым ЯСП от 04.12.2013 года, протоколы допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого от 12.02.2014 года.

Согласно ст.240 УПК РФ к одному из условий судебного разбирательства относится непосредственность исследования доказательств по уголовному делу.

Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании судом первой инстанции в ходе разрешения ходатайства адвоката КОЮ протоколов вышеуказанных следственных действий, показаний обвиняемого МЕВ, данных на этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что является нарушением требований закона.

Кроме того суд, мотивируя необходимость изменения меры пресечения на более мягкую, сослался на незначительную роль МЕВ в совершенном преступлении, указав, что его действия не связаны с применением насилия или угроз по отношению к потерпевшему, тем самым фактически дал оценку его действиям.

Вместе с тем при решении вопроса связанного с избранием, изменением меры пресечения, о продлении срока содержания подсудимого под стражей в компетенцию суда оценка виновности, либо невиновности, квалификации действий, роли обвиняемого в совершении преступления не входит, поскольку оценка предъявленного обвинения, роль обвиняемого в совершенном преступлении подлежит проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу и после исследования всех доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, суд, изменяя меру пресечения МЕВ, учел тяжесть заболевания МЕВ, а именно наличие хронического вирусного гепатита С минимальной степени активности, ВИЧ-инфекции 3 стадии.

Однако не принял во внимание, что в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В деле отсутствует медицинское заключение, о наличии у МЕВ тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, составленного в соответствии с Постановлением правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года.

Таким образом, сделанные судом в постановлении выводы об изменении оснований, которые послужили поводом для избрания меры пресечения МЕВ, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2014 года об изменении меры пресечения МЕВ с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи

судья – Болотов В.А. дело № 22-356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – Ямгурзина Г.А.,

судей Прохоренко А.С., Толстогузова А.В.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Сосновского Н.С.,

защитника подсудимого М. – адвоката Курайкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпова О.Ю. в защиту интересов подсудимого М. на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Карпова О.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого М.. Мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства до 05.02.2014 года. Подсудимый М. взят под стражу в зале суда. Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2015 года внесены изменения в резолютивную часть постановления суда ХМАО-Югры от 19 января 2015 года: считать меру пресечения содержание под стражей подсудимого М. продленной до 05.02.2015 года.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление защитника подсудимого М. – адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сосновского Н.С., просившего постано...

...вление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.4 ст. 222 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Карпова О.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого М. и продлении ему срока содержания под стражей до 05.02.2015 года (с учетом постановления суда ХМАО-Югры от 20.01.2015 года о внесении изменений в постановление от 19.01.2015 года).

В апелляционной жалобе адвокат Карпов О.Ю. в защиту интересов подсудимого М. просит постановление суда отменить, мотивируя свою жалобу тем, что судом при продлении срока содержания М. под стражей нарушен уголовно-процессуальный закон, так как невозможно продлить давно истекший срок стражи. Кроме того, суд не учел, что с момента освобождения М. прошло 4 месяца и состоялось 9 судебных заседаний, в которых М. принимал участие, от суда не скрывался. В настоящее время судебное разбирательство подходит к завершению. По делу отсутствуют данные о том, что М. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения подсудимому М. и обоснованно продлил срок содержания под стражей М., так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились.

Подсудимый М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 12 лет лишения свободы, связанного с похищением человека, а также обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Оставаясь на свободе, М. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей по состоянию его здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении М. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, невозможно. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, продлив истекший срок стражи. Так, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания под стражей. В связи с чем, суд на законных основаниях продлил срок содержания М. под стражей.

В связи с изложенным, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2015 года в отношении подсудимого М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: Г.А. Ямгурзин

Судьи: А.С. Прохоренко

А.В. Толстогузов