Белянчев Алексей Владимимрович

В суде первой инстанции дело слушала судья Казымова Н.В.

Дело № 22-1889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июня 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.

с участием

прокурора Журба И.Г.

осужденного Белянчева А.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Белянчева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года, которым

Белянчеву А.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Белянчева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 03 марта 2011 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 27 июня 2011 года) Белянчев А.В. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04 июня 2010 года, конец срока – 03 декабря 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Белянчева А.В...

Показать ещё

.... отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белянчев А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказаний. Указывает, что нарушение трудовой дисциплины он не допускал, был уволен по собственному желанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Белянчеву А.В.

При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, нарушений режима отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, Белянчев А.В. за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания, в связи с чем, к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Был трудоустроен, к работе относился добросовестно, впоследствии уволен. 15 декабря 2011 года получил единственное поощрение. В настоящее время желание трудиться не проявляет, не обучался, принимает участие в работах по благоустройству территории, но к выполнению поставленных задач относится не всегда добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает, не всегда делает правильные выводы.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку осужденный допускал нарушения режима содержания, имеет одно поощрение, желание трудиться не проявляет, что не свидетельствует об активном стремлении Белянчева А.В. к исправлению и не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, отсутствие действующий взысканий, поощрение, иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Наличие в представленной характеристике сведений об увольнении Белянчева А.В, ввиду отсутствия на работе, а не по собственному желанию не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, либо признания его незаконным, поскольку данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не повлияло на обоснованность выводов суда, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, исходя из совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В описательно мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что Белянчев А.В. осужден к лишению свободы сроком на 10 лет. Однако согласно материалам дела, Белянчев А.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 27 июня 2011 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления потерпевшей ФИО1, вместо потерпевшего ФИО2, суд полагает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, не находит оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, поскольку они не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Белянчева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

считать, что Белянчев А.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 27 июня 2011 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белянчева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Волкова Л.В.

Свернуть