Мохначев Валентин Григорьевич

РЕШЕНИЕ

г. Самара 07.11.2014 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Гурова Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Мохначева В.Г.,

защитника Мохначева В.Г. – Б*, действующего по доверенности №... от дата г.

при секретаре: Маштаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Б*, действующего в интересах Мохначева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Мякотиной Е.В. от дата в отношении Мохначева В.Г., ***, которым постановлено:

«признать Мохначева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № адрес дата в *** час. водитель транспортного средства *** Мохначев В.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д.42-43).

Мохначев В.Г. с постановлением не согласился, в связи с чем дата представитель Мохначева В.Г. по доверенности – Б* подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самары Мякотиной Е.В. от дата производство по делу об административном право...

...нарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Мохначева В.Г. состава административного правонарушения (л.д. 45).

В судебном заседании заявитель Мохначев В.Г. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу, пояснив, что утром дата он почувствовал себя плохо, он употребил лекарство на спиртовой основе, которое хранилось в автомобиле, в связи с чем отказался от освидетельствования. Сотрудникам ГИБДД он не сообщал о том, что употреблял алкоголь. Автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован на длительное время.

Защитник Мохначева В.Г. – Б* доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от дата и производство по делу в отношении Мохначева В.Г. прекратить, указав, что дата сотрудниками ГИБДД составлен протокол в отношении Мохначева по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако Мохначев В.Г. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мохначев В.Г. почувствовал себя плохо, в связи с чем употребил лекарство на спиртовой основе, находящееся в автомобиле. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Мохначев В.Г. не расписался, поскольку, транспортным средством не управлял, ПДД не нарушал. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых.

Выслушав заявителя Мохначева В.Г., его защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Вина Мохначева В.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении адрес от дата, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований. Из указанного протокола следует, что водитель транспортного средства ***, Мохначев В.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. У Мохначева обнаруживаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы. Кроме того, в протоколе содержатся объяснения Мохначева В.Г., согласно которым он с протоколом не согласен, поскольку стоял во дворе своего дома, где его и задержали (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, в котором указаны имевшиеся у Мохначева В.Г. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы. Кроме того, в протоколе содержится отметка о том, что Мохначев В.Г. отказался от подписей в протоколе в присутствии двух понятых (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, в котором также указаны признаки опьянения, что Мохначев В.Г. отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи в протоколе в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- рапортами ИДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ст. лейтенанта С* от дата г., старшим полицейским группы задержания роты полка №... батальона полиции №... УВО по адрес М*, согласно которым дата сотрудниками УВО во дворе дома по адрес в адрес был задержан сотрудниками УВО автомобиль ***, №..., которым управлял водитель Мохначев В.Г. с признаками алкогольного опьянения. Водитель Мохначев В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Мохначев В.Г отказался (л.д. 7-8).

Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

В связи с чем доводы Мохначева В.Г. и его защитника Б* о том, что протокол об административном правонарушении адрес от дата в отношении Мохначева В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является недопустимым доказательством, о заинтересованности сотрудников полиции суд считает необоснованными, опровергающимися материалами дела, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебном заседании представлено не было.

В постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности Мохначева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1, что подтверждается материалами административного дела, в постановлении мирового судьи мотивировано, по каким основаниям дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Мохначева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованными, противоречащими материалам дела.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Мохначева В.Г., наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Мякотиной Е.В. от дата в отношении Мохначева В.Г. оставить без изменения, а жалобу Мохначева В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Г.Н. Гурова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14.04.2015 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Гурова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Кумехова Р.К.,

подсудимого: Мохначева В.Г.

защитника: адвоката Орлова С.П., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата г.,

потерпевшей Б*,

при секретаре Маштаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/15 в отношении

Мохначева В.Г., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохначев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в *** часов, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре ***, расположенной по адресу адрес, в адрес, увидел на лавке оставшийся без присмотра, сотовый телефон марки «***», принадлежащий ранее не знакомой ему гр. Б* В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона, с этой целью Мохначев В.Г. решил похитить вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Б* Реализуя свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мохначев В. Г., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовался моментом, что за его преступными действиями не наблюдали, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий Б* Завладев похищенным, Мохначев В.Г. с м...

...еста преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Б* значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Мохначев В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного Мохначевым В.Г. ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мохначевым В.Г. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Самара Кумехов Р.К. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Орлов С.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Мохначева В.Г.

Квалификация действий подсудимого Мохначева В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - является правильной.

В судебном заседании от потерпевшей Б* поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мохначева В.Г. в связи с примирением, поскольку подсудимым возмещен причиненный моральный вред и материальный ущерб, Б* никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Мохначев В.Г. также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Орлов С.П. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый Мохначев В.Г. совершил преступление средней тяжести, ***, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный и моральный ущерб возмещен, в настоящий момент между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, в связи с чем суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мохначева В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мохначева В.Г. в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «***», ***, хранящийся при уголовном деле – вернуть Мохначева В.Г.,

- коробку от сотового телефона, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Г.Н. Гурова