Мохорова Тамара Михайловна

Дело № 2-178 (2012 год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

с участием представителя истицы Мохорова Э.Г.,

ответчицы Мордасовой В.Н.,

представителя ответчика ГУП «Брянскоблтехинвентризация» Борисова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохоровой Т.М. к Мордасовой В.Н., ГУП «Брянскоблтехинвентризация» об исправлении кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, признании не имеющим юридической силы акт согласования границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны пользуются соседними земельными участками в садоводческом обществе «Сосновый бор-2» в Бежицком районе г. Брянска, истица пользуется земельным участком №, кадастровый №, а ответчица – собственница земельного участка №, кадастровый №

Истица обратилась в суд с иском через своего представителя опекуна Мохорова Э.Г., в котором просила: 1)признать кадастровую ошибку, допущенную при проведении земельных работ при оформлении ответчицей своего земельного участка; 2) исправить указанную кадастровую ошибку путем аннулирования записи местоположения границы земельного участка № в СО «Сосновый бор-2» Бежицкого района г. Брянска, принадлежащего Мордасовой В.Н.; 3) ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области внести соответствующие изменения, связанные с исправлением кадастровой ошибки, в к...

...адастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заявлены дополнительные исковые требования о признании не имеющим юридической силы акта согласования границ земельного участка № в СО «Сосновый бор-2», представленный Мордасовой В.Н., поскольку он подписан неизвестным лицом, как указано в акте, ФИО2. Истица, являющаяся <данные изъяты> подписать этот акт не могла.

Иск мотивирован тем, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка истицы кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО1 выявлен факт пересечения границ земельного участка истицы с границами земельного участка ответчицы. По данному факту составлено заключение о кадастровой ошибке и возможности ее устранения. Добровольно ответчица исправить указанную ошибку не согласилась. Она оформила права на земельный участок без согласования с соседями, произвольно установив границу.

В судебных заседаниях представитель истицы поддержал исковые требования и пояснил, что граница между земельными участками сторон не менялась, выявленная кадастровая ошибка вызвана неправильными замерами земельного участка ответчицы при межевании.

В судебных заседаниях ответчики Мордасова В.Н. и представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» сначала исковые требования не признали.

Но после сверки геодезических данных, полученных при оформлении документов на земельные участки сторон, ответчица Мордасова В.Н. исковые требования признала, указав, что границы их земельных участков не менялись на протяжении нескольких десятилетий, фактически участки не налагаются, поэтому она согласна с тем, что при обмере ее земельного участка специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» допущена кадастровая ошибка, которую следует исправить.

Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Борисов А.Н. исковые требования признал частично в части допущения кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчицы. Он пояснил, что этот факт установлен после сверки им своих геодезических данных, полученных при межевании земельного участка ответчицы, с данными кадастрового инженера ФИО1, полученными при межевании земельного участка истицы. Граница земельного участка № действительно смещена на земли участка №. Он составил уточненный межевой план с указанием фактических границ земельного участка №. Данный межевой план приобщен к материалам дела.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области Косогова Т.В. в суд не прибыла. Ранее в судебном заседании 09.11.2011 года пояснила, что площадь земельного участка № – <данные изъяты> Данный участок оформлен в собственность. На основании перечня ранее учтенных земельных участков Управление Росреестра по Брянской области передало им данные по этому земельному участку. Площадь земельного участка №- <данные изъяты> Данного участка нет на геодезической карте, так как его границы не установлены, уточненное межевание не проведено. На этот участок имеются правоустанавливающие документы, но он в Управлении Росреестра по Брянской области не зарегистрирован. Для установления кадастровой ошибки необходимо привлечь ООО «Геокомплекс», оказывавшего геодезические услуги при оформлении земельного участка.

Данная организация привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Представитель данной организации в суд не прибыл. Как пояснил, представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Борисов А.Н., он сам встретился с сотрудниками этой организации, выявившими кадастровую ошибку. Они сверили данные двух геодезических съемок по земельным участкам сторон. На основании этой сверки он составил уточненный межевой план земельного участка №, схему расположения этого участка в кадастровой карте города. После соответствующих согласований он выдаст эти документы Мордасовой В.Н. для представления в кадастровую палату, которая исправит кадастровую ошибку.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики фактически согласились с иском и признали исковые требования.

На основании ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска ответчиками по следующим основаниям. Наличие кадастровой ошибки при выполнении межевания земельного участка № в СО «Сосновый бор-2» с кадастровым номером.№, принадлежащего на праве собственности Мордасовой В.Н., подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО1, от 11.07.2011 года. Данным заключением установлено пересечение границ земельных участков сторон с площадью наложения 146 кв.м.

Данный факт подтвержден уточненным межевым планом, составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», проводившим межевание земельного участка №. Уточнены границы земельного участка №, в результате чего исключено пересечение границ земельного участка истицы. Суду представлен межевой план на земельный участок №, с которым собственница этого участка согласилась.

Поскольку иск признан, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ он подлежит удовлетворению. Следует исправить кадастровую ошибку путем аннулирования записи в кадастре недвижимости местоположения границы земельного участка № в СО «Сосновый бор-2» Бежицкого района г. Брянска, принадлежащего Мордасовой В.Н. Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области внести соответствующие изменения, связанные с исправлением кадастровой ошибки, в кадастр недвижимости. Следует признать недействительным акт согласования границ земельного участка № в СО «Сосновый бор-2», представленный Мордасовой В.Н., поскольку согласованные в нем границы указаны неправильно, что привело к кадастровой ошибке. Следует обязать ответчиков представить уточненный межевой план земельного участка № и все документы, необходимые для исправления кадастровой ошибки, в ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мохоровой Т.М. к Мордасовой В.Н., ГУП «Брянскоблтехинвентризация» об исправлении кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную ГУП «Брянскоблтехинвентризация» при межевании принадлежащего Мордасовой В.Н. земельного участка № в СО «Сосновый бор-2» Бежицкого района г. Брянска, путем аннулирования записи в кадастре недвижимости местоположения границы земельного участка № в СО «Сосновый бор-2» Бежицкого района г. Брянска с кадастровым номером.№, принадлежащего Мордасовой В.Н.

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области внести соответствующие изменения, связанные с исправлением кадастровой ошибки, в кадастр недвижимости.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка № в СО «Сосновый бор-2», составленный при межевании принадлежащего Мордасовой В.Н. указанного земельного участка.

Обязать ГУП «Брянскоблтехинвентризация» и Мордасову В.Н. представить уточненный межевой план земельного участка № в СО «Сосновый бор-2», кадастровый №, и все документы, необходимые для исправления кадастровой ошибки, в ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области для исправления кадастровой ошибки, установленной заключением кадастрового инженера ФИО1 от11.07.2011 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (28.05.2012 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Дело № 2 – 1193/13.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2013 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы и ее представителя Исаковой С.А., законного представителя ответчицы Мохорова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордасовой В.Н. к Мохоровой Т.М. об определении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом,

у с т а н о в и л :

Стороны являются собственниками соседних земельных участков в садоводческом обществе <адрес>. Истице Мордасовой В.Н. принадлежит участок № площадью <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.02.2009, свидетельств о праве собственности от 30.07.2009. Ранее этот участок на праве собственности принадлежал наследодателю ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности № от 21.08.1995, где площадь участка была указана в <данные изъяты> Ответчице Мохоровой Т.М. принадлежит участок № площадью <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности № от 21.08.1995.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.05.2012 удовлетворен иск Мохоровой Т.М. к Мордасовой В.Н., ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», исправлена кадастровая ошибка, допущенная названным ГУП при межевании принадлежащего Мордасовой В.Н. земельного участка № в <адрес> путем аннулирования записи в кадастре недвижимости местоположения границы земельного участка № в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Мордасовой В.Н.; ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области вменено в обязанность внести соответствующие изменения, связанные с исправлением кадастровой ошибки, в кадастр недвижимости. Признан недействительным акт согласования границ земельного участка № в <адрес>, составленный при межевании принадлежащего Мордасо...

...вой В.Н. указанного земельного участка; ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Мордасовой В.Н. вменено в обязанность предоставить уточненный межевой план земельного участка № в <адрес>, кадастровый № (площадь <данные изъяты>.), и все документы, необходимые для исправления кадастровой ошибки, в ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области для исправления кадастровой ошибки, установленной заключением кадастрового инженера ФИО2 от 11.07.2011.

Мордасова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между нею и ответчицей возник спор по определению местоположения смежной границы их земельных участков Ответчица считает, что граница смещена в сторону ее участка, поэтому часть ее участка площадью 146 кв.м. находится в пользовании истицы. Однако спорная граница при межевании участка истицы в 2008 году и постановке участка на кадастровый учет была определена на местности правильно, по фактическому пользованию на протяжении 20 лет, с этого времени граница истицей не менялась.

В соответствии с архивной карточкой учета строений и сооружений на участке истицы длина задней границы составляет <данные изъяты>

Истица просила суд установить границу, разделяющую земельные участка № и №, соответствующую свидетельству о праве собственности на землю от 21.08.1995, выданному администрацией г. Брянска Мордасову А.А.

В ходе судебного разбирательства истица настояла на своих указанных выше требованиях. Также сообщила, что в ходе исполнения вышеназванного судебного решения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» был изготовлен новый межевой план ее участка №3. Однако этот план не соответствует по границам и по площади (около 400 кв.м.) ее участку по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам. В этой связи такой межевой план истица не признала и обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчица Мохорова Т.М. в судебном заседании отсутствовала, ее законный представитель – опекун Мохоров Э.Г. иск и его основания не признал, поскольку между сторонами установлена смежная граница земельных участков, которая стороной ответчицы никогда не нарушалась. Акт согласования границ участка от 12. 07.2012, составленный при межевании участка истицы в порядке исполнения указанного выше решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 23.05.2012, подписанный истицей, подтверждает согласованный сторонами порядок пользования участками.

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании отсутствовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без них.

Выслушав указанных выше участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истицей заявлен спор относительно смежной границы находящегося в собственности земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, границы участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на который у истицы также оформлено право собственности, истицей не оспариваются.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем лес и растения.

Таким образом, территориальные пределы осуществления права собственности истицы на земельный участок должны соответствовать свидетельству о праве собственности от 30.07.2009, которое истица в предусмотренном законом порядке, то есть путем заявления соответствующего иска, не оспаривает.

Однако свидетельства о праве собственности на участок истицы, как ранее выданное от 21.08.1995 на участок площадью <данные изъяты>., в соответствии с которым истица просит установить спорную границу участка, так и выданные 30.07.2009 на участки площадями <данные изъяты> и <данные изъяты>, не содержат описания местоположения границ участка на местности, не имеют ссылок на правоустанавливающий документ, определяющий территориальные границы участков.

По данному делу на основании ст.79 ГПК РФ судом в ООО «Эксперт-Альянс» в г. Брянске определением от 20.06.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.89-91). На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: соответствуют ли границы земельного участка № в <адрес> по двум свидетельствам о праве собственности на участок, выданным Мордасовой В.Н. 30.07.2009 (площади участков <данные изъяты>), границам этого же земельного участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю № от 21.08.1995 (площадь <данные изъяты>), выданному ФИО1? Если такое соответствие имеется, описать границы участка № в соответствии со свидетельствами о праве собственности на участок, выданными Мордасовой В.Н. 30.07.2009.

В заключении № от 28.08.2013 эксперт указал о невозможности определения соответствия границ участков по двум указанным свидетельствам от 21.08.1995 площадью <данные изъяты> и от 30.07.2009 площадью <данные изъяты> в связи с аннулированием записи в кадастре недвижимости о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты>). Дополнительно в судебном заседании от 07.10.2013 эксперт уточнил, что идентифицировать границу участка с границей, указанной в архивной карточке учета строений и сооружений Бежицкого БТИ (л.д.9), на которую истица ссылается в иске, невозможно ввиду того, что граница в карточке не имеет привязок к строениям.

Ввиду указанной невозможности определения границ участка на местности, их идентификации в соответствии с правоустанавливающими документами, и учитывая также, что ранее площадь участка истицы составляла <данные изъяты>, а теперь его общая площадь составляет <данные изъяты> (517+119), при этом свое право собственности на участок площадью <данные изъяты> истица не оспаривает, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска по его заявленным требованиям и основаниям.

Как указал эксперт в судебном заседании, и суд принимает такие выводы, в настоящее время истице необходимо провести межевание земельного участка, согласовав спорную границу с ответчицей в соответствии со сложившимся порядком пользования участками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Мордасовой В.Н. к Мохоровой Т.М. об определении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.