Мохов Александр Витальевич

УИД 51RS0001-01-2021-006911-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5780/2023

№ 2-1107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюковой Дании Диганшавны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Мулюкова Дания Диганшавна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», Общество, страховщик), в котором в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 450532 рублей 86 копеек с вычетом безусловной франшизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубль, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мулюковой Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 435...

...532 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, почтовые расходы 291 рубль, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 155000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7855 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на надлежащее рассмотрение заявленного события, несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы и удовлетворением производных от основного требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мулюкова Д.Д. является собственником транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

4 ноября 2020 года между истцом и АО «Юнити Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №№ по страховым рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение») на срок с 4 ноября 2020 года по 3 ноября 2021 года.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение (Угон)» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» транспортного средства в части неисполненных обязательств Страхователя (Заемщика) по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), во всех остальных случаях страхователь.

Размер страховой премии установлен в размере 122958 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение (Угон)» определена на период с 4 ноября 2020 года по 3 февраля 2020 года в размере 14805000 рублей, впоследствии уменьшающаяся по периодам в течение действия договора страхования, и на период с 4 февраля 2020 года по 3 мая 2021 года составляет 1425600 рублей, на период с 4 мая 2021 года по 3 августа 2021 года – 1366200 рублей, с 4 августа 2021 года по 3 ноября 2021 года – 1306800 рублей.

Договор добровольного страхования средства автотранспорта заключен на основании Правил №5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 176 от 27 августа 2019 г.

Страховым полисом подтверждается согласование сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования, по риску «ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 9.9.1 Правил страхования предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ.

Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика.

Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Согласно пункту 9.8 Правил страхования решение о признании события страховым случаем принимается в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2, 8.9, 9.1 правил страхования.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи:

- 28 ноября 2020 года представитель собственника транспортного средства Сарыбин А.Ю. обнаружил технические повреждения на застрахованном имуществе, о чем незамедлительно было сообщено сотрудникам полиции.

По результатам проверки на основании обращения Сарыбина А.Ю. в правоохранительные органы 6 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- 7 января 2021 года на территории базы отдыха «Чунга-Чанга» по адресу: <адрес>, застрахованное имущество было повреждено (повреждение брошенной в транспортное средство бутылкой), о нарушении лицом общественного порядка сотрудниками данной базы отдыха было сообщено в отдел полиции.

По результатам проверки на основании обращения Мулюковой Д.Д. в правоохранительные органы 18 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года по вине водителя Мохова А.В., управлявшего принадлежащим Романову С.П. автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мулюковой Д.Д. на праве собственности автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Драч B.C., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года подтверждаются указанные обстоятельства, и Мохов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

12 августа 2021 года представитель Мулюковой Д.Д. Уманцева П.В. направила в страховую компанию АО «Юнити Страхование» в Мурманской области претензию с требованием выдать направление на ремонт застрахованного имущества. Вместе с претензией направлен отчет оценщика.

Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. №1150/050821 от 8 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля от указанных трех страховых случаев без учета износа деталей составляет 541600 рублей, с учетом износа – 378300 рублей.

18 августа 2021 года АО «Юнити Страхование» выдало Уманцевой П.В. направления на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «АвтоБрокер Мурманск». Истец представил транспортное средство для осмотра на указанное СТО, однако ремонт произведен не был.

13 сентября 2021 года АО «Юнити Страхование» в адрес страхователя направлено повторное направление на ремонт поврежденного транспортного средства к ИП Никулину М.М., 21 сентября 2021 года транспортное средство было предоставлено к осмотру на указанную СТО.

Истец указывает, что представители СТО пояснили, что не имеют технической возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, полученных в результате страховых случаев, стоимости ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М», расходы по оплате экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению №004791/150422 от 15 апреля 2022 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак В329РН51, могли образоваться в результате наступления каждого из страховых случаев, произошедших 28 ноября 2020 года - повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, накладки расширительной переднего левого крыла - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 51657 рублей 16 копеек; 7 января 2021 года - дверь задняя правая, дверь передняя правая в верхней части, боковина правая, стекло панорамной крыши - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 258279 рублей 10 копеек; 3 февраля 2021 года - дверь передняя правая, крыло переднее правое, расширительная накладка крыла переднего правого, накладка крыла переднего правого нижняя задняя, брызговик переднего правого колеса - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 140596 рублей 60 копеек. Совокупная стоимость восстановительного ремонта от 3-х случаев с учетом исключения пересекающихся повреждений составляет 450532 руля 86 копеек.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», согласно которому заключение ООО «Сервис-М» эксперта Козловских К.Г. подготовлено с многочисленными неточностями и недостатками, в рассматриваемом заключении, при проведении исследований эксперт не использует актуальные Методические Рекомендации для судебных экспертов, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, а пользуется устаревшими (утратившими свою силу); эксперт игнорирует требования действующих Методических Рекомендаций для судебных экспертов и ошибочно (необоснованно) учитывают затраты по устранению повреждений боковины правой в объеме замены; при составлении расчета стоимости работ по ремонту повреждений исследуемого транспортного средства от 7 января 2021 года эксперт необоснованно и ошибочно учитывает затраты по замене и окраске В-стойки наружной левой, повреждения которой не зафиксированы на исследуемом транспортном средстве и не установлены экспертом при проведении исследований; эксперт игнорирует поставленный судом вопрос, а также требования статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и определяет стоимость запасных частей на даты не соответствующие датам рассматриваемых происшествий; в рассматриваемом заключении экспертом приведен некорректный каталожный номер крыши панорамной. Полагает, что данное заключение, подготовленное экспертом Козловских К.Г., не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установленный срок для выдачи направления был нарушен, при этом СТОА, на которые были выданы направления, после предоставления транспортного средства истцом к ремонту не приступили, доказательств того, что ими производилось согласование стоимости ремонта транспортного средства со страховщиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные СТОА являются официальными дилерами по ремонту ТС «LAND ROVER», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мулюковой Д.Д. страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы в размере 435532 рублей 86 копеек, за вычетом безусловной франшизы, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанные выводы суда судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны по существу правильными, основанными на положениях закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение определения размера страхового возмещения транспортного средства экспертное заключение ООО «Сервис-М» от 15 апреля 2022 года. При этом принято во внимание, что эксперт Козловских К.Г., опрошенный в суде первой инстанции пояснил, что при составлении экспертного заключения им использовались действующие Методические руководство 2018 года и рекомендации по специализации 13.4 от 1 января 2019 года. Повреждение боковины правой подлежит устранению путем замены запасных частей, поскольку повреждение локализовано в верхней части дверей, между ними в труднодоступном месте и его устранение без замены стойки (центральной стойки) невозможно, а при ремонтном воздействии ТС не будет восстановлено до того состояния в котором находилось до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того также пояснил, что при ремонте повреждения в трех вмятинах, в скрытой плоскости и без применения сварки не устранимы, а применение сварки приведет к нарушению качества металла и ухудшению его потребительских свойств. Для восстановления автомобиля и приведения его в состояние до рассматриваемого случая требуется замена боковины, которая состоит из крыла, центральной стойки передней, порога и верхней части. Повреждения В-стойки наружной левой также им установлены, поскольку согласно фотоматериалам имеется деформация в районе верхней части ТС, что требует замены стойки, так как поврежденный элемент входит в состав В-стойки. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен им с использование программы «Аудатэкс», в которой имеется возможность ретро-калькуляции (на прошедшую дату). В программно-расчетном комплексе обновление дат происходит один раз в месяц, в связи с этим для расчета были выбраны даты максимально приближенные к датам событий, при этом в 2020 и 2021 годах колебание курса не влияло на указанные им цены. Каталожный номер крыши определен по VIN транспортного средства по программе «Аудатэкс», при этом у данной марки автомобиля имеются кросс артикулы на один и тот же элемент. Поскольку согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, то цены на запасные части автодилера являются более корректными, чем иные.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленными происшествиями, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований проверены в полном объеме, и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы ввиду того, что исследование выполнено не должным образом, не в полной мере и содержит ошибки, в связи с чем выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы; при проведении исследования эксперт не использовал актуальные методические рекомендации; в нарушение действующего законодательства эксперт определил стоимость запасных частей на даты не соответствующие происшествиям; привел некорректный каталожный номер крыши панорамной; учел затраты по устранению повреждений боковины правой в объеме замены, а не в объеме ремонта, затраты по замене и окраске В-стойки наружной левой, которые ничем не подтверждены, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судов не имелось, так как эксперт имел необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Матвеева О.Н.

№ 33-548-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Охрименко Натальи Всеволодовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Охрименко Натальи Всеволодовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Охрименко Натальи Всеволодовны убытки в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Охрименко Н.В. – Зелч В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Охрименко Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового во...

...змещения,

В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2017 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К О.Н., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности С Е.Н., под управлением Мохова А.В., признанного виновным в совершении данного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Охрименко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника - в ООО СК «Московия».

18 сентября 2017 года истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СМ» №* от 27 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 158 501 рубль 06 копеек, утрата товарной стоимости – 29 035 рублей 35 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 17 500 рублей.

07 ноября 2017 года истец направила в АО «Альфа Страхование» претензию с требованием о возмещении в полном объеме причиненного ущерба с приложением оригинала экспертного заключения, в удовлетворении которой отказано.

Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 736 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Охрименко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 69 236 рублей 26 копеек, просил взыскать АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Мохов А.В., ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, указав, что отсутствует надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Информационное письмо Минфина России от 22 августа 2008 года «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Охрименко Н.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Мохов А.В., ООО «СК «Московия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К О.Н., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности С Е.Н., под управлением Мохова А.В., признанного виновным в совершении данного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Охрименко Н.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность виновника - в ООО СК «Московия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

18 сентября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов

04 октября 2017 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

11 октября 2017 года, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

27 октября 2017 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, 03 ноября 2017 года платежным поручением № * от 03 ноября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31 700 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СМ», согласно экспертному заключению которого от 27 октября 2017 года № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 501 рубль 06 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 29 035 рублей 35 копеек, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 17 500 рублей.

07 ноября 2017 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступила претензия с приложением оригинала экспертного заключения и документов о несении расходов по оценке.

29 ноября 2017 года АО «Альфа Страхование» платежным поручением № * от 29 ноября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 69 236 рублей 26 копеек.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства в части выплаты истцу страхового возмещения, утраты товарной стоимости и стоимости услуг по составлению экспертного заключения исполнены ответчиком в полном объеме.

Судом также установлено, что истец при осмотре автомобиля на СТО, определении размера ущерба понес расходы по оплате услуг ООО «АС» по проведению дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, которая включила проверку подвески на стенде УУК, замеры геометрии кузова, замеры геометрии заднего моста, частичную разборку кузова, что подтверждается представленным ООО «АС» договором заказ-наряд на работы № * от 27 октября 2017 года, на котором имеется отметка об оплате услуг, заверенным печатью Общества.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что расходы по проведению дефектовки являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по проведению дефектовки в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по проведению дефектовки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отметка в договоре заказ-наряда на работы № * от 27 октября 2017 года об оплате услуг в размере 5 000 рублей подтверждает факт несения истцом указанных расходов.

Тот факт, что заказ-наряд не соответствует требованиям, предъявленным к документам строгой отчетности, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что истцом денежные средства не уплачены.

Решение суда в части выводов суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и их размер лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являли бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Дело № 2-_____/2016 Мотивированное решение составлено 08 августа 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «***» к Щербакову С.В, Пуд Н.Б, Щербакову В.С о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «***» (далее – ПАО «***») обратилось в суд с иском к Щербакову С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***. По состоянию на *** сумма задолженности за услугу, предоставленную в период с *** по ***, составляет ***. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пуд Н.Б., Щербаков В.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Пуд. Н.Б., Щербаков В.С. в судебном заседании возражали против взыскания с них задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период и в размере, указанном в иске. В обоснование возражений пояснили, что квартира, расположенная по адресу: *** продана собственником Щербаковым С.В. и Пуд Н.Б. в *** году, представили копию договора о продаже квартиры и оригинал для обозрения. Денежные средства от продажи квартиры Пуд Н.Б. получила в меньшем размере, нежели Щербаков С.В., разница составляет...

... ***, поскольку Щербаков С.В. обязался заплатить всю задолженность по квартире. В связи с указанным между Пуд Н.Б. и Щербаковым С.В. до продажи квартиры, а именно *** заключено соглашение, согласно которому Щербаков взял на себя обязательство по оплате коммунального долга по указанной в иске квартире в размере ***. Полагали, что указанная в иске задолженность подлежит взысканию с Щербакова С.В.

Ответчики Щербаков С.В. в судебное заседание не явился, поскольку место жительства данного ответчика суду не известно, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Щербакову С.В. назначен адвокат.

Представитель ответчика, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ФИО1, в судебном заседании возражала против взыскания задолженности только с Щербакова С.В., поскольку полагала, что задолженность подлежит взысканию со всех лиц, зарегистрированных в квартире в спорный период.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению к ответчику Щербакову С.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «***» (*** ОАО «***» переименовано в ПАО «***») (далее – Новый кредитор) и ООО «***» (далее – Кредитор) заключен договор уступки права требования №*** от ***.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором коммунальные услуги за период с *** по ***. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам на *** сумма задолженности ответчиков за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с *** по *** составляет ***

В соответствии с пунктом 1.3. Договора уступки права требования Новый кредитор имеет право вместо Кредитора требовать от должников исполнения обязательств, предусмотренных договором управления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в спорный период принадлежало на праве собственности ответчику Щербакову С.В., что подтверждается справкой *** (л.д. 11). Кроме того, совместно с ним в квартире были зарегистрированы: Пуд Н.Б. (в период с *** по ***); Щербаков В.С. (в период с *** по ***).

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** с учетом начислений по *** года, и перерасчетов по *** года, составляет ***, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет ответчиками не представлен.

Согласно представленному Пуд Н.Б. соглашению, заключенному *** между Щербаковым С.В. и Пуд Н.Б., указанные ответчики достигли соглашения, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, Щербаков С.В. берет на себя обязательство по уплате имущественного коммунального долга по данной квартире в сумме ***. Данное соглашение подписано сторонам без разногласий. Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному *** между Щербаковым С.В., Пуд Н.Б. и покупателем ФИО2, квартира, продается за ***, из которых *** уплачено Пуд Н.Б., *** уплачено Щербакову С.В.

Таким образом, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, между собственником квартиры Щербаковым и *** Пуд Н.Б. достигнуто соглашение о том, что после продажи квартиры всю задолженность по данной квартире по оплате жилья и коммунальных услуг оплачивает Щербаков С.В., суд, на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, приходит к выводу, что заявленная в иске задолженность подлежит взысканию с ответчика Щербакова С.В., поскольку обязательство Щербакова С.В. по оплате данной задолженности установлено соглашением, достигнутым между ним и *** Пуд Н.Б.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Пуд Н.Б. и Щербакову В.С. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Щербакова С.В. в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «***» к Щербакову С.В о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с Щербакова С.В в пользу публичного акционерного общества «***» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***

В удовлетворении исковых требований к Пуд Н.Б, Щербакову В.С отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: подпись

***

Судья М.С. Дурягина

***

***