Мохов Николай Борисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мохову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Мохову Н.Б., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет черно-серый в счет погашения задолженности Мохова Н.Б. по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Моховым Н.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет черно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого...

... имущества (автомобиль) <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> составляет № копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту – № копеек; срочные проценты на сумму текущего долга № копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -№ копеек.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, цвет черно-серый составляет № копеек.

ООО Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Моховым Н.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму № копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, цвет черно-серый под № % годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. №).

Транспортное средство приобретено в собственность Мохова Н.Б. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Моховым Н.Б. был заключен договор залога имущества <данные изъяты> (л.д. №).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом задолженности (л.д. №

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

ООО «Русфинас Банк» направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, начисленных процентов (л.д. №

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ответчику Мохову Н.Б., зарегистрированному по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, цвет черно-серый (л.д. №).

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, цвет черно-серый составляет № копеек (л.д.№

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По положению статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мохова ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 № коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, цвет черно-серый, в счет погашения задолженности Мохова Н.Б. перед ООО «Русфинас Банк» по кредитному договору <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Котельникова Т.В.

№ 12-112/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мохова Н.Б. на постановление по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – начальником ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, Мохов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мохов Н.Б. обратился в Железногорский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что должностного лица ничем не обоснованы и не доказаны.

В судебном заседании Мохов Н.Б. обратился с заявлением об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц является правом граждан.

Исходя из положений главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, учитывая волеизъявление лица, отказавшегося от жалобы (от права на обжалование), отказ от жалобы носит добровольный характер, не противоречит закону, суд полагает, что производство по жалобе на постановление по делу...

... об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство Мохова Н.Б. удовлетворить.

Производство по жалобе Мохова Н.Б. на постановление заместителя начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мохова Н.Б.- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

№ 12-111/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мохова Н.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Н.Б.

Не согласившись с определением, Мохов Н.Б. обратился в Железногорский городской суд с жалобой, просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что инспектором ОР ДПС в определении указано на то, что Моховым Н.Б. неправильно выбрана безопасная скорость движения, совершено ДТП, однако выводы инспектора ничем не обоснованы и не доказаны.

В судебном заседании Мохов Н.Б. обратился с заявлением об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц является правом граждан.

Исходя из положений главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, учитывая волеизъявление лица, отказавшегося от жалобы (от права на обжалование), отказ от жалобы носит добровольный характер, не противоречит закону, суд полагает, что производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об ...

...административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство Мохова Н.Б. удовлетворить.

Производство по жалобе Мохова Н.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Олейниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Филинкова А.Н.,

подсудимого Мохова Н.Б.,

и защитника Ситухи И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мохова Николая Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», автомаляром кузовного ремонта, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 1 ст. 132 УК РФ, к 4 годам и 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Мохов Николай Борисович заведомо ложно донёс о совершении преступления. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Находясь в 03 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Мохов Н.Б. позвонил по телефону в экстренную службу «112», куда сообщил заведомо ложные сведения о совершённом в его отношении тяжком преступлении – о тайном хищении принадлежащего ему транспортного средства, зная, что это сообщение будет передано в органы внутренних дел. Реализуя свой умысел на заведомо ложный донос, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за это, с 03 часов 52 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Апрелевского отделения полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по адресу: <адрес>, Мохов Н.Б. написал заявление, где просил принять меры к неустановленным лицам, тайно похитившим ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>А по <адрес> его автомобиль Хёндэ Солярис, г.р.н. № причинив ему ущерб в размере 600 000 рублей. Мохов Н.Б. знал, что это преступление не совершалось, но таким образом вознамерился избежать ответственности ...

...за дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал, управляя указанным автомобилем в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>». Указанное ложное заявление Мохова Н.Б. ввело в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, стало причиной проведения доследственной проверки и могло стать поводом для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате проверки по заявлению Мохова Н.Б., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, и.о. дознавателя УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу установил, что Мохов Н.Б. ложно донёс о совершённом в его отношении преступлении, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

С изложенным обвинением подсудимый Мохов Н.Б. согласился. Это преступление относится к категории небольшой тяжести. Вину в его совершении Мохов Н.Б. признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознал характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал. Поскольку государственный обвинитель и потерпевший против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали, это ходатайство установленным главой 40 УПК РФ требованиям отвечает, и подлежит удовлетворению.

Предъявленное Мохову Н.Б. обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ обосновано и подтверждено доказательствами.

Назначая Мохову Н.Б. наказание, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Вместе с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, стал рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет. Суд также принимает во внимание данные о личности Мохова Н.Б. Он трудится, заботиться о несовершеннолетнем ребёнке, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, работодателем характеризуется положительно, а органом внутренних дел – негативно, ранее судим.

С учётом характера, степени общественной опасности и категории преступления, принимая во внимание, что Мохов Н.Б., будучи судим, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что он не пожелал исправиться и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ведь оно способствует его исправлению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не усматривает.

Судимость Мохова Н.Б. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она отбывал лишение свободы за тяжкое преступление, до настоящего времени не погашена. Так как Мохов Н.Б. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях есть рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения будет определён на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мохова Николая Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Мохову Н.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Моховым Н.Б. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания Мохова Н.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Мохова Н.Б. от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Apple iPhone – оставить у Свидетель №2, по принадлежности; автомобиль Хёндэ Солярис, г.р.н. №, – оставить у Мохова Н.Б., по принадлежности; фототаблицу – хранить в уголовном деле.

В течение 10 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров