Бриедис Евгений Айварович

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Жуковой С.М. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного А в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Б, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый:

- осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ: к 1 году лишения свободы за каждое из 6 совершенных преступлений, к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое из 2 совершенных преступлений и к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную ...

...силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным:

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище(по 5 преступлениям),

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище(по 4 преступлениям).

Согласно приговору преступления совершены в 2023 г. на территории г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, или назначить наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ, полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, фактически не учел их при назначении наказания. Обращает внимание также, что отягчающие его наказания обстоятельства отсутствуют. Кроме этого, несмотря на его намерения доказать свое исправление трудом и возместить ущерб, суд подробно не рассмотрел невозможность назначения ему наказания, с применением положений ст.53.1 УК РФ, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность А в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых: показания осужденного А об обстоятельствах проникновения в жилища и хищения оттуда имущества; показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9 и Потерпевший №11 об обстоятельствах, при которых они обнаружили факты проникновения в жилища и хищения оттуда принадлежащего им имущества, перечень которых приведен в показаниях; письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол проверки показаний А на месте, протоколы осмотров мест происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, заключения экспертиз о стоимости похищенного имущества и иные доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям А по каждому из совершенных преступлений дана верная юридическая оценка.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания А судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания А в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения к А при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, привел доводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Размер наказания А за каждое из совершенных преступлений назначен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ст.69 ч.3 УК РФ применены верно.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: