Мохова Тамара Григорьевна

Дело № 2-2170/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя ответчика Администрации МОГО "Инта" Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 сентября 2010 года дело по иску Моховой Т.Г. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №__», Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №__» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ размеры тарифных ставок, окладов, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера прожиточного минимума, а также механизм, гарантирующий выплату минимальной заработной платы, устанавливаются федеральным законом. С 01.01.2007 МРОТ составляет 2300 руб., с 01.01.2009 - 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без како...

...й бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с 01 сентября 2007 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, который на 01 сентября 2007 года составлял 2300 руб., а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4330руб.

Судом в качестве соответчика была привлечена Администрация МОГО "Инта".

Истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №__» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, законом допускается установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации МОГО "Инта" по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО "Инта" также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад №__» л.д. 4-5, 8, 9). В суд с иском она обратилась 17.05.2010. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Истица ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истица пропустила без уважительных причин. Она вправе требовать перерасчета заработной платы за три месяца, предшествующих ее обращению в суд с иском.

Из справки ответчика усматривается, что размер оплаты труда истицы с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за февраль-май 2010 года, с учетом северной надбавки и районного коэффициента выше величины МРОТ, установленного с 01.01.2009. Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2009 составляет 4330 рублей.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятия и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.

Таким образом, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 ТК РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).

Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, компенсации морального вреда являются производными от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать.

В иске к администрации МОГО "Инта" следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не является, выплата заработной платы истице производится по месту работы в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад №__».

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Моховой Т.Г. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №__», Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 15.09.2010.

Дело № 2-6098/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 ноября 2010 года дело по иску Моховой Т.Г. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <....> о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к МДОУ <....> о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск и обратно за 2010 год с учетом индексации. В обоснование своих требований указала, что с __.__.__ по настоящее время работает в МДОУ <....>. На сегодняшний день имеется задолженность по льготному проезду в отпуск за 2010 год в размере <....> руб. Просит взыскать задолженность по оплате проезда в отпуск и обратно с учетом индексации.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 3). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – МДОУ <....> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает в части основного долга. Указал, что по данным бухгалтерского учета Централизованной бухгалтерии МУ «ГУНО» числится задолженность по проезду в отпуск и обратно перед Моховой Т.Г. в размере <....> руб. Выплата стоимости проезда в отпуск и обратно производится через единый расчетный счет Централизованной бу...

...хгалтерии МУ «ГУНО». Так же просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 12). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мохова Т.Г. с __.__.__ по настоящее время работает в МДОУ <....> (л.д. 6).

Согласно проездным документам (л.д. 4-5) МДОУ <....> перед истицей имеет задолженность по выплате компенсации для оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере <....> руб. за август 2010 года (билеты сданы в сентябре 2010 года). Ответчиком не оспаривается сумма задолженности.

В соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ и ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов – органами местного самоуправления.

МДОУ <....> финансируется из местного бюджета.

Согласно Порядку оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, являющимся работниками муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета МОГО «Инта», утвержденному решением Совета МОГО «Инта» № 1-22/19 от 02 сентября 2009 года, работники организаций, финансируемые из бюджета муниципального образования имеют право на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно один раз в 2 года за счет средств указанных учреждений. Организации оплачивают также стоимость проезда к месту использования отпуска работников и обратно и провоза багажа неработающим членам их семей (мужу, жене, несовершеннолетним детям), независимо от времени и места использования отпуска.

Поскольку перед Моховой Т.Г. имеется задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2010 год, задолженность не выплачена по настоящее время, то суд находит требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям трудовой книжки, истец является работником МДОУ <....> (л.д.6), которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию именно с МДОУ <....>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ истец имеет право на возмещение убытков в связи с не выплатой оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Расчет убытков от инфляции производится на основании индексов инфляции, установленных Территориальным органом федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми. Индекс потребительских цен устанавливается за полный прошедший месяц. Согласно данным Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми индекс роста потребительских цен установлен по состоянию на 01.11.2010 года.

Задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за 2010 год индексируется с октября 2010 года, поскольку проездные билеты для оплаты ответчику предоставлены в сентябре 2010 года. Убытки от инфляции по состоянию на 01.11.2010 года составили <....> руб. <....> коп. (расчет в материалах дела).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения <....> в пользу Моховой Т.Г. задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2010 год в размере <....> руб., индексацию задолженности по оплате льготного проезда к месту использования отпуска и обратно за 2010 год по состоянию на 01.11.2010 года в размере <....> руб. <....> коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Л.А.Злая

Дело № 2–4485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Т.Г. к Молгачиной Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мохова Т.Г. обратилась в суд с иском к Молгачиной Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований указала, что она является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире совместно с истицей зарегистрирована ее племянница – Молчагина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время в указанной квартире проживает только истица, ответчица в квартире не проживает. Место жительство ответчицы не известно, коммунальные услуги ответчица не оплачивает с момента регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Регистрация ответчицы в квартире нарушает права истицы как собственника жилого помещения, препятствует возможности свободно распоряжаться своей квартирой, создают дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного просит:

- признать Молчагину Е.А. прекратившей право пользования ж...

...илым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

- снять с регистрационного учета Молчагину Е.А. по адресу: <адрес>

Истец на судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще.

Ответчик Молчагина Е.А., место фактического жительства и пребывания которого неизвестно, на заседание суда не явилась, что повлекло назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в ее отсутствие с участием адвоката Курмакаева З.Ф., действующей на основании ордера серия 018 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Молчагиной Е.А. - адвокат Курмакаева З.Ф. иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – отдела УФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Уфы, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки в суд своевременно документов не представил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мохова Т.Г. на основании справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г.Уфа РБ Октябрьский район отделение «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица:

- Мохова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

- Молчагина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ с указанием родственных отношений племянница.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Молчагина Е.А. членом семьи истца не является, была зарегистрирована на спорной жилой площади, в спорном жилом доме не проживает, ее личные вещи в нем отсутствуют, совместного хозяйства с истцом не ведут, соглашений о проживании нет.

Доказательств оплаты коммунальных услуг (газ, вода, свет), то есть несение расходов по содержанию жилого дома ответчиком, суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчика, который не проживает в квартире, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является членом его семьи, а кто нет, соглашения о проживании в квартире не заключал, общего хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет, вещей ответчика в квартире истца нет, фактически ответчик проживает по другому адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования в части признания ответчика прекратившим права на жилую площадь в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, следует удовлетворить.

Вместе с тем, требование истца в части снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 в редакции от 21 мая 2012 года «Об утверждении правил регистрации …» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцом в УФМС РФ, регистрирующий орган (УФМС РФ) обязан снять с регистрационного учета лиц, прописанных в квартире, которые признаны утратившими (прекратившими) права на жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Моховой Т.Г. к Молгачиной Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Признать Молчагину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Молчагиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» августа 2018 года.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов