Моховиков Павел Михайлович

44RS0002-01-2022-004522-70

Гр. дело № 2-559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Грибовой СЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С-Плюс» к Моховикову П. М. о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ООО «С-Плюс» обратилось в суд с иском к Моховикову П.М. о взыскании ущерба в сумме 1 891 264, 04 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., указывая что Моховиков П.М. (Работник) был принят на работу в ООО «С-Плюс» (Работодатель) на должность начальника отдела производственно-технического отдела согласно Трудовому договору №16 от 11.02.2019. Впоследствии, с Работником было заключено дополнительное соглашение №1 от 04.06.2019 к Трудовому договору, из которого следует, что с 04.06.2019 Работник переводится в Проектный офис «Наноматериалы и полимеры» на должность Руководителя технического направления». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №16-МОЛ был заключен между Работником и Работодателем 08.08.2019, согласно условиям которого, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом ООО «С-Плюс» от 25.08.2021 №640/236-П, на дату 27.08.2021 назначена инвентаризация имущества в обособленном подразделении «Нанополимеры и материалы» (материально-ответственное лицо Моховиков П.М.). В ходе проведения инвентаризации 27.08.2021 установлено отсутствие оборудования. Остаточная балансовая стоимость отсутствующего оборудования на 01.09.2021 составляет 1 891 264,04 руб. Та...

...ким образом, сумма причиненного ООО «С-Плюс» ущерба составляет 1 891 264,04 руб., что подтверждается Актом проверки наличия материальных средств от 03.12.2021, Инвентаризационными описями основных средств №25 от 27.08.2021, Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №24 от 27.08.2021, №25 от 27.08.2021, №26 от 27.08.2021, №27 от 27.08.2021, бухгалтерской выпиской утерянного имущества к взысканию.

В судебном заседании представитель истца ООО «С-Плюс» не присутствует, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Моховиков П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Миронов С.З. в судебном заседании исковые требования не признал, считал недоказанным причинение истцу ущерба, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в иске просил отказать. Также считал, что истцом не доказано причинение ему ущерба, и факт принадлежности указанного в иске имущества истцу. В 2022 году часть указанного в иске имущества находилась у ответчика, что подтверждается инвентаризационными описями от 22.07.2022.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля свидетель 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6.12.2011 N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моховиков П.М. с 11 февраля 2019 г. был принят на работу в ООО «С-Плюс» на должность начальника отдела производственно-технического отдела, с ним заключён трудовой договор №16 от 11.02.2019. Рабочее место указано по адресу: г. Москва ул. Буракова, д.29.

04.06.2019 между Моховиковым П.М. и ООО «С-Плюс» заключено дополнительное соглашение №1 к Трудовому договору, из которого следует, что с 04.06.2019 Моховиков П.М. переводится в Проектный офис «Наноматериалы и полимеры» на должность Руководителя технического направления.

08.08.2019 с Моховиковым П.М. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №16-МОЛ по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

31.10.2019 между Моховиковым П.М. и ООО «С-Плюс» заключено дополнительное соглашение №2 к Трудовому договору, согласно которому Моховиков П.М. с 01.11.2019 переводится в Обособленное подразделение «Наноматериалы и полимеры» рп Малаховка на должность Руководителя.

05.03.2020 между Моховиковым П.М. и ООО «С-Плюс» заключено дополнительное соглашение №3 к Трудовому договору, согласно которому Моховиков П.М. с 05.03.2020 переводится в Проектный офис «Наноматериалы и полимеры» на должность Руководителя технического направления. Рабочее место указано по адресу: г. Москва ул. Буракова, д.29.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 06.04.2020 к Трудовому договору № 16 от 11.02.2019, Моховиков П.М. с 06.05.2020 переведен в Обособленное подразделение «Наноматериалы и полимеры» ООО «С-Плюс» г. Сергиев Посад на должность Руководителя. Рабочее место указано по адресу: Московская область г. Сергиев Посад Московское шоссе, д. 20А лит.3Б, пом.38,39,40,44.

25.08.2021 приказом генерального директора ООО «С-Плюс» № 640/236-П назначена инвентаризация в Обособленном подразделении «Наноматериалы и полимеры» в том числе в части готовой продукции, создана рабочая инвентаризационная комиссия.

Как указывает истец, в ходе проведения 27.08.2021 инвентаризации установлено отсутствие части имущества остаточная балансовая стоимость которого составляет 1 891 264,04 руб.

В направленной в адрес Моховикова П.М. претензии указан перечень имущества на сумму 1 891 264,04 руб., стоимость которого истец предъявил ответчику к возмещению в качестве убытков.

1

Форма( 1) для литья ПУ «Подушка» КД №РА.910.01.000 мат.Д. 16

1 шт.

2

Форма для сито 570x500 (глухое) РФ.010.01.000 СБ

1 шт.

3

Экстрактор 2

1 шт.

4

Бункер для отжига С+

1 шт.

5

ПУ Уплотнение (по чертежу) АРТ.65

120 шт.

6

ПУ Стержни (по чертежу) АРТ.94

100 шт.

7

ПУ Манжета (по чертежу) АРТ112

120 шт.

8

ПУ Шары (по чертежу) АРТ240

100 шт.

9

ПУ заглушка (по чертежу) АРТ241

800 шт.

10

ПУ Бандаж колеса (по чертежу) APT 147

137 шт.

11

ПУ Лист (по чертежу) APT 17

100 шт.

12

ПУ Бандаж вала (по чертежу) АРТ20

60 шт.

13

ПУ Планка (по чертежу) APT 19

100 шт.

14

ПУ бандаж ролика (по чертежу) АРТ21

30 шт.

15

ПУ Втулка (по чертежу) АРТ47

100 шт.

16

ПУ Скребок (по чертежу) АРТ48

100 шт.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась в отсутствие Маховикова П.М., поскольку с 04.04.2021 по 27.10.2021 он находился на листе нетрудоспособности, что им документально подтверждено.

По факту недостачи имущества генеральным директором ООО «С-Плюс» Мартыновым Д.Н. 16.11.2021 было издано распоряжение о проведении служебного расследования.

Согласно заключению о результатах служебного расследования от 25.11.2021 комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась по халатности Моховикова П.М.

Согласно акту проверки наличия материальных средств от 03.12.2021, установлено наличие части имущества, в том числе - Экстрактор 2.

Как следует из пояснений представителя истца имущество, указанное в пп. 5-16 является изделиями, производимыми ООО «С-Плюс», имущество, указанное в пп. 1-4 не производилось ООО «С Плюс».

Как пояснил в судебном заседании свидетель свидетель 1, ранее работавший в ООО «С-Плюс», полиуретановые изделия в таком количестве ООО «С-Плюс» в период работы Моховикова П.М. не производилось, изделие ПУ Шары (по чертежу) АРТ240 ООО «С-Плюс» вообще не производилось. При проведении 27.08.2021 инвентаризации он присутствовал, однако поскольку Моховиков П.М. был на больничке, а он сам не обладал информацией о точных наименованиях, поэтому полагает, что была допущена ошибка, которая была исправлена при инвентаризации в 2022 году.

Со стороны истца документы, подтверждающие закупку материалов для производства заявленного количества изделий, а также факт производства изделия ПУ Шары (по чертежу) АРТ240 суду не приставлено. Факт производства продукции в заявленном количестве в период работы ответчика в должности руководителя в Обособленном подразделение «Наноматериалы и полимеры» ООО «С-Плюс» г. Сергиев Посад в период до ухода его на больничный лист, документально не подтверждён.

Относительно имущества, указанного в пп. 1-4, документов, подтверждающих принадлежность его ООО «С-Плюс», истцом по запросу суда не представлено, как не приставлено документов о передаче данного имущества под ответственное хранение Моховикова П.М.

Стороной ответчика суду представлены оригиналы инвентаризационных ведомостей № 6, 8, 26 от 22.07.2022 ООО «С-Плюс» за подписями директора ПО «Наноматериалы и полимеры» Червычкина С.А., руководителя ПО «Наноматериалы и полимеры» Моховикова П.М., главного специалиста группы защиты активов З зам. главного бухгалтера К и ведущего инженера свидетель 1, из которых видно, что имущество, указанное в пп. 1-4, а именно: форма (1) для литья ПУ «Подушка» КД №РА.910.01.000 мат.Д. 16, Экстрактор 2, Бункер для отжига С+, Форма для сито 570x500 (глухое) РФ.010.01.000 СБ в Обособленном подразделении «Наноматериалы и полимеры» ООО «С-Плюс» г. Сергиев Посад на 22.07.2022 имелись, в связи с чем причинение ООО «С-Плюс» ущерба действиями ответчика, суд считает недоказанным.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что об отсутствии имущества ООО «С Плюс» стало известно после окончания инвентаризации 27.08.2021, с данным иском ООО «С Плюс» обратилось в суд 14.11.2022, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд, предусмотренного частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «С-Плюс» к Моховикову П. М. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 г.

Дело № 2-363/2020

(44RS0001-01-2019-005803-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Сорокиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Моховикову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Моховикову П.М. о взыскании задолженности по кредиту, обосновав тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Моховиковым П.М. заключен кредитный договор № от <дата>, путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1550066 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование Кредитом 10,90 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства. В нарушение ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик не выполнил свои обязательства, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности составила 1522117,52 руб.. В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец пользуясь своим правом снижает сумму штрафных санкций на 10 %, следовательно сумма задолженности по состоянию на <дата> составит 1510537,78 руб. из которых: 1443768,10 руб. – основной долг, 65483,04 ...

...руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1286,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 1510537,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15752,69 руб..

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.А. иск поддержала по основаниям изложенным в нем, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Моховиков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем имеется уведомление, причины не явки суду не сообщил, не просил рассматривать в его отсутствии.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком и Моховиковым П.М. <дата> заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Моховикову П.М. кредит в сумме 1550066 руб. под 10,9 % годовых, дата возврата кредита <дата>.

В соответствии с п. 2.1 Правил кредитования Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями Договора.

В п. 18 Индивидуальных условий Договора банковский счет № для предоставления кредита указан №.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Моховикову П.М. был открыл банковский счет № на который были перечислены денежные средства в сумме 1550066 руб., что подтверждается информацией о счете, предоставлено уведомление о полной стоимости кредита, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-13).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что дата ежемесячного платежа 11 числа каждого календарного месяца, размер платежей кроме первого и последнего 33624,94 руб. (л.д.10).

Однако ответчик осуществлял ежемесячные платежи с нарушением даты и суммы платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

Таким образом, ответчик в период пользования кредитом допускала нарушения условий кредитного договора, а именно даты и суммы внесения ежемесячных платежей, в результате чего ему были начислены пени за просрочку уплаты основанного долга и плановых процентов по кредиту.

Последнее погашение долга имело место в июле 2019 года. С указанного периода ответчик каких-либо платежей не вносил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит указанные расчеты правильными, подтвержденными банковскими документами.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.08г.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований, поэтому суд обосновывает свои выводы письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению, т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Моховикова П.М. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15752,69 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Моховиков П.М. задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> год включительно 1510537,78 руб. из которых: 1443768,10 руб. – основной долг, 65483,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1286,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Моховиков П.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15752,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Дело № 2-2144/2020

(44RS0001-01-2019-005803-15)

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Сорокиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Моховикову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Моховикову П.М. о взыскании задолженности по кредиту, обосновав тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Моховиковым П.М. заключен кредитный договор № от <дата>, путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1550066 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование Кредитом 10,90 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства. В нарушение ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик не выполнил свои обязательства, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности составила 1522117,52 руб.. В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец пользуясь своим правом снижает сумму штрафных санкций на 10 %, следовательно сумма задолженности по состоянию на <дата> составит 1510537,78 руб. из которых: 1443768,10 руб. - основной долг, 65483,04 руб. -...

... плановые проценты за пользование кредитом, 1286,64 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 1510537,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15752,69 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда от <дата> заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, которые сводятся ко взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 1507537,78 руб., из которых 1 443 768,10 руб. - основной долг, 62 483,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1286,64 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 15752,69 руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.А. иск поддержала по основаниям изложенным в нем, указав, что после внесения в счет погашения долга в январе 2020 года 3000 рублей иных погашений не было.

Ответчик Моховиков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайство Моховикова П.М. об отложении судебного заседания до <дата> оставлено судом без удовлетворения. Дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком и Моховиковым П.М. <дата> заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Моховикову П.М. кредит в сумме 1550066 руб. под 10,9 % годовых, дата возврата кредита <дата>.

В соответствии с п. 2.1 Правил кредитования Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями Договора.

В п. 18 Индивидуальных условий Договора банковский счет № для предоставления кредита указан №.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Моховикову П.М. был открыл банковский счет № на который были перечислены денежные средства в сумме 1550066 руб., что подтверждается информацией о счете, предоставлено уведомление о полной стоимости кредита, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-13).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что дата ежемесячного платежа 11 числа каждого календарного месяца, размер платежей кроме первого и последнего 33624,94 руб. (л.д.10).

Однако ответчик осуществлял ежемесячные платежи с нарушением даты и суммы платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

Таким образом, ответчик в период пользования кредитом допускал нарушения условий кредитного договора, а именно даты и суммы внесения ежемесячных платежей, в результате чего ему были начислены пени за просрочку уплаты основанного долга и плановых процентов по кредиту.

Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФпотребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку суммукредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 1507537,78 руб., из которых 1 443 768,10 руб. - основной долг, 62 483,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1286,64 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Проверив представленные истцом расчетызадолженности, суд находит указанные расчеты правильными, подтвержденными банковскими документами.

Расчетзадолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст.150ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от24.06.08г.).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При этом суд учитывает, что неоднократно ответчику направлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление, ответчик ознакомлен с содержанием исковых требований, изложенных в заочном решении, однако с момента нахождения дела в суде (фактически с ноября 2019 года) каких-либо мер к явке в суд для ознакомления с материалами дела, получении копий документов не предпринял.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению, т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Моховикова П.М. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15752,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Моховиков П.М. задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 1507537,78 руб., из которых 1 443 768,10 руб. - основной долг, 62 483,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1286,64 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Моховиков П.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15752,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Судья: Комиссарова Е.А. Дело № 33-169/2021

УИД 44RS0001-01-2019-005803-15

№ дела в суде 1 инстанции 2-4417/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 20 января 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

при секретаре Миронове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моховикова Павла Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 года об отказе в продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2020 года,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ «ПАО) удовлетворены. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Моховикова Павла Михайловича взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2018 г. в общей сумме по состоянию на 28 мая 2020 года включительно 1507537, 78 руб., из которых 1443768,10 руб. – основной долг, 62483,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1286, 64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Моховикова Павла Михайловича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15752, 69 руб.

28 сентября 2020 года от Моховикова П.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 09 октября 2020 года жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины и отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и ходатайства. Предоставле...

...н срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 года.

Копия определения направлена истцу заказной почтой с уведомлением, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Моховикову П.М.

09 ноября 2020 года согласно справочному листу копия определения от 09 октября 2020 года была получена Моховиковым П.М. в суде.

16 ноября 2020 года Моховиков П.М. представил в суд апелляционную жалобу, квитанцию госпошлины и заявление о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 года Моховикову П.М. отказано в продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2020 года.

В частной жалобе Моховиков П.М. просит определение отменить, указывая, что оно было получено им непосредственно в суде только 09 ноября 2020 года и им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на устранение недостатков, поскольку он уже был пропущен, однако ему было в этом отказано, чем нарушено его право на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отказывая Моховикову П.М. в продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, суд посчитал, что заявителю был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков, а отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением заявителя о результатах совершенного судом процессуального действия.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Моховикову П.М. по указанному им в апелляционной жалобе адресу: <адрес>, которое не было им получено и вернулось в суд по истечении семидневного срока хранения. При этом в ходе рассмотрения дела судом ответчик просил суд извещать его по месту фактического проживания: <адрес> (ходатайство от 26 августа 2020 года л.д.85). О том, что проживает в Московской области, ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, судья, не убедившись в получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесла определение о ее возврате со всеми приложенными к ней документами, что не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлинник апелляционной жалобы с приложенными к ней документами до настоящего времени находится в суде, а не на руках у ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а установленный судом срок для устранения Моховиковым П.М. недостатков апелляционной жалобы - продлению до 18 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 года отменить, продлить Моховикову П.М. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 февраля 2021 года.

Судья:

Судья Е.А. Комиссарова Дело № 33-679

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей С.Б. Лукьяновой, И.П. Жукова,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2144/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-005803-15) по апелляционной жалобе Моховикова Павла Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Моховикову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Е.А. Сорокиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к П.М. Моховикову, указав, что 11 октября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №625/0051-0652407, в соответствии с которым П.М. Моховикову был предоставлен кредит в сумме 1 550 066 руб. на срок по 11 октября 2023 года под 10,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заёмщика истец потребовал досрочно погасить сумму кредита с иными причитающимися платежами, однако данное требование П.М. Моховиковым не исполнено.

В соответствии с изложенным истец просил взыскать с П.М. Моховикова задолженность по договору по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 1 510 537,78 руб., в том числе 1 443 768,10 руб. – основной долг, 65 483,04 руб. – планов...

...ые проценты за пользование кредитом, пени- 1 286,64 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 752,69 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объёме.

Определением того же суда от 30 апреля 2020 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 24 января 2020 года отменено.

После возобновления рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с П.М. Моховикова задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2020 года включительно в сумме 1 507 537,78 руб., из которых 1 443 768,10 руб. – основной долг, 62 483, 04 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 1 286,64 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 752,69 руб. (при расчёте подлежащих взысканию денежных сумм истцом учтён поступивший от П.М. Моховикова в ходе рассмотрения дела платёж в размере 3 000 руб.).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С П.М. Моховикова в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2018 года №625/0051-0652407 в обшей сумме по состоянию на 28 мая 2020 года включительно 1 507 537,78 руб., из которых: 1 443 768,10 руб. – основной долг, 62 483,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 286,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

С П.М. Моховикова в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 752, 69 руб.

В апелляционной жалобе П.М. Моховиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что 27 августа 2020 года в счёт погашения задолженности по кредиту было внесено 1 700 руб., что не было учтено судом. Отмечает, что копию уточнённого искового заявления он не получал, о дате судебного заседания был извещён ненадлежащим образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено необоснованно.

В настоящем судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Е.А. Сорокина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции достаточно длительное время - с 10 марта 2021 года.

Судебное заседание 29 марта 2021 года судебной коллегией было отложено на 12 апреля 2021 года по ходатайству П.М. Моховикова, обоснованным нахождением на самоизоляции как контактного лица с заболевшим новой коронавирусной инфекцией (как таковые доказательства в подтверждение доводов ходатайства ответчиком не были представлены).

12 апреля 2021 года судебное заседание по делу было вновь отложено по ходатайству ответчика по причине нахождения на стационарном лечении, 05 мая 2021 года производство по делу приостановлено до окончания нахождения П.М. Моховикова на стационарном лечении.

В дальнейшем судебные заседания по делу судебной коллегией назначались неоднократно - на 18 августа 2021 года, на 13 сентября 2021 года, на 04 октября 2021 года, откладывались по ходатайствам П.М. Моховикова, обусловленным нахождением на амбулаторном лечении в силу различных заболеваний.

Причём 01 октября 2021 года посредством телефонограммы П.М. Моховиков был уведомлён о необходимости получения судебной почтовой корреспонденции, представления судебной коллегии сведений о невозможности участия в судебном заседании ввиду прохождения амбулаторного, а не стационарного лечения. Ответчик, пояснив о проживании в г. Костроме, вновь просил об отложении рассмотрения дела на срок не менее недели.

Несмотря на то, что судебное заседание 04 октября 2021 года судебной коллегией снова было отложено на 25 октября 2021 года, практически на три недели, П.М. Моховиков в настоящее судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения в связи с её неполучением адресатом. Достоверно зная о длительном нахождении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил, при том что согласно поступившей на запрос суда информации ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», департамента здравоохранения Костромской области амбулаторное лечение П.М. Моховикова не препятствует его участию в судебных заседаниях.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, положения статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые меры и по отправлению СМС сообщения на ранее указанный П.М. Моховиковым номер сотового телефона, размещение информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда, судебная коллегия, полагая, что судом апелляционной инстанции использованы исчерпывающие способы к обеспечению права ответчика на участие в судебном заседании, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие П.М. Моховикова.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По делу видно, что 11 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и П.М. Моховиковым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 550 066 руб. под 10,9 % годовых на срок по 11 октября 2023 года.

По условиям договора возврат кредита должен был осуществляться П.М. Моховиковым путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день.

07 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита в связи с образованием просроченной задолженности по основному долгу, процентам, предложено досрочно возвратить кредит в срок не позднее 18 октября 2019 года.

Указанное требование П.М. Моховиковым не было исполнено, что и повлекло обращение Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заёмщика, правильность представленного Банком ВТБ (ПАО) расчёта, пришёл к выводу о полном удовлетворении иска.

Основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы П.М. Моховикова судебная коллегия не усматривает.

Так, из дела следует, что 06 марта 2020 года П.М. Моховиковым было дано согласие на извещение о месте и времени судебных заседаний путём направления СМС-сообщений на указанный ответчиком номер сотового телефона (л.д. 56).

19 августа 2020 года ответчик путём направления СМС-сообщения был извещён о рассмотрении дела по иску Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании 28 августа 2020 года в 10 часов (л.д. 83).

Ранее судом на адрес П.М. Моховикова, указанный самим ответчиком в апелляционной жалобе на заочное решение суда (л.д.57), в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.66), дважды направлялась копия заявления Банка ВТБ (ПАО) об уточнении исковых требований, однако почтовые судебные отправления возвращены в суд в связи с их неполучением адресатом за истечением срока хранения (л.д.75, 80).

Согласно телефонограмме от 21 августа 2020 года П.М. Моховиков просил отложить судебное заседание 28 августа 2020 года по причине нахождения в командировке за пределами г. Костромы (л.д.84).

27 августа 2020 года в суд поступило письменное ходатайство ответчика от 26 августа 2020 года об отложении судебного заседания на срок до 22 сентября 2020 года, обоснованное неполучением извещения о рассмотрении дела, искового заявления Банка, отсутствием согласия на СМС-оповещение. В указанном ходатайстве ответчик указал место проживания уже за пределами г. Костромы (л.д.85).

Учитывая, что П.М. Моховиков до даты составления и поступления названного ходатайства в суд был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, СМС-сообщение доставлено на указанный ответчиком номер 19 августа 2020 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было, судом правомерно на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы П.М. Моховикова о неполучении уточнённого искового заявления судебная коллегия отклоняет. Кроме того, уточнение исковых требований по своей сути сводилось лишь к уменьшению предъявленной к взысканию суммы на 3 000 руб., уплаченных ответчиком 23 января 2020 года (за день до вынесения судом заочного решения).

При таких обстоятельствах и с учётом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, основания для вывода о нарушении процессуальных прав П.М. Моховикова суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе П.М. Моховиков ссылается на перечисление в счёт задолженности по кредиту 1 700 руб., из представленной истцом выписки по счёту видно, что такое перечисление также, как и в случае с перечислением 3 000 руб., имело место накануне даты судебного заседания (денежные средства внесены в 16:39 час., судебное заседание по делу открыто 28 августа 2020 года в 10 часов).

Судебная коллегия полагает, что в действиях П.М. Моховикова усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Так, о судебном заседании 24 января 2020 года, в котором судом было принято заочное решение по делу, П.М. Моховиков был извещён 19 января 2020 года (л.д.46), произведя платёж на сумму 3 000 руб. накануне судебного заседания ответчик суду об этом не сообщил, однако в дальнейшем, настаивая на отмене заочного решения, именно данное обстоятельство указывал в качестве основания для такой отмены. Как уже отмечено выше, сумма в размере 1 700 руб. также была внесена в счёт оплаты по кредиту накануне судебного заседания, в котором судом дело было рассмотрено по существу, и вновь П.М. Моховиков о таком перечислении суд в известность не поставил, хотя в апелляционной жалобе также ссылается на взыскание с него суммы в большем размере, чем должно быть, без учёта названного платежа.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Е.А. Сорокина пояснила, что ввиду перечисления средств только вечером накануне даты судебного заседания, имевшего место с утра на следующий день, сведения о внесении указанной выше суммы у неё отсутствовали. Также пояснила, что более никаких платежей по кредиту П.М. Моховиковым не вносилось, сведения были проверены ещё раз непосредственно перед настоящим судебным заседанием.

Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 365-1 «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а внесённая П.М. Моховиковым денежная сумма в размере 1 700 руб. учёту в ходе исполнения судебного акта (исходя из уточнений иска на данную сумму в ходе исполнения судебного решения подлежит уменьшению сумма процентов).

Применительно к части 1 статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичная уплата денежных сумм в счёт кредитной задолженности после предъявления банком требований в судебном порядке на размер возмещаемых судебных расходов по госпошлине не влияет.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба П.М. Моховикова удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховикова Павла Михайловича – без удовлетворения.

Указать, что внесённая Моховиковым Павлом Михайловичем 27 августа 2020 года денежная сумма в размере 1 700 руб. подлежит учёту при исполнении решения суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года

гр. дело № 2-83/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховикова П. М. к Шулаевой Н. В., Шулаевой М. Е. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Моховиков П.М. обратился в суд с иском к Шулаевой Н.В. и Шулаевой М.Е. о взыскании c ответчиков в солидарном порядке суммы займа и процентов, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy он заключил с Шулаевой Н.В. договор займа, по которому передал ей в долг денежную сумму <данные изъяты> руб. Заемщик обязалась выплатить ему займ в срок до dd/mm/yy Помимо обязательств по возврату полученных денежных средств Шулаева Н.В. обязалась уплатить проценты в размере ...% годовых от суммы займа, ежемесячно до дня возврата долга. Обеспечением своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и за просрочку уплаты суммы займа является поручительство Шулаевой М.Е., с условием залога недвижимого и имущества - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: .... До настоящего времени сумма займа Шулаевой Н.В. не возвращена, проценты за пользование денежными средствами ни разу не выплачивались. В исковом заявлении Моховиков П.М. просит взыскать в солидарном порядке с Шулаевой Н.В. и Шулаевой М.Е. сумму займа <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <дан...

...ные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Глумов А.В. объем исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Ответчики Шулаева Н.В. и Шулаева М.Е. в судебное заседание не явились, их место жительства в настоящее время неизвестно. О времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены по последнему известному месту жительства, по адресу: .... Принятые судом меры к установлению места нахождения ответчиков результатов не дали.

На основании ст. 119 ГПК, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с участием назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя адвоката Адвокатской палаты Костромской области Голиковой С.А.

Привлеченная судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для участия в деле на стороне ответчиков - адвокат Адвокатской палаты Костромской области Голикова С.А. полагала, что иск к ответчику Шулаевой М.Е. предъявлен необоснованно, поскольку договор поручительства между сторонами не был фактически заключен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy между Моховиковым П.М. и Шулаевой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской ответчика Шулаевой Н.В. от dd/mm/yy

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик на сумму займа обязался уплатить займодавцу ... (...) годовых. Определенные в п. 2.2 договора займа проценты заемщик уплачивает за срок со дня получения денег по договору до дня их возврата на соответствующую сумму (п.п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа за весь срок его использования в срок не позднее dd/mm/yy полностью.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает пени в размере ... от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа).

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Шулаева Н.В. от возврата суммы займа и процентов уклоняется, принятые по договору займа обязательства ответчиком не исполнены.

Наличие у истца Моховикова П.М. подлинных документов (договора займа и расписки о предоставлении Шулаевой Н.В. в долг денежных средств) подтверждает тот факт, что сумма займа и проценты до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Моховикова П.М. о взыскании с ответчика Шулаевой Н.В. задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет ... день.

<данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику Шулаевой М.Е.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно п. 1.3 договора займа от dd/mm/yy, заключенного между Моховиковым П.М. и Шулаевой Н.В., обеспечением своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, уплаты процентов за просрочку уплаты сумм займа является поручительство Шулаевой М.Е., с условием залога недвижимого и движимого имущества: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что заемщик обязуется обеспечить, а поручитель и залогодатель заключить договоры поручительства и залога недвижимого имущества, указанные в п. 1.3 настоящего договора, в течение одного рабочего дня с момента заключения настоящего договора, а также надлежаще зарегистрировать договор залога и обременения указанным залогом недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора (передать на регистрацию договор залога в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области не позднее следующего рабочего дня за днем заключения настоящего договора).

Таким образом, согласно договору займа от dd/mm/yy займодавец и поручитель должны были заключить письменный договор поручительства. Однако, такого договора между Моховиковым П.М. и Шулаевой М.Е. заключено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания. Из его объяснений следует, что ответчик Шулаева М.Е. от заключения договора поручительства уклонилась.

Согласно п. 3.4 договора займа, в случае отказа поручителя и (или) залогодателя заключить договор поручительства и (или) залога, передать договор залога и обременение по нему на государственную регистрацию, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в сроки, предусмотренные пунктом 2.6 настоящего договора, истец был вправе потребовать, а заемщик обязан вернуть полную сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в течение трех дней с момента выставления соответствующего требования, займодавцем, а также оплатить штраф в размере <данные изъяты> от полной суммы займа (оплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности оплатить проценты за пользование займом, определенные договором, а также прочие санкции, предусмотренные законом и договором).

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что договор займа от dd/mm/yy является по своей сути смешанным договором займа и поручительства, которым установлена солидарная ответственность Шулаевой М.Е.

Как видно из текста договора займа, ответчик Шулаева М.Е. стороной сделки, заключенной между Моховиковым П.М. и Шулаевой Н.В., не являлась. Договор займа от dd/mm/yy был с Шулаевой М.Е. не заключен, а только согласован, о чем в договоре имеется соответствующая запись (согласовано поручителем, залогодателем) и её подпись.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов, указанных в договоре или при уклонении от возврата задолженности по займу, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности по договору при досрочном его расторжении, истребовать суммы задолженности наравне с заемщиком с поручителя, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения по договору обязательств недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3 настоящего договора (п. 3.4 договора займа).

Таким образом, из системного и буквального толкования п.п. 1.3, 2.6, 3.3, 3.4 договора займа от dd/mm/yy невозможно сделать однозначный вывод о том, что поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий договора займа, по день фактического исполнения заемщиком обязательств по данному договору.

Доводы представителя истца о том, что заемные денежные средства были израсходованы ответчиками Шулаевой Н.В. и Шулаевой М.Е. на общие цели, и что ответчику Шулаевой М.Е. известно о том, что сумма займа и проценты истцу до настоящего времени не возвращены, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Шулаеву М.Е. ответственности по возврату задолженности по договору займа и иных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере руб., которая подлежит взысканию с ответчика Шулаевой Н.В.

Руководствуясь ст. 194- ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шулаевой Н. В. в пользу Моховикова П. М. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Шулаевой М. Е., Моховикову П. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.