Рыкова Юлия Евгеньевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-309/2024

88а-32495/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Ю.Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Р.Ю.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Р.Ю.Е. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2015 - 2017 годы в размере 17 834 руб., по земельному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 3 244 руб., а также начисленные на них пени.

В обоснование административного иска указала, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности за указанный период.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апр...

...еля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 августа 2024 года, Р.Ю.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на безнадежности спорной задолженности, ввиду пропуска срока на обращение в суд, который она считает пресекательным.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44одпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К числу таких обстоятельств относится принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания (подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2016).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Р.Ю.Е. является собственником транспортных средств, земельных участков, обязанность по оплате транспортного и земельного налогов в полном объеме не исполнила.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлены требования № 19106 по состоянию на 28 декабря 2017 года, № 2578 по состоянию на 28 января 2019 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесены судебные приказы от 16 октября 2023 года № №, № № о взыскании с Р.Ю.Е. налоговой задолженности, которые 7 ноября 2023 года отменены в связи с возражениями должника относительно их исполнения.

Инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам в Каширский городской суд: (дело № № (№ №).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом совершены действия по принудительному взысканию спорной задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности данной задолженности ко взысканию, не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

В данном случае утверждения о безнадежности спорной задолженности ко взысканию опровергаются фактами вынесения судебных приказов, отмененных в связи с возражениями должника относительно их исполнения, и предъявления Инспекцией требований о взыскании обязательных платежей в порядке административного искового производства.

Утверждения автора кассационной жалобы о пропуске срока обращения к мировому судье подлежат проверке в рамках названного административного дела. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, сроки обращения в суд с заявлением о взыскании не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю.Е. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Судья: Филатова Е.С. Дело № 33а-15456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Мазур В.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года апелляционную жалобу Рыковой Ю. Е. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Рыковой Ю. Е. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании безнадежной к взысканию задолженности по оплате земельного и транспортного налогов и пени, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Рыкова Ю.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании безнадежной к взысканию задолженности по оплате транспортного налога за 2015 – 2017 годы в сумме 17 834 рублей, земельного налога за 2016 – 2017 годы в сумме 3 244 рублей и пени за несвоевременную (неполную) уплату налога, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что числящаяся за ней перед налоговым органом задолженность в виде недоимки по оплате транспортного налога за 2015 – 2017 годы в сумме 17 834 рублей, земельного налога за 2016 – 2017 годы в сумме 3 244 рублей и пени за несвоевременную (неполную) уплату налога с и...

...стекшим сроком исковой давности, а поэтому в соответствии действующим законодательством должна быть признана безнадежной к взысканию.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика, Князева С.М., Трофимова Е.А., действующие по доверенности, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Рыковой Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Материалы дела содержат письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Исходя из положений ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

Статьёй 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Статьёй 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административный истец Рыкова Ю.Е. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (ИНН 501906753143).

Являясь плательщиком налогов, Рыкова Ю.Е. своевременно не исполнила установленную законодательством обязанность по уплате земельного и транспортного налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом (далее – ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов– это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов формируется и подлежит учёту на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика на основе сведений (документов), имеющихся в налоговом органе. Если суммы ЕНП недостаточно для уплаты, то в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннегомомента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Сальдо единого налогового счёта представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с абз. 5 п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, полученных налоговыми органами по заявлениям, направленным до <данные изъяты> в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 48 НК РФ осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

На основании п. 10 ст. 4 вышеприведённого Федерального закона денежные средства, поступившие после <данные изъяты> в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ.

Общая сумма задолженности по ЕНС в отношении налогоплательщика Рыковой Ю.Е. по состоянию на <данные изъяты> составляет 87 018 рублей.

Согласно данным, полученным из ГУ МВД России по <данные изъяты>, административный истец Рыкова Ю.Е. являлась собственником следующих транспортных средств:

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: Х409РК750, марка/модель: ВАЗ 21103, VIN: ХТА21103020499507, год выпуска 2002, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: Т6200К750, марка/модель: NISSANPRIMERA1.8 ELEGANCE, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2006, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: А694РА750, марка/модель: ВАЗ 21140, VIN: ХТА21140053901964, год выпуска 2005, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: В286УР97, марка/модель: ШЕВРОЛЕ НИВА БЕЗ МОДЕЛИ, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2005, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: А971ТВ77, марка/модель: НИССАН МУРАНО SE3.5, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2005, дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>.

Согласно данным, полученным из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, административный истец Рыкова Ю.Е. являлась владельцем следующих земельных участков:

- Земельный участок, адрес: <данные изъяты>, д. Хитровка, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадь 1 200 кв. м., дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>;

- Земельный участок, адрес: <данные изъяты>, д. Хитровка, кадастровый <данные изъяты>, площадь 1 345 кв. м., дата регистрации права <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>.

Налоговым органом был начислен земельный налог за налоговые периоды 2016-2021 годы, а также транспортный налог за налоговые периоды 2015-2017 годы, 2021 год с разбивкой по транспортным средствам, а также начислены пени за неполную и несвоевременную оплату налога(л. д. 10-13).

Наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, период образования и её расчёт указаны в налоговых уведомлениях, направленных в адрес административного истца.

Однако Рыковой Ю.Е. в установленный срок земельный и транспортный налоги в полном объёме уплачен не был.

За неуплату административным ответчиком земельного и транспортного налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В связи с наличием задолженности в соответствии с положениями ст.ст. 69 и 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Инспекция обратилась в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыковой Ю.Е. задолженности по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 1 644 рублей, пени за неполную/несвоевременную уплату налога в размере 23 рублей18 копеек, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; транспортному налогу с физических лиц: налог за 2017 год в размере 1 717 рублей, пени за неполную/несвоевременную уплату налога в размере 24 рублей 21 копейки, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 3 408 рублей 39 копеек.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-2336/2023 о взыскании с Рыковой Ю.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты>а-2336/2023 от <данные изъяты> отменен в связи с поданными возражениями Рыковой Ю.Е.

Инспекция обратилась в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыковой Ю.Е. задолженности по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов – налог за 2016 год в размере 1 600 рублей; транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015-2016 годы в размере 16 117 рублей, пени за неполную/несвоевременную уплату налога в размере 67 рублей 11 копеек, а именно: за 2016 год в размере 42 рублей 90 копеек, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на общую сумму 17 766 рублей 20 копеек.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты>, был вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-2337/2023 о взыскании с Рыковой Ю.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты>а-2337/2023 от <данные изъяты> отменен в связи с поданными возражениями Рыковой Ю.Е.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в производстве Каширского городского суда <данные изъяты> находилось административное дело <данные изъяты>а-319/2024 (2а-1771/2023) по административному иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Рыковой Ю.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 - 2017 годы в размере 17 834 рублей и по земельному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 3 244 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате пени за несвоевременную (неполную) уплату налога, в данном случае не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что налоговым органом принимались меры по взысканию указанных задолженностей в установленные законом сроки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного административного иска.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ), вопрос о пропуске этого срока подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела, утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца, налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Кроме того, выданный <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты>а-2337/2023 о взыскании с Рыковой Ю.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> вышеуказанной задолженности отменен Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. В районный суд с административным иском о взыскании задолженности налоговый орган обратился без нарушения сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вынося судебный приказ, мировой судья восстанавливает срок на обращение о вынесении судебного приказа, если такой срок был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой Ю. Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чутчев С.В. Дело № 33а-42006/2024

50RS0017-01-2024-001125-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2024 года апелляционную жалобу Рыковой Ю. Е. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Рыковой Ю. Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> Князевой С.М.,

Установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась с административным иском к Рыковой Ю.Е. о взыскании задолженности на общую сумму 29 484,20 руб., а именно: налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 3 689 руб., по сроку уплаты не позднее <данные изъяты>; земельный налог за 2021 год - 586 руб., по сроку уплаты не позднее <данные изъяты>; транспортный налог за 2021 год - 2 780 руб., по сроку уплаты не позднее <данные изъяты>; пени, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере ...

...22 429,20 руб.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве налогоплательщика состоит Рыкова Ю.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: 142902, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, она обязана уплачивать законно установленные налоги. В отношении Рыковой Ю.Е. сформировано уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>, с указанием срока добровольной уплаты не позднее <данные изъяты>, направленное в адрес налогоплательщика, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (скриншот личного кабинета налогоплательщика). В установленный НК РФ срок, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем начислены пени. Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет по налогам и пени в отношении Рыковой Ю.Е., составляет с учетом увеличения (уменьшения), включённой в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо 29 484,20 руб., в том числе налог - 7 055 руб., пени - 22 429,20 руб.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Суд постановил: взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> с Рыковой Ю. Е., ИНН <данные изъяты>, задолженность на общую сумму 29 484 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 20 коп., в т.ч. налог - 7 055 руб., пени - 22 429,20 руб., а именно: налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 3 689,00 руб., по сроку уплаты не позднее <данные изъяты>; земельный налог за 2021год - 586 руб., по сроку уплаты не позднее <данные изъяты>.; транспортный налог за 2021 год - 2 780 руб., по сроку уплаты не позднее <данные изъяты>; пени, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 22 429,20 руб.

Взыскать с Рыковой Ю. Е., ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 084 (одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 53 коп.

С указанным решением не согласилась административный ответчик, просит решение отменить, в исковых требованиях по взысканию пени отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1п.3ст.44 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств и имущества на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц признается календарный год (п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 393 ст. 405 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыкова Ю.С. является собственником указанного недвижимого имущества и транспортных средств в заявленный налоговый период.

Налоговым органом направлены административному ответчику налоговые уведомления с расчетом налогов: <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием срока добровольной уплаты не позднее <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием срока добровольной уплаты не позднее <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> с указанием срока добровольной уплаты не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием срока добровольной уплаты не позднее <данные изъяты>.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, Рыковой Ю.Е. направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты> с указанием срока с указанием срока добровольной уплаты до <данные изъяты>: недоимки по налогам в общей сумме 64264,14 руб., пени - 19811,12 руб., штрафы - 1 000 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности <данные изъяты> от <данные изъяты>, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Рыковой Ю.Е. задолженности в размере 87062,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> от 21.12.2023 о взыскании задолженности, принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Рыковой Ю. Е. задолженности за период с 2015 года по 2021 года в размере 45758 руб.20 коп., в том числе по налогам - 28442 руб. 42 коп., пени - 17315 руб. 78 коп., в связи с поступлением от Рыковой Ю.Е. письменных возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком Рыковой Ю.Е. полностью не оплачена недоимка по налогам.

На основании приведенных норм и изученных материалов дела, расчет сумм налогов, подлежащих уплате Рыковой Ю.Е., признается судебной коллегией соответствующим налоговому законодательству Российской Федерации. Судебная коллегия с представленным расчетом соглашается. Доказательств оплаты административным ответчиком задолженности по налогам за спорный период не представлено.

Суд указал, что отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административный иск в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что соответствует материалам дела.

Факт вынесения судебного приказа <данные изъяты> от 21.12.2023 свидетельствует о восстановлении срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, истец обратился в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ), срок обращения с настоящим административным исковым заявлением истцом не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С <данные изъяты> Федеральной налоговой службой России осуществлен переход к единой системе уплаты налогов и сборов с использованием Единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Федеральным законом от <данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с <данные изъяты> института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется <данные изъяты> с учетом особенностей, предусмотренных статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на <данные изъяты> сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, а также излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины.

Статьей 11 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ - общая сумма недоимок, а также неуплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 11.3 НК РФ).

Налоговый орган, ссылаясь на статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает, что с заявлением о вынесении судебного приказа обратились в установленный законом срок. При формировании и направлении налогового требования по состоянию на <данные изъяты>, а также при расчете пени налоговый орган руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 263-ФЗ, настаивая на бесспорности заявленных требований, указав, что заявленные требования о взыскании задолженности по налогам и пени является бесспорным когда подтверждены письменными доказательствами, не вызывающими сомнений.

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> указывает на то, что решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-319/2024 требования налогового органа удовлетворены частично. Судом взыскана с Рыковой Ю. Е. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), задолженность на общую сумму 12341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 99 копеек, в том числе:

недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1644,00 руб., начисленный за 2017 год, со сроком уплаты не позднее <данные изъяты>; пени за неполную/несвоевременную уплату налога в размере 23,18 руб., начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (требование <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Недоимку по транспортному налогу с физических лиц, а именно:

- налог в размере 8890,70руб., начисленный за 2015 год, со сроком уплаты не позднее <данные изъяты> (требование <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- налог в размере 1717,00руб., начисленный за 2017 год, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018(требование <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- пени за неполную/несвоевременную уплату налога в размере 67,11 руб., а именно: за 2017 г. в размере 24,21 руб., начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (требование <данные изъяты> от <данные изъяты>); за 2016 г. в размере 42,90 руб., начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, (требование <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-319/2024 отменено судебной коллегией по административным делам Московского областного суда <данные изъяты>.

Проверив представленные налоговым органом расчеты пени до <данные изъяты> и с <данные изъяты>, коллегия приходит к следующему выводу.

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> необоснованно включила в расчет пеней, по настоящему делу, период по которому отказано во взыскании задолженности, а именно по недоимке по транспортному налогу за 2015, 2016,2017 годы, а также по земельному налогу за 2016, 2017 годы, в связи с нарушением срока обращения в суд.

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> представлен дополнительный расчет пени, начисленных до <данные изъяты> в карточках расчетов с бюджетом (далее КРСБ), в размере налогов, страховых взносов и налоговых периодов в размере 11.671,76 рублей и расчет пени, начисленных после введения ЕНС с <данные изъяты> на совокупное сальдо по ЕНС в размере 10757,44 рублей.

Таким образом, в оспариваемую сумму пеней вошла задолженность, в том числе, в отношении которой пропущены меры взыскания, что в настоящее время противоречит положениям ст. ст. 48, 69 НК РФ и является неправомерным.

В связи с пропуском МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по недоимкам в период до <данные изъяты>, сумма задолженности по пени, подлежащей уплате в бюджет РФ подлежит исключению из общей суммы задолженности по пени.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных пени путем уменьшения до 10757,44 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении административного иска в заявленных требованиях неправомерным, сделанным без учета установленных по делу обстоятельств, и подлежащим изменению в части размера взыскиваемых пени.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Рыковой Ю. Е. в пользу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по пени в размере 22 429,20 рублей, взыскав сумму пеней в размере 10757,44 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-319/2024

88а-9555/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области к ФИО6 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила взыскать с Рыковой Ю.Е. задолженность по обязательным платежам в общей сумме 12 341 руб. 99 коп. (земельный налог за 2016, 2017 годы, транспортный налог за 2015, 2016, 2017 годы, пени), восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование административного иска указала на неисполнение направленных налогоплательщику требований об уплате обязательных платежей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года административный и...

...ск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 февраля 2025 года, Инспекция просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на своевременном принятии мер по взысканию задолженности, ссылается на отказ в удовлетворении требования Рыковой Ю.Е. о признании задолженности безнадежной ко взысканию (в рамках иного дела).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Рыкова Ю.Е. является плательщиком земельного и транспортного налогов.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 20 сентября 2017 года № 64108361, от 19 августа 2018 года № 51415688.

В связи с неуплатой налогов направлено требование № 2578 от 28 января 2019 года со сроком уплаты не позднее 25 марта 2019 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесены судебные приказы от 16 октября 2023 года № 2а-2336/2023, № 2а-2336/2027 о взыскании с Рыковой Ю.Е. спорных обязательных платежей, которые 7 ноября 2023 года отменены в связи с возражениями должника относительно их исполнения.

В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 14 декабря 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд указал на неуплату спорных обязательных платежей и отклонил доводы налогоплательщика о пропуске срока обращения к мировому судье, поскольку выдача судебных приказов свидетельствовала о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2015 – 2017 годы поданы с существенным нарушением установленного шестимесячного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяется обжалуемый судебный акт, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ – 10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) – в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В данном случае суд апелляционной инстанции, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, счел причины пропуска указанного срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

Утверждения автора кассационной жалобы о принятии своевременных мер по принудительному взысканию задолженности опровергается установленными по делу обстоятельствами, которые с очевидностью свидетельствуют о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ), по требованию № 2578 от 28 января 2019 года со сроком уплаты не позднее 25 марта 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении административного иска налогоплательщика о признании задолженности безнадежной ко взысканию не предопределяет исход спора о взыскании той же задолженности, не освобождает суд, рассматривающий такой спор, от обязанности выяснить все обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе касающиеся соблюдения срока обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2025 года.

УИД:50RS0017-01-2024-001125-36

Дело № 2а-862/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием представителей административного истца - Трофимовой Е.А., Князевой С.М. и административного ответчика Рыковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области к Рыковой Ю.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу и пени,

ус т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать c Рыковой Ю.Е., №, задолженность на общую сумму <данные изъяты>.; пени, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 22 429,20 руб.

Иск мотивирован тем, что на налоговом учёте в межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика Рыковой Ю.Е., ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, она обязана уплачивать законно установленные налоги.

По положениям ст.357, ст.358, ст.388, ст.389, ст.400, ст.401 НК РФ, физические лица, обладающие земельными, имущественными объектами, транспортными средствами на праве собственности, праве постоянного (бессрочно...

...го) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаваемыми объектами налогообложения, являются плательщиками земельного, имущественного и транспортного налога.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы (ст. 85 НК РФ).

По данным, полученным из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, налогоплательщик является владельцем имущества:

- жилой дом, кадастровый №, площадь 125, адрес: <адрес> Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, кадастровый №, площадь 31,6, адрес: <адрес>, 18. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- здание вспомогательного назначения, кадастровый №, площадь 64,5, адрес: <адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога на имущество физического лица:

По данным, полученным из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, налогоплательщик является владельцем земельных участков:

- земельный участок, кадастровый №, площадь 505, адрес: 142902, <адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый №, площадь 840, адрес: 142902, <адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Расчет земельного налога:

По данным, полученным из ГУ МВД России по Московской области, налогоплательщик является владельцем автотранспортных средств:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога:

В отношении Рыковой Ю.Е., ИНН №, сформировано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием срока добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес налогоплательщика, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (скриншот личного кабинета налогоплательщика).

В установленный НК РФ срок, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем начислены пени.

Суммы пени начислены, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.)* количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.), если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и главами 25, 26.1 НК РФ (см. Приложения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (скриншот личного кабинета налогоплательщика).

В установленный срок обязанность по уплате налога, пеней налогоплательщиком исполнена не была, что явилось основанием для налоговой инспекции, в соответствии со ст. 48 НК РФ, обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с поступлением возражений от Рыковой Ю.Е., судебный приказ № г. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет по налогам и пени в отношении Рыковой Ю.Е., ИНН <данные изъяты>, составляет с учетом увеличения (уменьшения), включённой в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо <данные изъяты>.

Указанная задолженность образовалась, в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пени, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере <данные изъяты> руб.

Административный ответчик Рыковой Ю.Е. представила письменные возражения. Она не согласна с суммой пени <данные изъяты> руб. Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ, в сальдо единого налогового счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не должны включаться недоимки по налогам, пени, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности. Пени могут быть взысканы на неуплату налога только за ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно платежному поручению и уточненного искового заявления по делу №, в налоговую инспекцию поступили платежи и были распределены по разным платежам, что требует уточнения суммы задолженности по пеням.

Межрайонная ИФНС № 9 по Московской обл. не согласилось с возражениями административного ответчика на административное исковое заявление и считает доводы Рыковой Ю.Е. необоснованными и несостоятельными.

В связи с неуплатой начислений налогоплательщиком Рыковой Ю.Е., инспекция неоднократно обращалась в адрес мирового судьи судебного участка 196 Каширского судебного района <адрес>.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф - <данные изъяты> руб., пени за неполную/несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - <данные изъяты> руб., пени за неполную/несвоевременную уплату транспортного налога - <данные изъяты> руб., пени за неполную/несвоевременную уплату земельного налога - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено административное исковое заявление о взыскании задолженности с Рыковой Ю.Е. В данное исковое заявление включена задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты> руб., начисленный за ДД.ММ.ГГГГ год, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; налог - <данные изъяты> руб., начисленный за ДД.ММ.ГГГГ год, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пеня за неполную/несвоевременную уплату налога - <данные изъяты> руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ); транспортному налогу с физических лиц, а именно: налог - <данные изъяты> руб. начисленный за ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; налог - <данные изъяты> руб. начисленный за ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; налог - <данные изъяты> руб. начисленный за ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пеня за неполную/несвоевременную уплату налога - <данные изъяты> руб., а именно: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ г. - 42,90 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Пени в размере <данные изъяты> руб., для включения в административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны следующим способом.

Задолженность Рыковой Ю.Е. по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. остаток непогашенной задолженности обеспеченной ранее принятыми мерами взыскания (а именно, пени в размере 910,36 руб. включенные в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, пени <данные изъяты> руб. включенные в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, пени - <данные изъяты> руб. включенные в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, пени - <данные изъяты> руб., включенные в исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. (задолженность по пени, для включения в исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Пени, обеспеченные ранее принятыми мерами взыскания, налоговым органом не включены в административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Налоговый орган считает не состоятельным аргумент Рыковой Ю.Е. о том, что в Ступинском городском суде находится на рассмотрении исковое заявление Рыковой Ю.Е. к межрайонной ИФНС № 9 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ года и начисленные на эту сумму пени, входят в пени, заявленные в исковом заявлении и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени, которые были указаны в административном исковом заявлении Рыковой Ю.Е. о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и начисленные на эту сумму пени, включены в исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ступинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № по административному исковому заявлению Рыковой Ю.Е., которым ей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Рыковой Ю.Е. была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, в удовлетворении требований которой судебной коллегией по административным делам Московского областного суда отказано, решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего дела и административного дела № по заявлению МИФНС России № 9 по Московской области о взыскании с Рыковой Ю.Е. задолженности по налогам и пеням, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств и имущества на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц признается календарный год (п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 393 ст. 405 НК РФ).

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица, Рыковой Ю.Е. является собственником указанного недвижимого имущества и транспортных средств в заявленный налоговый период:

В соответствии со ст. 400, п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната).

На территории Каширского района Московской области налог на имущество физического лица установлен Решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 23.10.2015 г. № 139-н "Об установлении и введении в действие налога на имущество физических лиц".

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, легковые автомобили (ст.ст. 358ст.ст. 358, 361 НК РФ).

Статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 г. N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области» налоговые ставки установлены в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На территории г.о. Кашира земельный налог установленРешением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 23.10.2015 г. N138-н.

В соответствие с абз. 1, 2 и 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (ст. 69 НК РФ).

С учетом приведенных положений, Рыкова Ю.Е. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлены административному ответчику налоговые уведомления с расчетом налогов: № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статей 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Налоговым органом направлено Рыковой Ю.Е. требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока с указанием срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ: недоимки по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыковой Ю.Е. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыковой Ю.Е. задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с поступлением от Рыковой Ю.Е. письменных возражений.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно приобщенным налоговым органом расчетам в налоговом уведомлении и требовании об уплате задолженности, расчету пеней, налоги и пени составили в заявленном в административном иске размере.

Проверив их расчет налогов, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества. Расчет взыскиваемого налога и пени являются арифметически верным и обоснованным.

Расчет пени, представленный административным истцом, подтверждает, что денежные средства, уплаченные административным ответчиком, не включены в заявленные административные исковые требования.

Правильность расчета не оспорена административным ответчиком.

Удовлетворяя иск, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд отмечает, что обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П).

Как следует из материалов дела, административным ответчиком Рыковой Ю.Е. полностью не оплачена недоимка по налогам. Иного материалы дела не содержат.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административный иск в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что соответствует материалам дела.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, факт вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о восстановлении срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в суд с иском в установленный ст. 48 ч. 3 НК РФ срок.

Административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования налогового органа.

На основании ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с Рыковой Ю.Е. также взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой налоговый орган освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области с Рыковой Ю.Е., ИНН <данные изъяты>, задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рыковой Ю.Е., ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Каширский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чутчев

Мировой судья Прохорова О.Ю.

№11-110/2023

№70MS0043-01-2023-000921-89

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 09.03.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24999,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 09.03.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, судебных расходов возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 09.03.2023 судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для ...

...разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В обоснование жалобы указано, что поданное взыскателем заявление о вынесении судебного приказа соответствует по форме и содержанию установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям; заявленная к взысканию сумма не превышает предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не противоречит индивидуальным условиям договора займа. Действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию, форме и методике расчета задолженности. Взыскателем предоставлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: сумма предоставленного займа, сумма основного долга, процентов, пеней, и который может быть проверен мировым судьей. Сама по себе необходимость проверки правильности расчета не является препятствием для выдачи судебного приказа.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа регламентированы статьей 124 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Исходя из изложенного, рассматриваемые в приказном порядке требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24999,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 руб.

Возвращая заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа, мировым судьей указано на невозможность установления периода задолженности по неустойке (поскольку в расчете он не конкретизирован) и проверки правильности произведенных начислений задолженности ввиду отсутствия калькуляции, отражающей все исходные данные, используемые в арифметическом расчете. Иных оснований, препятствующих принятию заявления о вынесении судебного приказа, обжалуемое определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи исходя из следующего.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Исходя из п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель указывает на заключение с ФИО1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение его условий о возврате суммы займа в размере 10 000 руб., период начисления задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав дату выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, правила предоставления займов ФИО5. Также приложены договоры уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «АСВ», реестры уступаемых прав требований к Договору об уступке прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых права требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «АСВ».

Условиями заключенного с должником договора займа предусмотрена уплата процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере 0,69% за каждый день, п. 12 договора предусмотрено соглашение о неустойке и определен ее размер (0,05%) при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в срок, установленный договором, а также ограничение по ее начислению.

Тот факт, что расчет задолженности не содержит формул, по которым исчислены взыскиваемые суммы, методики расчета взыскиваемых сумм, арифметических действий по начислению сумм, не является препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы для проверки расчета. Обоснования невозможности проведения такого расчет, его несоответствия заявленной сумме взыскания либо представленным документам, а также иные препятствия для такой проверки обжалуемое определение не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе возвращению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 09.03.2023 отменить.

Материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24999,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 руб. направить мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска со стадии принятия заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал апелляционного определения находится в материале №9-171/2023 (№70MS0043-01-2023-000921-89) мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

Судья Ю. Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Палагиной А.А., Шилиной Е.М.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года частную жалобу Р. на определение Каширского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по делу по иску администрации городского округа Кашира Московской области к М. и Р. об обязании демонтировать ограждение земельного участка, освободить земельный участок, являющийся землями неразграниченной государственной собственности, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, являющийся землями неразграниченной государственной собственности, об обязании использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования и произвести работы по сносу самовольно возведенного капитального строения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Кашира обратилась в суд с иском к М. и Р. об обязании демонтировать ограждение земельного участка, освободить земельный участок, являющийся землями неразграниченной государственной собственности, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, являющийся землями неразграниченной государственной собственности, об обязании использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования и ...

...произвести работы по сносу самовольно возведенного капитального строения.

В обоснование иска истец указывает, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведенной истцом проверки и осмотра земельного участка установлено, что участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, площадь участка превышает площадь по правоустанавливающим документам, на участке имеется ограждение, установленное без разрешительных документов и ограничивающее пользование земельным участком, также самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение, используемое для общественной торговли продуктами питания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП Меденкову Д.Ю.

Ответчики М. и Р. возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Каширского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено поручить эксперту М., производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию городского округа Кашира.

В частной жалобе Р. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку нецелесообразно назначение строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона. Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, кандидатуры эксперта, не согласием с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

В остальной части доводов частной жалобы определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А, Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 г. гражданское дело по иску Администрации городского округа Кашира Московской области к Мануевой Е. Е.е, Рыковой Ю. Е. об обязании совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, признании объекта капитального строительства – здания вспомогательного назначения, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекты капитального строительства) – здания вспомогательного назначения,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа Кашира Московской области, Мануевой Е. Е.ы и Рыковой Ю. Е.,

на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась с иском к Мануеву Е.Е., Рыкову Ю.Е. об обязании совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании объекта капитального строительства – здания вспомогательного ...

...назначения, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекты капитального строительства) – здания вспомогательного назначения.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации городского округа Кашира <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении планового (рейдового) задания проведения обследования целевого использования земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории городского округа Кашира» проведено натурное обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 1345 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общая долевая собственность Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В ходе осмотра установлено: участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно: земельный участок огорожен капитальным забором из дерева, доступ ограничен, препятствия к осмотру не чинились, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, навес, беседка и сарай), произрастают плодовые многолетние деревья и кустарники.

В северо-восточной части земельного участка, на пересечении дороги общего пользования <данные изъяты>, расположено одноэтажное капитальное строение, стены которого утеплены сэндвич-панелями, используемое для общественной торговли продуктами питания.

В результате осмотра и обмера земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1472 кв.м, что на 127 кв.м превышает декларируемую.

На основании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Мануевой Е.Е.

По результатам проверки составлен акт проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдано предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о признании Мануевой Е.Е. виновной по ст.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. и <данные изъяты> о признании Мануевой Е.Е. виновной по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., которые Мануевой Е. Е. не обжалованы.

Распоряжением Администрации городского округа Кашира <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>, но ввиду отсутствия землепользователя Мануевой Е.Е. проведение проверки не представилось возможным.

Согласно материалов проверки <данные изъяты> муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в отношении Рыковой Ю.Е. выдано предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о признании Рыковой Ю.Е. виновной по ст.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое Рыковой Ю.Е. не обжаловано.

Распоряжением Администрации городского округа Кашира <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>, но ввиду отсутствия землепользователя Рыковой Ю.Е., проведение проверки не представилось возможным.

Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. пользуются частью земли неразграниченной государственной собственности без оформленных правоустанавливающих документов, использование земельного участка в отсутствие земельно-правовых документов и возведение на нем ограждения нарушают права и законные интересы Администрации городского округа Кашира.

Возведенное ответчиками ограждение создает препятствие Администрации городского округа Кашира в реализации права пользования и распоряжения земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, к Мануевой Е.Е., Рыковой Ю.Е. и просила:

1. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. демонтировать забор «запользованного» земельного участка площадью 100 кв.м по точкам 4-5-6-7-1-2, указанного в заключении экспертизы на стр. 21 приложение <данные изъяты> (лист 1), фото 14 на стр.29 заключения; расположенного по адресу: <данные изъяты>, установленный без разрешительных документов и ограничивающий пользование земельным участком, который является неразграниченной государственной собственностью, а именно демонтировать забор, установленный с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненный из досок по деревянным направляющим и опорам из металлических труб;

2. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. демонтировать металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «7» (фото 13 на стр.29 заключения), расположенный на запользованном ответчиками земельном участке, имеющего координаты, указанные в иске;

3. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. освободить земельный участок, площадью 100 кв.м, являющийся землями неразграниченной государственной собственности и имеющий координаты, указанные в иске.

4. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 100 кв.м, являющийся землями неразграниченной государственной собственности, имеющего координаты, указанные в иске;

5. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 6. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца Администрации городского округа Кашира Московской области и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Мануева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Рыкова Ю.Е. и представитель ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. - Мануева Г.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Мануеву Е.Е., Рыкову Ю.Е. демонтировать забор «запользованного» земельного участка площадью 100 кв.м. по точкам 4-5-6-7-1-2, указанного в заключении экспертизы на стр. 21 приложение <данные изъяты> (лист 1), фото 14 на стр.29 заключения; расположенного по адресу: <данные изъяты>, установленный без разрешительных документов и ограничивающий пользование земельным участком, который является не разграниченной государственной собственностью, а именно демонтировать забор, установленный с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненный из досок по деревянным направляющим и опорам из металлических труб.

Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. обязаны демонтировать металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «7» (фото 13 на стр. 29 заключения), расположенный на запользованном Мануевой Е. Е.ой и Рыковой Ю. Е. земельном участке, имеющем следующие координаты:

Суд обязал Мануеву Е.Е., Рыкову Ю.Е. освободить земельный участок, площадью 100 кв.м., являющийся землями неразграниченной государственной собственности и имеющий следующие координаты (лист 2 приложения <данные изъяты> на стр. 22 заключения экспертизы):

и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.

В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и возложении на Мануеву Е.Е., Рыкову Ю.Е. обязанности по осуществлению сноса вышеуказанного объекта недвижимости - отказано.

С Мануевой Е.Е., Рыковой Ю.Е. в доход бюджета городского округа Кашира взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждой.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация городского округа Кашира Московской области, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мануева Е.Е., Рыкова Е.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчики и 3е лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1345 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (координаты характерных точек содержатся в ЕГРН). Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050103:396 площадью 1345 кв.м. возведено нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности (по ? доли в праве) Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. на указанный объект капитального строительства зарегистрировано в установленном законом порядке. Во исполнение распоряжения Администрации городского округа Кашира за <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении планового (рейдового) задания проведения обследования целевого использования земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории городского округа Кашира» проведено натурное обследование на земельном участке, расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 1345 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости, находящегося в общей долевой собственности ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е.

Из Акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования за <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в ходе осмотра установлено: участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно: земельный участок огорожен капитальным забором из дерева, доступ ограничен, препятствия к осмотру не чинились, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, навес, беседка и сарай), произрастают плодовые многолетние деревья и кустарники.

В северо-восточной части земельного участка, на пересечении дороги общего пользования <данные изъяты>, расположено одноэтажное капитальное строение, стены которого утеплены сэндвич-панелями, используемое для общественной торговли продуктами питания.

В результате осмотра и обмера указанного земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1472 кв.м, что на 127 кв.м превышает декларируемую.

<данные изъяты> Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. выданы предписания <данные изъяты> и <данные изъяты> об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мануева Е.Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

<данные изъяты> Рыкова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Постановления о привлечении к административной ответственности Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. не обжалованы.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Меденкову Д.Ю. и Тагиеву С.В.

Из заключения экспертов Меденкова Д.Ю. и Тагиева С.В. от <данные изъяты> следует, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует местоположению границ и площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с фактическим пользованием имеет место запользование земельного участка с южной стороны, а также с западной стороны. В ограждении у Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. по адресу: <данные изъяты>, находится земельный участок общей площадью 1487 кв.м. В соответствии с правоподтверждающими документами площадь земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) ответчиков составляет 1345 кв.м.

Границы и площадь запользованного с западной стороны земельного участка со стороны ответчиков приводятся в приложении <данные изъяты> к настоящему заключению. Площадь запользованного земельного участка составляет 100 кв.м. Запользованный Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельный участок по адресу: <данные изъяты> огорожен забором (по точкам 4-5-6-7-1-2). Забор выполнен из досок (сплошной) по деревянным направляющим и опорам из металлических труб.

Запользованный земельный участок примыкает с западной стороны к земельному участку ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>).

На «запользованном» Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельном участке находится металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м), обозначенный на планах цифрой «7». В качестве фундамента использованы металлические трубы с бетонным заполнением. Рассматриваемый металлический контейнер не является объектом капитального строительства. Он относится к некапитальным (временным) строениям, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перенесен без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Данное строение не является недвижимым имуществом.

Исходя из плана приложения <данные изъяты> листа 1, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено, в том числе: 1 - нежилое здание (здание вспомогательного назначения), кадастровый номер <данные изъяты> (является предметом спора), объект капитального строительства.

Спорный объект, под цифрой «1» на планах, нежилое здание (здание вспомогательного назначения), кадастровый номер <данные изъяты> по совокупности признаков (содержит помещение кухни с оборудованием; зал со столовой мебелью: стулья, стол, холодильник витринного типа, прилавок, витрина; санузел; вспомогательные помещения; на фасадной части здания расположены вывески: «Плов №1», «Чайхона», «Добро пожаловать», информация с наименованиями блюд) можно отнести к кафе, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства).

На момент обследования, данное нежилое здание не использовалось, входная дверь с фасадной стороны была заперта на замок.

Решением Совета депутатов городского округа Кашира от 27.12.2017 №127-н «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области» устанавливается: максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества наземных этажей: 40% (для индивидуального жилищного строительства).

Для зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), минимальные отступы от границ земельного участка: 3 м (для индивидуального жилищного строительства).

Также установлены нормы отступа в 3 м от границ земельного участка для магазинов и общественного питания.

В данном случае указанные нормы нарушаются.

Расстояние от границы земельного участка до стены нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (под цифрой «1» на планах) составляет от 0,12 м до 2,04 м, при норме в 3 м, что, по мнению экспертов, не является существенным, т.к. здание не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не препятствует движению и работе противопожарной технике, не является аварийным либо ветхим, не приводит к заболачиванию соседних территорий, не угрожает жизни и здоровью граждан.

По состоянию на дату обследования, рассматриваемое нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> под цифрой «1» на планах, охраняемые законом интересы и права других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, может быть сохранено (с учетом его переоборудования под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка).

Рассматриваемое здание (с кадастровым номером <данные изъяты> под цифрой «1» на планах) расположено полностью (не считая входной первой ступени) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперт Меденков Д.Ю. в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Эксперт пояснил, что однозначно нельзя сказать о том, что пристройка под <данные изъяты> (на фото) предназначена для выполнения единых целей как объект <данные изъяты>, так как она не является объектом капитального строительства, но судя по вытяжкам, она служит одной целью со спорным строением <данные изъяты>. Пристройка под <данные изъяты> и строение <данные изъяты> между собой объединены, и пристройка, возможно, может существовать самостоятельно от объекта <данные изъяты>, поскольку она каркасная. Исходя из вида разрешенного использования земельного участка, «кафе» является самовольной постройкой, и на данном земельном участке строительство «кафе» не допускается. При этом, эксперт указал, что в случае демонтажа вывески, закрытия спорного объекта <данные изъяты> для посещения свободного доступа людей, оно будет хозяйственным строением.

Экспертным заключением не установлено наличие реестровой ошибки во внесении в ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 6, 11, 16, 60, 62, 76 ЗК РФ, статьями 214, 301, 304 ГК РФ, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчики пользуются земельным участком неразграниченной государственной собственности площадью 100 кв.м. без оформленных правоустанавливающих документов, на указанном земельном участке находится забор и металлический контейнер, что нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Кашира по реализации права пользования и распоряжения земельным участком, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении и изъятии из незаконного владения Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. с возложением на них обязанностей сноса забора по точкам 4-5-6-7-1-2, указанного в приложении <данные изъяты> заключение экспертизы и металлического контейнера.

Разрешая исковые требования о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройки, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263 ГК РФ, статьей 62 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, представленные доказательства, в том числе заключением судебной экспертизы, которой не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для истца, о создании угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016); при этом суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект не обладает ни одним признаком самовольной постройки, подлежащей сносу, может быть сохранен (с учетом его минимального переоборудования (демонтажа вывески) под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка ). Нарушение расстояния от границы земельного участка до стены нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> (под цифрой «1» на планах), не является существенным нарушением влекущим снос строения. По заключению эксперта данное нежилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы и права других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, может быть сохранено, т.к. при его строительстве соблюдены требования санитарных и технических норм, устанавливающих требования к вспомогательным помещениям. Истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие вывод эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета городского округа Кашира государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не принято во внимание давностное владение ответчиками спорным земельным участком, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из смысла части 1 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок является собственностью государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка ответчиков на положения ст. 234 ГК РФ неправомерна. Кроме того, в рамках настоящего дела вопрос о признании за ответчиками права собственности на спорный земельный участок не разрешался, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств использования земельного участка на законном основании ответчиками не представлено. Довод ответчиков, что они пользовались спорным участком на законных основаниях, т.к. обращались в Администрацию с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности не является правомерным. Ответчикам, в установленном порядке, было отказано в представлении государственной услуги о перераспределении земель, данный отказ в установленном законом порядке не был признан незаконным.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Кашира Московской области, Мануевой Е. Е.ы и Рыковой Ю. Е. без удовлетворения.

Судья: Юдина О.Н. Дело № 33-12070/2021

УИД 50RS0017-01-2019-001932-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Степновой О.Н., Филинкове Н.И.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Кашира Московской области к Мануевой Евгении Евгеньевне и Рыковой Юлии Евгеньевне об обязании совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка являющегося землями неразграниченной государственной собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) - здания вспомогательного назначения,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кашира Московской области, Мануевой Евгении Евгеньевны и Рыковой Юлии Евгеньевны,

на решение Каширского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Рыковой Ю.Е., Мануевой Е.Е. - Худокормова А.А., представителя админис...

...трации г/о Кашира - Карасевой О.М.,

установила:

Администрация городского округа Кашира Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Мануеву Е.Е., Рыкову Ю.Е., в котором просила:

- обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. демонтировать забор «запользованного» земельного участка площадью 100 кв.м по точкам 4-5-6-7-1-2, указанного в заключении экспертизы на стр. 21 приложение <данные изъяты> (лист 1), фото 14 на стр.29 заключения; расположенного по адресу: <данные изъяты>, установленный без разрешительных документов и ограничивающий пользование земельным участком, который является неразграниченной государственной собственностью, а именно демонтировать забор, установленный с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненный из досок по деревянным направляющим и опорам из металлических труб;

- обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. демонтировать металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «7» (фото 13 на стр.29 заключения), расположенный на запользованном ответчиками земельном участке, имеющего координаты, указанные в иске;

- обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. освободить земельный участок, площадью 100 кв.м, являющийся землями неразграниченной государственной собственности и имеющий координаты, указанные в иске.

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 100 кв.м, являющийся землями неразграниченной государственной собственности, имеющего координаты, указанные в иске;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации городского округа Кашира <данные изъяты>-ра от <данные изъяты> «Об утверждении планового (рейдового) задания проведения обследования целевого использования земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории городского округа Кашира» проведено натурное обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 1345 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общая долевая собственность Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В ходе осмотра установлено: участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно: земельный участок огорожен капитальным забором из дерева, доступ ограничен, препятствия к осмотру не чинились, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, навес, беседка и сарай), произрастают плодовые многолетние деревья и кустарники.

В северо-восточной части земельного участка, на пересечении дороги общего пользования <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположено одноэтажное капитальное строение, стены которого утеплены сэндвич-панелями, используемое для общественной торговли продуктами питания.

В результате осмотра и обмера земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1472 кв.м, что на 127 кв.м превышает декларируемую.

На основании распоряжения от <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Мануевой Е.Е.

По результатам проверки составлен акт от <данные изъяты> и выдано предписание от <данные изъяты> об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Мануевой Е.Е. виновной по ст.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. и о признании Мануевой Е.Е. виновной по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., которые Мануевой Е. Е. не обжалованы.

Распоряжением Администрации городского округа Кашира <данные изъяты>-ра от <данные изъяты> назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от <данные изъяты>, но ввиду отсутствия землепользователя Мануевой Е.Е. проведение проверки не представилось возможным.

Согласно материалов проверки <данные изъяты> муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в отношении Рыковой Ю.Е. выдано предписание №<данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о признании Рыковой Ю.Е. виновной по ст.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое Рыковой Ю.Е. не обжаловано.

Распоряжением Администрации городского округа Кашира <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>, но ввиду отсутствия землепользователя Рыковой Ю.Е., проведение проверки не представилось возможным.

Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. пользуются частью земли неразграниченной государственной собственности без оформленных правоустанавливающих документов, использование земельного участка в отсутствие земельно-правовых документов и возведение на нем ограждения нарушают права и законные интересы Администрации городского округа Кашира.

Возведенное ответчиками ограждение создает препятствие Администрации городского округа Кашира в реализации права пользования и распоряжения земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа <данные изъяты> и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты>, заявленные требования поддержал.

Ответчик Мануева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Рыкова Ю.Е. и представитель ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. исковые требования не признали.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. демонтировать забор «запользованного» земельного участка площадью 100 кв.м. по точкам 4-5-6-7-1-2, указанного в заключении экспертизы на стр. 21 приложение <данные изъяты> (лист 1), фото 14 на стр.29 заключения; расположенного по адресу: <данные изъяты>, установленный без разрешительных документов и ограничивающий пользование земельным участком, который является не разграниченной государственной собственностью, а именно демонтировать забор, установленный с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненный из досок по деревянным направляющим и опорам из металлических труб.

Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. демонтировать металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «7» (фото 13 на стр. 29 заключения), расположенный на запользованном Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельном участке, имеющем следующие координаты (координаты приведены).

Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. освободить земельный участок, площадью 100 кв.м., являющийся землями неразграниченной государственной собственности и имеющий следующие координаты (лист 2 приложения <данные изъяты> на стр. 22 заключения экспертизы) (координаты приведены) и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.

В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и возложении на Мануеву Е. Е.у и Рыкову Ю. Е. обязанности по осуществлению сноса вышеуказанного объекта недвижимости - отказать.

Взыскать с Мануевой Е.Е. в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Рыковой Ю.Е. в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 150руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты>, просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мануева Е.Е., Рыкова Е.Ю. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>, Мануевой Е.Е., Рыковой Ю.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты>, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе просила обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований поддержал.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы Администрации городского округа <данные изъяты> возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1345 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Кашира, д.Хитровка.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (координаты характерных точек содержатся в ЕГРН).

Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1345 кв.м возведено нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером <данные изъяты>, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ответчиками по 1/2 доли в праве.

Во исполнение распоряжения администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении планового (рейдового) задания проведения обследования целевого использования земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории городского округа Кашира" проведено натурное обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 1345 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

Как следует из Акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования 669 от <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено: участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно: земельный участок огорожен капитальным забором из дерева, доступ ограничен, препятствия к осмотру не чинились, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, навес, беседка и сарай), произрастают плодовые многолетние деревья и кустарники.

В северо-восточной части земельного участка на пересечении дороги общего пользования д.Хитровка и <данные изъяты> расположено одноэтажное капитальное строение, стены которого утеплены сэндвич-панелями, используемое для общественной торговли продуктами питания.

В результате осмотра и обмера указанного земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1472 кв. м, что на 127 кв. м превышает декларируемую.

<данные изъяты> Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. выданы предписания <данные изъяты> и <данные изъяты> об устранении нарушений, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мануева Е.Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

<данные изъяты> Рыкова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Постановления о привлечении к административной ответственности Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. не обжалованы.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050103:396, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует местоположению границ и площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с фактическим пользованием имеет место захват земельного участка с южной стороны, а также с западной стороны. В ограждении у Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. по адресу: <данные изъяты>, находится земельный участок общей площадью 1487 кв. м. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1345 кв. м.

Границы и площадь увеличенного с западной стороны земельного участка со стороны ответчиков приводятся в приложении N 3 к настоящему заключению. Площадь захваченного земельного участка составляет 100 кв. м, он огорожен забором, выполненным из досок (сплошной) по деревянным направляющим и опорам из металлических труб.

Указанный земельный участок примыкает с западной стороны к земельному участку ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>).

На захваченном Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельном участке находится металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м). В качестве фундамента использованы металлические трубы с бетонным заполнением. Рассматриваемый металлический контейнер не является объектом капитального строительства. Он относится к некапитальным (временным) строениям, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перенесен без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Данное строение не является недвижимым имуществом.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено, в том числе нежилое здание (здание вспомогательного назначения), кадастровый <данные изъяты>, объект капитального строительства.

Спорный объект - нежилое здание (здание вспомогательного назначения), кадастровый <данные изъяты> по совокупности признаков можно отнести к кафе, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства).

Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 127-н "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>" устанавливается максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества наземных этажей: 40% (для индивидуального жилищного строительства).

Для зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м (для индивидуального жилищного строительства). Установлены нормы отступа в 3 м от границ земельного участка для магазинов и общественного питания. В данном случае указанные нормы нарушаются. Расстояние от границы земельного участка до стены нежилого здания с кадастровым номером N составляет от 0,12 м до 2,04 м, при норме в 3 м, что не является существенным, так как здание не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не препятствует движению и работе противопожарной технике не является аварийным либо ветхим, не приводит к заболачиванию соседних территорий, не угрожает жизни и здоровью граждан.

По состоянию на дату обследования рассматриваемое нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> охраняемые законом интересы и права других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, может быть сохранено (с учетом его переоборудования под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка).

Рассматриваемое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено полностью, не считая входной первой ступени, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе строения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке и не оспорено истцом, возведен в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, выявленные экспертом нарушения являются несущественными и спорный объект может быть сохранен путем переоборудования под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание (здание вспомогательного назначения), кадастровый <данные изъяты>, площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, год завершения строительства - <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рыковой Ю.Е. и Мануевой Е.Е.

Заявляя требование о сносе указанного строения, истцом указано, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен истцами вопреки виду разрешенного строительства земельного участка и в нарушение градостроительного регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Придя к выводу о том, что сами по себе отдельные нарушения, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, так как спорный объект не обладает ни одним из признаков самовольной постройки, судом первой инстанции не учтены приведенные выше положения, что привело к вынесению незаконного решения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорное строение, требование о сносе которого заявлено истцом, относится к "кафе", однако расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в жилой зоне - зоне застройки индивидуальными домами и блокированными жилыми домами (Ж-2), т.е. спорный объект возведен ответчиками на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство кафе, указанное строение возведено с нарушением градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения, а также принимая во внимание, что наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания объекта капитального строительства самовольным строением, а зарегистрированное право на такое строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске Администрации г.о.<данные изъяты> о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить ее снос.

Таким образом, решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в названной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. <данные изъяты>.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске администрации городского округа <данные изъяты> к Мануевой Е. Е.е, Рыковой Ю. Е. о признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекты капитального строительства) - здания вспомогательного назначения.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Мануевой Е. Е.е, Рыковой Ю. Е. о признании объекта капитального строительства- здания вспомогательного назначения, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекты капитального строительства) - здания вспомогательного назначения удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства здание вспомогательного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Обязать Мануеву Е. Е.у и Рыкову Ю. Е. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, с

кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-40656/2022

УИД: 50RS0017-01-2019-001932-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мануевой Е. Е.ы и Рыковой Ю. Е. на определение Каширского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Администрация городского округа Кашира обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым частично удовлетворены исковые требования Администрация городского округа Кашира к Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. об обязании совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка являющегося землями неразграниченной государственной собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) - здания вспомогательного назначения, ссылаясь на то, что ответчики мер к исполнению указанного решения ...

...суда не предпринимают.

Заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части сноса самовольной постройки объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения с кадастровым номером 50:37:0050103:397, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем допущения МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира в качестве участника исполнительного производства, предоставив МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира право организации сноса данной самовольной постройки.

Определением Каширского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа Кашира Московской области к Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. частично удовлетворены требования об обязании совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка являющегося землями неразграниченной государственной собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) - здания вспомогательного назначения.

В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения, с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возложении на Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. обязанности по осуществлению сноса вышеуказанного объекта недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа Кашира Московской области к Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. о признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) - здания вспомогательного назначения. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Мануевой Е.Е., Рыковой Ю.Е. о признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) - здания вспомогательного назначения удовлетворены. Объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 50:37:0050103:397, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой. Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. обязаны осуществить за свой счет и своими силами снос указанной самовольной постройки объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 50:37:0050103:397, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> взыскателю - администрации городского округа Кашира Московской области в отношении должников Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Мишиной С.Н. на основании исполнительных документов, выданных Каширским городским судом по делу <данные изъяты>, возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Мануевой Е.Е. и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Рыковой Ю.Е.

Материалами исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП подтверждается, что на момент разрешения поставленного перед судом вопроса судебное постановление, вступившее в законную силу, не исполнено. Назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств) также не привели к исполнению судебного акта.

Должникам Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. определением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта на срок до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 404 ГПК РФ и исходил из того, что в результате длительного неисполнения решения ответчиками отдаляется реальная защита нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, а поэтому в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда имеются основания для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. в материалы не представлено. Иные доводы частных жалоб правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мануевой Е. Е.ы и Рыжковой Ю. Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова

Судья: Булычева С.Н. Дело <данные изъяты> (2-56/2020)

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу Мануевой Е. Е.ы, Рыковой Ю. Е. на определение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Мануевой Е. Е.е, Рыковой Ю. Е. об обязании совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) - здания вспомогательного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Мануева Е.Е., Рыкова Ю.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением Каширского городского суда <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании Мануевой Е.Е., Рыковой Ю.Е. демонтировать забор, запользованного земельного участка площадью 100 кв.м. по точкам 4-5-6-7-1-2, установленный с западной стороны к земельному участку с кадастровым но...

...мером <данные изъяты>, демонтировать металлический контейнер, расположенный на запользованном Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельном участке, обязании Мануевой Е.Е., Рыковой Ю.Е. освободить земельный участок, площадью 100 кв.м., являющийся землями неразграниченной государственной собственности и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.

В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения, с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Хитровка, и возложении на Мануеву Е.Е., Рыкову Ю.Е. обязанности по осуществлению сноса вышеуказанного объекта недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа <данные изъяты>, без удовлетворения.

<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда удовлетворила заявленные исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к Мануевой Е.Е., Рыковой Ю.Е. о признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения, самовольной постройкой, обязав Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки.

<данные изъяты> Верховный суд Российской Федерации в рамках производства 4-КФ21-1306-К1, отказал Рыковой Ю.Е. и Мануевой Е.Е. в передаче жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения Верховным судом Российской Федерации.

Решение суда об обязании совершить действия по демонтажу забора запользованного земельного участка и металлического контейнера, освобождении земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, практически исполнено.

По мнение заявителей, при ознакомлении с материалами гражданского дела и истребовании у компетентных органов заверенных копий документов, приложенных к иску Администрацией городского округа <данные изъяты>, ответчики столкнулись с ситуацией, когда ряд документов, положенных в основу судебного решения являются фальсифицированными и подложными.

В частности, по их мнению одно из основополагающих доказательств - акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования от <данные изъяты> был составлен позже заявленной даты, без выезда на место. Также следует отметить, что уведомления о проверках, которые якобы были направлены от имени председателя КУИ Кочерова И.М., содержат подписи неустановленного лица. Уже в ходе апелляционного рассмотрения дела, <данные изъяты> ответчиками было подано заявление на предоставление УРВИ в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, после чего главой городского округа Кашира было вынесено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-пг «О проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, площадью 505 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Данное постановление было опубликовано в газете «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Оповещение в проведении мероприятия общественных обсуждений уполномоченным органом Администрации городского округа <данные изъяты> (КУИ) не было опубликовано ни на сайте администрации, ни в газете «<данные изъяты>».

Заявители указали, что запросив и получив <данные изъяты> протокол публичных слушаний <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение от <данные изъяты> по результатам общественных обсуждений по проекту предоставления разрешения на УРВИ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 505 кв.м., которые появились в природе лишь после активных жалоб Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. и их требований, они усомнились в их законности, в пользу чего может свидетельствовать и тот факт, что требования о предоставлении документов, которые должны быть предметом рассмотрения на общественных слушаниях и прилагаться к протоколу, остались со стороны Администрации без какого-либо ответа.

Между тем, вышеуказанное постановление, протокол и заключение активно демонстрировались Администрацией в ходе апелляционного рассмотрения дела в качестве бескомпромиссного доказательства своей позиции. Выявленные обстоятельства, понудили заявителей к обращению в правоохранительные органы, а именно в ГУ МВД России по <данные изъяты>, Следственный комитет Российской Федерации. В настоящее время СО по <данные изъяты> ГСУ СК России, по поручению вышестоящих органов проводит проверку по данным фактам. Подтверждение фактов фальсификации документов и доказательств будет служить основанием для возбуждения уголовного дела и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела.

По мнению заявителей, Администрация городского округа <данные изъяты> всеми силами интенсифицирует окончательное исполнение решения суда по указанному делу, предоставив им крайний срок для сноса самовольной постройки объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения до <данные изъяты>. Исполнение решения суда до вынесения заключения компетентными следственными органами может повлечь за собой неоправданные затраты для Рыковой Ю.Е. и Мануевой Е.Е. в виде стоимости самого здания и затрат по его сносу специализированной организацией.

На основании вышеизложенного, Мануева Е.Е., Рыкова Ю.Е. просили о предоставлении отсрочки исполнения решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Определением судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мануевой Е.Е., Рыбаковой Ю.Е. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мануева Е.Е., Рыкокова Ю.Е. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 203.1, 434 ГПК РФ и верно исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Предоставление отсрочки при обстоятельствах, указанных в заявлении, приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения и нарушению прав истца. Ранее ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения до <данные изъяты>. Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. не представлено доказательств того, что с момента вступления решения в законную силу (<данные изъяты>) ими были предприняты достаточные и необходимые меры по исполнению решения суда, при этом, впоследствии возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению. Более того, определением суда от <данные изъяты> изменен порядок и способ исполнения решения по данному гражданскому делу, право совершения действий по организации сноса самовольной постройки предоставлено МКУ «Управление строительства» городского округа <данные изъяты>.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мануевой Е. Е.ы, Рыковой Ю. Е., - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца администрации городского округа Кашира Московской области и представителя третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области по доверенности Карасевой О.М., ответчика Рыковой Ю.Е., представителя ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. по доверенности Мануевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2020 по иску администрации городского округа Кашира Московской области к Мануевой <данные изъяты> и Рыковой <данные изъяты> об обязании совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка являющегося землями неразграниченной государственной собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) - здания вспомогательного назначения,

у с т а н о в и л:

истец администрация городского округа <адрес> обратилась с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, к ответчикам Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. и просит суд: 1. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. демонтировать забор «запользованного» земельного участка площадью 100 кв.м. по точкам 4-5-6-7-1-2, указанного в заключении экспертизы на стр. 21 приложение № (лист 1), фото № на стр.<данные изъяты> заключения; расположенного по адресу: <адрес>, установленный без разрешительных документов и ограничивающий пользование земельным участком, который является неразграниченной государственной собственностью, а именно демонтировать забор, установленный с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, выполненный из досок по деревянным направляющим и опорам из металлических труб; 2. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. демонтиров...

...ать металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «№» (фото № на стр.<данные изъяты> заключения), расположенный на запользованном ответчиками земельном участке, имеющего координаты, указанные в иске; 3. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. освободить земельный участок, площадью 100 кв.м., являющийся землями неразграниченной государственной собственности и имеющий координаты, указанные в иске. 4. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 100 кв.м., являющийся землями неразграниченной государственной собственности, имеющего координаты, указанные в иске; 5. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; 6. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует их тем, что на основании распоряжения администрации городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания проведения обследования целевого использования земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории городского округа Кашира» проведено натурное обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1345 кв.м., кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общая долевая собственность Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости. В ходе осмотра установлено: участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно: земельный участок огорожен капитальным забором из дерева, доступ ограничен, препятствия к осмотру не чинились, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, навес, беседка и сарай), произрастают плодовые многолетние деревья и кустарники. В северо-восточной части земельного участка, на пересечении дороги общего пользования <адрес>, расположено одноэтажное капитальное строение, стены которого утеплены сэндвич-панелями, используемое для общественной торговли продуктами питания. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» допускает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. допускается при указании вида разрешенного использования «магазины». Действующий до вышеуказанного приказа Минэкономразвития типовой перечень ВРИ земельных участков, используемый при проведении государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов также проводит границу между земельными участками, предназначенными для «размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и земельными участками, предназначенными для «размещения домов индивидуальной жилой застройки». В результате осмотра и обмера земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1472 кв.м., что на 127 кв.м. превышает декларируемую. Таким образом, со стороны ответчиков выявлено нарушение требования земельного законодательства РФ, выраженное в установлении заграждения на землях государственной неразграниченной собственности с западной стороны участка, а именно самовольное занятие земельного участка государственной неразграниченной собственности, площадью 127 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Согласно материалов проверки № муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в отношении Мануевой Е.Е.: на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Мануевой Е.Е. виновной по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка государственная собственность, на которые не разграничена площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое ответчиком Мануевой Е. Е. не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Мануевой Е.Е. виновной по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1345 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., которое ответчиком Мануевой Е.Е. не обжаловано. Распоряжением администрации городского округа Кашира №№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия землепользователя Мануевой Е.Е. проведение проверки не представилось возможным. Согласно материалов проверки № муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в отношении Рыковой Ю.Е.: на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Рыковой Ю.Е. виновной по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка государственная собственность, на которые не разграничена площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое Рыковой Ю.Е. не обжаловано. Распоряжением администрации городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия землепользователя Рыковой Ю.Е., проведение проверки не представилось возможным. Ответчики Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. пользуются частью земли неразграниченной государственной собственности без оформленных правоустанавливающих документов, использование земельного участка в отсутствие земельно-правовых документов и возведение на нем ограждения нарушают права и законные интересы администрации городского округа Кашира. Возведенное ответчиками ограждение создает препятствие администрации городского округа Кашира в реализации права пользования и распоряжения земельным участком. Спорный земельный участок подлежит освобождению и изъятию из незаконного владения ответчиков с возложением на Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. обязанностей сноса ограждения, находящегося на указанном земельном участке. Органом государственного земельного надзора было выявлено нарушение Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельного законодательства, выраженное в использовании указанного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования участка, установленного правоустанавливающими документами. Согласно Правил землепользования и застройки территории городского округа Кашира Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости, расположенный в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположен в жилой зоне - зоне застройки индивидуальными домами и блокированными жилыми домами (Ж-2) (по карте градзонирования действующих правил застройки и землепользования в <адрес>). В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования «Жилая застройка» - код 2.0, включает в себя размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых: - с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); - для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы); - как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах); - как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей). Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Торговые и офисные центры не поименованы в перечне разрешенных видов использования земельных участков в зоне застройки индивидуальными домами и блокированными жилыми домами (Ж-2). Следовательно, администрация городского округа Кашира считает, что при эксплуатации одноэтажного капитального строения, используемого для общественной торговли продуктами питания, а также при возведении самовольного строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов. Возведенный ответчиками спорный объект (1-этажное нежилое здание), по мнению администрации, является самовольной постройкой, поскольку на его строительство и ввод в эксплуатацию разрешение не выдавалось, оно возведено вопреки разрешенному виду использования земельного участка, в нарушение градостроительного регламента, в связи с чем, подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу статьи 222 ГК РФ. 1-этажное капитальное строение используется как торговое здание, также вопреки разрешенному виду использования земельного участка. Как указано выше, объект недвижимости - одноэтажное капитальное строение расположен в жилой зоне – зоне застройки индивидуальными домами и блокированными жилыми домами (Ж-2). В соответствии с правилами использование земельного участка в зоне Ж-2 под размещение торговых зданий не соответствует градостроительным регламентам для указанной территориальной зоны. Таким образом, использование Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. спорного земельного участка не в соответствии с зонированием территории городского округа Кашира является нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием. Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. используют земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования, объект недвижимости - одноэтажное капитальное строение, расположенное в жилой зоне - зоне застройки индивидуальными домами и блокированными жилыми домами (Ж-2), используется под торговое здание. Кроме того, 1-этажное нежилое задание является самовольной постройкой (том 1 л.д. 3-7 – исковые требования).

По результатам проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы истцом администрацией городского округа Кашира Московской области уточнены исковые требования. Истец указывает, что согласно заключения экспертов земельный участок, принадлежащий ответчикам по фактическому пользованию огорожен забором и имеет площадь 1487 кв.м. В выводах эксперт указывает, что площадь запользованного земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, составляет 100 кв.м. Запользованный земельный участок, являющийся землями неразграниченной государственной собственности, площадью 100 кв.м. имеет ограждение. По точкам 4-5-6-7-1-2 установлен забор из досок (сплошной) по деревянным направляющим и опорам из металлических труб. Запользованный земельный участок примыкает с западной стороны к земельному участку ответчиков с кадастровым номером № (ранее к земельному участку с кадастровым номером №). На запользованном ответчиками земельном участке находится металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «№». В качестве фундамента использованы металлические трубы с бетонным заполнением. Данный металлический контейнер не является объектом капитального строительства и не является недвижимым имуществом. Указанное строение расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №, а именно он находится на запользованном ответчиками земельном участке, что подтверждает результат судебной экспертизы. Также на запользованном участке имеется объект под цифрой «№» - люк инженерных систем (канализация). На своем земельном участке с кадастровым номером № площадью 1345 кв.м. ответчики возвели нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером № (обозначено на всех планах приложений цифрой «№»). Данный объект, под цифрой «№» на планах является объектом капитального строительства, по совокупности признаков: содержит помещение кухни с оборудованием, зал со столовой мебелью, стулья, стол, холодильник витринного типа, прилавок, витрина, санузел, вспомогательные помещения, на фасадной части здания расположены вывески: «<данные изъяты> №», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», информация с наименованиями блюд. Данный объект относится к кафе, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства). Кроме того, в акте обследования, экспертом указано, что данное нежилое здание имеет пристройку некапитальную, без фундамента, дер. основание (в заключении экспертизы пристройка обозначена цифрой «№»), нежилое здание имеет 4 вытяжки из металлических оцинкованных труб. Согласно фото № некапитальная пристройка также имеет 2 вытяжки из металлических оцинкованных труб. Следовательно, из материалов экспертизы можно сделать однозначный вывод, что объект под цифрой «№» и цифрой «№», это единое здание и служит для достижения одинаковых целей - для работоспособности кафе. Существование пристройки невозможно без основного здания - «<данные изъяты>», указанного под цифрой «№». В заключение

содержится информация о соответствии объекта под цифрой «№» градостроительным, строительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности. На стр. 12 заключения эксперт указывает, что при размещении спорного объекта под цифрой «№» нарушены установленные нормы отступа в 3 метра от границ земельного участка. Расстояние от границы земельного участка до стены нежилого здания с кадастровым номером № составляет от 0,12 м до 2,04 м, при норме в 3 метра. По мнению эксперта, данное нарушение не является существенным, т.к. здание не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не является аварийным либо ветхим. Кроме того, входная первая ступень, спорного здания с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № Эксперт делает вывод о возможности сохранения здания под цифрой «№», в том случае, если оно будет переоборудовано под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка. Возведенный ответчиками спорный объект (1-этажное нежилое здание), является самовольной постройкой, поскольку оно возведено вопреки разрешенному виду использования земельного участка, в нарушение градостроительного регламента в связи с чем, подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу статьи 222 ГК РФ (том 1 л.д.190-192 - уточненные исковые требования).

Представитель истца администрации городского округа Кашира Московской области и представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области - Карасева О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, на которых истец основывает заявленные к ответчикам Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. требования, поддержала и настаивала на полном их удовлетворении судом, по основаниям, изложенным администрацией городского округа Кашира Московской области в иске. Представитель истца и третьего лица указала, что обоснованность требований администрации городского округа Кашира подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта ФИО3 которым даны ответы на вопросы, дополнительно поставленные истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Мануева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела. В деле принимала участие представитель Мануевой Е.Е. - Мануева Г.Б.

Ответчик Рыкова Ю.Е. и представитель ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. - Мануева Г.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать в полном объеме, указав, что ответчики не согласны с Актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который считают недействительным, полученным с нарушением закона, составленным задним числом без выхода главного специалиста комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> ФИО4 на место осмотра (обследования) и не соответствующим результатам проведенной по делу судебной экспертизы в части установления фактических границ земельного участка (том 1 л.д.198-203). Указанные возражения ответчиков об оспаривании Акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом, как встречные исковые требования и расценены, как возражения на заявленные истцом требования. Ответчики настаивали, что спорный объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, право собственности на который ответчиками зарегистрировано, не может являться самовольной постройкой, поскольку на его возведение не требуется получение разрешения на строительство. В своих возражениях ответчики указали, что деятельность в качестве ИП Мануевой Е.Е. прекращена до момента раздела земельного участка (образования двух земельных участков площадью 1224 кв.м. и 121 кв.м.) и до изменения вида разрешенного использования земельного участка в целях использования здания вспомогательного назначения в предпринимательской деятельности, о чем Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. подано заявление в МБУ городского округа Кашира Московской области «МФЦ» для оказания государственных услуг (том 1 л.д.243, л.д.244; том 2 л.д.1-4). Ответчики пояснили, что ранее совершить указанные действия не представлялось возможным, ввиду приостановления органом регистрации прав государственного кадастрового учета и государственной регистрации права из-за нахождения земельного участка под запрещением сделок с имуществом. Ответчики также возражали против заявленных администрацией городского округа Кашира требований по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка являющегося землями неразграниченной государственной собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 100 кв.м., установленной судебной экспертизой, поскольку границы участка в виде забора и ограждения существуют на местности на протяжении более 15 лет, о чем имеется указание в судебной экспертизе, подтверждено экспертом в судебном заседании и следует из генплана <данные изъяты> и ситуационного плана <данные изъяты> (том 1 л.д.225-226).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчикам Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (координаты характерных точек содержатся в ЕГРН). Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Изначально Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. на праве долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые были объединены, и в результате чего, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1345 кв.м.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № площадью 1345 кв.м. возведено нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности (по ? доли в праве) Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. на указанный объект капитального строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195-196).

В силу прямого указания закона, а именно положений п.2 ст. 214 ГК РФ, а также п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Во исполнение распоряжения администрации городского округа Кашира за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания проведения обследования целевого использования земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории городского округа Кашира» проведено натурное обследование на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1345 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости, находящегося в общей долевой собственности ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е.

Из Акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра установлено: участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно: земельный участок огорожен капитальным забором из дерева, доступ ограничен, препятствия к осмотру не чинились, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, навес, беседка и сарай), произрастают плодовые многолетние деревья и кустарники. В северо-восточной части земельного участка, на пересечении дороги общего пользования <адрес> и <адрес>, расположено одноэтажное капитальное строение, стены которого утеплены сэндвич-панелями, используемое для общественной торговли продуктами питания. В результате осмотра и обмера указанного земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1472 кв.м., что на 127 кв.м. превышает декларируемую (том 1 л.д.8).

Материалами проверки № и № муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира подтверждается, что Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мануева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ст.7.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Рыкова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановления о привлечении к административной ответственности

Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. не обжалованы в установленном законом порядке (том 1 л.д.11- 35; л.д.36-63).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом по ходатайству стороны истца администрации городского округа Кашира назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО5

Из заключения экспертов ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ и площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с фактическим пользованием имеет место запользование земельного участка с южной стороны, а также с западной стороны. В ограждении у Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. по адресу: <адрес>, находится земельный участок общей площадью 1487 кв.м. В соответствии с правоподтверждающими документами площадь земельного участка (кадастровый №) ответчиков составляет 1345 кв.м. Границы и площадь запользованного с западной стороны земельного участка со стороны ответчиков приводятся в приложении № к настоящему заключению. Площадь запользованного земельного участка составляет 100 кв.м. Запользованный Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельный участок по адресу: <адрес> огорожен забором (по точкам 4-5-6-7-1-2). Забор выполнен из досок (сплошной) по деревянным направляющим и опорам из металлических труб. Исходя из высокого физического износа конструкций забора, можно полагать, что он возведен более 15 лет назад. Запользованный земельный участок примыкает с западной стороны к земельному участку ответчиков с кадастровым номером № (ранее к земельному участку с кадастровым номером №). На «запользованном» Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельном участке находится металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м), обозначенный на планах цифрой «№». В качестве фундамента использованы металлические трубы с бетонным заполнением. Рассматриваемый металлический контейнер не является объектом капитального строительства. Он относится к некапитальным (временным) строениям, т.к. не имеет прочной связи с землей и может быть перенесен без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Данное строение не является недвижимым имуществом. Исходя из плана приложения № листа 1, на земельном участке с кадастровым номером № расположено, в том числе: 1 - нежилое здание (здание вспомогательного назначения), кад. № (является предметом спора), объект капитального строительства. Спорный объект, под цифрой «№» на планах, нежилое здание (здание вспомогательного назначения), кад. № по совокупности признаков (содержит помещение кухни с оборудованием; зал со столовой мебелью: стулья, стол, холодильник витринного типа, прилавок, витрина; санузел; вспомогательные помещения; на фасадной части здания расположены вывески: «<данные изъяты> №», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», информация с наименованиями блюд) можно отнести к кафе, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства). На момент обследования, данное нежилое здание не использовалось, входная дверь с фасадной стороны была заперта на замок. Решением Совета депутатов городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>» устанавливается: максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества наземных этажей: 40% (для индивидуального жилищного строительства). Для зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), минимальные отступы от границ земельного участка: 3 м (для индивидуального жилищного строительства). Также установлены нормы отступа в 3 м от границ земельного участка для магазинов и общественного питания. В данном случае указанные нормы нарушаются. Расстояние от границы земельного участка до стены нежилого здания с кадастровым номером № (под цифрой «№» на планах) составляет от 0,12 м до 2,04 м, при норме в 3 м, что, по мнению экспертов, не является существенным, т.к. здание не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не препятствует движению и работе противопожарной технике, не является аварийным либо ветхим, не нарушает нормы инсоляции соседних зданий и сооружений, не приводит к заболачиванию соседних территорий, не угрожает жизни и здоровью граждан. По состоянию на дату обследования, рассматриваемое нежилое здание с кадастровым номером № под цифрой «№» на планах, охраняемые законом интересы и права других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, может быть сохранено (с учетом его переоборудования под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка). Рассматриваемое здание (с кадастровым номером № под цифрой «№» на планах) расположено полностью (не считая входной первой ступени) в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 117-161).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. На дополнительные вопросы представителя истца эксперт пояснил, что однозначно нельзя сказать о том, что пристройка под № (на фото) предназначена для выполнения единых целей как объект №, так как она не является объектом капитального строительства, но судя по вытяжкам, она служит одной целью со спорным строением №. Пристройка под № и строение № между собой объединены, и пристройка, возможно, может существовать самостоятельно от объекта №, поскольку она каркасная. Нормы отступа от границы земельного участка это нарушение градостроительных норм. Исходя из вида разрешенного использования земельного участка, «кафе» является самовольной постройкой, и на данном земельном участке строительство «кафе» не допускается. При этом, эксперт указал, что в случае демонтажа вывески, закрытия спорного объекта № для посещения свободного доступа людей, оно будет хозяйственным строением. Между жилым домом и «кафе» противопожарные расстояния зависят от степени огнестойкости здания и составляют от 6 до 15 м. В данном случае расстояние порядка 1м 10 см, практически объекты возведены вплотную.

Экспертным заключением не установлено наличие реестровой ошибки во внесении в ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, так как оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

В силу п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пункт 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пп.2 п.1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Поскольку ответчики Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. пользуются земельным участком неразграниченной государственной собственности площадью 100 кв.м. без оформленных правоустанавливающих документов, на указанном земельном участке площадью 100 кв.м. находится забор и металлический контейнер, что нарушает права и законные интересы администрации городского округа Кашира по реализации права пользования и распоряжения земельным участком, то суд приходит к выводу о том, что самовольно занятый ответчиками земельный участок площадью 100 кв.м. в координатах, указанных в Приложение № (лист №) на стр.№ заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы подлежит освобождению и изъятию из незаконного владения Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. с возложением на них обязанностей сноса забора по точкам 4-5-6-7-1-2, указанного в заключение экспертизы на стр. № приложение № (лист 1), фото № на стр.<данные изъяты> заключения и металлического контейнера внешний размер (2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «№» (фото 13 на стр. 29 заключения), находящихся на указанном земельном участке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме уточненные исковые требования администрации городского округа Кашира в части возложения на ответчиков обязанности совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка являющегося землями неразграниченной государственной собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности.

Разрешая, требования администрации городского округа Кашира о признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и возложении на ответчиков Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. обязанности осуществить снос самовольной постройки, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится. Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Проведенной по спору судебной экспертизой установлено, что выявленные нарушения являются не существенными и спорный объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, охраняемые законом интересы и права других лиц не нарушает, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, может быть сохранено (с учетом его переоборудования под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка).

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Из смысла ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиками земельного участка.

Суд учитывает, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Установив из имеющихся доказательств, что спорный объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, право собственности, на который зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке и не оспорено истцом, возведено ответчиками в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, выявленные экспертами нарушения являются не существенными и спорное здание, охраняемые законом интересы и права других лиц не нарушает, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, может быть сохранено (с учетом его переоборудования под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков снести вышеуказанный объект недвижимости. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования администрации городского округа Кашира Московской области к Мануевой <данные изъяты> и Рыковой <данные изъяты> об обязании совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка являющегося землями неразграниченной государственной собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) - здания вспомогательного назначения, удовлетворить частично.

Обязать Мануеву <данные изъяты> и Рыкову <данные изъяты> демонтировать забор «запользованного» земельного участка площадью 100 кв.м. по точкам 4-5-6-7-1-2, указанного в заключении экспертизы на стр. № приложение № (лист 1), фото № на стр.№ заключения; расположенного по адресу: <адрес>, установленный без разрешительных документов и ограничивающий пользование земельным участком, который является не разграниченной государственной собственностью, а именно демонтировать забор, установленный с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, выполненный из досок по деревянным направляющим и опорам из металлических труб.

Обязать Мануеву <данные изъяты> и Рыкову <данные изъяты> демонтировать металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «№» (фото № на стр. № заключения), расположенный на запользованном Мануевой <данные изъяты> и Рыковой <данные изъяты> земельном участке, имеющем следующие координаты:

№№

точек

координаты

дир.углы,

град.мин.сек.

длины линий, м

X

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

запользованный земельный участок: 100 кв.м.

Обязать Мануеву <данные изъяты> и Рыкову <данные изъяты> освободить земельный участок, площадью 100 кв.м., являющийся землями неразграниченной государственной собственности и имеющий следующие координаты (лист № приложения № на стр. № заключения экспертизы):

№№

точек

координаты

дир.углы,

град.мин.сек.

длины линий, м

X

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

запользованный земельный участок: 100 кв.м.

и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.

В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на Мануеву <данные изъяты> и Рыкову <данные изъяты> обязанности по осуществлению сноса вышеуказанного объекта недвижимости - отказать.

Взыскать с Мануевой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рыковой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело № 2а-309/2024 (2а-3405/2023)

№ 50RS0046-01-2024-000157-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

г. Ступино Московской области 31 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием административного истца Рыковой ФИО6 и представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области Князевой С.М. и Трофимовой Е.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыковой ФИО7 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по оплате земельного и транспортного налогов и пени; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Ю.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по оплате транспортного налога за 2015 – 2017 годы в сумме 17 834 рублей, земельного налога за 2016 – 2017 годы в сумме 3 244 рублей и пени за несвоевременную (неполную) уплату налога, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования административного истца обоснованы тем, что числящаяся за ней перед налоговым органом задолженность в виде недоимки по оплате транспортного налога за 2015 – 2017 годы в сумме 17 834 рублей, земельног...

...о налога за 2016 – 2017 годы в сумме 3 244 рублей и пени за несвоевременную (неполную) уплату налога с истекшим сроком исковой давности, а поэтому в соответствии действующим законодательством должна быть признана безнадежной к взысканию.

Административный истец Рыкова Ю.Е. в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области Князева С.М. и Трофимова Е.А., действующие на основании доверенностей, просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Налог, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Исходя из положений ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

Статьёй 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Статьёй 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № №, определение от ДД.ММ.ГГГГ года № №).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец Рыкова Ю.Е. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области (ИНН 501906753143).

Являясь плательщиком налогов, Рыкова Ю.Е. своевременно не исполнила установленную законодательством обязанность по уплате земельного и транспортного налогов.

С ДД.ММ.ГГГГ года произошёл переход на новую систему расчётов налогоплательщиков с бюджетом, в связи с чем согласно ст. 58 НК РФ уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом (далее – ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов – это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов формируется и подлежит учёту на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика на основе сведений (документов), имеющихся в налоговом органе. Если суммы ЕНП недостаточно для уплаты, то в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Сальдо единого налогового счёта представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Общая сумма задолженности по ЕНС в отношении налогоплательщика Рыковой Ю.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 018 рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, полученных налоговыми органами по заявлениям, направленным до ДД.ММ.ГГГГ года в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 48 НК РФ осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

На основании п. 10 ст. 4 вышеприведённого Федерального закона денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ.

Согласно данным, полученным из ГУ МВД России по Московской области, административный истец Рыкова Ю.Е. являлась собственником следующих транспортных средств:

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВАЗ 21103, VIN: №, год выпуска 2002, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANCE, VIN: №, год выпуска 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВАЗ 21140, VIN: ХТА21140053901964, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ШЕВРОЛЕ НИВА БЕЗ МОДЕЛИ, VIN: №, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: НИССАН МУРАНО SE 3.5, VIN: №, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, полученным из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, административный истец Рыкова Ю.Е. являлась владельцем следующих земельных участков:

- Земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1 200 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1 345 кв. м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом был начислен земельный налог за налоговые периоды 2016-2021 годы, а также транспортный налог за налоговые периоды 2015-2017 годы, 2021 год с разбивкой по транспортным средствам, а также начислены пени за неполную и несвоевременную оплату налога (л. д. 10-13).

Наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, период образования и её расчёт указаны в налоговых уведомлениях, направленных в адрес административного истца.

Однако Рыковой Ю.Е. в установленный срок земельный и транспортный налоги в полном объёме уплачен не был.

За неуплату административным ответчиком земельного и транспортного налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В связи с наличием задолженности в соответствии с положениями ст.ст. 69 и 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыковой Ю.Е. задолженности по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 1 644 рублей, пени за неполную/несвоевременную уплату налога в размере 23 рублей 18 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортному налогу с физических лиц: налог за 2017 год в размере 1 717 рублей, пени за неполную/несвоевременную уплату налога в размере 24 рублей 21 копейки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 408 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Рыковой Ю.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными возражениями Рыковой Ю.Е.

Инспекция обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыковой Ю.Е. задолженности по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов – налог за 2016 год в размере 1 600 рублей; транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015-2016 годы в размере 16 117 рублей, пени за неполную/несвоевременную уплату налога в размере 67 рублей 11 копеек, а именно: за 2016 год в размере 42 рублей 90 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 17 766 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области, был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Рыковой Ю.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными возражениями Рыковой Ю.Е.

В настоящее время в производстве Каширского городского суда Московской области находится административное дело № № (№) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области к Рыковой Ю.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 - 2017 годы в размере 17 834 рублей и по земельному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 3 244 рублей.

Таким образом, налоговым органом принимались и принимаются надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки.

Судебные приказы мирового судьи, обращение с административным исковым заявлением в Каширский городской суд Московской области указывают на последовательность принимаемых налоговым органом мер по взысканию налоговой задолженности.

Обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате пени за несвоевременную (неполную) уплату транспортного налога, в данном случае не установлено.

Истечение предусмотренного законом срока не препятствует налоговому органу обратиться с требованием о взыскании задолженности, просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок, как это предусмотрено в статье 48 НК РФ, то есть не свидетельствует об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета как безнадежных к взысканию.

При указанных обстоятельствах, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Таким образом, не может быть удовлетворено требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рыковой ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по оплате транспортного налога за 2015 – 2017 годы в сумме 17 834 рублей, земельного налога за 2016 – 2017 годы в сумме 3 244 рублей и пени за несвоевременную (неполную) уплату налога, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова