Тибилов Мурат Васильевич

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО3, ФИО8 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от ... №№, от ... №№, третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО10, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ... №№,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8, к ФИО7, ФИО7, ФИО1, третьи лица – ФИО10, ФИО9 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом; заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 к ФИО3, ФИО8 о признании права собственности на часть хозяйственного помещения, обязании освободить часть хозяйственных помещений,

установил:

Истцы ФИО3., ФИО8. обратились в суд с иском к ответчикам ФИО7., ФИО7., ФИО1., указав третьими лицами ФИО10., ФИО9 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 14/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Собственниками оставшихся долей в праве на земельный участок и жилой дом, являются ответчики. Фактически совладельцы указанного дома имеют отдельные входы в свою часть домовладения, а также ...

...выход на земельный участок.

Ранее одними из совладельцев также являлись ФИО10. и ФИО9., которые выделились на основании решения Советского районного суда <адрес> от ..., согласно которому им отошла часть помещения, а также определены границы земельного участка, который отошел в их пользование.

Решением Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № по иску ФИО1., к ФИО6, ФИО3., ФИО3 ФИО10., ФИО9. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования общим двором, произведен выдел 23/100 долей, принадлежащих ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, определен сложившийся порядок пользования двором домовладения, согласно которому домовладения ФИО1. отделено от домовладения соседей ФИО3 и ФИО3 блочным забором от входа в домовладение на всю длину двора. Двор оставить в общем пользовании ФИО1. с ФИО6.

Таким образом, фактически указанными решениями прекращено право общей долевой собственности совладельцев на жилой дом. Тибиловыми решение суда исполнено, они полностью отделились, однако ФИО1., согласно выписки из ЕГРН, по-прежнему значится как собственник 23/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В указанном доме истцы пользуются следующими помещениями: в Литере «А» - помещение № – жилая, площадью 28,6 кв.м., подвалом №, площадью 36,5 кв.м.; в Литере «А1» помещение № – подсобное, площадью 7,5 кв.м., № – коридор, площадью 11,9 кв.м., № – кухня, площадью 9,1 кв.м., № – туалет, площадью 1,2 кв.м.

В фактическом владении и пользовании каждого совладельца находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом. Определенный порядок пользования жилым домом между совладельцами уже сложился. Спора по поводу сложившегося порядка пользования помещениями в жилом доме между ними не возникает.

Таким образом, у истцов имеется законное право на выдел своей доли имущества, находящегося в долевой собственности.

С учетом изложенного, истцы ФИО3. и ФИО8 просят суд выделить каждому из них в натуре принадлежащие им по 14/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, состоящие из: в Литере «А» - помещение № – жилая, площадью 28,6 кв.м., подвал №, площадью 36,5 кв.м.; в Литере «А1» помещение № – подсобное, площадью 7,5 кв.м., № – коридор, площадью 11,9 кв.м., № – кухня, площадью 9,1 кв.м., № – туалет, площадью 1,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО3., ФИО8. по 14/200 долей каждого на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>; признать за ФИО3. и ФИО8. право собственности по 1/2 доли в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м., состоящий из помещений: в Литере «А» - помещение № – жилая, площадью 28,6 кв.м., подвал №, площадью 36,5 кв.м.; в Литере «А1» помещение № – подсобное, площадью 7,5 кв.м., № – коридор, площадью 11,9 кв.м., № – кухня, площадью 9,1 кв.м., № – туалет, площадью 1,2 кв.м.

Третье лицо ФИО10. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО3. и ФИО8. о признании права собственности на часть хозяйственного помещения, обязании освободить часть хозяйственных помещений.

В обоснование заявленных требований ФИО10. указал, что часть хозяйственного помещения № площадью 20,4 кв.м. (3,77 х 5,4м.) в подвале Литер «А» представляет собой элемент общего имущества жилого дома, принадлежащего ФИО10. на праве собственности. Подвальное помещение расположено на земельном участке, собственником которого является ФИО10 Неразрывная связь подвального помещения с жилым домом, подтверждается имеющимися выписками из ЕГРН. ФИО10 вносил и вносит установленные законодательством Российской Федерации периодические платежи: уплачивает налог на недвижимое имущество (жилой дом), земельный налог, а также оплачивает все коммунальные платежи. Подвальное помещение входит в оплачиваемую им площадь. Согласно техническому паспорту на жилой дом, часть хозяйственного помещения № площадью 20,4 кв.м. в подвале Литер «А» находится под жилой комнатой № площадью 19,4 кв.м. в жилом доме Литер «А» и в числе прочих помещений, принадлежащих ФИО10. на праве собственности перечисляется в экспликации к поэтажному плану жилого дома.

С учетом изложенного, ФИО10. просил суд признать за ним право собственности на часть хозяйственного помещения № – помещение площадью 20,4 кв.м. (3,77 х 5,4м.), расположенное в подвале литера «А» жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а»; обязать ФИО8. в срок не позднее 10 календарных дней со дня вынесения судебного решения освободить часть хозяйственного помещения № – помещение площадью 20,4 кв.м. (3,77 х 5,4м.), расположенного в подвале литера «А» жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а».

В судебном заседании от ..., суд определил удовлетворить заявленное ходатайство третьего лица ФИО10. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО3 представитель ФИО3. и ФИО8 – ФИО4., действующая на основании доверенностей, копии которых имеются в деле, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили под протокол судебного заседания площадь подвала № в Литере «А» и общую площадь индивидуального жилого дома, на которое просят признать право собственности. Так, площадь подвала № в Литере «А» просили считать 16,1 кв.м., а площадь индивидуального жилого дома с учетом уменьшения площади подвала, просили считать 74,4 кв.м.

Ответчики ФИО7., ФИО7 ФИО1., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Направили в суд заявления, в которых исковые требования ФИО3. и ФИО8 признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО10. и его представитель ФИО5., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в деле, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. В удовлетворении требований ФИО3. и ФИО8. в части выдела в натуре и признании права собственности на хозяйственное помещение – подвал, площадью 20,4 кв.м. (3,77 х 5,4) в Литере «А» по адресу: <адрес> «а», просили отказать по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО9., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 9 того же Постановления различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома, суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума от ... № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцам ФИО3 и ФИО8 на праве собственности принадлежит по 14/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Собственниками оставшихся долей в праве на земельный участок и жилой дом, являются ответчики. Фактически совладельцы указанного дома имеют отдельные входы в свою часть домовладения, а также выход на земельный участок.

Ранее одними из совладельцев также являлись ФИО10 и ФИО9., которые выделились на основании решения Советского районного суда <адрес> от ..., согласно которому им отошла часть помещения, а также определены границы земельного участка, который отошел в их пользование.

Решением Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6., ФИО3 ФИО3., ФИО10 ФИО9 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования общим двором, произведен выдел 23/100 долей, принадлежащих ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, определен сложившийся порядок пользования двором домовладения, согласно которому домовладения ФИО1 отделено от домовладения соседей ФИО3. и ФИО3. блочным забором от входа в домовладение на всю длину двора. Двор оставить в общем пользовании ФИО1. с ФИО6.

Таким образом, фактически указанными решениями прекращено право общей долевой собственности совладельцев на жилой дом. ФИО10. и ФИО9. решение суда исполнено, они полностью отделились, однако ФИО1 согласно выписке из ЕГРН, по-прежнему значится как собственник 23/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В указанном доме истцы пользуются следующими помещениями: в Литере «А» - помещение № – жилая, площадью 28,6 кв.м., подвалом №, площадью 16,1 кв.м.; в Литере «А1» помещение № – подсобное, площадью 7,5 кв.м., № – коридор, площадью 11,9 кв.м., № – кухня, площадью 9,1 кв.м., № – туалет, площадью 1,2 кв.м.

В фактическом владении и пользовании каждого совладельца находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом. Определенный порядок пользования жилым домом между совладельцами уже сложился. Спора по поводу сложившегося порядка пользования помещениями в жилом доме между ними не возникает. Ответчики ФИО7., ФИО7., ФИО1. признали исковые требования ФИО3 и ФИО8

Таким образом, у истцов имеется законное право на выдел своей доли имущества, находящегося в долевой собственности и признании за ними право собственности на выделенную часть индивидуального жилого дома в равных долях. Суд полагает исковые требования ФИО3. и ФИО8 о выделе доли в натуре законными, доказательств того, что выдел в натуре долей принадлежащих истцам, состоящих из помещений, находящихся в их пользовании, нарушает права других совладельцев в спорном домовладении, ответчиками не представлено и судом не установлено. Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов ФИО3. и ФИО8. и считает, что в части требований о выделе в натуре и признания права собственности на часть хозяйственного помещения № в Литере «А» - подвала, площадью 20,4 кв.м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, истцам следует отказать, ввиду того, что указанный подвал № в Литере «А», площадью 20,4 кв.м на праве собственности зарегистрирован за ФИО10., право собственности которого не оспорено. Кроме того, в установленном законом порядке истцы не отказались от заявленных требований в отношении части подвала № в Литере «А» площадью 20,4 кв.м.

Удовлетворяя частично требования третьего лица ФИО10, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, а именно техническим паспортом на жилой дом по <адрес> «а» <адрес> РСО-Алания, изготовленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., что за ФИО10. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 173,3 кв.м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В указанную площадь входит и площадь хозяйственного помещения – подвала № в Литере «А», площадь которого составляет 20,4 кв.м.

Таким образом, право собственности на подвал №в Литере «А» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 20,4 кв.м. с ... зарегистрировано за ФИО10. и никем не оспорено. Оснований для признания за ФИО10 право собственности на часть хозяйственного помещения № – подвала, площадью 20,4 кв.м. (3,77 х 5,4м) по адресу: РСО-Алания, <адрес>, при установленных обстоятельствах, у суда не имеется.

Оснований для отказа ФИО10. в части требований об обязании истцов в срок не позднее 10 календарных дней со дня вынесения решения судом, освободить часть хозяйственного помещения №, площадью 20,4 кв.м. (3,77х5,4м.), расположенное в подвале Литера «А» жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждается право собственности ФИО10. на хозяйственное помещение – подвал № в Литере «А» площадью 20,4 кв.м. При этом, истцы не возражали против пользования ФИО10. подвалом, площадью 20,4 кв.м., уточнили площадь подвала и индивидуального жилого дома, на которую просили признать право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО8, к ФИО7, ФИО7, ФИО1, третьи лица – ФИО10, ФИО9 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворить частично.

Выделить ФИО3, ФИО8 в натуре принадлежащие им по 14/200 каждому доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, состоящие из: в Литере «А» - помещение № – жилая, площадью 28,6 кв.м., подвала №, площадью 16,1 кв.м.; в Литере «А1» помещение № – подсобное, площадью 7,5 кв.м., № – коридор, площадью 11,9 кв.м., № – кухня, площадью 9,1 кв.м., № – туалет, площадью 1,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 по 14/200 каждого на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО8 право собственности по 1/2 доле в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м., состоящий из помещений: в Литере «А» - помещение № – жилая, площадью 28,6 кв.м., подвала №, площадью 16,1 кв.м.; в Литере «А1» помещение № – подсобное, площадью 7,5 кв.м., № – коридор, площадью 11,9 кв.м., № – кухня, площадью 9,1 кв.м., № – туалет, площадью 1,2 кв.м.

В части требований о выделе в натуре и признания права собственности на часть хозяйственного помещения № в Литере «А» - подвала, площадью 20,4 кв.м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 к ФИО3, ФИО8 о признании права собственности на часть хозяйственного помещения, обязании освободить часть хозяйственных помещений, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО8 в срок не позднее 10 календарных дней со дня вынесения решения судом, освободить часть хозяйственного помещения №, площадью 20,4 кв.м. (3,77х5,4м.), расположенное в подвале Литера «А» жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а».

В требовании ФИО10 о признании право собственности на часть хозяйственного помещения № - помещение, площадью 20,4 кв.м. (3,77х5,4м.), расположенное в подвале Литера «А» жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Дело № 2-2858/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаевой З.Р. к Ксениди Т.Г., Гугкаеву Р.У., Гугкаевой Л.У., Тибилову А.В., Тибилову М.В. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования общим двором

У с т а н о в и л :

Агаева З.Р. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец Агаева З.Р. указала, что ей на праве собственности принадлежит № доли домовладения, расположенного по <адрес>. Вход в домовладение осуществляется со стороны <адрес>. Соглашение о способе выдела доли домовладения достичь не удается с ответчиками Гугкаевыми, а также по поводу пользования двором. В собственности Агаевой З.Р. находится литер ..., состоящий из коридора №, жилой №, жилой №, кухни №, а также литер ... - котельная №. Считает, что собственник при недостижении соглашения с другими совладельцами по поводу выдела доли домовладения, имеет право требовать такого выдела в судебном порядке. Учесть, что выдел доли, принадлежащий Агаевой, не приведет к нарушению прав других собственников. Просит произвести выдел доли в натуре и определить порядок пользования двором.

В судебном заседании представитель истца Бораев З.К., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что указанные в исковом заявлении № доли домовладения по <адрес> принадлежат Агаевой З.Р. с ... Вход в ее долю домовладения осуществляется с <адрес>. Во дворе вместе с ней проживает совладелец Ксениди Т.Г. Рядом вход в домовладение семьи Гугаевых. Со стороны <адрес>, которые по решению Советского районного суда г. Владикавказ от ... выделили принадлежащие им № доли в натуре. В настоящее время у Агаевой спор существует по поводу выдела доли в натуре и пользования двором только с отв...

...етчиками Гугкаевыми, которые препятствуют ей в осуществлении своих прав собственника. Просит выделить в натуре принадлежащие Агаевой № доли домовладения, состоящие из литер ..., коридор №, жилая комната №, жилая комната №, кухня №, а также литер ... - котельная №. Определить порядок пользования двором, который сложился еще до приобретения Агаевой З.Р. доли домовладения, а именно: пользование двором совместно с семьей Ксениди Т.Г., отделенным от ответчиков Гугкаевых блочным забором, что соответствует чертежам в техническом паспорте домовладения в разделе - общие сведения.

Ответчик Гугкаева Л.У. исковые требования не признала и пояснила, что Агаева З.Р. возвела на месте прежнего забора новый блочный забор. Они не препятствовали возведению забора, у ее семьи был вход во двор, где сейчас проживают Агаева и Ксениди, но они сами заложили вход и сейчас имеют отдельный двор. Однако Агаева З.Р. при ремонтных работах постоянно угрожает снести принадлежащую ей стену, которая является стеной ее кухни. Гугкаева Л.У. обращалась с жалобой в Затеречную префектуру, которая обязала Агаеву приостановить строительные работы и оштрафовала ее на ... рублей. Действительно в ... году Тибилов А.В. и Тибилов М.В. обратились с требованием о выделе принадлежащих им № долей домовладения в натуре. Исковые требования она признала и сейчас у Тибиловых отдельный вход в домовладение с <адрес>. Спора с ними нет. Однако Агаева производит строительные и ремонтные работы в своем домовладении без их согласия, просит, чтобы Агаева З.Р. не трогала их стену при проведении каких-либо работ.

Ответчик Гугкаев Р.У. исковые требования не признал, пояснив, что Агаева З.Р. проводя строительно-ремонтные работы, затрагивает их стену кухни, что влияет на их права собственника. Не отрицает, что у Тибиловых отдельный вход в домовладение с <адрес>, у Агаевой и Ксениди также отдельный вход в свое домовладение с <адрес>, отдельно от них, и их двор огорожен блочным забором. Претензий по поводу возведения забора они не предъявляли, сами закрыли вход во двор Агаевой и Ксениди.

Ответчик Тибилов М.В. в судебное заседание не явился, оставил разрешение требований на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тибилов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его остутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик Ксениди Т.Г. в судебное заседание не явилась, в связи с не проживанием в указанном домовладении.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

Из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» № У-16-Ф от ..., следует, что совладельцами домовладения по <адрес> являются Агаева З.Р., Тибилов А.В., ФИО1, Гугкаев Р.У., Гугкаева Л.У., Ксениди Т.Г.

Как установлено в судебном заседании собственниками принадлежащих ФИО1 долей домовладения стали Тибилов А.В. и Тибилов М.В.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Агаевой З.Р. на 0,23 доли домовладения по <адрес>.

Согласно представленному техпаспорту на домовладение Агаевой З.Р. принадлежит № доли, состоящие из литер ..., коридора №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, а также литер ... - котельной № и представляют собой отдельное изолированное строение от строений семьи Гугкаевых и Тибиловых.

В связи с не проживанием Ксениди Т.Г. в указанном домовладении была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что Ксениди Т.Г. ее дальняя родственница. Сама она находится в другом городе на выезде. ФИО2 проживает в ее домовладении с согласия Ксениди Т.Г., присматривает за домом. Ей известно, что во дворе проживает семья Агаевой. От других соседей двор огорожен забором.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ от ... выделены в натуре 0,43 доли указанного выше домовладения, принадлежащие на праве собственности Тибилову А.В. и Тибилову М.В.

Ответчики Тибилов А.В. и Тибилов М.В. представили суду правоустанавливающие документы на принадлежащие им доли домовладения.

Суд выезжал на осмотр домовладения по <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в домовладение Агаевой З.Р. и Ксениди Т.Г. осуществляется через отдельный вход - калитку. Рядом с калиткой имеется входная дверь - парадный вход, в домовладение семьи Гугкаевых Л.У. и Р.У., через который осуществляется проход во двор Гугкаевых. От домовладения Гугкаевых двор Агаевой З.Р. и Ксениди Т.Г. отделен блочным забором на всю длину двора. В домовладение Тибиловых А.В. и М.В. вход осуществляется через отдельный вход со стороны <адрес> входе во двор истицы Агаевой З.Р. расстояние между стеной домовладения Агаевой З.Р. и стеной кухни Гугкаевых - 90 см, которое увеличивается до 1 метра по окончанию стены кухни Гугкаевых. Затем стена кухни домовладения Гугкаевых переходит в блочный забор, выложенный вглубь двора до конца стены. Визуальный осмотр двора соответствует чертежу технического паспорта в разделе: общие сведения.

Присутствующие в судебном заседании стороны пояснили, что такой порядок пользования двором сложился издавна, у Агаевой З.Р. и Ксениди Т.Г. отдельное домовладение и отдельный вход во двор домовладения. Дворы разделены блочным забором, претензии никто не предъявляет. Сама Гугкаева Л.У. пояснила, что ранее существовал вход во двор домовладения Агаевой З.Р. и Ксениди Т.Г., который они сами закрыли, сейчас на этом месте возведен блочный забор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между совладельцами домовладения по <адрес> сложился определенный порядок пользования двором, согласно которому у Агаевой З.Р., находящееся в собственности и пользовании домовладение, огорожено от совладельцев Гугкаевых блочным забором на всю длину двора. Тибиловы имеют отдельный вход в свое домовладение со стороны <адрес> дворе с Агаевой З.Р. в общем пользовании двор находится с совладельцем Ксениди Т.Г., с которой спор по поводу пользования двором отсутствует. Установлено и то, что у Агаевой З.Р. № долей домовладения обособленны, состоят из отдельного строения и выдел доли в натуре возможен без ущемления прав других совладельцев и без изменения долей домовладения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Агаевой З.Р. удовлетворить.

Произвести выдел № долей домовладения № по <адрес>, принадлежащие Агаевой З.Р. на праве собственности, в натуре.

Выделить в собственность Агаевой З.Р., принадлежащие ей на праве собственности № долей домовладения по <адрес>, состоящие из литеров ... - коридора №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, а также литер ... - котельной №, ....

Определить сложившийся порядок пользования двором домовладения по <адрес>, согласно которому домовладение Агаевой З.Р. отделено от домовладения соседей Гугкаевой Л.У. и Гугкаева Р.У. блочным забором от входа в домовладение на всю длину двора. Двор оставить в общем пользовании Агаевой З.Р. с Ксениди Т.Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Тотрова