Моисеенко Алескандр Владимирович

. ПРИГОВОР Дело № 1-138/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 15 июля 2013 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры помощника прокурора Михальянца В.Б., адвоката Стремоуховой А.Л., представившей удостоверение № и ордер № с участием подсудимого Моисеенко А.В., с участием потерпевшего С.А.И., при секретаре Цибизовой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Моисеенко Александра Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов точное время следствием не установлено водитель Моисеенко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в условиях светлого времени суток при естественном освещении, погода осадки в виде снега, без ограничения видимости в указанных условиях, двигаясь с прилегающей территории ГСК на проезжую часть <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении (разметка отсутствует), по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия (в обоих направлениях <адрес>) установленных Приложением 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 г., с изменениями и дополнениями на июль 2009 г. – далее ПДД РФ), знаков 2.1 «Главная дорога», выезжая с прилегающей территории ГСК расположенного напротив <адрес>, где, совершая маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, в соответствии с п.1.3. ПДД РФ, участник дорожного движения (водитель транспортного средства) обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участник дорожного движения (водитель транспортного средства) должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участник дорожного движения (водитель транспортного средства) при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не принял мер предосторожности и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, Моисеенко А.В. на указанном выше автомобиле продолжил маневр поворота налево с прилегающей территории, выехал на <адрес> в полосу предназначенную для движения в сторону <адрес>, после чего обнаружил переходящего проезжую часть справа налево пешехода С.А.И., расстояние до которог...

...о составляло порядка 5,4 метра. Для предотвращения наезда водитель Моисеенко А.В. в нарушении п. 10.1. абз 2. ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, где и произошел наезд на пешехода С.А.И. согласно заключения автотехнической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, если бы водитель не применил маневр (пытаясь объехать пешехода), происшествия как такового не произошло, так как в момент контактирования пешеход уже покинул полосу движения автомобиля, и опасности для движения водителю уже не представлял, однако, водитель, применив маневр и выехав на встречную полосу движения, создал опасность, как для себя, так и для пешехода, фактически «догнав» его, уже после того как последний покинул полосу движения автомашины. В результате ДТП С.А.И. были причинены телесные повреждения (согласно заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс установленных повреждений с наличием <данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Нарушение водителем Моисеенко А.В. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода С.А.И.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Моисеенко после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Стремоухова А.Л.,

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим С.А.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Согласно правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Суд находит бесспорным, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.И. причинены физические и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимого, материальное состояние подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Таким образом, установив вину подсудимого Моисеенко А.В. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.И. последнему были причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Моисеенко в пользу С.А.И. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Моисеенко А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый Моисеенко до настоящего времени не возместил ущерб потерпевшему, суд из альтернативных видов наказания избирает лишение свободы.

Принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление Моисеенко возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и по этим же основаниям, а также учитывая, что управление автомашиной непосредственно связано с выполнением трудовых обязанностей подсудимого, по сути является единственным источником дохода Моисеенко, дающим ему возможность возмещения ущерба потерпевшему, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеенко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6месяцев.

Обязать Моисеенко А.В. периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого и не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск удовлетворить в части и взыскать с Моисеенко Александра Владимировича в пользу С.А.И. в счёт компенсации морального вреда 400 000 ( четыреста тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.А. Романов

.

.

.

.

.

.