Моисеенко Артем Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

29 декабря 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Павлова Д.В., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Челпанова А.Г., потерпевшего ФИО13, подсудимого Моисеенко А.В., его защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Дашиева Ч.Б., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, <данные изъяты>

Моисеенко Артёма Вячеславовича, родившегося <данные изъяты> проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до призыва на военную службу проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, Моисеенко А.В. около ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным отказом в наведении порядка в умывальной комнате <данные изъяты> И., не состоящего с ним в отношениях подчинённости, в присутствии других военнослужащих, желая показать своё мнимое превосходство над ним, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, применил к последнему насилие, связанное с унижением чести и достоинства, выраженное в нанесении многократных ударов кулаками обеих рук по туловищу. В результате противоправных дей...

...ствий Моисеенко А.В., потерпевшему причинены повреждения в виде кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также причинена физическая боль и нравственные страдания.

Указанные действия подсудимого расценены органами предварительного следствия как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником Дашиевым Ч.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Моисеенко А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом он указал, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, Моисеенко А.В. признал вину полностью и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, а также выступил перед личным составом войсковой части № в рамках правового часа, в ходе которого принес потерпевшему и воинскому коллективу извинения и призвал личный состав воинской части не допускать аналогичных противоправных действий.

Моисеенко А.В. виновным себя в объёме предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно сожалеет о совершённом им преступлении, в связи с чем, по собственной инициативе, за свои противоправные действия он принёс извинения потерпевшему И. и в счёт возмещения ему морального вреда, причинённого в результате преступления, добровольно выплатил 2.000 рублей, которые им были приняты. Кроме того, он в ходе своего участия ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения правового часа в клубе войсковой части №, публично принёс извинения за совершённое им преступление присутствующим там военнослужащим.

Кроме того, подсудимый сообщил, что поддерживает ходатайство защитника, достоверность указанных в обвинительном заключении доказательств не оспаривает, согласен с прекращением уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его мнение выраженно добровольно и после консультаций с защитником. При этом он осознаёт, что такое основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой судебного штрафа, ему понятны.

Потерпевший И. подтвердил обстоятельства полного возмещения подсудимым причинённого ему вреда, отсутствие к нему каких-либо претензий и выразил свое согласие с освобождением Моисеенко А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В свою очередь, государственный обвинитель в суде полагал ходатайство стороны защиты не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый не загладил причиненный преступлением вред в лице государства, так как состав преступления, предусмотренного ст. 335 УК РФ, является двухобъектным и прекращение уголовного дела по данному основанию невозможно.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав мате-риалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, в их совокупности, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2.1 его постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, вопреки мнению государственного обвинителя, законодатель, устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ, также не устанавливает в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеприведенного ходатайства наличие двухобъектного состава преступления и причинение преступлением вреда в лице государства, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда не ограничены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, в совершении которого обвиняется Моисеенко А.В., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Действия подсудимого квалифицированы правильно, его виновность в совершении вменённого ему в вину преступления сомнений не вызывает, которая, наряду с его признательными показаниями подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как следует из сведений из информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Наряду с этим, судом установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, до призыва на военную службу характеризуется исключительно положительно, имеет множество благодарностей и грамот, в том числе за участие в военно-спортивных играх «Рубеж» и «Зарница». Принимает суд во внимание и посредственную служебную характеристику Моисеенко А.В., данную командованием воинской части, а также сведения из его служебной карточки, согласно которым подсудимый взысканий и поощрений не имеет.

Претензий же (материального) имущественного характера к подсудимому в результате его противоправных действий ни у кого не имеется.

Напротив, подсудимый после совершения преступления принял активные меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности – в том числе, публично принёс потерпевшему И. свои извинения и в счёт возмещения морального вреда добровольно выплатил ему 2.000 рублей. При этом данная денежная сумма, как и извинения Моисеенко А.В., И. были приняты, что подтверждается распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями и показаниями подсудимого.

Кроме того, из обвинительного заключения и сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему фотоснимками, видно, что подсудимый принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. После совершения преступления, выступил перед военнослужащими по призыву и командованием воинской части, при этом в ходе выступления принёс извинения и призвал военнослужащих не допускать противоправных деяний, то есть своим раскаянием и личным примером показал другим военнослужащим на недопустимость незаконного поведения. Указанные обстоятельства суд расценивает как заглаживание подсудимым причинённого преступлением вреда воинским правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимым Моисеенко А.В. предприняты меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда перед всеми объектами его преступного посягательства: основным – установленным порядком воинских уставных взаимоотношений между военнослужащими, не находящимися в подчиненности, и дополнительным – честью, достоинством и здоровьем потерпевшего. При этом в данном конкретном случае приоритетным в числе объектов преступного посягательства Моисеенко А.В. суд признаёт именно установленный порядок воинских уставных взаимоотношений.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подсудимому Моисеенко А.В. условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия ходатайства своего защитника, а также учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Моисеенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подсудимому, суд, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, также учитывает и положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Принимает суд во внимание и состояние его здоровья и его близких родственников, возможность получения им денежного довольствия, а также стабильное имущественное положение его семьи и наличие имущества в собственности у родственников, на иждивении которых он находился до призыва на военную службу.

Меру пресечения Моисеенко А.В. в виде наблюдения командования воинской части, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимого Моисеенко А.В. – адвоката Дашиева Ч.Б. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Моисеенко А.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Моисеенко Артёма Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 104.4 УК РФ, в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф Моисеенко А.В. обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124. ИНН 2721185626. КПП 272201001. ОГРН 1112721006958. ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41. Банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001. Расчетный счет № 40101810300000010001, КБК 41711302991016000130.

Разъяснить Моисеенко А.В., что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Моисеенко А.В. в виде наблюдения командования воинской части отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Павлов