Моисеенко Елена Андреевна

51RS0009-01-2024-000240-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12217/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2024 по иску Гикалика Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения при пожаре, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Гикалика Андрея Петровича на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 октября 2024 г. (с учётом определения того же суда от 10 декабря 2024 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

Гикалик А.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, в связи с чем заключен договор подряда от 1 мая 2017 г. № № с ООО «УК «Универсал», которое приняло на себя обязат...

Показать ещё

...ельства оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

27 февраля 2023 г. в 15 час. 31 мин. в чердачном помещении дома над квартирой истца в месте прохождения пластиковых труб на уровне положенного конструкции пола теплоизоляционного слоя произошел пожар, очаг находился над его квартирой. В месте термических повреждений теплоизоляционный слой на полу отсутствует, так как обвалился в его квартиру в прогары в полу. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева работниками ответчика тепловым потоком строительного фена, которые проводили работы по отогреву труб в чердачном помещении при помощи строительного фена.

Уточнив исковые требования, истец просил:

взыскать с ООО «УК «Универсал» ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, 410 850 рублей 48 копеек и материальный ущерб, возникший в результате повреждения имущества в сумме 34 485 рублей;

возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома <адрес>, находящегося в помещении №, в течение 45 календарных дней с момента вынесения мотивированной части решения суда в объеме, определенном заключением судебной экспертизы;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 процентов от суммы, присуждённой истцу, как потребителю, судебные расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы 30 900 рублей;

- обратить к немедленному исполнению постановленное решение в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно выполнить мероприятия (работы) по демонтажу поврежденных участков стеновых перегородок и перекрытий и их восстановлению материалом, аналогичным демонтированному;

- при нарушении ответчиком сроков проведения строительно-ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома № разрешить ему (Гикалику А.П.) проводить указанные работы своими силами и за счет ответчика с последующим взысканием суммы понесенных расходов.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 октября 2024 г. (с учётом определения того же суда от 10 декабря 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Универсал» в пользу Гикалика А.П. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и залитием, 610 335 рублей 48 копеек, в том числе: материальный ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, - 410 850 рублей 48 копеек, материальный ущерб, причиненный имуществу, - 34 485 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., а также судебные расходы 45 900 рублей.

На ООО «Управляющая компания «Универсал» возложена обязанность выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, находящегося в помещении №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перечень работ указан в резолютивной части решения суда.

С ООО «Управляющая компания «Универсал» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 625 рублей.

В удовлетворении остальных части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Гикалик А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2017 г.

Собственниками помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.

1 мая 2017 г. между собственниками посещений дома и ООО УК «Универсал» заключен договор подряда № № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ООО «УК «Универсал» (подрядчик) выполняет за плату работы и услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

26 февраля 2023 г. в чердачном помещении МКД по указанному адресу произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Причиной залития квартиры истца по всей ее площади является тушение пожара на чердачном помещении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2023 г. следует, что сообщение о пожаре поступило на ЦППС Кандалакшского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» 27 февраля 2023 г. в 15 ч 31 мин. Пожар ликвидирован в тот же день личным составом ПЧ-60 в 16 ч 37 мин. Объектом осмотра установлено: место пожара расположено в чердачном помещении дома № № (двухэтажный, оштукатуренный, 3 степени огнестойкости, размером в плане 12x30 метров, с чердачным помещением, газифицированный, освещение электрическое, отопление центральное, вентиляция естественная).

Согласно техническому заключению от 30 марта 2023 г. № 29-23, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области», очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой №, в месте прохождения пластиковых труб на уровне проложенного в конструкции пола теплоизоляционного слоя. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева тепловым потоком строительного фена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, и установив, что пожар, в результате которого повреждено имущества истца, произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Универсал» своих обязательств, выразившегося в проведении работ по аварийному обслуживанию сетей холодного водоснабжения (отогрев замерзших труд холодного водоснабжения) с нарушением техники безопасности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда истцу.

Также судом удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, находящегося в помещении №, в объеме, определенном заключением судебной экспертизы, судом в порядке статьи 206 ГПК РФ определен срок для выполнения указанных действий - 45 календарных дней с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 206, статьей 434 ГПК РФ, статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нашел подлежащими отклонению исковые требования Гикалика А.П. в той части, в которой он просил при нарушении ответчиком сроков проведения строительно-ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома разрешить ему (истцу) проводить указанные работы своими силами и за счет ответчика с последующим взысканием суммы понесенных расходов.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ему не возмещен, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в 15 000 рублей, а также штрафа, размер которого снижен до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика нравственных страданий в более высокой степени, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере у суда не имелось. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения и длительность таковых, степени вины ответчика, который является обслуживающей МКД организацией, а также учитывая, что истец не проживал в указанном жилом помещении, фактически квартирой пользовалась его бывшая супруга ФИО5, которая также в квартире не проживала по причине производства в ней ремонта после вступления истца в права наследования на таковую, зарегистрированная в квартире дочь Гикалик А.П. - ФИО8 в квартире также не проживала, так как находится в другом городе, что подтверждено в суде апелляционной инстанции стороной истца.

Также суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда о необходимости снижения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, поскольку, разрешая вопрос о возможности снижения штрафа по заявлению ответчика, суд правомерно руководствовался принципами соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, соблюдением баланса интересов истца и ответчика, а также фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон (статей 15, 151, 333, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба повторяет доводы о несогласии с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о разрешении истцу проводить указанные работы своими силами и за счет ответчика с последующим взысканием суммы понесенных расходов при нарушении ответчиком сроков проведения строительно-ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, определении срока по возложению на ответчика обязанности выполнить ремонт общего имущества МКД, а также в части определения размера компенсации морального вреда и снижения штрафа, однако такие доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана мотивированная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что в квартире, которой причинен ущерб в результате залива водой после пожара, невозможно проживать до осуществления восстановительных работ, не свидетельствует о незаконности решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец в квартире не проживает, имеет иное жилье, в квартире после принятия ее в порядке наследования производился ремонт.

Вопреки доводам кассатора, судебные акты содержат мотивы, по которым суды двух инстанций пришли к таким выводам.

Так, относительно снижения размера штрафа суд руководствовался заявлением ответчика о снижении штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил содержание пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что, разрешая вопрос о возможности снижения штрафа по заявлению ответчика, следует руководствоваться принципами соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, соблюдением баланса интересов истца и ответчика, а также фактическими обстоятельствами дела, неустойка в виде штрафа не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Размер определенного судом штрафа соответствует характеру, длительности и действительным последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 октября 2024 г. (с учётом определения того же суда от 10 декабря 2024 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гикалика Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2025.

Свернуть

Дело № 2-303/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000240-83

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Гикалик А.П. – Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гикалик А.П. к ООО «Управляющая компания «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре, компенсации морального вреда,

третьи лица: Абросимов А.В., Обрезумов В.А., Моисеенко Е.А.,

установил:

Гикалик А.П., в лице представителя по доверенности Артамонова А.А., обратился в суд с иском к ООО «УК «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственниками помещений МКД выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений, в связи с чем заключен договор подряда от <дата> <номер> с ООО «УК «Универсал», которое приняло на себя обязательства оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. <дата> в 15.31 в чердачном помещении дома над его квартирой в месте прохождения пластиковых труб на уровне положенного в конструкции пола теплоизоляционного слоя произошел пожар, очаг находился над его квартирой. В месте термических повреждений теплоизоляционный слой на полу отсутствует, так как обвалился в его квартиру в прогары в полу. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева работниками ответчика тепловым потоком строительного фена, которые проводили работы по отогреву труб в чердачном помещении при помощи строительного фена. <дата> в результате пожара, возникшего в чердачном помещении, и...

Показать ещё

... его последующего тушения, произошло значительное повреждение его имущества, в том числе. Оценщиком ФИО1 была произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, а также повреждения мебели и бытовой техники – дивана, стиральной машины и кухонного гарнитура. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., из которых сумма ущерба, причиненная отделке жилого помещения, – <данные изъяты> руб., ущерб имуществу – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд:

- взыскать с ООО «УК «Универсал» материальный ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате его залива при тушении пожара <дата>, в сумме <данные изъяты>. и материальный ущерб, возникший в результате повреждения имущества, пострадавшего в результате залития жилого помещения при тушении пожара в сумме <данные изъяты> руб.;

- возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома <номер> по <адрес>, находящегося в помещении <номер>, в течение 45 календарных дней с момента вынесения мотивированной части решения суда в объеме, определенном заключением судебной экспертизы.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу, как потребителю, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг оценщика и <данные изъяты> руб. за оплату стоимости судебной экспертизы,

- обратить к немедленному исполнению постановленное решение в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома <номер> по <адрес>, а именно выполнить мероприятия (работы) по демонтажу поврежденных участков стеновых перегородок и перекрытий и их восстановлению материалом, аналогичным демонтированному,

- при нарушении ответчиком сроков проведения строительно-ремонтных работ общего имущества жилого многоквартирного дома <номер>, разрешить Гикалик А.П. проводить указанные работы своими силами и за счет ответчика с последующим взысканием с ответчика суммы понесенных расходов.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Артамонов А.А. принимал участие в судебном заседании, поддержал уточненные требования по указанным в иске и уточнениях основаниям. Отметил, что поскольку в результате пожара и его тушения пострадало как общедомовое имущество, находящееся в квартире истца (перекрытия, потолок), так и его личное имущество (внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество), то просит обязать ответчика отремонтировать общедомовое имущество, находящееся в квартире истца, и взыскать ущерб, причиненный личному имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Универсал» Мерзликина Т.В. в судебном заседании участие не принимала, просила провести его в свое отсутствие, в представленном изначально отзыве указала, что не установлен факт, доказывающий ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, поскольку вред причинен неправомерными действиями Обрезумова В.А., общество к административной ответственности не привлекалось. Отметила некорректно составленный отчет ЧПО ФИО1, поскольку часть указанных им работ уже проведена управляющей компанией, просила снизить размер неустойки и штрафа. В дополнительно представленном после поступления заключения судебной экспертизы отзыве на уточненный иск, отметила, что касательно возложения на ООО «УК «Универсал» обязанности по ремонту общего имущества МКД <номер> по <адрес> общество выражает свое согласие на выполнение перечисленных работ в п. 3 уточнения исковых требований, но просит суд установить срок для выполнения восстановительных работ один календарный год с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу сложного финансового положения выполнить за короткий срок указанные работы не представится возможным. Также отметила, что общество согласно с заключением судебной экспертизы в части стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также имуществу истца. Просила отказать в удовлетворении требований истца в части разрешения истцу провести работы своими силами за счет ответчика. Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица Абросимов А.В., Обрезумов В.А., Моисеенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Гикалик А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. В квартире зарегистрирова по месту жительства Моисеенко Е.А. с <дата> по настоящее время.

Собственниками помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений.

<дата> между собственниками посещений дома и ООО УК «Универсал» заключен договор подряда <номер> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ООО «УК «Универсал» (Подрядчик) выполняет за плату работы и услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении <номер> к Договору.

Пунктом 2.2 Приложения <номер> в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включено обслуживание сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения: проверка изоляции трубопроводов, восстановление изоляции – по мере необходимости; аварийное обслуживание (обеспечение безопасной эксплуатации сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения при возникновении аварии) – постоянно.

Согласно пункту 5.1.1 Договора подряда за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <номер> по <адрес> согласно договору <номер> от <дата> несет ООО «УК «Универсал».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> примерно в 15 ч 31 мин в чердачном помещении МКД <номер> по <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

На основании заявления ФИО2 от <дата> представителями обслуживающей организации проведен осмотр жилого помещения и составлен акт <номер> о последствиях залива нежилого помещения.

Согласно акту <номер> от <дата>, составленному ООО «УК «Универсал», в результате залития зафиксированы следующие повреждения квартиры <номер>:

коридор (площадь ущерба 17,8 кв.м): вздутие полового покрытия (ламинат) 3,7 кв.м., залитие стен (гипсокартон, декоративная штукатурка) 14,1 кв.м.,

кухня (площадь ущерба 28 кв.м): залитие и обвал стены (лаги, дранка, шпатлевка декоративная) 5,5 +10,4 кв.м., обвал потолка (лаги дранка, подвесной потолок (гипсокартон) 2,15 кв.м., залитие, вздутие полового покрытия (ламинат) 10 кв.м.,

комната <номер> (площадь ущерба 86,2 кв.м): залитие и частичное обрушение потолка (лаги, штукатурка, побелка) 4 кв.м + 15,7 кв.м, частичное обрушение стены (сгорела перегородка стены) 1 кв.м., вздутие полового покрытия (ламинат) 15,7 кв.м., залитие стен (обои) по всей площади комнаты 49,8 кв.м.,

комната <номер> (площадь ущерба 21 кв.м): залитие, вздутие полового покрытия (ламинат) 10,5 кв.м, залитие стен (штукатурка) 10,5 кв.м,

ванная комната и санузел (площадь ущерба 6 кв.м): обвал потолка (пластиковые панели ПВХ) 3 кв.м., залитие стен, пола (кафельная плитка) 3 кв.м.

Причина залития: тушение пожара на чердачном помещении.

На момент осмотра в квартире отсутствовало электроснабжение.

Акт подписан представителя ООО «УК Универсал» Мерзликиной Т.В. и ФИО3, а также представителем собственника, действующим по доверенности, ФИО2, без замечаний.

<дата> Гикалик А.П. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом оценщика о размере причиненного вреда. Письмом от <дата> претензия оставлена без удовлетворения с ссылкой на не предоставление отчета об оценке в обоснование заявленной суммы возмещения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что сообщение о пожаре поступило на ЦППС Кандалакшского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» <дата> в 15 ч 31 мин. Пожар ликвидирован <дата> личным составом ПЧ-60 в 16 ч 37 мин. Объектом осмотра установлено: место пожара расположено в чердачном помещении дома <номер>. Дом <номер> жилой, двухэтажный, оштукатуренный, 3 степени огнестойкости, размером в плане 12х30 метров, с чердачным помещением, газифицированный, освещение электрическое, отопление центральное, вентиляция естественная.

Место термических повреждений расположено над квартирой <номер>, на площади 11 кв.м., к месту термических повреждений в чердачном помещении по полу подходят две пластиковые трубы. Пластиковые трубы в зоне термических поражений уходят в квартиру <номер> и далее в квартиру <номер>. В месте прохождения пластиковых труб через чердачное перекрытие пластиковые трубы имеют сквозной прогар на уровне сыпучего теплоизоляционного слоя на полу чердачного помещения. В месте термических повреждений теплоизоляционный слой на полу отсутствует, обвалился в квартиру <номер> в прогары в полу.

Квартира <номер>, расположенная на втором этаже, под местом термических повреждений в чердачном помещении, залита водой по всей площади. В помещении ванной, совмещенной с туалетом, пол завален осыпавшимся прогоревшим слоем потолочного перекрытия с деревянным слоем пола чердачного помещения.. также засыпаны обгоревшими фрагментами перекрытия помещение кузни и большой комнаты. Стены, пол, непрогоревшие участки потолка и все находящееся в квартире имущество залито водой в результате тушения пожара и в результате протечки из прогоревшей пластиковой трубы в чердачном помещении. В квартире <номер>, на стене в прихожей расположены электрические автоматы зашиты сети, находятся в состоянии «выключено», автоматы на оплавлены, термических повреждений не имеют, признаков аварийной работы электросети не выявлено.

Следов курения в месте термических повреждений в чердачном помещении не обнаружено. Следов поджога в чердачном помещении не обнаружено.

Из технического заключения эксперта <номер> от <дата> установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой <номер>, в месте прохождения пластиковых труб на уровне проложенного в конструкции пола теплоизоляционного слоя. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева тепловым потоком строительного фена.

В судебном заседании директор ООО «УК Универсал» Мерзликина Т.В. пояснила, что <дата> через ЕДДС в компанию обратился жилец квартиры <номер> с тем, что у него нет в квартире холодного водоснабжения из-за замерзших труб в чердачном помещении, так как все работники компании были заняты на других объектах, она обратилась к ФИО4, попросив оказать услугу по отогреву труб ХВС на чердаке дома. Данная услуга была ею оплачена в размере <данные изъяты> руб., договор не составлялся, работы, как ей стало потом известно, выполнены работниками ИП ФИО4 – Обрезумовым В.А. и Абросимовым А.В.

В объяснении от <дата>, находящемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, Обрезумов В.А. указал, что <дата> им позвонил бригадир ФИО4, попросивший произвести работы по отогреву трубы ХВС на чердаке дома <номер> по <адрес> по устной договоренности с директором УК «Универсал» Мерзликиной Т. Они вместе с Абросимовым А. в 11 ч <дата> приехали по указанному адресу, поднялись в чердачное помещение, протянули из квартиры <номер> удлинитель и при помощи строительного фена стали отогревать пластиковую трубу, которая расположена над квартирой <номер> и <номер>. Грели участок трубы, который идет по полу помещения. Поверхность вокруг места, которое они грели, ничем несгораемым не укрывали. Погрели минут 10-15, отогрели трубу, убедились, что ничего не загорелось в результате работ, и ушли. На месте проведения работ не курили. От чего произошел пожар ему не известно. Уходя, они прикрыли люк на чердак, на замок закрыть не удалось, он лежал сломанный. В процессе проведения работ строительным феном работал он один. Абросимов помогал держать трубу и освещал место работ.

В объяснении от <дата>, находящемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, Абросимов А.В. указал, что <дата> к ним в бригаду обратилась Мерзликина Т. из УК с просьбой проведения работ по обслуживанию дома <номер> по <адрес>. Около 11 утра они приехали по данному адресу с Обрезумовым. Провели работы по обслуживанию, отогрели трубу холодного водоснабжения в чердачном помещении по устной договоренности с Мерзликиной. Во время проведения работ по отогреву он светил фонариком и держал трубу. Они не курили. После отогрева трубы, они еще побыли на месте работ, убедились, что ничего не загорелось при проведении работ, и ушли.

Разногласий в части установления причин пожара у сторон не имеется, ходатайств о назначении экспертизы для установления причины возгорания сторонами не заявлялось.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает установленным факт повреждения и залития квартиры истца <дата>, которое произошло из чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара и его дальнейшего тушения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 2.1 статьи161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом вышеизложенного, выступая в качестве обслуживающей организации, заключившей с собственниками помещений МКД <номер> по <адрес> договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК «Универсал» согласно условиям заключенного договора подряда и приведенным правовым нормам обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, и является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Ответчик, как обслуживающая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг в соответствии с заключенным договором, устранять причины и последствия осуществлять его осмотр, выявлять дефекты и применять необходимые меры к устранению выявленных недостатков.

Допущение возгорания и возникновение пожара при устранении замерзания труб холодного водоснабжения свидетельствуют о неисполнении ООО «УК «Универсал» обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 названного Закона.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Универсал» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в проведении работ по аварийному обслуживанию сетей холодного водоснабжения (отогрев замерзших труб ХВС на чердаке дома) с нарушением техники безопасности, между указанными действиями ответчика и причиненным ущербом в виде повреждения имущества истца от пожара и от залития при тушении пожара имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником возникшего пожара и повреждения от пожара и от залития при тушении пожара квартиры истца является управляющая организация ООО УК «Универсал».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что виновным в причинении ущерба истцу является работник, производивший работы по отогреву труб Обрезумов В.А., суд не принимает, поскольку истец обратился в суд с иском к управляющей организации на основании положений статей 161, 162 ЖК РФ, что в дальнейшем не препятствует ответчику обратиться с иском к лицам, привлеченным им для выполнения своих обязательств по договору.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Истец в подтверждение суммы причиненного материального вреда представил отчет ЧПО ФИО1 <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., из которых сумма ущерба, причиненная отделке жилого помещения, составила <данные изъяты> руб., сумма причиненного ущерба имуществу (диван, стиральная машина, кухонный гарнитур) – <данные изъяты>.

Ответчик возражала против указанного отчета, ссылаясь на неверное определение объема и стоимости ремонта повреждений, а также на уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которыми необходимо определение размера ущерба, причиненного непосредственно внутренней отделке квартиры истца и его имуществу, и определение объема и вида ремонтных воздействий в связи с повреждением общедомового имущества в квартире истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» <номер> от <дата> по поставленным судом вопросам сделаны выводы:

1) Выявлены следующие дефекты (повреждения) внутренней отделки, возникшие в результате залива жилого помещения <номер> дома <номер> по <адрес> при тушении пожара, имевшего место <дата>.

- Помещение <номер>. Прихожая: деформация замков ламината с остаточными признаками набухания и намокания данных участков по всей площади пола; на декоративной штукатурке на стенах дефекты и повреждения в виде пятен, разводов и налета с признаками воздействия воды и влаги на общей площади не более 2,5 м2; дефекты и повреждения на коробке двери в виде частичного стачивания деревянной части, у замка срезаны запирающие штифты, полотно двери имеет повреждения торцевой части в виде частичного стачивания деревянной части; на поверхности подвесного потолка дефекты и повреждения в виде отслоения шпатлевочного слоя и краски вокруг встроенных светильников на площади не более 0,1 м2.

- Помещение <номер>. Кухня: деформация замков ламината с остаточными признаками набухания и намокания данных участков по всей площади пола; на поверхности подоконника дефекты и повреждения с, признаками термического воздействия (обугливания) на площади не более 0,1 м2; на декоративной штукатурке на стенах дефекты и повреждения в виде разводов, подтеков на общей площади не менее 0,5 м2; повреждение стены в виде разрушения гипсокартонного слоя обшивки и ее основания из металлокаркаса на площади не менее 2 м2; на подвесном потолке дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде трещин (предположительно в зоне шпаклёвочных швов), разводов, пятен, подтеков на общей площади не более 1 м2; повреждение подвесной конструкции потолка в виде локального разрушения гипсокартонного слоя и металлокаркаса на площади не менее 1,5 м2; дефекты с признаками термического воздействия в виде деформации, потемнения двух потолочных светильников; повреждение электрической проводки в виде прогорания защитной ПВХ гофры (Ф20), оплетки электрического кабеля (ВВГ 3x1,5) на длину не менее 5 м.п.;

- Помещение <номер>. Жилая комната - зал: деформация замков ламината с остаточными признаками набухания и намокания данных участков по всей площади пола; на декоративной штукатурке на стенах дефекты и повреждения в виде разводов, подтеков на общей площади не менее 1 м2; на подоконнике дефекты и повреждения с признаками термического воздействия (изменение цвета) на площади не более 0,1 м2; электрическая проводка в кабель-канале частично демонтирована; на декоративной штукатурке на стене дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде вздутия, отслоения от основания на общей площади не менее 1,5 м2; на окрашенном потолке дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде пятен, разводов, разрушения штукатурного слоя на общей пощади не менее 6 м2;

- Помещение <номер>. Жилая комната — спальня: деформация замков ламината с остаточными признаками набухания и намокания данных участков по всей площади пола; дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разбухания, деформации дверного полотна, коробки и наличников;

- Помещение <номер>. Санузел: на стенах дефекты с признаками воздействия воды и влаги в виде загрязнения межплиточных швов; дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разбухания, деформации дверного полотна, коробки и наличников; отсутствие на потолке ПВХ панелей; повреждения металлокаркаса в виде деформации на площади 3м2.

Природа возникновения выявленных дефектов (повреждений) поступление воды с вышерасположенного помещения (чердака) и термическое: воздействие вследствие ликвидации пожара. Исследуемые повреждения носят устранимый характер.

2) Сметная стоимость устранения выявленных дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения <номер> дома <номер> по <адрес>, возникших в результате его залива при тушении пожара <дата>, на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>

3) В квартире <номер> дома <номер> по <адрес> выявлены следующие повреждения общедомового имущества, образовавшиеся в результате залива при тушении пожара, имевшего место <дата>:

Помещение <номер>. Кухня: повреждения стеновой перегородки в виде разрушения штукатурного слоя толщиной В=20 мм и выгорания деревянной части перегородки на площади не менее 1 м2; повреждение перекрытия между жилым помещением и помещением чердака в виде разрушения штукатурного слоя и деревянной подшивки перекрытия на площади не менее 1,5 м2.; повреждение деревянной балки, выполненной из двух брусовых досок размером 0,1x0,15x2,Ом с признаками термического воздействия в виде обугливания, частичного прогорания на глубину не менее 20 мм;

Помещение <номер>. Жилая комната - зал: повреждения стеновой деревянной перегородки между помещением комнаты и кухни в виде разрушения штукатурного слоя толщиной В=30 мм, трещин и выгорания перегородки на площади не менее 2,5 м2.; повреждение потолка в виде разрушения штукатурного слоя (В=20 мм) на площади не менее 2,5 м2, трещины в подшивной доске (0,15x2,5м); локальное повреждение перекрытия между жилым, помещением" и помещением чердака в виде разрушения штукатурного слоя (В=20мм) на площади не менее 3,5 м2 и деревянной подшивки (доска 0,025м) перекрытия на площади не менее 1,5 м2 (к замене участок 3,75 м2);

Помещение <номер>. Санузел: на потолке отсутствует подшивная доска и штукатурка по всей площади помещения.

Природа возникновения выявленных дефектов (повреждений) - термическое воздействие открытым огнем и воздействие воды вследствие ликвидации пожара.

Скрытые дефекты Экспертом не исследовались, так как методика их. выявления предполагает разрушающий характер, что не входит в рамки натурного; осмотра и методов исследования по данному виду заключения. Выявленные повреждения носят устранимый характер.

4) Для устранения всех выявленных дефектов (повреждений) общего имущества жилого многоквартирного дома <номер> по <адрес> в квартире <номер>, образовавшихся в результате его залива при тушении пожара, имевшего место <дата>, необходимо выполнить мероприятия (работы) по демонтажу повреждённых участков стеновых перегородок и перекрытий и их восстановлению материалом, аналогичным демонтированному, перечень восстановительных работ приведен в исследовательской части.

5) Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества: дивана, стиральной машины торговой марки «LG», кухонного гарнитура, пострадавших в результате залития помещения при тушении пожара, составляет <данные изъяты> (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика в представленном отзыве также указала на согласие с заключением эксперта как по видам восстановительных работ относительно общего имущества, так и стоимости ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца и находившегося в ней имущества.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его выводы достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, после личного осмотра экспертом объекта оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО УК «Универсал» материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> и материального ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, пострадавшего в результате залития жилого помещения при тушении пожара в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома <номер> по <адрес>, находящегося в помещении <номер>, в заявленном истцом объеме, соответствующем перечню работ, указанным в заключении судебной экспертизы, а именно: в помещении кухни жилого помещения <номер> провести демонтажные работы на площади стены, имеющей повреждения с признаками термического воздействия. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению обшивки перегородки с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. В помещении кухни для устранения повреждения перекрытия между жилым помещением и помещением чердака в виде разрушения штукатурного доя и деревянной подшивки перекрытия на площади не менее 1,5 кв.м провести демонтажные работы на площади перекрытия, имеющей повреждения с признаками термического воздействия. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению перекрытия с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. Для устранения повреждения деревянной балки, выполненной из двух брусовых досок размером 0,1x0,15x2,0 м, с признаками термического воздействия в виде обугливания, частичного прогорания на глубину не менее 20 мм провести частичную разборку потолка по всему пути повреждённой балки для детального её осмотра и определения её состояния. По итогам определения состояния балки (удовлетворительное/неудовлетворительное) она может быть усилена посредством монтажа с двух сторон доски 50x150 мм при удовлетворительном состоянии, или заменена на аналогичную по сечению по размерам балку при неудовлетворительном состоянии. В помещении жилой комнаты (зала) жилого помещения <номер> для устранения повреждения стеновой деревянной перегородки между помещением комнаты и кухни в виде разрушения штукатурного слоя толщиной В=30 мм, трещин и выгорания перегородки на площади не менее 2,5 м2 провести демонтажные работы на площади стены, имеющей повреждения с признаками термического воздействия. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению обшивки перегородки с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. Для устранения повреждения потолка в жилой комнате (зале) в виде разрушения штукатурного слоя (В=20 мм) на площади не менее 2,5 м2, трещины в подшивной доске (0,15x2,5 м) провести демонтажные работы для замены повреждённой доски. На потолке жилой комнаты (зала) провести работы по восстановлению штукатурного слоя в границах полученных повреждений. Для устранения повреждения перекрытия между жилым помещением (зала) и помещением чердака в виде разрушения штукатурного слоя (В=20 мм) на площади не мене 3,5 м2 и деревянной подшивки (доска 0,025 м) перекрытия на площади не менее 1,5 м2 (к замене участок 3,75 м2) провести демонтажные работы на площади перекрытия, имеющей повреждения. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению перекрытия с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. В помещении санузла жилого помещения <номер> для устранения повреждения перекрытия со стороны жилого помещения провести демонтажные работы на площади перекрытия, имеющей повреждения. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению перекрытия с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя.

Истец просит провести указанные работы в течение 45 календарных дней с момента вынесения мотивированной части решения суда, представитель ответчика просит установить срок выполнения указанных работ – 1 календарный год со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя сложным финансовым положением компании. Суд, оценив доводы сторон, учитывая перечень работ, которые необходимо провести, приходит к выводу о возможности установления срока для выполнения работ по ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома <номер> по <адрес>, находящегося в помещении <номер>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением жилого помещения, в <данные изъяты> руб. суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями коммунальных услуг по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим техническое обслуживание многоквартирного дома, поскольку жилое помещение истца значительно пострадало вследствие пожара, а затем залития при пожаре, что привело к возникновению ущерба.

Ввиду указанных обстоятельств суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность нарушения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., оснований для взыскания морального вреда в заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает, учитывая при этом, что истец не проживал в указанном жилом помещении, фактически квартирой пользуется его бывшая жена ФИО2, которая также в квартире не проживала более года до пожара, так как делала в квартире ремонт (т. 1, л.д. 66)..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания ущерба, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, мотивированное тем, что компания относится к субъектам малого бизнеса, сумма штрафа является для кампании значительной в финансовом плане, на счета общества наложены ограничения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, последствия его нарушения, наличие соответствующего мотивированного заявления ответчика, являющегося субъектом малого бизнеса, учитывая направление деятельности управляющей компании и необходимости расходования собираемых с собственников средств на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества, необходимости соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и применения меры ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты> руб. Такая сумма штрафа обеспечит баланс между имущественными интересами сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, одновременно останется мерой ответственности для ответчика и не создаст необоснованной выгоды для истца.

Рассматривая требования истца об обращении к немедленному исполнению постановленное решение в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома <номер> по <адрес>, а именно выполнить мероприятия (работы) по демонтажу поврежденных участков стеновых перегородок и перекрытий и их восстановлению материалом, аналогичным демонтированному, а также о том, что при нарушении ответчиком сроков проведения строительно-ремонтных работ общего имущества жилого многоквартирного дома <номер>, разрешить Гикалик А.П. проводить указанные работы своими силами и за счет ответчика с последующим взысканием с ответчика суммы понесенных расходов, суд, с учетом характера спорных правоотношений, обращения истца в суд с иском по истечении более <данные изъяты> месяцев со дня пожара, учитывая направление деятельности управляющей компании и необходимости расходования собираемых с собственников средств на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества, необходимости выполнения ремонтных работ общего имущества МКД, производства ответчиком части работ до обращения истца в суд, выраженного представителем ответчика намерения осуществить ремонтные работы в соответствии с заключением судебной экспертизы, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора от <дата> <номер> на оказание услуг по оценке истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах квитанцией от <дата> (т. 1, л.д. 75). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (комиссия).

Суд признает указанные расходы необходимыми, и с учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Универсал» (ИНН 5102000753, ОГРН 1165190050871) в пользу Гикалик А.П. (<дата> г.р.,, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и залитием - 610335 руб. 48 коп., в том числе: материальный ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения - 410850 руб. 48 коп., материальный ущерб, причиненный имуществу - 34485 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 150 000 руб., а также судебные расходы - 45900 руб.

Обязать ООО «Управляющая компания «Универсал» (ИНН 5102000753, ОГРН 1165190050871) выполнить ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома <номер> по <адрес>, находящегося в помещении <номер>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: в помещении кухни жилого помещения <номер> провести демонтажные работы на площади стены, имеющей повреждения с признаками термического воздействия. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению обшивки перегородки с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. В помещении кухни для устранения повреждения перекрытия между жилым помещением и помещением чердака в виде разрушения штукатурного доя и деревянной подшивки перекрытия на площади не менее 1,5 кв.м провести демонтажные работы на площади перекрытия, имеющей повреждения с признаками термического воздействия. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению перекрытия с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. Для устранения повреждения деревянной балки, выполненной из двух брусовых досок размером 0,1x0,15x2,0 м, с признаками термического воздействия в виде обугливания, частичного прогорания на глубину не менее 20 мм провести частичную разборку потолка по всему пути повреждённой балки для детального её осмотра и определения её состояния. По итогам определения состояния балки (удовлетворительное/неудовлетворительное) она может быть усилена посредством монтажа с двух сторон доски 50x150 мм при удовлетворительном состоянии, или заменена на аналогичную по сечению по размерам балку при неудовлетворительном состоянии. В помещении жилой комнаты (зала) жилого помещения <номер> для устранения повреждения стеновой деревянной перегородки между помещением комнаты и кухни в виде разрушения штукатурного слоя толщиной В=30 мм, трещин и выгорания перегородки на площади не менее 2,5 м2 провести демонтажные работы на площади стены, имеющей повреждения с признаками термического воздействия. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению обшивки перегородки с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. Для устранения повреждения потолка в жилой комнате (зале) в виде разрушения штукатурного слоя (В=20 мм) на площади не менее 2,5 м2, трещины в подшивной доске (0,15x2,5 м) провести демонтажные работы для замены повреждённой доски. На потолке жилой комнаты (зала) провести работы по восстановлению штукатурного слоя в границах полученных повреждений. Для устранения повреждения перекрытия между жилым помещением (зала) и помещением чердака в виде разрушения штукатурного слоя (В=20 мм) на площади не мене 3,5 м2 и деревянной подшивки (доска 0,025 м) перекрытия на площади не менее 1,5 м2 (к замене участок 3,75 м2) провести демонтажные работы на площади перекрытия, имеющей повреждения. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению перекрытия с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. В помещении санузла жилого помещения <номер> для устранения повреждения перекрытия со стороны жилого помещения провести демонтажные работы на площади перекрытия, имеющей повреждения. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению перекрытия с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ИНН 5102000753, ОГРН 1165190050871) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16625 руб.

В удовлетворении остальных требований Гикалик А.П. к ООО «УК Универсал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова

Свернуть

Судья Шевердова Н.А.

№ 33-625/2025

УИД *

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Кауфман О.Н.

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

Исаева Ю.А.

Тищенко Г.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2024 по исковому заявлению Гикалика А. П. к ООО «Управляющая компания «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гикалика А. П. на решение Кандалакшского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ),

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Гикалика А.П. – Артамонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гикалик А.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при пожаре.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу .... Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, в связи с чем заключен договор подряда от _ _ № Д-1/2017 с ООО «УК «Универсал», которое приняло на себя обязательства оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущест...

Показать ещё

...ва.

_ _ в 15 час. 31 мин. в чердачном помещении дома над квартирой истца в месте прохождения пластиковых труб на уровне положенного конструкции пола теплоизоляционного слоя произошел пожар, очаг находился над его квартирой. В месте термических повреждений теплоизоляционный слой на полу отсутствует, так как обвалился в его квартиру в прогары в полу. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева работниками ответчика тепловым потоком строительного фена, которые проводили работы по отогреву труб в чердачном помещении при помощи строительного фена.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил:

- взыскать с ООО «УК «Универсал» материальный ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в результате его залива при тушении пожара, в сумме *** и материальный ущерб, возникший в результате повреждения имущества, пострадавшего в результате залитая жилого помещения при тушении пожара в сумме ***;

- возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт общего имущества жилого многоквартирного ..., находящегося в помещении *, в течение 45 календарных дней с момента вынесения мотивированной части решения суда в объеме, определенном заключением судебной экспертизы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, штраф - 50 % от суммы, присуждённой истцу, как потребителю, судебные расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы - *** рублей;

- обратить к немедленному исполнению постановленное решение в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт общего имущества многоквартирного ..., а именно выполнить мероприятия (работы) по демонтажу поврежденных участков стеновых перегородок и перекрытий и их восстановлению материалом, аналогичным демонтированному;

- при нарушении ответчиком сроков проведения строительно-ремонтных работ общего имущества многоквартирного ... разрешить ему (Гикалик А.П.) проводить указанные работы своими силами и за счет ответчика с последующим взысканием суммы понесенных расходов.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Универсал» в пользу Гикалика А.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и залитием – ***, в том числе: материальный ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения – *** рублей *** копеек, материальный ущерб, причиненный имуществу – *** рублей, компенсация морального вреда – *** рублей, штраф - ***., а также судебные расходы – *** рублей.

На ООО «Управляющая компания «Универсал» возложена обязанность выполнить ремонт общего имущества многоквартирного ..., находящегося в помещении *, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: в помещении кухни жилого помещения 13 провести демонтажные работы на площади стены, имеющей повреждения с признаками термического воздействия. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению обшивки перегородки с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. В помещении кухни для устранения повреждения перекрытия между жилым помещением и помещением чердака в виде разрушения штукатурного доя и деревянной подшивки перекрытия на площади не менее 1,5 кв.м провести демонтажные работы на площади перекрытия, имеющей повреждения с признаками термического воздействия. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению перекрытия с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. Для устранения повреждения деревянной балки, выполненной из двух брусовых досок размером 0,1x0,15x2,0 м, с признаками термического воздействия в виде обугливания, частичного прогорания на глубину не менее 20 мм провести частичную разборку потолка по всему пути повреждённой балки для детального её осмотра и определения её состояния. По итогам определения состояния балки (удовлетворительное/неудовлетворительное) она может быть усилена посредством монтажа с двух сторон доски 50x150 мм при удовлетворительном состоянии, или заменена на аналогичную по сечению по размерам балку при неудовлетворительном состоянии. В помещении жилой комнаты (зала) жилого помещения 13 для устранения повреждения стеновой деревянной перегородки между помещением комнаты и кухни в виде разрушения штукатурного слоя толщиной В=30 мм, трещин и выгорания перегородки на площади не менее 2,5 м2 провести демонтажные работы на площади стены, имеющей повреждения с признаками термического воздействия. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению обшивки перегородки с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. Для устранения повреждения потолка в жилой комнате (зале) в виде разрушения штукатурного слоя (В=20 мм) на площади не менее 2,5 м2, трещины в подшивной доске (0,15x2,5 м) провести демонтажные работы для замены повреждённой доски. На потолке жилой комнаты (зала) провести работы по восстановлению штукатурного слоя в границах полученных повреждений. Для устранения повреждения перекрытия между жилым помещением (зала) и помещением чердака в виде разрушения штукатурного слоя (В=20 мм) на площади не мене 3,5 м и деревянной подшивки (доска 0,025 м) перекрытия на площади не менее 1,5 м2 (к замене участок 3,75 м2) провести демонтажные работы на площади перекрытия, имеющей повреждения. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению перекрытия с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя. В помещении санузла жилого помещения 13 для устранения повреждения перекрытия со стороны жилого помещения провести демонтажные работы на площади перекрытия, имеющей повреждения. На образовавшемся участке провести работы по восстановлению перекрытия с применением нового строительного материала, аналогичного ранее демонтированному (строительная доска), с восстановлением штукатурного слоя.

С ООО «Управляющая компания «Универсал» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гикалик А.П., ссылаясь на незаконность судебного акта и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части.

В обоснование жалобы приводит довод о необоснованном существенном снижении судом размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей, что не соответствует перенесенным истцом нравственным переживаниям. Указывает, что судом не подробно мотивированы выводы в части снижения размера компенсации морального вреда и не учтен длительный период нарушения прав истца после произошедшего пожара, в том числе то, что в жилом помещении невозможно проживать, проводить ремонт внутренней отделки.

Оспаривает определенный судом срок для выполнения ответчиком работ по ремонту (три месяца со дня вступления решения суда в законную силу), полагая таковой чрезмерным.

Указывает на необоснованное снижение размера присужденного потребительского штрафа, а также на неправильное определение размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Заявляет довод о немотивированном отказе судом в части исковых требований о разрешении истцу произвести работы общего имущества многоквартирного дома своими силами и за счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гикалик А.П., представитель ООО «»УК «Универсал», третьи лица Абросимов А.В., Обрезумов В.А., Моисеенко Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гикалика А.П. – Артамонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гикалик А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ В квартире зарегистрирована по месту жительства Моисеенко Е.А. (дочь истца) с _ _ по настоящее время.

Собственниками помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.

_ _ между собственниками посещений дома и ООО УК «Универсал» заключен договор подряда № Д-1 /2017 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ООО «УК «Универсал» (Подрядчик) выполняет за плату работы и услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении * к Договору.

Пунктом 2.2 Приложения * в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включено обслуживание сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения: проверка изоляции трубопроводов, восстановление изоляции - по мере необходимости; аварийное обслуживание (обеспечение безопасной эксплуатации сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения при возникновении аварии) - постоянно.

Согласно пункту 5.1.1 Договора подряда за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

_ _ примерно в 15 ч 31 мин в чердачном помещении МКД * по ... в ... произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

На основании заявления Гикалик С.В. (бывшей супруги истца) от _ _ представителями обслуживающей организации проведен осмотр жилого помещения и составлен акт * о последствиях залива нежилого помещения, в котором приведен перечень повреждений, указана причина залития - тушение пожара на чердачном помещении, а также отражено об отсутствии электроснабжения на момент осмотра.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ следует, что сообщение о пожаре поступило на ЦППС Кандалакшского филиала ГПС ... ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ ...» _ _ в 15 ч 31 мин. Пожар ликвидирован в тот же день личным составом ПЧ-60 в 16 ч 37 мин. Объектом осмотра установлено: место пожара расположено в чердачном помещении ... (двухэтажный, оштукатуренный, 3 степени огнестойкости, размером в плане 12x30 метров, с чердачным помещением, газифицированный, освещение электрическое, отопление центральное, вентиляция естественная).

Квартира *, расположенная на втором этаже, под местом термических повреждений в чердачном помещении, залита водой по всей площади. В помещении ванной, совмещенной с туалетом, пол завален осыпавшимся прогоревшим слоем потолочного перекрытия с деревянным слоем пола чердачного помещения, также засыпаны обгоревшими фрагментами перекрытия помещение кузни и большой комнаты. Стены, пол, непрогоревшие участки потолка и все находящееся в квартире имущество залито водой в результате тушения пожара и в результате протечки из прогоревшей пластиковой трубы в чердачном помещении.

Согласно техническому заключению * от _ _ , составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ...», очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой *, в месте прохождения пластиковых труб на уровне проложенного в конструкции пола теплоизоляционного слоя. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание теплоизоляционного слоя, проложенного в конструкциях пола, вследствие его нагрева тепловым потоком строительного фена.

Как следует из объяснений Обрезумова А.В., полученных в рамках проводимой проверки по материалу КРСП *, которые согласуются с его показаниями в суде первой инстанции, _ _ примерно в 11 часов 00 минут по просьбе бригадира Пинягина А.А. во исполнение устной договоренности с директором ООО «УК «Универсал» Мерзликиной Т.С. о необходимости проведения работ по отогреву трубы холодного водоснабжения на чердаке многоквартирного ... * в городе ..., он совместно с Абросимовым А.В. приехали по указанному адресу, где при помощи строительного фена стали отогревать пластиковую трубу, которая расположена над квартирой * и *, по полу помещения, поверхность ничем несгораемым не укрывали, после отогрева трубы, убедившись, что ничего не загорелось, и ушли. От чего произошел пожар ему неизвестно.

Аналогичные пояснения в ходе проверки даны и Абросимовым А.В.

Наличие устной договоренности с ООО «УК «Универсал» на выполнение аварийных работ и факт направления в феврале 2023 года Абросимова А.В. и Обрезумова В.А. для выполнения работ по отогреву трубы холодного водоснабжения в многоквартирном доме, помимо объяснений указанных третьих лиц, подтверждено также свидетелем Пинягиным А.А., допрошенным в суде первой инстанции.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Кандалакшскому и ... ГУ МЧС России по ... от _ _ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

_ _ Гикалик А.П. обратился к ответчику с претензией, в которой в соответствии с отчетом оценщика требовал возместить причиненный материальный ущерб в сумме *** рублей, письмом от _ _ претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Согласно отчету № ОП53-04/23 от _ _ , составленному оценщиком Прокофьевым В.Б., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, и рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на _ _ составляет *** рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил доводы о несогласии с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» * от _ _ по поставленным судом вопросам сделаны выводы о стоимости устранения выявленных повреждений имуществу истца, а именно материальный ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 410 850 рублей 48 копеек, имуществу - 34 485 рублей, а также определен перечень работ, необходимых для устранения всех выявленных дефектов (повреждений) общего имущества МКД, находящегося в ..., образовавшихся в результате залития от пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив, что пожар, в результате которого повреждено имущества истца, произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Универсал» своих обязательств, выразившегося в проведении работ по аварийному обслуживанию сетей холодного водоснабжения (отогрев замерзших труд холодного водоснабжения) с нарушением техники безопасности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда истцу.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от _ _ * «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в размере *** рублей, определив таковой исходя из присужденной в пользу истца суммы материального ущерба и морального вреда.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и залитием внутренней отделке жилого помещения *** копеек, имуществу – ***, для возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт общего имущества МКД, находящегося в помещении *, определенных на основании заключения судебной экспертизы, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, апеллянтом не оспариваются, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 1099, 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании таковой в пользу истца в размере *** рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика нравственных страданий в более высокой степени, по материалам дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения и длительность таковых, степень вины ответчика, который является обслуживающей МКД организацией, а также учитывая, что истец не проживал в указанном жилом помещении, фактически квартирой пользовалась его бывшая супруга Гикалик С.В., которая также в квартире не проживала по причине производства в ней ремонта после вступления истца в права наследования на таковую, зарегистрированная в квартире дочь Гикалик А.П. – Моисеенко Е.А. в квартире также не проживала, так как находится в другом городе, что подтверждено в суде апелляционной инстанции стороной истца.

С учетом изложенного оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым либо заниженным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом сроком для выполнения ответчиком работ по ремонту находящегося в квартире общего имущества МКД также несостоятельны.

Поддерживая в суде указанные требования, истец просил провести обязать ответчика провести такие работы в течение 45 дней с момента вынесения мотивированного решения суда, представитель ответчика просил установить срок для проведения таковых в течение 1 календарного года со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя это сложным финансовым положением организации.

Разрешая исковые требования в указанной части, принимая во внимание определенный экспертами перечень работ, необходимых для восстановления общего имущества МКД, находящегося в квартире истца, суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению таких работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, решение суда в части возложения на ООО «УК «Универсал» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанности выполнить установленный значительный объем работ является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не удовлетворил исковые требования Гикалика А.П. в той части, в которой он просил при нарушении ответчиком сроков проведения строительно-ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома разрешить ему (истцу) проводить указанные работы своими силами и за счет ответчика с последующим взысканием суммы понесенных расходов.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным _ _ между собственниками помещений дома и ООО УК «Универсал» договором подряда № Д-1 /2017 ООО «УК «Универсал» выполняет работы и услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом и удовлетворены судом о возложении обязанности провести ремонт общего имущества МКД, находящегося в квартире истца, на ООО «УК «Универсал», с которым собственниками помещений дома заключен вышеприведенный договор подряда на выполнение в том числе работ по ремонту общего имущества дома, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном неуказании судом в решении о том, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации меры, предусмотренные федеральным законом.

Кроме того, согласно статье 68 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что проведение ремонта общего имущества МКД, находящегося в квартире истца, возложено на ООО «УК «Универсал», с которым собственниками помещений дома заключен соответствующий договор, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения оспариваемого решения с указанием на возможность совершить вышеприведенные действия при неисполнении таковых ответчиком самим истцом, что в силу части 1 статьи 206 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие ссылки на данное обстоятельство в решении суда не лишает истца права на реализацию мер по принудительному исполнению судебного акта, а также на изменение порядка и способа исполнения решения при наличии к тому правовых оснований.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части снижения размера взысканного штрафа, отклоняется в связи со следующим.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, в соответствии с требованиями процессуального законодательства приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа по заявлению ответчика, суд правомерно руководствовался принципами соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, соблюдением баланса интересов истца и ответчика, а также фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать характеру, длительности и действительным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение последствия нарушения прав истца и исчисленного штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со взысканием такового в размере *** рублей.

Вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов суд разрешил в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по тексту также ГК РФ).

Федеральным законом от _ _ № 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 НК РФ.

Положения статьи 333.19 НК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, т.е. после _ _ .

Из материалов дела следует, что исковое заявление Гикалика А.П. поступило в суд _ _

Таким образом, при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика, как проигравшего спор по требованиям потребителя, суду необходимо было руководствоваться положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, однако в нарушение приведенных норм таковой был определен в соответствии с новой редакцией статьи 333.19 НК РФ и составил ***

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от _ _ № 259-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до *** рублей государственная пошлина составляет *** рублей плюс 1 процент суммы, превышающей *** рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

Таким образом, при цене иска *** размер государственной пошлины, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден, должен составить *** рубля, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей, что в общем сумме составит ***.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ООО «УК «Универсал» государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. Поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению со взысканием с ООО «УК «Универсал» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере *** рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2024 г.) изменить в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 953 рубля.

В остальной части решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2024 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гикалика А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть