Моисеенко Геннадий Иванович

Дело № 2-1017/2012 год

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского А.Н. к Моисеенко Г.И., Щековской Г.А. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Козловский А. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Моисеенко Г. И., Щековской Г. А., мотивируя свои требования тем, что 26.02.2008 он приобрел у ответчиков нежилые торговые помещения по адресу: г. К.., ул. Ж.., Х, литер Ж. Решением А.. от 23.10.2009 № ХХХ по иску А.. признано недействительным зарегистрированное за ним право собственности на указанные нежилые торговые помещения. Судом установлено, что данные нежилые помещения не являются объектами недвижимости. Основанием к такому выводу явилось заключение технической судебной экспертизы, проведенной ООО «К..». Расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, государственная пошлина в размере ХХ рублей были признаны судебными и отнесены судом на Козловского А. Н., как на ответчика по данному иску, в связи с чем являются для него убытками. В свою очередь Козловский А. Н. обратился в суд с иском к продавцам Моисеенко Г. И. и Щековской Г.А. о признании договора купли-продажи нежилых торговых помещений по адресу: г. К.., ул. Ж…Х, литер Ж, недействительными и применении последствий недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Б.. райсуда от 09.03.2011 по делу № ХХХ требования Козловского А.Н. удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, согласно которым Козловскому А.Н. возвращена денежная сумма, уплаченная по дого...

Показать ещё

...вору. При рассмотрении данного дела было учтено решение А.. от 23.10.2009. Козловский А. Н. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой компенсировать ему данные затраты, чего сделано не было. Сумма в размере ХХХ рублей является убытками, причиненными ответчиками вследствие их недобросовестности.

Поскольку ответчиками до настоящего времени указанная сумма не возвращена и неправомерно удержана, ответчики обязаны выплатить ему основной долг с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Моисеенко Г.И., Щековской Г.А. солидарно в его пользу денежные средства в размере ХХХ рублей, также обязать Моисеенко Г.И., Щековскую Г.А. солидарно уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты в размере ХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины.

19.04.2012 Козловский А.Н. увеличил свои исковые требования, указав, что в рамках рассмотрения дела № ХХХ А.. Козловским А.Н. им была заказана экспертиза в ООО «К..» № ХХХ, стоимость которой составила ХХХ рублей. Считает, что данные расходы являются убытками, которые он понес по вине ответчиков. Просит взыскать с Моисеенко Г. И., Щековской Г. А. ХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Козловский А. Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением.

Представитель Козловского А. Н. по доверенности Старикова А. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что все расходы понесены Козловским А. Н. по вине ответчиков. Ответчики виновны во введении в заблуждение истца, поскольку они сами строили павильоны и не могли не знать, что павильоны относятся к движимому имуществу. Кроме того, при рассмотрении дела А.. истец иск не признавал, был против проведения экспертизы, назначенной судом, сделал свою экспертизу.

Ответчик Моисеенко Г.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Щековская Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях по иску Щековская Г. А. возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Козловский А. Н. с 11.03.2008 года являлся собственником нежилого встроенного помещения площадью Х м2 по ул. Ж..Х в г. К.., литер Ж, секция № Х на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2008 года, заключенного между Моисеенко Г.И. и Козловским А. Н. Также Козловский А. Н. являлся собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. К.., ул. Ж..Х, литер Ж, секция № Х, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2008 года, заключенного между Щековской Г. А. и Козловским А. Н. (л.д. 15, л.д. 14-20 дела 2-231/2011 года)

В А.. обратилось с иском А.. к ИП Козловскому А. Н. о признании недействительным права собственности.

В рамках производства по данному делу по ходатайству истца определением А..13.05.2009 год назначена техническая экспертиза, расходы на производство которой составили ХХХ рублей, расходы истца по уплате госпошлины составили ХХ руб. (л.д. 20-29).

Также как следует из пояснений представителя Козловского А. Н. и решения А.. суда, Козловский А. Н. по собственной инициативе получил заключение специалиста № ХХХ ООО «К… о том, что спорные строения являются недвижимым имуществом, которое представлял как доказательство в А.. За услуги по даче заключения Козловский А. Н. оплатил ХХХ рублей (л.д.48).

Вступившим в законную силу 24.11.2009 решением А.. от 23.10.2009 по делу № ХХХ (л.д. 6-14) суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Козловского А. Н. на нежилые торговые помещения, расположенные по адресу: г. К.., ул. Ж.. Х, литера Ж, секции № ХХ (свидетельство о государственной регистрации права собственности ХХХ от 11.03.2008, зарегистрированное 11.03.2008 запись о регистрации № ХХХ и свидетельство о государственной регистрации права собственности ХХХ от 11.03.2008, запись регистрации № ХХХ). Взыскано с ИП Козловского А.Н. в пользу А.. в возмещение судебных расходов ХХХ руб.

При этом суд отклонил заключение специалиста ООО «К..», представленное Козловским А. Н., по изложенным в решении основаниям.

Вступившим в законную силу 09.09.2011 определением А.. от 08.08.2011 заявление Козловского А.Н. о пересмотре решения А.. от 23.10.2009 оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ и ст. 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку по делу в Арбитражном суде решение принято в пользу истца, с ответчика Козловского А. Н. и были взысканы судебные расходы в виде оплаты экспертизы, назначенной судом и расходов истца по оплате госпошлины.

Указанные судебные расходы, взысканные с Козловского А. Н., как со стороны, не в пользу которой принято решение, проигравшей спор с истцом Агентством по имуществу Калининградской области, не могут расцениваться как убытки истца, связанные с рассмотрением дела по иску Козловского А. Н. к Щековской Г. А. и Моисеенко Г. И., как не могут расцениваться как убытки и расходы ХХХ руб. на производство заключения специалиста, сделанное по инициативе Козловского А. Н. при рассмотрении спора в А.., т.к. расходы, понесенные стороной в связи с предоставлением доказательств по иному делу, по иску иного лица, не могут рассматриваться как убытки, понесенные по вине Щековской Г. А. и Моисеенко Г. И. При рассмотрении дела по иску Козловского А. Н. к Щековской Г. А. и Моисеенко Г. И. о признании сделок недействительными указанный документ как доказательство не представлялся (дело № 2-231/2011).

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 178 ГПК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказывания возможной вины ответчика по иску о признании сделки недействительной вследствие заблуждения, на истца, поскольку заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по вине третьих лиц.

Решением Б… районного суда г. К.. от 09.03.2011 признан недействительным договор купли-продажи встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: г. К.., ул. Ж…Х, литер Ж, секция № Х от 26 февраля 2008 года, заключенный между Моисеенко Г.И. и Козловским А.Н. и договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. К.., ул. Ж…Х, литер Ж, секция № Х от 26 февраля 2008 года, заключенный между Щековской Г.А. и Козловским А.Н. Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. К…, ул. Ж.. Х литер секция № Х от 26 февраля 2008 года, заключенного между Моисеенко Г.И. и Козловским А.Н. Взыскано с Моисеенко Г. И. в пользу Козловского А.Н ХХХХ рублей. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. К.., ул. Ж…Х, литер секция № Х от 26 февраля 2008 года, заключенного между Щековской Г.А. и Козловским А.Н. Взыскано с Щековской Г.А. в пользу Козловского А.Н. ХХХХ рублей. Взыскано с Щековской Г.А., Моисеенко Г.И. в доход государства госпошлина в размере ХХХ рублей, по ХХХ рублей с каждого. Взыскано с Щековской Г.А., Моисеенко Г.И. в пользу Козловского А.Н. госпошлину в размере ХХХ рублей, по ХХХ рублей с каждого.

Решением суда вина ответчиков Щековской Г. А., Моисеенко Г. И. в возникшем заблуждении истца не установлена.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2010 исполнительное производство № ХХХ возбуждено на основании исполнительного листа № ХХХ от 23.10.2009, выданного А.. на предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере ХХХ рублей в отношении должника ИП Козловский А.Н. в пользу взыскателя А…, которые выплачены согласно пояснений истца.

Сторона Козловского А. Н. в судебном заседании указывает, что вина ответчиков в возникшем заблуждении истца заключается в том, что ответчики сами в долевом участии строили павильоны, проданные впоследствии Козловскому А. Н., а следовательно не могли не знать, что эти павильоны являются движимым имуществом.

Вместе с тем, доводы о вине Щековской Г. А. и Моисеенко Г. И. несостоятельны вследствие нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, Постановлением М… от 10.11.1997 года ООО «Э..» разрешено строительство торговых павильонов на территории автовокзала, при этом предписано получить разрешение на строительство в ГАСН (л.д. 70).

Постановлением М… от 13.05.1998 года утвержден Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Торговые павильоны в количестве 7 штук площадью Х м2 на территории крытой платформы городского автовокзала по ул. Ж..Х» заказчик ООО «Э..». Предписано зарегистрировать в М.. в установленном порядке введенный в эксплуатацию объект и право собственности на него в соответствии с действующим законодательством.

14.05.2008 года ООО «Э..» распределила согласно протокола построенные торговые павильоны, спорные из которых предоставлено Моисеенко Г. И., Щековской Т.Г.

Между ГП «А..» и Моисеенко Г. И. 01.12.2000 года заключен договора аренды недвижимого имущества участка платформы автовокзала под установку торгового павильона (л.д. 71). Аналогичный договор заключен с Щековской Т. Г. (л.д. 63).

Моисеенко Г. И. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на нежилое встроенное помещение секция 19 из литеры Ж 18,3 м2 в У.. на основании акта приема-пере; 19 от 17.04.1998 года, регистрационного удостоверения ХХХ, выданного 19.05.1998 года, протокола распределения торговых павильонов от 14.05.1998 года (л.д. 82).

Щековская Г. А. в установленном порядке 04.10.2007 года зарегистрировала право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2007 года (л.д. 83).

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 2 ФЗ от 21 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011). государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, право собственности Моисеенко Г. И. и Щековской Г. А. было зарегистрировано на торговые павильоны как на недвижимое имущество в установленном законом порядке, при этом у регистрирующего органа не возникло сомнений в статусе объектов как недвижимого имущества. Право собственности на данные объекты как на объекты недвижимого имущества в период нахождения его в собственности ответчиков никем не оспаривался. Кроме того, Щековская Г. А. получила данное имущество в наследство, а следовательно доводы стороны Козловского А. Н. о том, что она не могла не знать при строительстве о статусе создаваемых объектов как движимых, несостоятельны, поскольку доказательств того, что она участвовала строительстве данных павильонов, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Факт того, что данные объекты являются движимым имуществом, установлен только А… на основании экспертного заключения, проведенного при рассмотрении дела в А.. по предъявленному иску к Козловскому А. Н., т.е. уже после продажи спорных павильонов ответчиками истцу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, не имеется оснований полагать, что ответчики Моисеенко Г. И. и Щековская Г. А. при заключении договора купли-продажи с Козловским А. Н. знали о том, что продаваемое ими имущество является движимым, и сознательно по своей вине продали его как недвижимое, поскольку данное имущество было принято в эксплуатацию и на него предписано оформить право собственности, У… зарегистрировал право собственности на данное имущество, что означало для ответчика Моисеенко Г. И. подтверждение статуса недвижимости спорного объекта, а Щековская Г. А. получила данный объект по свидетельству о праве на наследство, доказательств того, что при получении наследства она знала о том, что данный объект является движимым имуществом, стороной истца не представлено. Факт движимости объектов установлен уже при наличии данных объектов в собственности истца, т.е. до продажи такой факт не устанавливался и доказательств обратного стороной истца не представлено. Учитывая изложенное, истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств вины ответчиков в возникновении заблуждения, вследствие которого он приобрел данные объекты как недвижимое имущество.

А следовательно, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований Козловского А. Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловского А.Н. к Моисеенко Г.И., Щековской Г.А. о взыскании убытков в размере ХХХ рублей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.09.2012 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

Свернуть