Моисеенко Наталья Герасимовна

Судья Никитюк А.Д. Дело № 33-3-5541/2022

№2-611/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000868-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Моисеенко Ж.В. в лице полномочного представителя Вышегородцевой Е.М.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года

по иску Моисеенко Н.Г. к Моисеенко Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску Моисеенко Ж.В. к Моисеенко Н.Г. о сохранении за Моисеенко Ж.В. права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение, равноценное по стоимости половине стоимости незарегистрированного жилого дома,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Моисеенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Моисеенко Ж.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: ….. Кроме истца, в домовладении зарегистрированы и проживают: её супруг Моисеенко С.А., а также бывшая супруга сына ответчик Моисеенко Ж.В., которая была зарегистрирована в домовладении как член семьи, в связи с вступлением в брак с ...

...сыном истца.

После расторжения брака между сыном истца и ответчиком 23 октября 2018 года, ответчик перестала быть членом семьи истца. Кроме этого, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Истец направляла ответчику досудебное требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, несмотря на это, ответчик продолжает проживать в спорном домовладении, используя для проживания находящуюся на территории домовладения самовольную постройку.

Истец просит суд выселить ответчика Моисеенко Ж.В. из принадлежащего ей домовладения, признать её утратившей права пользования жилым помещением.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года суд постановил:

Исковое заявление Моисеенко Н.Г. к Моисеенко Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Моисеенко Ж.В., … года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: …..

Выселить Моисеенко Ж.В., … года рождения из жилого помещения по адресу: ….

Встречное исковое заявление Моисеенко Ж.В. к Моисеенко Н.Г.о сохранении права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение, равноценное по стоимости половине стоимости незарегистрированного жилого дома, удовлетворить в части.

Сохранить за Моисеенко Ж.В. право пользования жилым помещением по адресу: …… на срок 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить жилое помещение, равноценное половине стоимости незарегистрированного жилого дома - отказать.

Данное решение суда является основанием для снятия Моисеенко Ж.В., …. года, с регистрационного учета по адресу: …….

В апелляционной жалобе ответчик/истец Моисеенко Ж.В. в лице полномочного представителя Вышегородцевой Е.М. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года в части срока, на который сохранено право пользования жилым помещением, поскольку жилье возводилось на совместные средства супругов, является единственным местом жительства Моисеенко Ж.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Моисеенко Н.Г. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор города Железноводска Кононов С.Г. считает решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание ответчик/истец Моисеенко Ж.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик/истец Моисеенко Н.Г. так же не явилась в судебное заседание. Ее интересы представлял полномочный представитель адвокат Бутова Е.В., которая, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б. не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Моисеенко Н.Г., …. года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: Ставропольский край …...

В указанном домовладении помимо Моисеенко Н.Г. в домовладении зарегистрированы и проживают: Моисеенко С.А., являющийся мужем Моисеенко Н.Г., а также Моисеенко Ж.В. (дата регистрации 1995), являющаяся бывшей супругой сына Моисеенко Н.Г..

Иск Моисеенко Н.Г. возник в связи с тем, что Моисеенко Ж.В. 23 октября 2018 года расторгла брак с ее сыном, членом ее семьи больше не является, между ними сложились конфликтные отношения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым Моисеенко Ж.В. соглашается. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Решение судом постановлено с правильным применением ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы Моисеенко Ж.В. не соглашается с решением суда в части сохранения за Моисеенко Ж.В. право пользования жилым помещением по адресу: ……. на срок 31 декабря 2021 года, считая данный срок незначительным с учетом того, что ею в период совместной жизни в спорное домовладение так же вкладывались средства, другой жилой площади для проживания она не имеет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Частью 5 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку право пользования Моисеенко Ж.В. спорным жилым помещением было прекращено на основании решения суда, установленный судом срок временного пользования спорным жилым помещением для нее истек, какого-либо соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования им между сторонами не заключалось, иных правовых оснований для сохранения за Моисеенко Ж.В. права пользования спорным домовладением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8796/2022

№ дела 2-611/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0013-01-2021-000868-19

11 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО14 к ФИО13 о сохранении за ФИО15 права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение, равноценное по стоимости половине стоимости незарегистрированного жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Моисеенко Н.Г. – Бутовой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассацио...

...нного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Моисеенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Моисеенко Ж.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований Моисеенко Н.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Кроме истца, в домовладении зарегистрированы и проживают: её супруг Моисеенко С.А., а также бывшая супруга сына ответчик Моисеенко Ж.В., которая была зарегистрирована в домовладении, как член семьи в связи с вступлением в брак с сыном истца. После расторжения брака между сыном истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перестала быть членом семьи истца. Кроме этого, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец направляла ответчику досудебное требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, несмотря на это, ответчик продолжает проживать в спорном домовладении, используя для проживания находящуюся на территории домовладения самовольную постройку.

Моисеенко Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к Моисеенко Н.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение, равноценное по стоимости половине стоимости незарегистрированного жилого дома.

В обоснование встречных исковых требований Моисеенко Ж.В. указала на то, что она была зарегистрирована истцом/ответчиком по встречному иску в домовладении как член семьи, в связи с вступлением в брак с ее сыном. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года брак, зарегистрированный между Моисеенко Ж.В. и сыном истца/ответчика по встречному иску - Моисеенко А.С., расторгнут. В период брака на части земельного участка был возведен жилой дом, общей площадью 134 кв.м., жилой площадью 75,5 кв.м., а также подведены коммуникации. С момента строительства дома в 1995 году до настоящего время данный жилой дом используется для проживания исключительно бывшими супругами. Моисеенко Н.Г. никогда в данном доме не проживала, никакого участия в строительстве дома не принимала. Дом был возведен за счет общих денежных средств супругов. Кроме того, Моисеенко Н.Г. никогда не предлагала Моисеенко Ж.В. заключить какой-либо договор о пользовании домовладением.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Моисеенко Н.Г. удовлетворены, встречные исковые требования Моисеенко Ж.В. удовлетворены частично.

Суд признал Моисеенко Ж.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Моисеенко Ж.В. выселена из указанного жилого помещения.

Суд сохранил за Моисеенко Ж.В. право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> на срок до 31 декабря 2021 года.

Данное решение суда является основанием для снятия Моисеенко Ж.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Моисеенко Ж.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Моисеенко Н.Г. и частично удовлетворяя исковые требования Моисеенко Ж.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали, что Моисеенко Ж.В., зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, в настоящее время ответчик/истец по встречному иску членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было. Учитывая возраст, отсутствие у Моисеенко Ж.В. иного места жительства, судебные инстанции посчитали возможным сохранить за Моисеенко Ж.В. право пользования жилым помещением на срок до 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО9

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2

представителя ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ФИО5

помощника прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к

ФИО2

о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску

ФИО2

к

ФИО1

о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение, равноценное по стоимости половине стоимости незарегистрированного жилого дома.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АВ26 306511, запись регистрации права 26-01-31-4/2002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 784695.

Кроме истца, в домовладении зарегистрированы и проживают: её супруг ФИО6, а также бывшая супруга сына ответчик ФИО2, которая была зарегистрирована...

... в домовладении как член семьи, в связи с вступлением в брак с сыном истца.

После расторжения брака между сыном истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестала быть членом семьи истца. Кроме этого, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Истец направляла ответчику досудебное требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, несмотря на это, ответчик продолжает проживать в спорном домовладении, используя для проживания находящуюся на территории домовладения самовольную постройку.

Истец просит суд выселить ответчика ФИО2 из принадлежащего ей домовладения, признать её утратившей права пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 не согласившись с доводами искового заявления, представила суду встречное исковое заявление, в котором просила суд сохранить за ней право пользования жилым помещением в домовладении по адресу: Россия, <адрес>, посёлок Иноземцево. <адрес>А на срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ФИО1 предоставить ей жилое помещение, равноценное половине стоимости незарегистрированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Иноземцево, <адрес>А.

В обоснование доводов встречного иска указано, что она была зарегистрирована ответчиком по встречному иску в домовладении как член семьи, в связи с вступлением в брак с её сыном.

Согласно решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом\ответчиком и сыном ответчика - ФИО8 зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ею и ФИО8 на части земельного участка ответчика по встречному иску был возведён жилой дом, общей площадью 134 кв.м., жилой площадью 75.5 кв.м., а также подведены коммуникации.

С момента строительства дома в 1995 году до настоящего времени данный жилой дом используется для проживания исключительно бывшими супругами - ФИО2 и ФИО8

Ответчик по встречному иску никогда в данном доме не проживала, никакого участия в строительстве дома не принимала. Дом был возведён за счёт общих денежных средств супругов ФИО2 и ФИО8, но не ФИО1, в том числе за счёт заработной платы ФИО2

Кроме того, ответчик (истец по первоначальному иску) никогда не предлагала ФИО2 заключить какой - либо договор о пользовании домовладением.

Истец по встречному иску считает, что в случае принудительного её выселения из домовладения, принадлежащего ФИО1, во владении последней останется жилой дом, являющийся совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО8

Следовательно, истец по встречному иску имеет право требовать с ответчика по встречному иску как с собственника домовладения обеспечения её, как бывшего члена его семьи другим жилым помещением.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила представителя ФИО9 участвовать в судебном заседании и представлять её интересы.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО9, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении доводов встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, и ее представитель Акимов в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречное исковое заиление.

В своем заключении прокурор ФИО10 просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Вместе с этим, полагал необходимым сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, интересы которого представляет адвокат ФИО9

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела усматривается, что истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> А.

Помимо истца по первоначальному иску\ответчика по встречному иску ФИО1 в домовладении зарегистрированы и проживают: ФИО6, являющийся супругом истца по первоначальному иску, а также ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2, являющаяся бывшей супругой сына истца по первоначальному иску.

ФИО2 в 1995 году зарегистрирована ФИО1 в домовладении как член её семьи, однако в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, перестала быть членом семьи истца по первоначальному иску.

Не смотря на прекращение семейных отношений, ответчик по первоначальному иску\истец по встречному иску продолжает проживать в спорном домовладении, используя для проживания находящуюся на территории спорного домовладения и земельного участка самовольную постройку.

Истец по первоначальному иску\ответчик по встречному иску ФИО11 обращалась с досудебным требование к ответчику по первоначальному иску\истцу ФИО2, однако добровольно выполнить условия досудебного требования ответчик по первоначальному иску отказалась.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Так, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Таким образом, из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что истец по первоначальному иску\ответчик по встречному иску ФИО1, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену ее семьи ФИО2 о признании ее права пользования жилым помещением и выселении.

Поскольку материалами гражданского дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована на спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственника ФИО1, в настоящее время ответчик членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было.

Исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая возраст отсутствие у ФИО12 нее иного места жительства, суд считает возможным сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес> А.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение, равноценное по стоимости половине стоимости незарегистрированного жилого дома, удовлетворить в части.

Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить жилое помещение, равноценное половине стоимости незарегистрированного жилого дома - отказать.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес> А.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.