Моисеенко Юрий Васильевич

№ 2-177/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 25 апреля 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

представителя истца – адвоката Чуйковой С.Н., действующей на основании ордера № 78706 от 23 января 2017 г.,

ответчика Котова Б.Н.

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстун И.В. к Моисеенко Ю.В. и Котову Б.Н. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратилась в судс настоящим иском к Моисеенко Ю.В., сославшись на то, что 05 августа 2015 г. между ней и Котовой А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными сооружениями, по адресу: <данные изъяты>

Договор заключен в простой письменной форме, при подписании договора она передала продавцу 800000 рублей и получила правоустанавливающие документы на указанное имущество, то есть свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Котова А.И. обещала ей, что она зарегистрируют переход права собственности, однако в учреждение юстиции не явилась по причине преклонного возраста и болезни, а 26 января 2016 г. Котова А.И. умерла.

Наследником Котовой А.И. по закону является ее сын Моисеенко Ю.В., который за оформлением наследственных прав в отношении указанного имущества не обращался, поскольку ему известно о совершенной сделке купли-п...

...родажи и денежные средства передавались в его присутствии.

В настоящее время она не может зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество, так как в учреждении юстиции необходимо присутствие двух сторон, а продавец по договору умерла.

По этим основаниям, ссылаясь на п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556 ГК РФ, истец просила зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 769 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилого строительства, целый жилой дом общей площадью 53,4 кв.м. Лит А., по адресу: <данные изъяты> от Котовой А.И. к ней.

09 марта 2017 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котов Б.Н., являющийся наследником умершей.

Судебное заседание в отношении истца проведено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя – адвоката Чуйковой С.Н., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Котов Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о продажеего умершей матерью Котовой А.И. земельного участка с жилым домом ему ничего не известно, ему никакие денежные средства не передавались, со своим сводным братом и соответчиком по делу Моисеенко Ю.В. у них конфликт и он данные вопросы с ним не обсуждал.

Ответчик Моисеенко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, ранее дважды представлял суду письменные ходатайства о признании иска в полном объеме, просил рассматривать дело без его участия. Дело рассмотрено в отношении ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно чч. 1,3 ст. 551 ГК РФ, переходправа собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено в ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, данныхВерховным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности входит факт заключения между сторонами сделки, предполагающей переход права собственности к истцам,фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика (ответчиков) от государственной регистрации перехода права собственности либо невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в связи со смертью продавца.

Как установлено судом и следуетиз материалов дела, 05 августа 2015 г. между истцом Хлыстун И.В. (покупатель) и Котовой А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными сооружениями (л.д. 9), согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 769 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и целый жилой дом общей площадью 53,4 кв.м., инвентарный №, этажность 1, находящиеся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии с пп. 2,3 договора, отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи муниципальное учреждение «Администрация Семикаракорского района», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2009 г. произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждаемый жилой дом принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: органы нотариата. Дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус М.В. , номер в реестре нотариуса: <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 договора, указанный жилой дом продан Котовой А.И. истцу Хлыстун И.В. за 400 000 руб., земельный участок за 400 000 рублей, а всего за 800 000 рублей, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается также указанием в конце текста договора.

В соответствии с п. 11 договора покупатель приобретает право собственности на указанную недвижимость с момента регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор купли-продажи содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 554 ГК РФ. Договор содержит согласованные сторонами условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и цене этого имущества, подписан обеими сторонами. Договор сторонами по сделке исполнен, что следует из текста самого договора. В установленном законом порядке договор недействительным не признан и в суде по основаниям, указанным в ст. 166-179 ГК РФ,никем не оспорен.

Как следует из свидетельства о смерти и записи акта о смерти, продавец Котова А.И. умерла 26 января 2016 г. (л.д. 12,29), в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать переход права собственности, ввиду смерти одной из сторон сделки.

Факт того, что на момент продажи отчуждаемые участок и жилой дом принадлежали Котовой А.И., а также факт того, что до смерти последней указанный договор купли-продажи не был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, подтверждается сведениями из указанного учреждения, находящимися в деле (л.д. 10-11, 32-37).

Согласно ответу нотариуса Семикаракорского нотариального округа Ростовской области Б.И. и наследственному делу,наследниками умершей 26 января 2016 г. Котовой А.И. по завещанию являются Котов Б.Н. и Моисеенко Ю.В., с заявлением о принятии наследства обратился Котов Б.Н., свидетельства о праве на наследство наследниками получены не были(л.д. 27, 74-82).

При этом ответчик Моисенко Ю.В. исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующие заявления (л.д. 55, 86).

Рассматривая указанные выше доводы ответчика Котова Б.Н. о том, что о продажеего умершей матерью Котовой А.И. земельного участка с жилым домом ему ничего не известно, ему никакие денежные средства не передавались, а со сводным братом и соответчиком по делу - Моисеенко Ю.В., у них конфликт, в связи с чем он данные вопросы с ним не обсуждал, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные доводы соответчика Котова Б.Н. о том, что он не знал о сделке и не получил никаких денежных средств, по убеждению суда, не могут свидетельствовать о том, что сделка не заключалась.

При этом судом сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предлагалось предоставить дополнительные доказательства в подтверждение их требований и возражений, вместе с тем ответчиком Котовым Б.Н. каких-либо доказательств суду представлено не было, договор по основаниям, указанным в ст. 166-179 ГК РФ, им не оспорен.

В то же время истец сослался на письменные доказательства, представленные ответчиком Моисеенко Ю.В., а именно предварительный договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Г.А. в судебном заседании, из содержания которых следует, что ответчикомМоисеенко Ю.М., признавшим исковые требования, часть полученных от продажи умершей денежных средств в размере 400 000 рублей была потрачена на приобретение земельного участка и жилого дома для последующего проживания (л.д. 87-90, 96-97).

При таком положении, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, установленными, а исковые требования - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлыстун И.В. к Моисеенко Ю.В. и Котову Б.Н. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 769 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилого строительства и целый жилой дом общей площадью 53,4 кв.м. Литер А., по адресу: <данные изъяты>, от Котовой А.И. к Хлыстун И.В. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2015 г.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2017 г.

<данные изъяты>

Дело №2-252/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка 22 июня 2018 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Еременко В.И.,

при секретаре Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Моисеенко Юрия Васильевича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский районный суд Алтайского края с исковым заявлением в котором просит включить в специальный стаж периоды его работы: с 30.01.1996г. по 09.08.2000г. в должности сварщика в ФГУППЗ «Степной»; с 20.03.2001г. по 01.11.2001г. и с 01.01.2002г. по 19.09.2006г. в должности <данные изъяты> МТМ в ФГУППЗ «Степной», а также возложить на УПФР (межрайонное) в Благовещенском районе обязанность досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.12.2017г., то есть, с момента его обращения в Отдел ПФР без образования юридического лица в Родинском районе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 07 декабря 2017 года он обратился в Отдел ПФР без образования юридического лица в Родинском районе с заявлением, о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжё...

...лыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, поскольку в течение определённого периода работал в тяжёлых условиях - электросварщиком и кочегаром.

В качестве подтверждающих документов в Отдел ПФР без образования юридического лица в Родинском районе мною были представлены необходимые документы.

Однако, проанализировав представленные документы, комиссия УПФР (межрайонное) в Благовещенском районе (решение № 217 от 12.03.2018г.) в установлении досрочной страховой пенсии по старости мне отказала в связи с отсутствием, по её мнению, правовых оснований.

В судебном заседании истец Моисеенко Ю.В. просил о передаче дела по подсудности в Родинский районный суд Алтайского края, в связи с нахождением там большинства доказательств.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края - Полянская Ю.С. в судебное заседание не явилась, в соответствии с поступившим ходатайством, также просила передать дело по месту по месту нахождения большинства доказательств, в Родинский районный суд Алтайского края.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства сторон.

Исходя из положений названной процессуальной нормы, до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Такое ходатайство должно быть обязательным для суда.

В судебном заседании обе стороны заявили ходатайства о направлении материалов дела по месту нахождения большинства доказательств.

Поскольку стороны заявили о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (место работы истца в ФГУППЗ «Степной» Родинского района Алтайского края), то суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения и направления материалов дела на рассмотрение в Родинский районный суд Алтайского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Моисеенко Ю.В. и представителя ответчика Полянской Ю.С., о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств – удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела по иску Моисеенко Юрия Васильевича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости, в Родинский районный суд Алтайского края.

На определение суда в течение 15 дней с момента его вынесения, может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеенко Юрия Васильевича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении льготной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию согласно представленной трудовой книжки истца определило ему трудовой стаж согласно Списка № 2 в размере 6 лет 07 месяцев 29 дней, при этом не был включен стаж работы истца в качестве сварщика в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что документально не подтвержден особый характер работы и особые условия труда из-за отсутствия льготы на лицевом счете застрахованного лица и в качестве кочегара в указанном хозяйстве в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия льготы на лицевом счете застрахованного лица.

Истец с данным решением комиссии не согласен, поскольку считает, что имеет право выйти на досрочную пенсию, так как, по его мнению, специальный стаж его работы составляет 15 лет 05 месяце при требуемых для назначения указанной пенсии – 12 годах 6 месяцах. Страховой стаж истца составляет 32 года 00 месяцев и 22 дня

Полагает, что отказом в назначении льготной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) нарушило право истца на досрочную пенсию.

Истец просит суд включить в его специальный трудовой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара МТМ в <данные изъяты> и возложить на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) обязанность досрочно назначить Моисеенко Ю.В. трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 пункта ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное), то есть с 07.12.2017 года.

В судебном заседании истец Моисеенко Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что работал в центральной котельной и котельной МТМ. Центральная котельная находится на балансе в <адрес>, котельная МТС на балансе в <адрес>. Когда они были переданы на баланс, ему неизвестно. На этих котельных он работал в зимний период времени кочегаром. Отопительные котлы имеющиеся в указанных котельных в спорные периоды времени работали с использованием твердого топлива угля и ручным удалением золы. В центральной котельной имелось два котла один из которых работал с ручным удалением золы другой котел «Братск» зола из которого удалялась при помощи транспортера, но данный котел запускали дополнительно к основному где необходимо было ручное удаление золы лишь тогда когда в зимний период времени была очень низкая температура воздуха.

Представитель истца Бардась Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указал на то, что Моисеенко Ю.В. просит включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара МТМ в <данные изъяты>». Засчитать период работы в <данные изъяты>» в качестве сварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, нет оснований, так как документально не подтверждены условия, предусмотренные разделом XXXIII Списка № 2.

Юридическим основанием для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2 от 1991 года является документальное подтверждение постоянной в течение рабочего дня занятости в профессиях и должностях, которые предусмотрены указанным Списком.

Кроме того, характер работы показаниями свидетелей подтвердить не возможно в силу закона п. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Моисеенко Ю.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, из которых бы следовало, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был занят в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Периоды работы истца с 1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В представленных сведениях льгота отсутствует.

ФГУППЗ «Степной» не сдавало надлежащие индивидуальные сведения, тем самым нарушило пенсионного законодательство, что повлекло нарушение пенсионных прав истца.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготных условий труда и каких-либо иных оснований для включения этого периода в специальный трудовой стаж не имеется (Т.1 л.д. 23-24).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он работал старшим инженером теплотехником <данные изъяты> истец Моисеенко Ю.В. находился в его подчинении. Моисеенко Ю.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в <данные изъяты> В зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Ю.В. работал кочегаром в Центральной котельной, которая отапливала контору, школу, больницу и детский сад, а также работал в котельной № 3 МТМ, данная котельная отапливала стояночные гаражи, стройчасть, электроцех, данные котельные работали только в зимний период времени. Котельные работали на твердом топливе, то есть угле. В центральной котельной имелось два котла один с ручным удалением золы и один котел «Братск» зола из которого удалялась при помощи транспортера, но данный котел запускали дополнительно к основному где необходимо было ручное удаление золы лишь тогда когда в зимний период времени была очень низкая температура воздуха. Когда Моисеенко Ю.В. работал сварщиком, он был занят полный рабочий день, простоев не было. Какой применялся сварочный аппарат, он не помнит, сила тока трансформатора составляла 400 ампер. Данный сварочный аппарат пять лет назад числился на балансе предприятия. Была ли должностная инструкция сварщика, он не помнит. Личная карточка имелась. С. работал в качестве газоэлектросварщика совместно с Моисеенко Ю.В. в ФГУППЗ «Степной». У С. был другой вид сварки, и он пошел на пенсию досрочно.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что истец Моисеенко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> электросварщиком, а он работал в том же предприятии сантехником. Сварочный аппарат, на котором работал Моисеенко Ю.В., был электрический, и использовалась ручная сварка. В тот период времени не использовали полуавтоматическую и автоматическую сварку. Работали полный рабочий день и полную рабочую неделю, простоев и прогулов не было. В неоплачиваемые отпуска работников не отправляли.

В зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеенко Ю.В. работал кочегаром. Он работал в Центральной котельной, которая отапливала контору, школу, больницу и детский сад, а также работал в котельной № 3 МТМ, данная котельная отапливала стояночные гаражи, стройчасть, электроцех Данные котельные работали только в зимний период времени, когда был отопительный сезон. Котельные работали на твердом топливе, то есть на угле. В Центральной и МТМ стояли два котла, один котел работает на твердом топливе (угле), с ручным удалением золы, и автоматический котел Братск, на котором установлен транспортер для подачи угля и удаления золы. Котел «Братск» запускали на ряду с другим котлом работающим с ручным удалением золы лишь тогда когда в зимний период времени была очень холодно т.е. работали два котла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7, ч.3 ст. 37, ч.1 ст. 39).

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность.

При этом должен быть соблюден принцип равенства, который в сфере пенсионного обеспечения должен гарантировать защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1,2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной и правоприменительной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Статьей 30 названного федерального закона предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определенным категориям граждан. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом такие периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 поименованного федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

По смыслу приведенных законоположений, федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому (трудовому) стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 1 января 2015 года, а также пунктом «б» статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 1 января 2002 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Постановления правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды работы, которая выполнялась в течение полного рабочего дня. Продолжительность полного рабочего дня определяется исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом работа в течение полного рабочего дня предполагает, в силу разъяснения Минтруда от 22 мая 1996 года №5, занятость не менее 80% рабочего времени на работах в особых условиях труда, применительно к данному спору на работах в тяжелых условиях труда (при полном 8 часовом рабочем дне, 80 % составляет 6,4 часа).

Аналогичные условия о выполнении работы в течение полного рабочего дня имелись в нормах ранее действующего законодательства. В разъяснении комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года №5/8 имелось то, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, занятые полный рабочий день выполнением работ, связанных с особыми условиями труда. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренного Списками в течении всего рабочего дня (т.е. 100% рабочего времени). В последствии в Разъяснении № 1 от 8 января 1992 года под полным рабочим днём стала пониматься занятость в течении 80% рабочего времени на работах с особыми условиями труда.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организации), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки №1, № 2, производств, работ, профессий, должностей, специальностей учреждений, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также Списки № 1, № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 за периоды работы до 1 января 1992 года.

Судом установлено, что истец Моисеенко Ю.В. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении льготной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа (Т.1, л.д. 8).

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) в льготный стаж истцу не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара МТМ в <данные изъяты>», поскольку документально не подтвержден характер работы и особые условия труда, а также отсутствует льгота на лицевом счете застрахованного лица (Т.1, л.д. 6-7).

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года №258н, согласно которому, основным документом, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в подтверждение стажа на соответствующих видах работ представляются справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, выданные на основании первичных документов. При этом в специальный стаж включается работа в течение полного рабочего дня.

Согласно записям в трудовой книжке Моисеенко Ю.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара в ФГУППЗ «Степной» (Т.1, л.д. 13-14).

Данная информация подтверждается имеющимися в материалах дела архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ № М-258 (Т.1, л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ № М-266 (Т. 1, л.д. 11) и копиями приказов директора <данные изъяты> согласно которых:

- Моисеенко Ю.В. принят ДД.ММ.ГГГГ временно сварщиком в бригаду теплотехников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Т.1, л.д. 88);

- Моисеенко Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно сварщиком в бригаду теплотехников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Т.1 л.д. 89);

- Моисеенко Ю.В., газосварщика, перевести с ДД.ММ.ГГГГ машинистом мехтока отд.№ на период уборки урожая (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к);

- Моисеенко Ю.В., кочегара, уводить с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Т. 1, л.д. 91);

- Моисеенко Ю.В. принять с ДД.ММ.ГГГГ кочегаром (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Т. 1, л.д. 92).

- в связи с началом отопительного сезона перевести с ДД.ММ.ГГГГ кочегарами следующих работников согласно заявлений: котельная № Моисеенко Ю.(так в документе) В. (так в документе) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № а-л, Т. 1, л.д. 63);

- в связи с производственной необходимостью тракториста Я. считать вернувшимся из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ со следующим предоставлением отгулов и перевести его кочегаром в МТМ на период болезни Моисеенко Юрия Васильевича (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, Т. 1, л.д. 64);

- продлить очередной отпуск Моисеенко Юрию Васильевичу, кочегару МТМ, на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, Т. 1, л.д. 65);

- в связи с производственной необходимостью рабочего Ф. считать вернувшимся из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением отгулов и перевести его кочегаром МТМ на период болезни Моисеенко Ю. (так в документе) В. (так в документе) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, Т. 1, л.д. 66);

- в связи с началом ремонта мехтоков перевести с ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Юрия Васильевича-кочегара МТМ, машинистом отд. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ №-л, Т. 1л.д. 67).

Оценивая требования Моисеенко Ю.В. в части включения в специальный стаж периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика, суд приходит к следующим выводам.

До 01.01.1992 право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2 1956 года, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные.Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета М.С. от 26 января 1991 года N 10 электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

На основании письма Госкомтруда СССР от 20.04.1967 г. N 653-ИГ, профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда, одинакова с профессией "электросварщик", " газосварщик ".

Согласно Информационному письму Министерства труда Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02.08.2000 года "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков" "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку ведение организационно-штатной документации, в том числе и внесение записей в трудовую книжку и заверение их печатями, издание приказов, является обязанностью работодателя и не входит в функции самого работника, то на него не может быть возложена ответственность за правильность оформления данной документации, ее сохранность и сдачу в государственный, муниципальный архив либо иному ответственному хранителю, вследствие чего допущенные работодателем неточности в указанных документах, а также невыполнение обязанностей по сохранности документов по личному составу и передаче их в архив не должны повлечь для работника отрицательных последствий.

Ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца не представлено.

В силу принципов ст.19 Конституции Российской Федерации истец не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, от него не зависящих.

Статьи 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимую для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на назначение пенсии по старости.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Моисеенко Ю.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного отделом по делам архивов Администрации Родинского района Алтайского края, табели учета рабочего времени в отдел по делам архивов на хранение не передаются. В документах <данные изъяты> сведения о том, какой вид сварки использовался на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на каком сварочном аппарате работал Моисеенко Ю.В., его занятости полный рабочий день и полную рабочую неделю, сведения о видах топлива, на которых работали котельные, о способах удаления золы, о продолжительности отопительного сезона, о времени работы котельных, должностные инструкции сварщика, кочегара, инструкции по обслуживанию котлов отсутствуют (Т. 1, л.д. 113).

Согласно информации, предоставленной Администрацией Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сварочные аппараты и полуавтоматы при производстве сварочных и газосварочных работ не применялись, в работе использовалось только оборудование для ручной сварки и резки (Т. 1, л.д. 46).

Согласно информации, предоставленной Администрацией Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 1996 по 2000 гг. в организациях Родинского района, в том числе в <данные изъяты> применялись ручные электросварки типа РДС (ручная дуговая сварка) и ручная газосварка с применением ацетилена. Полуавтоматические и автоматические электрогазосварочные аппараты не использовались (Т.2, л.д. 25).

Кроме того, дополнительно факт работы с применением ручной сварки в <данные изъяты> подтвердили свидетели Л. и Ч. Последний, согласно записи в его трудовой книжке работал в бригаде теплотехников вместе с истцом (Т1 л.д. 17).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно личной карточки № РВК ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Юрия Васильевича в разделе «назначения и перемещения» указано, что он был принят в качестве сварщика временно с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве сварщика (Т. 1, л.д.81-82).

Согласно имеющихся в материалах дела копий лицевых счетов на зарплату, истцу в спорный период начислялась и выплачивалась заработная плата (Т. 1, л.д. 68-74).

Из указанных документов усматривается, что заработная плата истцу начислялась ежемесячно, сведений о периодах, подлежащих исключению из стажа работы, в них не содержится. Несмотря на отсутствие в лицевых счетах указаний на количество отработанного времени, суд исходит из принципов добросовестности работника и невозможности умаления пенсионных прав истца в связи с недобросовестными действиями работодателя по заполнению расчетной и отчетной документации.

В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о неполной занятости в спорный период. Табели учета рабочего времени, а также правила внутреннего трудового распорядка или приказы, которые бы прямо указывали на установленный для истца режим работы, в суд не представлены. За давностью прошедшего времени истребование доказательств о работе истца не представляется возможным, соответственно оснований полагать, что истец не вырабатывал норму рабочего времени в полном объеме не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, характера выполняемой истцом работы на протяжении полного рабочего дня, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленными в судебном заседании факт выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции «сварщика».

Оценивая требования Моисеенко Ю.В. в части включения в специальный стаж периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара МТМ, суд приходит к следующим выводам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1, № 2 производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также Списки № 1, № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 за периоды работы до 01 января 1992 года.

Согласно раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 (постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10) право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено машинистам котлов.

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 (постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10) право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы.

На основании ч. 3 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер и особенности работы (работы в определенных условиях) показаниями свидетелей не подтверждается. Это отражено в разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О порядке рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ.

Для проверки сведений о работе истца в котельных круглогодично, о датах начала и окончания отопительного сезона, о виде используемого топлива судом были запрошены документы в соответствующих архивах.

Согласно ответа на запрос, предоставленного отделом по делам архивов Администрации Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены сведения о заработной плате Моисеенко Ю.В. с 2001 года по 2006 год в <данные изъяты> из которой следует, что заработная плата истцу начислялась ежемесячно, сведений о периодах, подлежащих исключению из стажа работы, в них не содержится (Т.1, л.д.75-80). Сведения о размере заработной платы содержатся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № М-267, предоставленной отделом по делам архивов Администрации Родинского района Алтайского края (Т.1, л.д. 12).

Согласно приложений к коллективному договору <данные изъяты> зарегистрированного в комитете по труду администрации Родинского района ДД.ММ.ГГГГ №, в «Список профессий с вредными условиями труда на выдачу бесплатного спецмолока в дни работы на 2002 год» включена профессия кочегара котельной, работающих на твердом топливе (Т.1, л.д. 84), согласно «Норм бесплатной выдачи спецодежды, предохранительных приспособлений рабочим и служащим <данные изъяты> на 2002 года кочегарам на твердом топливе была предусмотрена выдача спецодежды (Т. 1, л.д. 86); «Перечнем профессий, относимых к вредным условиям труда, для выплаты за вредные условия труда» к таковым отнесена профессия кочегара (Т.1, л.д. 87).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 58-59), предоставленного конкурсным управляющим <данные изъяты> Г. вся документация длительного хранения предприятия передана в отдел по делам архивов Администрации Родинского района Алтайского края.

Суд приходит к выводу, что не предоставление работодателем сведений об особых условиях труда истца в спорные периоды работы, не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку в соответствии с пенсионным законодательством РФ обязанность по предоставлению вышеуказанных данных возложена на администрацию организации, а не работника. Ущемление прав работника из-за недоработок по предоставлению индивидуальных сведений в пенсионные органы, недопустимо.

Несмотря на то, что в представленных архивных документах не имеется сведений об отработанном истцом времени и характере работы котельной МТМ <данные изъяты> указанной обстоятельство не должно умалять прав истца на досрочное назначение пенсии, поскольку установлено, что в спорные периоды он работал в особых условиях труда, его вина в отсутствии подтверждающих документов отсутствует.

Моисеенко Ю.В. выполнял работу по должности кочегара котельной, которая была связана с постоянной подачей угла и золоудалением. Выполняемая истцом на предприятии в спорные периоды работа относилась к особым условиям труда. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено, также не имеется таковых в материалах дела.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного Администрацией Родинского района Алтайского края, в Родинском районе на всех котельных применялось твердое топливо (каменный уголь). Котельная предназначалась для отопления МТМ и имела сезонный характер работы. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия. Начало и окончание отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха устанавливалось руководителем организации примерно с 15 сентября по 15 мая.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № зам.директора по пр-ву <данные изъяты> К. оплата труда кочегарам котельных устанавливалась на отопительный сезон (Т.1, л.д. 116).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № директора <данные изъяты> К. устанавливалась доплата кочегарам котельной МТМ за зольщика (Т.1, л.д. 122, 127).

Кроме того, сезонный характер работы истца в качестве кочегара МТМ в <данные изъяты> подтвердили свидетели Л. и Ч.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку свидетели не подтверждают особые условия труда истца, а дают пояснения об организации работы предприятия и характере использования котельных, то в данной части свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Таким образом, в специальный трудовой стаж Моисеенко Ю.В., дающий право на назначение ему пенсии на льготных условиях, включаются периоды работы его в должности кочегара МТМ в ФГУППЗ «Степной» в периоды отопительного сезона, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

При подсчете общего количества отработанного времени, определении продолжительности специального стажа, установлено, что требуемый льготный стаж необходимый для определения истцу права на назначение досрочной пенсии по старости при возрасте 56 лет, должен составлять не менее 05 лет 11 месяцев 01 дня.

Таким образом, специальный трудовой стаж (на работах с тяжелыми условиями труда) истца установленный в настоящем судебном заседании, на указанную дату составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 04 года 03 месяцев 09 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 03 месяца 24 дня;

с 01.14.2002 по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 03 года 00 месяцев 20 дней,

итого специальный стаж установленный в судебном заседании составляет 07 лет 10 месяцев 23 дня (04 года 03 месяца 09 дней + 03 месяца 24 дня + 03 года 00 месяцев 20 дней), специальный трудовой стаж истца зачтенный Управлением пенсионного фонда в бесспорном порядке составляет 06 лет 07 месяцев 29 дней, что в общей сложности составляет 14 лет 06 месяцев 22 дня что более требуемого в 56 лет – 05 лет 11 месяцев 01 дня, таким образом, право на досрочную трудовую пенсию у Моисеенко Ю.В. возникло.

При рассмотрении дела суд учитывает содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года Верховного Суда Российской Федерации разъяснения (вопрос 29) о том, что, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому, если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Судом установлено, что на дату обращения истцом в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) за назначением досрочной пенсии на ДД.ММ.ГГГГ он не достиг возраста дающего права для назначения досрочной трудовой пенсии, таким образом, перерасчет досрочной трудовой пенсии должен быть произведен с момента возникновения права для назначения досрочной пенсии по старости с даты достижения истцом 56 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко Юрия Васильевича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию удовлетворить частично.

Включить в специальный трудовой стаж Моисеенко Юрия Васильевича периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара МТМ в ФГУППЗ «Степной».

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж Моисеенко Юрия Васильевича иных периодов работы отказать.

Признать за Моисеенко Юрием Васильевичем право на досрочную пенсию в соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возложить на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) обязанность досрочно назначить Моисеенко Юрию Васильевичу трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права – с 17 декабря 2017 года.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) в пользу Моисеенко Юрия Васильевича понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Г.В. Ожогина