Моисеенков Вячеслав Владимирович

I инстанция – Мартыненко В.М.

II инстанция – Шитикова Т.М., Коженова Т.В. (докладчик), Шилова И.С.

67RS0001-01-2022-004133-36

Дело №88-28725/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11», Администрации <адрес> о понуждении к проведению ремонта дома, о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-60/2023),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ООО УК «Надежность-11» по доверенности ФИО17, настаивавшую на доводах кассационной ...

Показать ещё

...жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о понуждении к проведению ремонта дома, о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

За счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В указанной части постановлено новое решение.

На ООО УК «Надежность - 11» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за содержание жилых помещений - <адрес>, 105, 126, 143, 87 <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт вентиляционных окон цоколя).

С ООО УК «Надежность - 11» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 517 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 129 рублей 39 копеек,

С ООО УК «Надежность - 11» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 155 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 538 рублей 98 копеек.

С ООО УК «Надежность - 11» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 444 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 611 рублей 05 копеек.

С ООО УК «Надежность - 11» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 428 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 107 рублей 24 копейки.

С ООО УК «Надежность - 11» в пользу ФИО10 взыскана неустойка за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 329 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 082 рубля 30 копеек.

С ООО УК «Надежность -11» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 1 830 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

С ООО УК «Надежность — 11» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф в размере 14 468 рублей 96 копеек.

С ООО УК «Надежность - 11» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 786 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ремонт и установка вентиляционных окон была включена в краткосрочную программу капитального ремонта. В связи с чем управляющая организация не должна была производить указанный ремонт и вина управляющей компании не доказана. В связи с чем взыскание с управляющей компании неустойки и штрафа так же является необоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО1 (<адрес>), ФИО5, ФИО4 (<адрес>), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>).

Собственником <адрес> указанном жилом доме является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем <адрес> является ФИО4 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Надежность-11» действуют на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Надежность-11» с 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, требующего капитального ремонта.

В материалы дела истцами представлено заключение ИП ФИО18 о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 сделаны следующие выводы о техническом состоянии общедомовых инженерных систем (электрооборудования и электропроводки, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации), фасада здания (наружные стены, крыльца входов в подъезды, балконы и окна в подъездах), крыши и кровельного покрытия, козырьков входов в подъезды, входов в подъезды, входов в подвалы, цоколя, окон в подъездах, лестницы, внутренней отделки, отмостки, элементов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>:

1. Для продолжения нормальной эксплуатации электрооборудования и электропроводки требуется ремонт по устранению видимых повреждений и дефектов.

2. Система отопления жилого <адрес> требует проведения работ по устранению выявленных дефектов, связанных с заменой магистралей, заменой стояков и восстановления теплоизоляции и крепления трубопроводов.

3. Системы ГВС и ХВС жилого <адрес> требуют устранения выявленных дефектов, не позволяющих эксплуатировать систему в работоспособном состоянии.

4. Система канализации жилого <адрес> требует замены выявленных дефектов, не позволяющих эксплуатировать систему в работоспособном состоянии.

5. Для продолжения нормальной эксплуатации крыши и кровли жилого <адрес> требуется устранение выявленных дефектов.

6. Техническое состояние кирпичной кладки фасадов, балконов, оконных и дверных проемов на лестницах, цоколя, конструкций входов в подъезды и подвалы жилого <адрес> согласно наличия вышеуказанных дефектов, для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт данных конструкций.

7. Степень физического износа элемента благоустройства - отмостки жилого <адрес> требует полной замены покрытия и основания, для устранения угрозы работоспособному состоянию несущих конструкций здания.

Общедомовые инженерные системы (электрооборудования и электропроводки, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации), фасад здания (наружные стены, крыльца входов в подъезды, балконы, двери и окна в подъездах), крыша и кровельное покрытие, козырьки входов в подъезды, входы в подъезды, входы в подвалы, цоколь, лестницы, внутренняя отделка, отмостка, элементы благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в большей части имеют предельную степень износа, свидетельствует о длительной эксплуатации их без капитальных ремонтов.

В связи с чем, ИП ФИО18 сделан вывод о том, что на дату производства данного обследования, требуется исправить недостатки и недоделки, провести ремонтные работы общедомовых инженерных систем, крыши и кровельного покрытия, выполнить ремонт фасада, входов в подъезды и подвалы, ремонт внутренней отделки общедомового имущества, отмостки и элементов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО19

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком состоянии в многоквартирном жилом <адрес> находятся и имеется ли необходимость ремонта: балконов (общедомовых), системы вентиляции, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения, кровли дома, кровли козырьков, входных крылец, оконных заполнений в местах общего пользования, входных и тамбурных дверей и дверей в помещения общего пользования, ремонт отмостки и крылец, подоконников, перил лестниц, лестничные площадки (плитка), ремонт малых форм детской площадки, плафонов светильников, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, вентиляционных окон цоколя, асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек?

2. Какие виды работ необходимо произвести по ремонту дома?

3. К какому виду ремонта относятся данные работы – текущему или капитальному?

4. Когда наступила необходимость проведения ремонта?

Экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э установлено:

По вопросу №

В результате обследования конструктивных элементов исследуемого жилого дома установлено: ии

Кровля, в том числе вентиляционные шахты, выходы на кровлю: согласно ВСН 53-86(р), табл. 41 физический износ кровли, данного многоквартирного жилого дома составляет 70% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий, техническое состояние кровли определено как аварийное.

Фасад (балконы общего пользования, балконные двери, оконные блоки общего пользования, отмостка, крыльца): в момент проведения экспертизы ведутся работы по капитальному ремонту фасадов.

Лестничные клетки (полы, перила, почтовые ящики) находятся в исправном состоянии.

Входные двери и двери общего пользования (тамбурные, двери общих коридоров) находятся в исправном состоянии, на входных дверях установлены доводчики.

Система электроснабжения (проводка, осветительные приборы, выключатели) находятся в аварийном состоянии.

Покрытие подъездных и пешеходных дорожек находится в исправном состоянии.

Вентиляционные окна цоколя отсутствуют, либо заложены кирпичом.

Малые архитектурные формы детской площадки находятся в исправном состоянии.

Почтовые ящики находятся в исправном состоянии.

Трубопроводы канализации чугунные находятся в аварийном состоянии.

Трубопроводы центрального отопления находятся в аварийном состоянии.

Трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии.

Произведена замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале дома.

По вопросу №.

Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ (технологических процессов):

К капитальному ремонту относятся:

- полная замена кровельного покрытия, включая укрепление существующих и замену разрушенных парапетных плит, устройство металлических обделок;

- замена трубопроводов канализации;

- замена трубопроводов центрального отопления включая запорную арматуру;

- замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения;

- установка вентиляционных окон цоколя;

- замена системы электроснабжения включая ВРУ, распределительные шкафы, осветительные приборы.

По вопросу №

Согласно ВСН 58-88(р) необходимость проведения работ по капитальному ремонту возникла в 2006, 2026 г.г.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО19 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ3 года №), исходил из того, что повреждения, имеющиеся в многоквартирном доме, возникли в следствие физического износа и их устранение относится к капитальному ремонта, что не может быть возложено на управляющую компанию. Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Надежность – 11» не установлено.

Так же суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>.

Не соглашаясь в сводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности по производству перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ3 года №), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: регулярные проветривания подвалов и технических подполий с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты.

Перечисленные выше работы по устранению повреждений вентиляционных окон цоколя относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В многоквартирном <адрес> в <адрес> вентиляционные окна цоколя отсутствуют, либо заложены кирпичами, однако каких-либо данных о том, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат

Принимая во внимание, что проведение работ по устранению недостатков вентиляционных окон цоколя, управляющей компанией в добровольном порядке не предпринимались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки образовались вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о неприменении к спорным отношениям положений статей 31, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11» – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Свернуть

Судья Мартыненко В.М. № 33 – 1595/2024

№ 2 – 60/2023

67RS0001-01-2022-004133-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Полячкова Владимира Александровича, Мазуровой Марии Сергеевны, Полячкова Владимира Владимировича, Моисеенкова Максима Вячеславовича, Моисеенкова Вячеслава Владимировича, Самусенкова Сергея Владимировича, Самусенкова Дмитрия Сергеевича, Самусенкова Кирилла Сергеевича, Федоренковой Натальи Валерьевны, Ильина Георгия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надежность-11», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Полячкова Владимира Александровича, Мазуровой Марии Сергеевны, Полячкова Владимира Владимировича, Моисеенкова Максима Вячеславовича, Моисеенкова Вячеслава Владимировича, Самусенкова Сергея Владимировича, Самусенкова Дмитрия Сергеевича, Самусенкова Кирилла Сергеевича, Федоренковой Натальи Валерьев...

Показать ещё

...ны, Ильина Георгия Сергеевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - Савука С.И., представителя ООО Управляющая компания «Надежность -11» - Егоровой О.М.,

у с т а н о в и л а:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С., Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. (далее - совместно истцы) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11» (далее - ООО УК «Надёжность-11»/ответчик/управляющая компания) о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о понуждении к проведению ремонта дома, производстве перерасчета по коммунальной услуге «содержание и ремонт», компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме №1 по ул. Валентины Гризодубовой г. Смоленска. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО УК «Надёжность-11». Ответчик с 1 июня 2018 г. не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, требующего капитального ремонта.

В связи с чем истцы просили обязать ответчика в установленный судом срок произвести в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» ремонт фасадов, балконов (общедомовых), системы вентиляции, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения, кровли дома, кровли козырьков, входных крылец, оконных заполнений в местах общего пользования, входных и тамбурных дверей и дверей в помещения общего пользования, ремонт отмостки и крылец, подоконников, перил лестниц, лестничные площадки (плитка), ремонт малых форм детской площадки, плафонов светильников, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, вентиляционных окон цоколя, асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек.

Также, истцы просили обязать ответчика ООО УК «Надёжность-11» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 1 сентября 2019 г. по момент устранения всех недостатков; взыскать с ответчика в пользу Полячкова В.А. в возмещение оплаты услуг ксерокопирования - 1 830 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 30000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в пользу: Полячкова В.А. - 7680 руб. 38 коп., Моисеенкова В.В. - 5267 руб. 52 коп., Самусенкова С.В.- 5562 руб. 05 коп., Федоренковой Н.В.- 7589 руб. 76 коп., Ильина Г.С. - 7487 руб. 81 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу всех истцов по 20 000 (двадцать тысяч) руб. каждому; а также штраф в пользу истцов в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы (том 1 л.д. 3-10).

Протокольным определением суда от 14 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска (том 2 л.д. 102).

Протокольным определением суда от 24 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (том 2 л.д. 147-148).

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, уполномочили представлять свои интересы в суде Савука Сергея Ивановича.

Представитель истцов - Савук С.И. в судебном заседании требования, заявленные в интересах истцов, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Надёжность-11» Егорова О.М., действующая на основании доверенности от 16 сентября 2022 г. (том 2 л.д. 118) исковые требования не признала, при этом сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях (том 2 л.д. 137-138).

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска - Титова Е.В., действующая на основании доверенности от 31 июля 2023 г. (том 2 л.д. 145) исковые требования, предъявленные к Администрации г. Смоленска считала не подлежащими удовлетворению, при этом ссылалась на доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных возражениях на иск.

Согласно тексту возражений Администрации г. Смоленска на иск, ответчик указывает, что у Администрации г. Смоленска, как у бывшего наймодателя не имеется обязанности по производству капитального ремонта дома перед истцами. Согласно имеющимся сведениям первое жилое помещение было приватизировано 17 марта 1992 г.

Третье лицо - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представив отзыв на исковые требования, в соответствии с которым региональный оператор является лишь исполнителем Региональной программы капитального ремонта и, принятых в соответствии с ней, краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта. В отношении многоквартирного дома <адрес> Региональной программой предусмотрено в плановые периоды 2020-2022 г.г. проведение работ по разработке проектной документации, в плановый период 2023-2025 г.г. - проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, фасада дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в плановый период 2035-2037 г.г. - капитальный ремонт крыши дома. Таким образом, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного дома лежит на Региональном операторе (часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило (том 2 л.д. 150).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С., Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. отказано.

Взыскано за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - Савук С.И. просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 42 Правил, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 г. № 5176) (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Вместе с тем, Раздел II Правил регламентирует, что контроль за техническим состоянием жилищного фонда следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (пункт 3.5 ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312). При проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в приложениях к Правилам.

В соответствии с пунктом 3.7 ВСН 58-88 (р) общие осмотры жилых зданий должны осуществляться комиссиями в составе представителей жилищно-эксплуатационных организаций и домовых комитетов (представителей правлений жилищно-строительных кооперативов). В необходимых случаях в комиссии могут включаться специалисты-эксперты и представители ремонтно- строительных организаций.

Пункт 3.8 ВСН 58-88 (р) регламентирует, что частичные осмотры жилых зданий должны проводиться работниками жилищно-эксплуатационных организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом №<адрес> был построен в 1987 году.

В 1998 г. на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 15 октября 1998 г. №2252 «О приемке в муниципальную собственность г. Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ОАО «Смоленский авиационный завод» многоквартирный дом <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город <адрес> в том числе: Полячков В.А., Мазурова М.С., Полячков В.В. (квартира №), Моисеенков М.В., Моисеенков В.В. (квартира №), Самусенков С.В., Самусенков Д.С., Самусенков К.С. (квартира №), Федоренкова Н.В. (квартира №), Ильин Г.С. (квартира № (том 1 л.д. 13-27).

Собственником квартиры № в указанном жилом доме является Полячков В.А. на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 80-82).

Нанимателем квартиры № является Моисеенков В.В. на основании договора социального найма от 25 ноября 2021 г. (том 1 л.д. 83-85).

Собственником квартиры № является Самусенков С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2004 г. (том 1 л.д. 86).

Собственником квартиры № является Федоренкова Н.В. на основании договора купли - продажи от 12 марта 2022 г. (том 1 л.д. 88).

Собственником квартиры № является Ильин Г.С. на основании договора дарения от 29 августа 2020 г. (том 1 л.д. 89).

ООО УК «Надежность-11» действуют на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 21 апреля 2015 г.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Надежность-11» с 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что управляющая организация с 1 июня 2018 г. не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, требующего капитального ремонта.

В материалы дела истцами представлено заключение ИП Королевой Г.Н. о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Валентины Гризодубовой, д. 1 (том 1 л.д. 31-79).

По результатам проведенного исследования по состоянию на 10 июля 2022 г. ИП Королевой Г.Н. сделаны следующие выводы о техническом состоянии общедомовых инженерных систем (электрооборудования и электропроводки, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации), фасада здания (наружные стены, крыльца входов в подъезды, балконы и окна в подъездах), крыши и кровельного покрытия, козырьков входов в подъезды, входов в подъезды, входов в подвалы, цоколя, окон в подъездах, лестницы, внутренней отделки, отмостки, элементов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. В. Гризодубовой, д. 1.

Для продолжения нормальной эксплуатации электрооборудования и электропроводки требуется ремонт по устранению видимых повреждений и дефектов. Система отопления жилого дома №1 требует проведения работ по устранению выявленных дефектов, связанных с заменой магистралей, заменой стояков и восстановления теплоизоляции и крепления трубопроводов. Системы ГВС и ХВС жилого дома №1 требуют устранения выявленных дефектов, не позволяющих эксплуатировать систему в работоспособном состоянии. Система канализации жилого дома №1 требует замены выявленных дефектов, не позволяющих эксплуатировать систему в работоспособном состоянии. Для продолжения нормальной эксплуатации крыши и кровли жилого дома №1 требуется устранение выявленных дефектов. Техническое состояние кирпичной кладки фасадов, балконов, оконных и дверных проемов на лестницах, цоколя, конструкций входов в подъезды и подвалы жилого дома №1 согласно наличия вышеуказанных дефектов, для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт данных конструкций. Степень физического износа элемента благоустройства - отмостки жилого дома №1 требует полной замены покрытия и основания, для устранения угрозы работоспособному состоянию несущих конструкций здания. Общедомовые инженерные системы (электрооборудования и электропроводки, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации), фасад здания (наружные стены, крыльца входов в подъезды, балконы, двери и окна в подъездах), крыша и кровельное покрытие, козырьки входов в подъезды, входы в подъезды, входы в подвалы, цоколь, лестницы, внутренняя отделка, отмостка, элементы благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. В. Гризодубовой, д. 1, в большей части имеют предельную степень износа, свидетельствует о длительной эксплуатации их без капитального ремонта.

В связи с чем, ИП Королевой Г.Н. сделан вывод о том, что на дату производства данного обследования, требуется исправить недостатки и недоделки, провести ремонтные работы общедомовых инженерных систем, крыши и кровельного покрытия, выполнить ремонт фасада, входов в подъезды и подвалы, ремонт внутренней отделки общедомового имущества, отмостки и элементов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68).

Для установления юридически значимых обстоятельств в связи с разрешением настоящего спора, определением суда от 8 ноября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» Филиппову Д.А.

Экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» от 19 июня 2023 г. № 185/23-Э в результате обследования конструктивных элементов исследуемого жилого дома установлено по первому вопросу: кровля, в том числе вентиляционные шахты, выходы на кровлю согласно ВСН 53-86(р), табл. 41 физический износ кровли, данного многоквартирного жилого дома составляет 70% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий, техническое состояние кровли определено как аварийное; фасад (балконы общего пользования, балконные двери, оконные блоки общего пользования, отмостка, крыльца): в момент проведения экспертизы ведутся работы по капитальному ремонту фасадов; лестничные клетки (полы, перила, почтовые ящики) находятся в исправном состоянии; входные двери и двери общего пользования (тамбурные, двери общих коридоров) находятся в исправном состоянии, на входных дверях установлены доводчики; система электроснабжения (проводка, осветительные приборы, выключатели) находятся в аварийном состоянии; покрытие подъездных и пешеходных дорожек находится в исправном состоянии; вентиляционные окна цоколя отсутствуют, либо заложены кирпичом; малые архитектурные формы детской площадки находятся в исправном состоянии; почтовые ящики находятся в исправном состоянии; трубопроводы канализации чугунные находятся в аварийном состоянии; трубопроводы центрального отопления находятся в аварийном состоянии; трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии; произведена замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале дома.

Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ (технологических процессов):

К капитальному ремонту относятся: полная замена кровельного покрытия, включая укрепление существующих и замену разрушенных парапетных плит, устройство металлических обделок; замена трубопроводов канализации; замена трубопроводов центрального отопления включая запорную арматуру; замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; установка вентиляционных окон цоколя; замена системы электроснабжения включая ВРУ, распределительные шкафы, осветительные приборы.

Согласно ВСН 58-88(р) необходимость проведения работ по капитальному ремонту возникла в 2006 году, 2026 году (том 2 л.д. 95-96).

Допрошенный в судебном заседании 6 октября 2023 г. эксперт Филиппов Д.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Надежность – 11» обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд исходил из того, что в ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся в многоквартирном жилом доме, возникли вследствие физического износа и устранение данных повреждений относится к капитальному ремонту, в связи с чем проведение работ по капитальному ремонту не может быть возложено на управляющую компанию.

Не нашел оснований суд и для возложения обязанности по проведению работ по капитальному ремонту на Администрацию г. Смоленска, поскольку такая обязанность у бывшего наймодателя возникает только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. После приватизации первого жилого помещения в доме такой дом утрачивает статус исключительно муниципального жилищного фонда. В отношении общего имущества такого многоквартирного дома возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующие публично-правовые образования и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. №577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Определением от 12 марта 2019 года № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствуют ы жилого помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям первое жилое помещение было приватизировано 17 марта 1992 г., а согласно заключению судебной экспертизы, необходимость проведения работ по капитальному ремонту возникла в 2006 году.

Бывший наймодатель после приватизации первого жилого помещения в доме перестает единолично нести бремя по содержанию многоквартирного дома, каждый из собственников обязан участвовать в таких расходах пропорционально размеру площади принадлежащего ему жилого помещения.

Возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации второго и последующих помещений, повлечёт неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Нормы части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не должны трактоваться как обязанность бывшего наймодателя проводить за свой счёт капремонт в доме вплоть до завершения приватизации всех помещений. Это бы нарушило конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности: фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Кроме того, судом верно учтено то обстоятельство, что на основании части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области (далее - Региональная программа), на 2014-2055 годы, утверждена постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 г. №1145, опубликована 20 января 2014 г. в Вестнике Смоленской областной Думы, 2014, №1 (часть II).

В отношении многоквартирного дома № <адрес> Региональной программой предусмотрено в плановые периоды 2020-2022 годы - проведение работ по разработке проектной документации, в плановый период 2023-2025 годы - проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, фасада дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в плановый период 2035-2037 годы - капитальный ремонт крыши дома.

В целях реализации Региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, Администрацией Смоленской области утверждаются краткосрочные планы реализации Региональной программы сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014- 2055 годы, на 2020-2022 годы, утвержден распоряжением Администрации Смоленской области от 27 мая 2019 г. №802-р/адм, на 2023-2025 годы - распоряжением Администрации Смоленской области от 12 мая 2022 г. № 660-р/адм.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома № 1 по ул. В. Гризодубовой в г. Смоленске формируется на счете Регионального оператора в соответствии с положениями частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании постановления Администрации города Смоленска №1913-адм от 27 октября 2014 г.

Таким образом, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного дома лежит на Региональном операторе (часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения Региональной программы и краткосрочных планов ее реализации на 2020-2022 годы Региональным оператором 30 марта 2022 г. с подрядной организацией ООО «Гранит» был заключен договор №46/ЭА40аг-2022, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. В. Гризодубовой, д. 1.

09 декабря 2022 г. по договору выполнены работы по разработке проектной документации, приняты комиссией, подписан акт приемки выполненных работ.

Работы по ремонту фасада дома в рамках заключенного договора выполняются в настоящее время.

На 2025 год краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2023-2025 годы запланировано выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (том 2 л.д. 160,161-176).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами к ответчику Администрации г. Смоленска.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности по производству перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность – 11» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, а работы по устранению недостатков многоквартирного дома отнесены к капитальному ремонту.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности по производству перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении по заявленным в указанной части требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, в результате обследования конструктивных элементов исследуемого жилого дома № <адрес> установлено нахождение общего имущества жилого дома в аварийном состоянии и требующего капитального ремонта, а также выявлено, что в жилом доме отсутствуют вентиляционные окна цоколя, либо заложены кирпичом.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: регулярные проветривания подвалов и технических подполий с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома (пункт 3.4.4).

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

При этом в соответствии с Приложением N 7 к указанным Правилам восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений вентиляционных окон цоколя относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По условиям договора управления ООО УК «Надежность-11» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договором управления определены обязанности управляющей организации производить проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у управляющей организации ООО УК «Надежность-11», ими производится начисление и сбор денежных средств, в том числе по текущему ремонту, однако текущий ремонт вентиляционных окон цоколя для устранения выявленных недостатков не проводился.

Из объяснения сторон и материалов дела следует, что управляющей компании известно, что в многоквартирном доме № 1 по ул. Валентины Гризодубовой в г. Смоленске вентиляционные окна цоколя отсутствуют, либо заложены кирпичами, однако каких-либо данных о том, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенных обстоятельств следует признать выводы суда первой инстанции об отсутствии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности вентиляционных окон цоколя, и об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сделанными без учета положений нормативных актов и имеющихся в деле доказательств, которым судом не дано надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части со ссылкой на непредставление истцами доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределено бремя доказывания.

Делая вывод о том, что имеющиеся в жилом доме недостатки могут быть устранены только при проведении работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу экспертизы, указав, что ответственность за выявленные недостатки общего имущества дома не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку они носят массовый характер и, следовательно, требуют проведения капитального ремонта дома.

В то же время следует учитывать, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

В связи с этим нуждаемость фасада дома в капитальном ремонте, не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, поэтому управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта цоколя дома, вентиляционных окон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Валентины Гризодубовой в г. Смоленске, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Принимая во внимание, что проведение работ по устранению недостатков вентиляционных окон цоколя, управляющей компанией в добровольном порядке не предпринимались, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные недостатки образовались вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

Руководствуясь частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана ненадлежащего качества (ремонт вентиляционных окон цоколя), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о соразмерном уменьшении оплаты, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения, определив период такого перерасчета с 23 августа 2022 г. (с момента подачи иска в суд) по момент устранения недостатков (ремонт вентиляционных окон цоколя).

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что с заявлением о произведении перерасчета начислений за жилищно-коммунальную услугу «содержание и ремонт» истцы в управляющую компанию не обращались, претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Надежность-11» не направляли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23 августа 2022 г. истцы обратились в суд с иском о возложении на управляющую компанию обязанности произвести ремонт общего имущества жилого дома в связи с его аварийным состоянием, компенсации морального вреда, перерасчете за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Копию искового заявления ответчик получил, участвовал в судебном заседании при разрешении настоящего спора, однако добровольно перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не произвел.

Проанализировав вышеназванные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истцов о произведении перерасчета за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании неустойки основано на положениях Закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Поскольку площадь квартир истцов подтверждается копиями документов дела, размер платы за 1 квадратный метр по услуге «содержание и ремонт» общего имущества составляет 18 руб. 48 коп., неустойка подлежит расчету исходя из данной суммы, период начисления неустойки после подачи иска 23 августа 2022 г. составит с 3 сентября 2022 г. (по истечении 10 дней после подачи иска) по 3 марта 2023 г. (за 6 месяцев как заявлено истцами в иске), то есть ее размер в пользу истцов составит:

В пользу Полячкова Владимира Александровича 7517 руб. 67 коп. (18,48 руб. *67,8 кв.м*6 (мес.);

В пользу Моисеенкова Вячеслава Владимировича 5155 руб. 92 коп. (18,48 руб. *46,5 кв.м*6 (мес.);

В пользу Самусенкова Сергея Владимировича 5444 руб. 20 коп. (18,48 руб. *49,1 кв.м*6 (мес.);

В пользу Федоренковой Натальи Валерьевны 7428 руб. 96 коп. (18,48 руб. *67,0 кв.м*6 (мес.);

В пользу Ильина Георгия Сергеевича 7329 руб. 17 коп. (18,48 руб. *66,1 кв.м*6 (мес.).

Судебная коллегия с учетом установленного размера ущерба и неустойки, оснований для её снижения не усматривает, в том числе, учитывая, что данный расчет произведен в суде апелляционной инстанции, где ответчик с учетом корректировки размера неустойки, не заявлял о ее снижении.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая «Надежность-11» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

Поскольку в ходе разбирательства по делу нарушение прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, установлено судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая «Надежность-11» в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда.

В пользу Полячкова Владимира Александровича 3 129 руб. 39 коп. ((7517 руб. 67 коп. + 5 000 руб.)х50%);

В пользу Моисеенкова Вячеслава Владимировича 2538 руб. 98 руб. ((5155 руб. 92 коп. + 5 000 руб.)х50%);

В пользу Самусенкова Сергея Владимировича 2611 руб. 05 коп.

((5444 руб. 20 коп. + 5 000 руб.)х50%);

В пользу Федоренковой Натальи Валерьевны 3107 руб. 24 коп. ((7428 руб. 96 коп. + 5 000 руб.)х50%);

В пользу Ильина Георгия Сергеевича 3082 руб. 30 коп. ((7329 руб. 17 коп. + 5 000 руб.)х50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на составление заключения по определению технического состояния многоквартирного жилого дома №<адрес> Полячковым В.А. представлен договор на оказание консультационно-технических услуг от 10 июля 2022 г., заключенный между ним и ИП Королевой Г.Н., с целью обследования многоквартирного жилого дома <адрес> и составления технического заключения; акта обследования, стоимость услуг составляет 30000 руб. В подтверждение фактической оплаты данных услуг представлена квитанция (л.д. 12).

Поскольку предметом исследования являлся жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения, исследование было направлено на выявление тех дефектов, которые заявлены в настоящем деле, заключение экспертизы представлено в материалы дела в оригинале, судебная коллегия также находит указанное доказательство отвечающим принципам относимости и допустимости.

Также истцом Полячковым В.А. при подготовке искового заявления понесены расходы за услуги ксерокопирования в сумме 1830 руб., что подтверждается товарным чеком от 7 августа 2022 г. (л.д.11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Надежность-11» в пользу истца Полячкова В.А. расходы на оплату услуг по составлению заключения по определению технического состояния многоквартирного жилого дома в сумме 30000 руб., а также судебные расходы за услуги ксерокопирования в сумме 1830 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО Управляющая компания «Надежность-11» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1786 руб. 28 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Полячкова Владимира Александровича, Мазуровой Марии Сергеевны, Полячкова Владимира Владимировича, Моисеенкова Максима Вячеславовича, Моисеенкова Вячеслава Владимировича, Самусенкова Сергея Владимировича, Самусенкова Дмитрия Сергеевича, Самусенкова Кирилла Сергеевича, Федоренковой Натальи Валерьевны, Ильина Георгия Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надежность-11» о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, приняв в указанной части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность – 11» произвести перерасчет оплаты за содержание жилых помещений – квартиры № дома <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 23 августа 2022 г. по момент устранения недостатков (ремонт вентиляционных окон цоколя).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность – 11» в пользу Полячкова Владимира Александровича неустойку за неудовлетворение требований за период с 3 сентября 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 7517 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3129 руб. 39 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность – 11» в пользу Моисеенкова Вячеслава Владимировича неустойку за неудовлетворение требований за период с 3 сентября 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 5155 руб. 92, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2538 руб.98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность – 11» в пользу Самусенкова Сергея Владимировича неустойку за неудовлетворение требований за период с 3 сентября 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 5444 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2611 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность – 11» в пользу Федоренковой Натальи Валерьевны неустойку за неудовлетворение требований за период с 3 сентября 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 7428 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3107 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность – 11» в пользу Ильина Георгия Сергеевича неустойку за неудовлетворение требований за период с 3 сентября 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 7329 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3082 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность – 11» в пользу Полячкова Владимира Александровича судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 1830 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность – 11» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 14 468 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежность – 11» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1786 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Свернуть

Гражданское дело № 2-60/2023

(№ 2-1691/2022)

УИД: 67RS0001-01-2022-004133-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С. Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С., Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. (далее - совместно истцы) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11» (далее - ООО УК «Надёжность-11»/ответчик/управляющая компания) о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о понуждении к проведению ремонта дома, производстве пер...

Показать ещё

...ерасчета по платы по коммунальной услуге «содержание и ремонт», компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в многоквартирном жилом <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО УК «Надёжность-11». Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, требующего капитального ремонта.

В связи с чем истцы просят обязать ответчика в установленный судом срок произвести в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» ремонт фасадов, балконов (общедомовых), системы вентиляции, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения, кровли дома, кровли козырьков, входных крылец, оконных заполнений в местах общего пользования, входных и тамбурных дверей и дверей в помещения общего пользования, ремонт отмостки и крылец, подоконников, перил лестниц, лестничные площадки (плитка), ремонт малых форм детской площадки, плафонов светильников, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, вентиляционных окон цоколя, асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек.

Также, истцы просят обязать ответчика ООО УК «Надёжность-11» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.09.2019 по момент устранения всех недостатков; взыскать с ответчика в пользу Полячкова В.А. в возмещение оплаты услуг ксерокопирования - 1 830,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 30 000,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в пользу: Полячкова В.А. - 7 680,38 руб., Моисеенкова В.В. - 5 267,52 руб., Самусенкова С.В.- 5 562,05 руб., Федоренковой Н.В.- 7 589,76 руб., Ильина Г.С. - 7 487,81 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу всех истцов по 20 000 (двадцать тысяч) руб. каждому; а также штраф в пользу истцов в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы (том 1 л.д. 3-10).

Протокольным определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска (том 2 л.д. 102).

Протокольным определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (том 2 л.д. 147-148).

Истцы извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, уполномочили представлять свои интересы в суде Савука С.И., какого-либо рода ходатайств суду не представили.

Представитель истцов - Савук С.И. в судебном заседании требования, заявленные в интересах истцов, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Иных доводов не представил.

Представитель ответчика ООО УК «Надёжность-11» - Егорова О.М., действующая на основании доверенности от 16.09.2022 (том 2 л.д. 118) исковые требования не признала, при этом сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях (том 2 л.д. 137-138).

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска - Титова Е.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2023 (том 2 л.д. 145) исковые требования, предъявленные к Администрации г. Смоленска считает не подлежащими удовлетворению, при этом сослалась на доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных возражениях на иск.

Согласно текста возражений Администрации г. Смоленска на иск, ответчик указывает, что у Администрации г. Смоленска, как у бывшего наймодателя не имеется обязанности по производству капитального ремонта дома перед истцами. Согласно имеющимся сведениям первое жилое помещение было приватизировано 17.03.1992.

Ссылаясь на положение статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, представитель ответчика указывает, что обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства, не определен.

При таких обстоятельствах Администрация города Смоленска считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Смоленска не имеется (том 2 л.д. 194-195).

Третье лицо - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило (том 2 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица - Василенком В.В. представлен отзыв на исковые требования, в соответствии с которым региональный оператор является лишь исполнителем Региональной программы капитального ремонта и, принятых в соответствии с ней, краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта.

В отношении многоквартирного дома <адрес> Региональной программой предусмотрено в плановые периоды 2020-2022 г.г. проведение работ по разработке проектной документации, в плановый период 2023-2025 г.г. - проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, фасада дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в плановый период 2035-2037 г.г. - капитальный ремонт крыши дома.

Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 годы, на 2020-2022 годы, утвержден распоряжением Администрации Смоленской области от 27.05.2019 №802-р/адм, на 2023-2025 годы - распоряжением Администрации Смоленской области от 12.05.2022 № 660-р/адм.

Фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> формируется на счете Регионального оператора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 170 ЖК РФ на основании постановления Администрации города Смоленска №1913-адм от 27.10.2014.

Таким образом, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного дома лежит на Региональном операторе (ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В целях исполнения Региональной программы и краткосрочных планов ее реализации на 2020-2022 г.г. Региональным оператором 30.03.2022 с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

09.12.2022 по договору выполнены работы по разработке проектной документации, приняты комиссией, подписан акт приемки выполненных работ. Работы по ремонту фасада дома в рамках заключенного договора выполняются в настоящее время.

На 2025 год краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2023-2025 годы запланировано выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (том 2 л.д. 160,161-176).

Третье лицо - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило (том 2 л.д. 150).

Суд, учитывая мнение лиц явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истцов по делу, представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Пункт 42 Правил содержания общего имущества гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее по тексту - Правила).

В силу п. 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Вместе с тем, Раздел II Правил регламентирует, что контроль за техническим состоянием жилищного фонда следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (п. 3 5 ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312). При проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в приложениях к Правилам.

В соответствии с п. 3.7 ВСН 58-88 (р) общие осмотры жилых зданий должны осуществляться комиссиями в составе представителей жилищно-эксплуатационных организаций и домовых комитетов (представителей правлений жилищно-строительных кооперативов). В необходимых случаях в комиссии могут включаться специалисты-эксперты и представители ремонтно-строительных организаций.

Пункт 3.8 ВСН 58-88 (р) регламентирует, что частичные осмотры жилых зданий должны проводиться работниками жилищно-эксплуатационных организаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес> в том числе: Полячков В.А., Мазурова М.С., Полячков В.В. (кв. №), Моисеенков М.В., Моисеенков В.В. (кв. №), Самусенков С.В., Самусенков Д.С., Самусенков К.С. (кв. №), Федоренкова Н.В. (кв. №), Ильин Г.С. (кв. №) (том 1 л.д. 13-27).

Собственником квартиры № в указанном жилом доме является Полячков В.А. на основании договора купли-продажи от 18.09.2019 (том 1 л.д. 80-82).

Нанимателем квартиры № является Моисеенков В.В. на основании договора социального найма от 25.11.2021 (том 1 л.д. 83-85).

Собственником квартиры № является Самусенков С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2004 (том 1 л.д. 86).

Собственником квартиры № является Федоренкова Н.В. на основании договора купли-продажи от 12.03.2022 (том 1 л.д. 88).

Собственником квартиры № является Ильин Г.С. на основании договора дарения от 29.08.2020 (том 1 л.д. 89).

ООО УК «Надежность-11» действуют на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Надежность-11» с 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что управляющей организацией жилого дома, в котором они проживают, является ООО УК «Надёжность-11». Ответчик с 01.06.2018 не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества, требующего капитального ремонта.

В материалы дела истцами представлено заключение ИП ФИО1 о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31-79).

По результатам проведенного исследования по состоянию на 10.07.2022 ИП ФИО1 сделаны следующие выводы о техническом состоянии общедомовых инженерных систем (электрооборудования и электропроводки, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации), фасада здания (наружные стены, крыльца входов в подъезды, балконы и окна в подъездах), крыши и кровельного покрытия, козырьков входов в подъезды, входов в подъезды, входов в подвалы, цоколя, окон в подъездах, лестницы, внутренней отделки, отмостки, элементов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>

1. Для продолжения нормальной эксплуатации электрооборудования и электропроводки требуется ремонт по устранению видимых повреждений и дефектов.

2. Система отопления жилого дома № требует проведения работ по устранению выявленных дефектов, связанных с заменой магистралей, заменой стояков и восстановления теплоизоляции и крепления трубопроводов.

3. Системы ГВС и ХВС жилого дома № требуют устранения выявленных дефектов, не позволяющих эксплуатировать систему в работоспособном состоянии.

4. Система канализации жилого дома № требует замены выявленных дефектов, не позволяющих эксплуатировать систему в работоспособном состоянии.

5. Для продолжения нормальной эксплуатации крыши и кровли жилого дома № требуется устранение выявленных дефектов.

6. Техническое состояние кирпичной кладки фасадов, балконов, оконных и дверных проемов на лестницах, цоколя, конструкций входов в подъезды и подвалы жилого дома № согласно наличия вышеуказанных дефектов, для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт данных конструкций.

7. Степень физического износа элемента благоустройства - отмостки жилого дома № требует полной замены покрытия и основания, для устранения угрозы работоспособному состоянию несущих конструкций здания.

Общедомовые инженерные системы (электрооборудования и электропроводки, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации), фасад здания (наружные стены, крыльца входов в подъезды, балконы, двери и окна в подъездах), крыша и кровельное покрытие, козырьки входов в подъезды, входы в подъезды, входы в подвалы, цоколь, лестницы, внутренняя отделка, отмостка, элементы благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в большей части имеют предельную степень износа, свидетельствует о длительной эксплуатации их без капитальных ремонтов.

В связи с чем, ИП ФИО1 сделан вывод о том, что на дату производства данного обследования, требуется исправить недостатки и недоделки, провести ремонтные работы общедомовых инженерных систем, крыши и кровельного покрытия, выполнить ремонт фасада, входов в подъезды и подвалы, ремонт внутренней отделки общедомового имущества, отмостки и элементов благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68).

Для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком состоянии в многоквартирном жилом доме <адрес> находятся и имеется ли необходимость ремонта: балконов (общедомовых), системы вентиляции, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения, кровли дома, кровли козырьков, входных крылец, оконных заполнений в местах общего пользования, входных и тамбурных дверей и дверей в помещения общего пользования, ремонт отмостки и крылец, подоконников, перил лестниц, лестничные площадки (плитка), ремонт малых форм детской площадки, плафонов светильников, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, вентиляционных окон цоколя, асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек?

2. Какие виды работ необходимо произвести по ремонту дома?

3. К какому виду ремонта относятся данные работы - текущему или капитальному?

4. Когда наступила необходимость проведения ремонта? (том 2 л.д. 52-53).

Экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено (том 2 л.д. 68-97):

По вопросу № 1

В результате обследования конструктивных элементов исследуемого жилого дома установлено: ии

Кровля, в том числе вентиляционные шахты, выходы на кровлю: согласно ВСН 53-86(р), табл. 41 физический износ кровли, данного многоквартирного жилого дома составляет 70% в соответствии с СП 13-102-2003 и Методике определения физического износа гражданских зданий, техническое состояние кровли определено как аварийное.

Фасад (балконы общего пользования, балконные двери, оконные блоки общего пользования, отмостка, крыльца): в момент проведения экспертизы ведутся работы по капитальному ремонту фасадов.

Лестничные клетки (полы, перила, почтовые ящики) находятся в исправном состоянии.

Входные двери и двери общего пользования (тамбурные, двери общих коридоров) находятся в исправном состоянии, на входных дверях установлены доводчики.

Система электроснабжения (проводка, осветительные приборы, выключатели) находятся в аварийном состоянии.

Покрытие подъездных и пешеходных дорожек находится в исправном состоянии.

Вентиляционные окна цоколя отсутствуют, либо заложены кирпичом.

Малые архитектурные формы детской площадки находятся в исправном состоянии.

Почтовые ящики находятся в исправном состоянии.

Трубопроводы канализации чугунные находятся в аварийном состоянии.

Трубопроводы центрального отопления находятся в аварийном состоянии.

Трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения находятся в аварийном состоянии.

Произведена замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале дома.

По вопросу № 2-3.

Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ (технологических процессов):

К капитальному ремонту относятся:

- полная замена кровельного покрытия, включая укрепление существующих и замену разрушенных парапетных плит, устройство металлических обделок;

- замена трубопроводов канализации;

- замена трубопроводов центрального отопления включая запорную арматуру;

- замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения;

- установка вентиляционных окон цоколя;

- замена системы электроснабжения включая ВРУ, распределительные шкафы, осветительные приборы.

По вопросу № 4

Согласно ВСН 58-88(р) необходимость проведения работ по капитальному ремонту возникла в 2006, 2026 г.г. (том 2 л.д. 95-96).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта.

Суд исходит из того, что эксперт осуществивший обследование МКД, в котором проживают истцы и подготовивший данное экспертное заключение, окончил строительный колледж по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», образовательное учреждение высшего профессионального образования по направлению «Строительство» с получением квалификации «бакалавр», обучался на курсах повышения квалификации по специальности «Проектно-сметное дело», имеет стаж работы в строительстве с 2000 года, стаж экспертной работы с 2012 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Каких-либо иных мотивированных и обоснованных возражений относительно выводов эксперта, а также надлежаще обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами суду не представлено.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом было установлено, что повреждения, имеющиеся на многоквартирном жилом доме, возникли вследствие физического износа и устранение данных повреждений относится к капитальному ремонту.

В связи с этим, проведение работ по капитальному ремонту, указанного МКД, не может быть возложено на управляющую компанию.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Надёжность-11» по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, а работы по устранению недостатков МКД отнесены к капитальному ремонту, следовательно, в удовлетворении и других требований истцов к ООО УК «Надёжность-11», являющихся производными от требования о понуждении к проведению ремонта, надлежит отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку экспертом было установлено, что для устранения выявленных повреждений в МКД относится к капитальному ремонту, истцы просят суд обязать ответчика - Администрацию города Смоленска произвести капитальный ремонт МКД.

Суд, учитывая доводы возражений, представленных Администрацией города Смоленска, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Смоленска не имеется, при этом исходит из следующего.

Дом <адрес> был построен в 1987 году.

Согласно имеющимся сведениям первое жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году на основании постановления Главы администрации города Смоленска от 15.10.1998 № 2252 «О приемке в муниципальную собственность г. Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ОАО «Смоленский авиационный завод» многоквартирный дом <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Определением от 12 марта 2019 года № 577-0 Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствуют ы жилого помещения.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Также в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

После приватизации первого помещения в доме такой дом утрачивает статус исключительно муниципального жилфонда. В отношении общего имущества такого МКД возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 24 № 1541 и Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 ЖК РФ»).

Бывший наймодатель после приватизации первого жилого помещения в доме перестаёт единолично нести бремя по содержанию многоквартирного дома: каждый из собственников обязан участвовать в таких расходах пропорционально размеру площади принадлежащего ему жилого помещения.

Возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации второго и последующих помещений, повлечёт неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Нормы ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ не должны трактоваться как обязанность бывшего наймодателя проводить за свой счёт капремонт в доме вплоть до завершения приватизации всех помещений. Это бы нарушило конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности: фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что на основании части 1 статьи 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области (далее - Региональная программа), на 2014-2055 годы (далее - Региональная программа), утверждена постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145, опубликована 20.01.2014 в Вестнике Смоленской областной Думы, 2014, №1 (ч. II).

В отношении многоквартирного дома <адрес> Региональной программой предусмотрено в плановые периоды 2020-2022 г.г. проведение работ по разработке проектной документации, в плановый период 2023-2025 г.г. - проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, фасада дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в плановый период 2035-2037 г.г. - капитальный ремонт крыши дома.

В целях реализации Региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, Администрацией Смоленской области утверждаются краткосрочные планы реализации Региональной программы сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 годы, на 2020-2022 годы, утвержден распоряжением Администрации Смоленской области от 27.05.2019 №802-р/адм, на 2023-2025 годы - распоряжением Администрации Смоленской области от 12.05.2022 № 660-р/адм.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> формируется на счете Регионального оператора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 170 ЖК РФ на основании постановления Администрации города Смоленска №1913-адм от 27.10.2014.

Таким образом, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества вышеуказанного дома лежит на Региональном операторе (ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В целях исполнения Региональной программы и краткосрочных планов ее реализации на 2020-2022 г.г. Региональным оператором 30.03.2022 с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

09.12.2022 по договору выполнены работы по разработке проектной документации, приняты комиссией, подписан акт приемки выполненных работ. Работы по ремонту фасада дома в рамках заключенного договора выполняются в настоящее время.

На 2025 год краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2023-2025 годы запланировано выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения дома, ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (том 2 л.д. 160, 161-176).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами и к ответчику Администрации г. Смоленска.

Рассматривая заявление ООО «Центр оценок и экспертиз» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО

Указанным определением эксперту предложено провести экспертизу в срок до 15.01.2023, однако экспертное заключение было представлено в адрес суда только 27.09.2023.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд должен руководствоваться не только представленным ею заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы, но и при этом проверить обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, предложить представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат.

Согласно пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по гражданским делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В этой связи судом от экспертной организации истребовано финансово-экономическое обоснование затрат на производство экспертизы.

Проверив соответствие заявленной экспертным учреждением ко взысканию стоимости проведенной экспертизы объему проведенных работ, исследовав представленное экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат, учитывая чрезмерно длительные сроки проведения экспертизы, мнение лиц участвующих в деле, суд находит заявление экспертной организации подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По материалам дела установлено, что в интересах истцов в суд обратилась СРОО ОЗПП «Потребитель», с которой в силу гражданского процессуального законодательства судебные издержки на производство экспертизы взысканы быть не могут, их возмещение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае обращения в суд общественной организации в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя расходы, понесенные экспертным учреждением, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 32-КГ16-19.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Полячкова В.А., Мазуровой М.С., Полячкова В.В., Моисеенкова М.В., Моисеенкова В.В., Самусенкова С.В., Самусенкова Д.С., Самусенкова К.С., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Надёжность-11», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, о производстве перерасчета по оплате по услуге «содержание и ремонт», взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», Полячкова Владимира Александровича, Мазуровой Марии Сергеевны, Моисеенкова Вячеслава Владимировича, Моисеенкова Максима Вячеславовича, Самусенкова Сергея Владимировича, Самусенкова Дмитрия Сергеевича, Самусенкова Кирилла Сергеевича, Федоренковой Натальи Валерьевны, Ильина Георгия Сергеевича к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 20.01.2023,

установил:

В обоснование указанных требований истцы сослались на то, что проживают в доме <адрес>, в котором МУП «Смоленсктеплосеть» оказывает услугу горячего водоснабжения. При предоставлении услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, её исполнитель обязан самостоятельно уменьшать размер платы. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам горячее водоснабжение должно осуществляться бесперебойно и круглосуточно за исключением периода ежегодного профилактического ремонта, который не может быть более 14 суток. За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 перерывы в предоставлении услуги суммарно составили 25 суток. В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку. Без...

Показать ещё

...действием исполнителя услуги истцам причинен моральный вред (л.д.3-6,77-78).

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Полячкова Владимира Александровича, Моисеенкова В.В., Самусенкова С. В., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. взыскана неустойка, в пользу всех истцов - потребителей взыскана компенсация морального вреда - по 500 рублей каждому, штраф - по 125 рублей, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф - 4487 рублей 73 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

МУП «Смоленсктеплосеть» просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что услуга не оказывалась по причине капитального ремонта тепловых сетей, какой осуществляло ПАО «Квадра - Смоленская генерация». Действующим законодательством сроки капитального ремонта сетей не установлены. В то же время, осуществление капитального ремонта необходимо. Положения законодательства о капитальном ремонте не учтены мировым судьей. Истцами не представлено сведений, подтверждающих причинение им нравственных или физических страданий. Закон не обязывает исполнителя услуги добровольно выплачивать потребителю компенсацию морального вреда. Размер неустойки не может превышать её цену (л.д.120-123).

В судебном заседании представитель ответчика Моллаев доводы жалобы поддержал. Он также пояснил, что истцами неверно осуществлен расчет неустойки.

Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - общественная организация) Савук С.И. полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Расчет сделан, исходя из стоимости услуги на момент рассмотрения дела.

Другие истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей были допущены.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Из п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) следует, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам.

Согласно п.4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Приложение №1) горячая вода должна поставляться потребителям бесперебойно, круглосуточно, в течение года. Допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

До 01.03.2021 такая продолжительность устанавливалась СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения и составляла 14 суток (п.3.1.11). С 01.03.2021 указанный СанПиН прекратил свое действие, а СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не устанавливает такой срок.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

При этом, в соответствии с п.97 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 в случае согласования вывода в ремонт централизованных систем горячего водоснабжения орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение иными способами.

В соответствии с ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за горячую воду (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.4).

Изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч.5).

В соответствии с п./п. «г» п.31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований осуществлять перерасчет её размера, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В силу п.157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаеесли суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы проживают в доме <адрес> (л.д.9-34).

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 20.12.2018 № МУП «Смоленсктеплосеть» установлены тарифы на горячую воду. На период с 01.01.2021 по 30.06.2021 такой тариф составил 156 рублей 98 копеек, на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 163 рубля 26 копеек (л.д.58).

В 2021 г. имели место семь периодов отключения горячего водоснабжения в <адрес>: в марте - 6 часов в день, в апреле - 4 дня, в августе 18 дней, в сентябре - 5 дней, 8 и 20 часов в разные дни, в октябре - 8 часов 15 минут и 11 часов в разные дни (л.д.59).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 19.08.2021 ПАО «Квадра - Смоленская генерация» рекомендовано осуществить капитальный ремонт тепловых сете, с использованием которых тепловая энергия поставляется в <адрес> в период с 13 августа по 15 сентября 2021 г. (л.д.93-110).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что бесперебойное, круглосуточное, в течение года снабжение потребителя горячей водой является качеством услуги горячего водоснабжения.

Суд находит установленным, что истцам, проживающим в <адрес> в 2021 г. услуга горячего водоснабжения оказывалась ненадлежащего качества, поскольку перерыв в её предоставлении составил 27 дней вместо 14 дней, имело место превышение длительности перерывов в предоставлении в течение дня.

Между тем, статья 28 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылаются истцы, предполагает ответственность в виде неустойки за нарушение срока предоставления услуги, а не за её ненадлежащее качество.

Права потребителя при обнаружении недостатка услуги указаны в ст.29 Закона, сроки устранения недостатков предусмотрены его статьей 30.

Так, недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, при предоставлении услуги ненадлежащего качества уплата неустойки предусмотрена не за наличие недостатка услуги, а за нарушение срока его устранения.

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что ими ответчику устанавливался срок для устранения недостатка услуги.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи в части удовлетворения требования о взыскании неустойки не основано на нормах закона.

Поскольку мировым судьей установлено предоставление ответчиком услуги ненадлежащего качества, он правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда. Ссылка МУП «Смоленсктеплосеть» на то, что истцами не представлено доказательств испытания ими страданий не может быть принята во внимание.

Как разъяснил в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 Пленум Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Размер компенсации сторонами не оспаривается.

Мнение ответчика о том, что в пользу истцов не может быть взыскан штраф, основано на неверном толковании п.6 ст.13 Закона.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свете вышеприведенного толкования положений Закона Верховным Судом РФ при установлении факта ненадлежащего качества услуги у исполнителя возникает обязанность уплатить компенсацию морального вреда, чего сделано не было.

Отмена решения в части взыскания неустойки влечет изменение размера штрафа, взысканного в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», Полячкова В.А., Моисеенкова В.В., Самусенкова С. В., Федоренковой Н.В., Ильина Г.С. Штраф, взыскиваемый в пользу названных потребителей, следует исчислять только из суммы компенсации морального вреда. Соответственно уменьшится размер штрафа взыскиваемого в пользу общественной организации.

В целях определенности и ясности в резолютивную часть данного определения следует включить и решения по требованиям других истцов, которые не отменяются и не изменяются.

В соответствии с ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд Полячков В.А. понес расходы в сумме 360 рублей. Иск удовлетворен на 9,3%. Следовательно, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 33 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» неустойки отменить.

Полячкову Владимиру Александровичу, Моисеенкову Вячеславу Владимировичу, Самусенкову Сергею Владимировичу, Федоренковой Наталье Валерьевне, Ильину Георгию Сергеевичу в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Полячкова Владимира Александровича компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 125 рублей, судебные расходы - 33 рубля 48 копеек, а всего 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Моисеенкова Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 125 рублей, а всего 625 (шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Самусенкова Сергею Владимировича компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 125 рублей, а всего 625 (шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Федоренковой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 125 рублей, а всего 625 (шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Ильина Георгия Сергеевича компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 125 рублей, а всего 625 (шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.

Свернуть

Дело № 2-1864/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») к Моисеенковой А.С., Моисеенкову В.В., Фатеевой Н.Н., Моисеенкову М.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» обратилось в суд с иском к Моисеенковой А.С., Моисеенкову В.В., Фатеевой Н.Н., Моисеенкову М.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, сославшись на то, что ответчики проживают по договору найма в квартире № <адрес> и не оплачивают указанные услуги.

В судебное заседание представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд удовл...

Показать ещё

...етворяет иск.

В силу п.5 ч.3 ст.67, ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у нанимателя с момента заключения договора социального найма.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из искового заявления, справки ОАО «Жилищник», копии лицевого счета следует, что Моисеенкова А.С., Моисеенков В.В., Фатеева Н.Н., Моисеенков М.В. проживают по договору социального найма в квартире № <адрес> (л.д. 5, 6).

Согласно представленному истцом расчету за период с декабря 2009 года по февраль 2015 года у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер которой составляет <данные изъяты> рубля 04 копейки (л.д. 7).

Постановлением главы города Смоленска от 19.10.2005 года № 2900 на СМУП «ВЦ ЖКХ» возложены функции по начислению, сбору, взысканию с населения задолженности по всем видам коммунальных услуг, которые истец выполняет на основании агентских договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности ответчиками не оспаривается, иск СМУП «ВЦ ЖКХ» следует признать законным и обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу судебные расходы по госпошлине в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность в случае возмещения судебных расходов.

Исходя из взысканной суммы, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей 48 копеек, следовательно, с каждого ответчика должно быть взыскано в пользу истца по <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Моисеенковой А.С., Моисеенкова В.В., Фатеевой Н.Н., Моисеенкова М.В. солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки.

Взыскать в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в возмещение судебных расходов по госпошлине с Моисеенковой А.С., Моисеенкова В.В., Фатеевой Н.Н., Моисеенкова М.В. <данные изъяты> рублей 87 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть