Моисеев Даниил Артемович

Судья Паков Н.Н. дело №2-3932/2023

дело № 33-3-1245/2024

26RS0029-01-2023-002831-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Д.А., поданной полномочным представителем по доверенности Карамановым Р.Г., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, исключении записи о праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маркелов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моисееву Д.А. о расторжении договора купли-продажи продажи недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации собственности, восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Маркеловым А.А. (продавец) и Моисеевым Д.А. (покупатель) 05.12.2022 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны оценили отчуждаемую квартиру в 2 800 000 руб. (п. 3 договора). В этот же день, 05.12.2022, документы были поданы через МБУ МО город-курорт Пятигорск «МФЦ города Пятигорска» для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Денежные средства за квартиру в момент заключения договора истец не получил, т.к. по устной договоренности, ответчик должен был рассчитаться с истцом в срок до 15.12.2022. Указанный период времени ответчику был необходим для оформления и получения кредитных денежных средств для расчета за квартиру с истцом. На указанные условия истец согласился, т.к. давно был знаком с матерью ответчика. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи квартиры ответчик не обладал денежными средствами в размере, которые позволили бы ему произвести оплату по этому договору, следовательно, не мог исполнить перед истцом обязательство по уплате цены квартиры. Факт неуплаты покупателем стоимости объекта недвижимости является существ...

...енным нарушением условий договоров купли-продажи. Далее, во исполнение устной договоренности, 09.12.2022 на банковский счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ», от Моисеева Д.А. поступила денежная сумма в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задатка на покупку квартиры». Более никаких денежных средств на имя истца не поступало. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате суммы в счет стоимости квартиры в размере 2 600 000 рублей, при этом фактически во владение квартирой он вступил. 16.12.2022 через личный кабинет на сайте «Госуслуги» зарегистрировано заявление от истца в Росреестре на запрет действий с недвижимостью с кадастровым номером 26:33:000000:13835. Однако по указанному договору купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности на ответчика. 27.12.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой посредством Почты России ценным письмом с уведомлением, претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Просил расторгнуть договор купли-продажи продажи недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации собственности Моисеева Д.А., восстановить свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года исковые требования Маркелова А.А. к Моисееву Д.А. - удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 05.12.2022 между Маркеловым А.А. и Моисеевым Д.А.

Вернуть стороны в первоначальное состояние.

Аннулировать запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации собственности Моисеева Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности Маркелова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Маркелова А.А. в пользу Моисеева Д.А. уплаченный аванс за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Моисеева Д.А. - Караманов Р.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что из договора купли-продажи от 05.12.2022 следует, что оплата по спорному договору была произведена ответчиком в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Доказательств обратного истцом не представлено. Условий о продаже квартиры с рассрочкой платежа указанный договор не содержит. При этом, ссылка истца на платеж с суммой 200000 рублей с назначением платежа «задаток» не подтверждает факт нарушения существенных условий договора купли-продажи от 05.12.2022.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Маркелов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Моисеева Д.А., его представителя Караманова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Маркелова А.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2022 года истец Маркелов А.А. (продавец) и ответчик Моисеев Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кори. 4, <адрес>, кадастровый №.

Стороны оценили отчуждаемую квартиру в 2 800 000 руб. (п. 3 договора).

В этот же день, 05.12.2022, документы поданы через МБУ МО город- курорт Пятигорск «МФЦ города Пятигорска» для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

09.12.2022 на банковский счет, открытый на имя Маркелова А.А. в ПАО «Банк ВТБ», от Моисеева Д.А.. поступила денежная сумма в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задатка на покупку квартиры».

16.12.2022 в связи с неполучением в полном объёме денежных средств по договору за отчуждаемую квартиру Маркеловым А.А. через личный кабинет на сайте «Госуслуги» направлено заявление в Росреестр на запрет действий с недвижимостью с кадастровым номером №.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2022 года произведена 17.12.2022 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН в отношении указанной квартиры.

27.12.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой посредством Почты России ценным письмом с уведомлением, претензия оставлена без ответа.

29.12.2022 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преступления, совершенного группой лиц, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Пятигорска от 05.03.2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Маркелова А.А. в отношении Моисеевой А.Н. и Моисеева Д.А. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Маркелов А.А. в его обоснование сослался на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 05.12.2022.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 05.12.2022 в части оплаты ответчиком квартиры не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Данное нарушение условий договора со стороны покупателя является существенным и может служить основанием для его расторжения по иску продавца. При таких обстоятельствах пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маркелова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана правовая оценка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата покупателем всей цены договора либо ее существенной части с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2020 года ответчиком 09.12.2022 на банковский счет истца перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задатка на покупку квартиры».

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате суммы 2600000 руб. по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции были истребованы сведения о банковских счетах ответчика, сведения о доходах Моисеева Д.А.. Согласно банковским выпискам и согласно справке о доходах ответчика из ИФНС у ответчика доход за 2022 год отсутствует.

Таким образом, установлено, что на дату заключения договоров купли-продажи квартиры покупатель (ответчик) не обладал денежными средствами в размере, которые позволили бы ему произвести оплату по указанному договору, следовательно, он не мог исполнить перед продавцом (истцом) обязательство по уплате цены квартиры.Учитывая, что продавец по настоящему договору из определенной сторонами суммы в размере 2 800 000 рублей не получил по заключенной сделке встречного исполнения в размере 2 600 000 руб., выводы суда первой инстанции о существенности нарушения договора со стороны покупателя Моисеева Д.А., являются верными.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры являются законными и обоснованными.

Требование истца о возврате всего полученного по сделке (признании права собственности на квартиру) правомерно удовлетворено судом, что не противоречит требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору была произведена в момент подписания договора купли-продажи от 05.12.2022, что следует из условий договора, на законность выводов суда не влияют, поскольку содержание пункта 3 договора купли-продажи, в котором указано, что стороны произвели расчет в полном объеме до подписания настоящего договора, не является свидетельством фактической передачи денежных средств от покупателя к продавцу, учитывая, что данный текст является печатным и не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом. Кроме того, из материалов дела следует, что сумма в размере 200000 руб. с назначением платежа: «оплата задатка на покупку квартиры» поступила на счет ответчика 09.12.2022 г., т.е. после заключения договора купли-продажи от 05.12.2022. Следовательно, объяснения Моисеева Д.А. по факту передачи денежных средств истцу являются непоследовательными и противоречивыми.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по оплате истцу полной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6521/2024

дело № 2-3932/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2023-002831-07

26 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, об исключении записи о праве собственности на квартиру, о восстановлении своих прав,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, об исключении записи о праве собственности ответчика на квартиру, о восстановлении своих прав. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день документы были поданы через МФЦ <адрес>» для регистрации перехода права собственности. Денежные средства за квартиру в момент заключения договора истец не получил, так как по устной договоренности ответчик должен был рассчитаться с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный период времени ответчику был необходим для оформления и получения кредитных денежных средств для расчета за квартиру. Тем самым на дату заключения договора купли-продажи квартиры ответчик не обладал денежными средствами в размере, которые позволили бы ему произвести оплату за квартиру, в силу чего он не мог исполнить перед истцом обязательство по уплате цены квартиры. Факт неуплаты покупателем стоимости объекта недвижимости является существенным нарушением условий договоров купли-продажи. ...

...Далее, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение устной договоренности на банковский счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ», от ФИО2 поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> с назначением платежа: «оплата задатка на покупку квартиры». Более никаких денежных средств на имя истца не поступало, обязательство по оплате суммы в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> ответчиком не исполнено, при этом фактически во владение квартирой он вступил. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте «Госуслуги» зарегистрировано заявление истца о запрете в Росреестре действий с недвижимостью с кадастровым номером №, однако по указанному договору купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 г. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 г., требования ФИО1 удовлетворены, с него в пользу ФИО2 взыскан оплаченный аванс за квартиру в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, третье лицо Управление Росреестра в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено постановление СО отдела МВД России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами при сопоставлении текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого сторонами указано на расчет по цене недвижимости до подписания договора, с действиями участников сделки, ответчик не представил убедительных доказательств о наличии у него на день сделки денежной суммы в <данные изъяты> для оплаты цены недвижимости, напротив, собранные по делу материалы свидетельствовали об отсутствии на его счетах достаточной для заключения сделки денежной суммы, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления договора ответчик внес на счет истца денежные средства <данные изъяты> в качестве задатка, тогда как истец, не получив оговоренную стоимость недвижимости, предпринимал последовательные и активные действия по возврату недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ после истечения согласованного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) сразу обратился с Росреестр с заявлением о запрете регистрации сделки, ДД.ММ.ГГГГ после регистрации перехода права направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и уже ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск в суд.

Ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (<данные изъяты>) в суде первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено с указанием на то, что доводов, каким образом спором затрагиваются ее права и интересы, не приведено (протокол судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Ходатайство стороны истца об отложении слушания дела на <данные изъяты> для представления сведений о предоставлении денежных средств ответчику его отцом, занесено в протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешено судом, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что денежные средства передавались через третьего лица, возражений другой стороны, в удовлетворении этого ходатайства отказано (<данные изъяты>).

Возвращая стороны в первоначальное положение путем аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика и восстановлении права истца, суды возложили на последнего обязанность возвратить ответчику полученные в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что настоящий спор суды нижестоящих инстанции разрешили с учетом собранных по делу и представленных сторонами доказательств, ничем не ограничивая их в выборе средств доказывания своей позиции, всем обстоятельствам и доказательствам привели правильную правовую оценку.

Оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы стороны истца не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

УИД 74RS0006-01-2022-003579-94

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района г.Челябинск», специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, индексации денежных средств, взыскании неустойки, возложении обязанности, взыскании уплаченных взносов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с суммы ущерба в размере 244918 рублей 85 копеек, убытков в размере 159000 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей, применении действующего коэффициента инфляции, возмещении убытков, понесенных собственниками жилья в связи с оплатой коммунальный услуг и платежей за содержание дома за весь период с момента первого залива квартиры и до момента их качественного устранения.

В обоснование требований указала, что она и е сын является собственниками квартиры по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. В 2021 году неоднократно происходили затопления данной квартиры горячей водой из подвала подъезда №3. Истец с сыном проживает в Ставропольском крае, в спорной квартире никто не проживает. В декабре 2021 года истец прилетала в Челябинск по семейным обстоятельствам и предварительной продаже квартиры, посетив её 06 декабря 2021 года Моисеева А.Н. обнаружила явные следы затопления, порча деревянного пола, дверей, дверных коробок, сильный запах сырости и подвала, ввиду чего ею была сделана заявка в ООО «ДЕЗ Калининского района» на получение акта о причиненном ущербе. 13 декабря был осмотр квартиры, составлен акт, их которого следует, что залив квартиры гор...

...ячей водой произошел в результате аварийной ситуации в подвале подъезда (адрес) из-за некачественно выполненных работ в 2018 году подрядной организацией по капитальному ремонту. Моисеевой А.Н. была подготовлена предварительная смета работы в результате затопления, выполненная ООО «Универсалстройсервис». Претензии о возмещении ущерба направлены ответчикам, которые оставлены без удовлетворения. В соответствии с локальным сметным расчетом сумма необходимая на выполнение работ по устранения причинённого вреда составляет 124475 рублей 75 копеек, примерная сумма необходимая для приобретения строительных материалов 120443 рубля 10 копеек.

28 октября 2022 года Моисеевой А.Н. поданы уточненные требований о взыскании полной суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 2441918 рублей 85 копеек, возложении обязанности СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» устранить недостатки произведенного капитального ремонта внутридомовой системы ХГВС, в том числе выполнить замену магистрали горячего водоснабжения в подвале 3 подъезда спорного дома и участка стояка горячего водоснабжения в квартире №41 спорного дома в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за неисполнение СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» возложенной судом обязанности в размере 500 рублей за каждый день просрочки; взыскании с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» выплаченных взносов на капитальный ремонт; возложении обязанности на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» на начислять взносы на капитальный ремонт до момента устранения недостатков; возложении обязанности на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» возместить сумму, уплаченную истцом за аренду жилья с декабря 2021 года по момент устранения причинённого ущерба из расчета 25000 рублей в месяц; взыскать в счёт компенсации морального вреда 5000000 рублей (т.1 л.д.159-165).

В судебном заседании истец Моисеева А.Н. участия не приняла, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района»: Селенских С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая что их вины в затоплении нет.

Представитель ответчика СНОФ «РО капительного ремонта МКД Челябинской области» - Тарасюк Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Моисеев Д.А., временный управляющий ООО «Мегастрой» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2-комнатная квартира, площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), принадлежит Моисеевой А.Н., Моисееву Д.А. по ? доли в праве собственности.

Согласно протокола №1/17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г(адрес) проведённого в форме заочного голосования от 10 апреля 2006 года выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (т.1 л.д.80).

01 февраля 2017 года меду ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по (адрес) заключён договор на управление многоквартирным домом № (т.1 л.д.81-88).

Из акта № о причинённом ущербе, выполненным ООО «ДЕЗ Калининского района» от 13 декабря 2021 года следует, что на момент осмотра обнаружено:

06 декабря 2021 года в 16 часов 56 минут от собственника квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № № составить «Акт о причинённом ущербе после пролития. Предварительно позвонить за 2 часа до прихода». В период с 01 января 2021 года по 05 декабря 2021 года от жителей квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» заявок о затоплении и повреждении внутриквартирной разводки, общедомовых инженерных коммуникаций, не поступало. 13 декабря 2021 года при комиссионном обследовании представителями УК ООО «ДЕЗ Калининского района» в кв.41 было установлено: по информации собственника в квартире длительное время никто не проживает, в декабре 2021 года собственником, при проверке квартиры было обнаружено - деформация половых досок, образование зазоров и отслоение окрасочного слоя пола и вздутие окрасочного слоя обналичника дверного проёма.

Ранее 09 августа 2021 года в 08 часов 41 минута от собственника квартиры №, расположенной по адресу: г(адрес). в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № «Течь горячего водоснабжения в подвале подъезда № 3, сильные испарения в подвале». 09 августа 2021 года при выходе слесаря сантехнических работ на заявку № обнаружено повреждение магистрали горячего водоснабжения.

03 октября 2021 года в 11 часов 54 минуты от собственника квартиры № поступила заявка № «Течь горячего водоснабжения в подвале подъезд 3, парит». 03 октября 2021 года при выходе слесаря сантехнических работ на заявку № обнаружено повреждение магистрали горячего водоснабжения.

12 октября 2021 года в 08 часов 25 минут от собственника квартиры № в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка №проверить подвал подъезд №. жалобы на запах сырости и мокрое пятно на ступени».

12 октября 2021 года при выходе слесаря сантехнических работ на заявку обнаружено повреждение магистрали горячего водоснабжения. Требуется замена магистрали горячего водоснабжения.

В 2018 году по «Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Челябинской области» подрядной организацией ООО «МегаСтрой» по договору был выполнен капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, гарантийный срок 5 лет.

Комиссия, в состав которой входил инженер Челябинского отдела №1 СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» - Когут В.С., и заместитель начальника ОСК «ДЕЗ Калининского района» пришли к выводу о том, что вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в образовании дефектов пола и обналичника дверного проема в квартире № отсутствует. Виновником является подрядная организация ООО «МегаСтрой» производившая капитальный ремонт в 2018 году по Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (т.1 л.д.8).

На обращение Моисеевой А.Н. по факту затопления ООО «ДЕЗ Калининского района» указало, что их вина отсутствует, ввиду чего необходимо обратиться непосредственно к техническому заказчику капитального ремонта в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (т.1 л.д.11).

СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на обращение Моисеевой А.Н. по факт затопления указало, что был заключен договор с ООО «МегаСтрой», в соответствии с условиями которого подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённых вследствие бездействий или действий Подрядчика в период срока действия Договора и в период гарантийного срока, ввиду чего претензия направлена в адрес ООО «МегаСтрой». (т.1 л.д.12).

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением Моисеевой А.Н. представлен локальный сметный расчет №№, из которого следует, что сметная стоимость составляет 124475 рублей 75 копеек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В 2017 года между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «МЕГАСТРОЙ» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалом, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложения №1.

Из п.9.2 данного договора следует, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начиная с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта составляет 60 месяцев (т.1 л.д.71).

20 августа 2018 года подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) – вид работ – ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (т.1 л.д.91). Данный акт подписан председателем комиссии Когут В.С.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, что следует, из ответа на претензию Моисеевой А.Н. СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о перенаправлении претензии именно подрядной организации, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу истца.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

При определении объема ответственности суд исходит из положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации об общих правилах ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что поскольку данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании определения суда от 28 октября 2022 года проведена экспертиза, выполненная *** из заключение которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеры и обстановке квартиры по адресу6 (адрес), в результате затопления произошедшего 09 августа 2021 года, 03 октября 2021 года составляет 51634 рубля.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов *** № от 28 февраля 2023 года, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» подлежит взыскания в пользу Моисеевой А.Н. ущерб в размере 51634 рубля

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиками убытков в сумме 159000 рублей на авиабилеты Минеральные Воды – Челябинск – Минеральные воды для решения вопросов по судебным разбирательствам, оформления контроля за выполнением ремонтных работ, продажи отремонтированной квартиры, которые судом не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положения ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями нарушающими её имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением её имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» устранить недостатки произведенного капитального ремонта внутридомовой системы ХГВС, в том числе выполнить замену магистрали горячего водоснабжения в подвале 3 подъезда спорного дома и участка стояка горячего водоснабжения в квартире №41 спорного дома в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, возникших в квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

При этом исходя из претензий и первоначально поданного истцом искового заявления следует, что истец выбрала изначально способ защиты права, как возмещение ущерба, ввиду чего суд не усматривает основания для удовлетворения требований Моисеевой А.Н. об обязании ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, ввиду чего суд не находит и основания для установления неустойки за неисполнение СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обязанности по устранению недостатков в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, возмещения убытков, понесенных собственниками жилья в связи с оплатой коммунальных услуг и платежей за содержание дома за весь период с момента первого затопления её квартиры до момента их качественного устранения.

Положениями части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Факт возникновения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) не может являться основанием для взыскания с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» выплаченных взносов на капитальный ремонт, а также возложении обязанности на СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не начислять взносы на капитальный ремонт до момента устранения недостатков.

Из договора найма жилого помещения от 16 сентября 2021 года следует, что ФИО предоставил Моисеевой А.Н. во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за плату по адресу: (адрес) Это часть жилого дома. Состоящая из жилой комнаты, кухни-коридора и совмещенного санузла с самостоятельным входом с улицы. Договор заключен на 5 лет. Из п.1.5 договора следует, что плата за помещение составляет25000 рублей (т.1 л.д.166).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных при оплате съемного жилья в г.Пятигорске из расчета 25000 рублей в месяц. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Моисеевой А.Н., связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно действиями ответчика, лишившего истца возможности для проживания в квартире, стороной истца не представлено. Квартира по адресу: (адрес), не признана не пригодной для проживания.

Требования истцом о применении действующего коэффициента инфляции, действительные расчетные коэффициенты и рыночные цены на момент вынесения решения суда к взыскиваемым суммам заявлены преждевременно, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, *** проведена судебная экспертиза и выставлен счет № от 24 января 2023 года на сумму 28000 рублей, однако услуги судебной экспертизы не оплачены. Несение данных расходы подтверждается актом № от 24 января 2023 года.

Согласно части 5 статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что за проведенную по делу экспертизу надлежит взыскать с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» 28000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой А.Н. к обществу ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, индексации денежных средств, взыскании неустойки, возложении обязанности, взыскании уплаченных взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с специализированной некоммерческой организации –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ОГРН 1137400002585 в пользу Моисеевой А.Н., паспорт РФ № ущерб в размере 51634 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой А.Н. к обществу ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, индексации денежных средств, взыскании неустойки, возложении обязанности, взыскании уплаченных взносов отказать.

Взыскать с специализированной некоммерческой организации –фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ОГРН 1137400002585 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ИНН 7453100077 в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная

Судья Паков Н.Н. Дело № 2-2129/2023

Дело № 33-3-6737/2023

26RS0029-01-2023-002831-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маркелова А.А. на определение Пятигорского городского суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению МаркеловаА.А. к Моисееву Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, исключении записи о праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маркелов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моисееву Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и исключении записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика Моисеева Д.А. по доверенности Моисеевой А.Н. поступило заявление об оставлении искового заявления Маркелова А.А. без рассмотрения по существу, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года исковое заявление Маркелова А.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Маркелов А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях по доводам частной жалобы ответчик Моисеев Д.А. п...

...росит определение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Маркелов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моисееву Д.А. о расторжении договора купли-продажи и исключении записи о праве собственности на квартиру.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом Маркеловым А.А. досудебного порядка урегулирования спора, установив факт направления истцом в адрес ответчика претензии по неверному адресу, поскольку согласно почтовой квитанции претензия была направлена ответчику по адресу: <адрес>, однако верным адресом является <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Маркеловым А.А. ответчику Моисееву Д.А. досудебная претензия была направлена по 2 адресам (л.д. 33-34): <адрес> (адрес регистрации) и <адрес> (адрес фактического проживания).

Вместе с тем, при заполнении квитанции о почтовом направлении по адресу фактического проживания ответчика Моисеева Д.А. в <адрес> сотрудником почты допущена возможная описка в номере квартиры (л.д. 35), вместо правильного номера 54, указан неверный номер 2, в то время как в самой претензии номер квартиры истцом Маркеловым А.А. указан верный - 54 (л.д. 33).

Также в материалах дела представлен договор купли-продажи от 05декабря 2022 года, предметом которого является продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из условий которого усматривается, что адресом регистрации ответчика Моисеева Д.А. указан <адрес> (л.д. 15-16).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебная претензия истцом Маркеловым А.А. была направлена ответчику Моисееву Д.А. по адресу его регистрации, что считается соблюдением истцом Маркеловым А.А. досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия отмечает, что согласно квитанции об отправке ходатайства в электронной форме в рамках гражданского дела № 2-2129/2023 ответчиком Моисеевым Д.А. указаны следующие адреса: адрес своей регистрации - <адрес>, адрес своего фактического проживания: <адрес> и адрес для направления судебных повесток: <адрес> (л.д. 56).

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в договоре купли-продажи ответчик Моисеев Д.А. указал в качестве информации для связи именно адрес по месту своей государственной регистрации, а не фактическое местожительство, на что ссылается в своих возражениях по доводам частной жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьёй искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, судебная коллегия из доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу о том, что из поведения ответчика Моисеева Д.А. не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения по существу привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Маркелова А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости без рассмотрения по существу являются необоснованными, судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления, которое подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 10 мая 2023 года отменить, частную жалобу истца Маркелова А.А. удовлетворить.

Гражданское дело направить в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2129/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002831-07

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца Маркелова А.А.,

представителя истца Сердюковой А.И.,

представителя ответчика Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Маркелов А.А. к Моисеев Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, исключении записи о праве собственности на квартиру,

установил:

Маркелов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моисеев Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, исключении записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

От представителя ответчика Моисеевой А.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление об оставлении искового заявления Маркелов А.А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи недвижимости по неверно указанному адресу, а именно: <адрес>, в то время как ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Маркелов А.А., его представитель Сердюковой А.И. пояснили, что направляли претензию по верному адресу, возможно, произошла опечатка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа дру...

...гой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), в рассматриваемом случае – договора купли-продажи недвижимости.

Истцом приложена почтовая квитанция о направлении досудебной претензия в адрес проживания ответчика: <адрес> (л.д. 35), тогда как ответчик Моисеев Д.А. проживает по адресу: <адрес>. Неверное указание номера квартиры адресата не позволило последнему получить названную претензию. Таким образом, в адрес ответчика не направлялось письмо о расторжении договора купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о нарушении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 222 (абз. 2) ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Маркелов А.А. к Моисеев Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, исключении записи о праве собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Н. Паков

дело № 2-3203/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-004834-12

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

30 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Маркелов А.А к Моисеев Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, исключении записи о праве собственности на квартиру,

установил:

Маркелов А.А обратился в суд с исковым заявлением к Моисеев Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, исключении записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается материалами дела, в заседание не явились, не известив суд о причине уважительности неявки. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается...

... возможность рассмотрения судами тождественных исков.

Учитывая, что в производстве Пятигорского городского суда находится аналогичное гражданское дело №2-3932/2023 (2-2129/2023 ~ М-1825/2023) по исковому заявлению Маркелов А.А, возбужденное ранее по тем же требованиям и между теми же сторонами, принятое судом к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023 г., у суда имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Маркелов А.А к Моисеев Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, исключении записи о праве собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Паков

дело № 2-3932/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002831-07

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца Маркелова А.А.,

представителя истца Сердюковой А.И.,

представителя ответчика Караманова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Маркелов А.А. к Моисеев Д.А. о расторжении договора купли-продажи продажи недвижимости, исключении записи о праве собственности на квартиру,

установил:

Маркелов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моисеев Д.А. о расторжении договора купли-продажи продажи недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации собственности, восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Маркелов А.А. (продавец) и Моисеев Д.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны оценили отчуждаемую квартиру в <данные изъяты> руб. (п. 3 договора). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, документы были поданы через МБУ МО город-курорт Пятигорск «МФЦ города Пятигорска» для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Денежные средства за квартиру в момент заключения договора истец не получил, т.к. по устной договоренности, ответчик должен был рассчитаться с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период времени ответчику был необходим для оформления и получения кредитных денежных средств для расчета за квартиру с истцом. На указанные условия истец согласился, т.к. давно был знаком с матерью ответчика. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи квартиры ответчик не обладал денежными средствами в размере, которые позволили бы ему произвести оплату по этому договору, следовательно, не мог исполнить перед истцом обязательство по уплате цены квартиры. Факт неуплаты покупателем стоимости объекта недвижимости является существенным нарушением условий договоров купли-продажи. Далее, во исполнение устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ на банковский сч...

...ет истца, открытый в ПАО «<данные изъяты>», от Моисеев Д.А. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «Оплата задатка на покупку квартиры». Более никаких денежных средств на имя истца не поступало. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате суммы в счет стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, при этом фактически во владение квартирой он вступил. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте «Госуслуги» зарегистрировано заявление от истца в Росреестре на запрет действий с недвижимостью с кадастровым номером №. Однако по указанному договору купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой посредством Почты России ценным письмом с уведомлением, претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи продажи недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации собственности Моисеев Д.А., восстановить свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Караманов Р.Г., заявленные исковые требования не признал, пояснил, что Моисеев Д.А. полностью выполнил свои обязательства по заключенному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – произвел оплату в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.3 указанного договора, где указано, что стороны произвели расчет в полном объёме до подписания настоящего договора. Договор лично подписан сторонами, проведена его государственная регистрация и переход права собственности.

Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Моисеев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, знает о предъявленном иске. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Маркелов А.А. (продавец) и ответчик Моисеев Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны оценили отчуждаемую квартиру в <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, документы поданы через МБУ МО город-курорт Пятигорск «МФЦ города Пятигорска» для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя Маркелов А.А. в ПАО «Банк ВТБ», от Моисеев Д.А. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «Оплата задатка на покупку квартиры».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением в полном объёме денежных средств по договору за отчуждаемую квартиру Маркелов А.А. через личный кабинет на сайте «Госуслуги» направлено заявление в Росреестр на запрет действий с недвижимостью с кадастровым номером №.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН в отношении данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой посредством Почты России ценным письмом с уведомлением, претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преступления, совершенного группой лиц, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Маркелов А.А. в отношении ФИО7 и Моисеев Д.А. отказано.

В исковом заявлении Маркелов А.А. ссылается на то, что оплата по договору с ним не была произведена.

Ответчик Моисеев Д.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных денежных средств на оплату по договору купли-продажи квартиры.

Из существа иска и пояснений представителя истца следует, что ответчиком денежные средства переданы истцу по договору не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Маркелов А.А. по договору ни до, ни после регистрации объекта недвижимости.

Судом истребованы сведения о банковских счетах ответчика, сведения о доходах Моисеев Д.А. Так, согласно банковским выпискам и согласно справке о доходах ответчика из ИФНС у ответчика доход за 2022 год отсутствует.

Таким образом, денежные средства в счёт оплаты квартиры в распоряжение истцу не поступали, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано и не сдано на государственную регистрацию в Росреестр. На дату заключения договора купли-продажи квартиры ответчик не обладал денежными средствами в размере, которые позволили бы ему произвести оплату по этому договору, следовательно, он не мог исполнить перед истцом обязательство по уплате цены квартиры.

Факт неуплаты покупателем стоимости объекта недвижимости является существенным нарушением условий договоров купли-продажи.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку Моисеев Д.А. не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате приобретенного имущества, чем существенным образом нарушил права истца Маркелов А.А.

При этом суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условия договора купли-продажи об оплате переданного по договору недвижимого имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, имущество, переданное по этому договору, исходя из положений, предусмотренных статьями 1102, 1104 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

Согласно приведенным положениям, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ч.3 ст.58 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маркелов А.А. к Моисеев Д.А. о расторжении договора купли-продажи продажи недвижимости, исключении записи о праве собственности на квартиру удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркелов А.А. и Моисеев Д.А.

Вернуть стороны в первоначальное состояние.

Аннулировать запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации собственности Моисеев Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности Маркелов А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Маркелов А.А. в пользу Моисеев Д.А. уплаченный аванс за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Дело №

(УИД 26RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО6 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1ёмовичу

о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику за плату во владение и пользования для проживания ее и ФИО1 сроком на пять лет предоставлено принадлежащее истцу жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером 26:33:250329:123, площадью 81,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец отмечает, что в данной связи в принадлежащем ему жилом доме ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец указывает, что ФИО1 фактически никогда не вселялся в жилой дом по <адрес>, тогда как ФИО2 в декабре 2022 года добровольно освободила его, осуществив последний платеж за жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав орган регистрационного учета снять ФИО2 с регистрац...

...ионного учета по месту жительства, ФИО1 – с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО6 в данном суду заключении полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

При этом ст. 688 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания ее и ФИО1 сроком на пять лет принадлежащее истцу жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером 26:33:250329:123, площадью 81,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В принадлежащем истцу жилом доме ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 – по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным ответчиком реестром внесения платежей на часть жилого дома по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последний платеж в счет оплаты стоимости проживания в жилом доме по <адрес> в размере 25 000 руб. получен ФИО3 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в обоснование требования о расторжении договора найма жилого помещения, а именно, что ответчик ФИО1 фактически никогда не вселялся в жилой дом по <адрес>, тогда как ответчик ФИО2 в декабре 2022 года добровольно освободила его, осуществив последний платеж за жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи суд полагает, что требование истца о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ФИО2, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом для разрешения спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано. Кроме того, существенное значение имеют основания приобретения права на жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Учитывая, что настоящим решением суда договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ими права на это жилое помещение.

Не проживая в принадлежащем истцу жилом доме длительное время, но сохраняя в нем регистрацию, ответчики злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку спорное жилое помещение является собственностью истца, доказательств приобретения ответчиком права на данное жилое помещение на каком-либо титуле по факту расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением также не имеется, в связи с чем они должны быть признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение не является ни местом пребывания ответчиков, ни местом их жительства, то ответчики на основании настоящего решения суда, после его вступления в законную силу, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Так пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., из которых 600 руб. возлагаются на ответчика ФИО2, 300 руб. – на ответчика ФИО1 как лиц, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1ёмовичу о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2 органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1ёмовича органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 744714384210) в пользу ФИО3 (ИНН 263201795518) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО1ёмовича (ИНН 744718870002) в пользу ФИО3 (ИНН 263201795518) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.