Гайнуллин Олег Дмитриевич

дело № 11-12/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Питаевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина О.Д. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Гайнулиной Е.Д. к Гайнулину О.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить; взыскать с Гайнулина О.Д. в пользу Гайнулиной Е.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23343 рубля 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 29 коп.,

установил:

Гайнулина Е.Д. обратилась к мировому судье с иском к Гайнулину О.Д. о взыскании расходов по коммунальным услугам за 1/3 доли относящейся ответчику мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/3 долей <адрес>, 1/3 доли квартиры собственником является ее брат Гайнулин О.Д., зарегистрированный по данному адресу. С мая 2010 г. после смерти отца, все расходы по коммунальным услугам и расходы по содержанию квартиры находятся на ней, в том числе расходы 1/3 доли ответчика. Сам ответчик проживает в соседнем подъезде, в их квартире проживает время от времени, хранит вещи. На ее просьбу оплачивать свою долю, ответчик ответил отказом.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку им было подано встречное исковое заявление, которое мировы...

...м судьей не рассмотрено, не отражено в решении суда, не были выслушаны его свидетели, которых он привез в суд, считает, что с него взыскана сумма за пределами трехлетнего срока давности.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, согласно указанным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Абрамова Р.Т. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поскольку решение мирового судьи считает законным и обоснованным, при этом добавила, что решение о выдаче кредита было принято ДД.ММ.ГГГГ года, а договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик имел право отказаться от заключения указанного договора путем его неподисания и неперечисления денежных средств. Довод истца о том, что подписание договора страхования являлось обязательным условием к подписанию договора о выдаче кредита не соответствует действительности, поскольку решение о предоставлении кредита направляет андеррайтер, находящийся в <адрес>, после проведения соответствующей проверки, и по электронной почте он отправляет свое решение, в данном случае, решение о предоставлении кредита было направлено ДД.ММ.ГГГГ и поэтому заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ никак не могло повлиять на предоставление кредита.

Представитель истца МООП «Защиты прав потребителей», представитель третьего лица СК «КАРДИФ» не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 190 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,6 % годовых.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 подписано заявление на страхование, по условиям которого он выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, просит включить его в список Застрахованных лиц, подтверждает, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, ознакомлен с Тарифом Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 11286 рублей за весь срок кредитования, о чем имеются подписи истца в указанном заявлении. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 произведена оплата за подключение к программе страхования в сумме 11286 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что программа добровольного страхования жизни и здоровья не является обязательной, и предлагается заемщикам исключительно в качестве инструмента финансовой защиты при наступлении страхового случая.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

В своей жалобе МООП «Защиты прав потребителей» указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, что нарушает единообразие судебной практики, приобщая, при этом, к жалобе, решения судов по искам, в которых ставится требование о признании условий кредитного договора, содержащих обязанность заемщика по подключению к программе страхования жизни и здоровья и оплаты комиссии, недействительным.

При рассмотрении данного гражданского дела не установлено, что кредитный договор №7371, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» содержит какие либо условия, обязывающие Заемщика участвовать в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также произвести оплату за подключение к данной Программе.

Как следует из заявления, ФИО3 был уведомлен о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Отсюда следует, что условие о страховании не может быть признано относящимся к навязыванию заявителю приобретения дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, предложение о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не нарушает прав ФИО3, как потребителя на свободный выбор, подключение к данной услуге явилось его добровольным волеизъявлением.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям ст. 30 «О банках и банковской деятельности», статей 160, 434, 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы МООП «Защиты прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах истца Сатыбаева А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова