Моисеев Егор Андреевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области 23 октября 2024 года

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Викторова О.А.,

при секретаре Панюшкиной Е.А.,

рассмотрев ходатайство ответчика ФИО5 о передаче по подсудности гражданского дела №2-1266/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чапаевского городского суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самара – по месту нахождения ответчика.

В обоснование ходатайства указала, что зарегистрирована в Красноглинском районе г. Самара, явка в Чапаевский городской суд затруднительна по состоянию здоровья. Иск заявлен в рамках защиты прав потребителей, однако она не является предпринимателем, не занимается продажей домов с целью извлечения прибыли. После продажи квартиры решила построить два жилых дома для семьи, в личных целях. После начала строительства возникли финансовые трудности, появились долги. Решила продать жилой дом истцам. Договор купли-продажи был заключен между физическими лицами, а не в рамках деятельности по продаже жилых домов или как застройщика. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности не подтвержден.

Представитель ответчика ФИО9 - в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, равно как и доводы доверителя. Дополнительно пояснил, что после внесения изменения в части размера расходов на подключение электроэнергии, на что не рассчитывала...

... ответчик при начале строительства, были понесены большие расходы, стала должником и решила продать построенный для себя дом для покрытия долгов.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 – в судебном заседании показал, что приходится бывшим супругом дочери ответчика. Сам помогал строить жилой дом ответчику, так как занимается строительством. Не является предпринимателем и занимается строительством домов для продажи. Иных жилых домов в собственности не имеет.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на требования в рамках защиты прав потребителей, так как ответчиком продан не один дом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Судом установлено, что истцами заявлены требования к ответчику в рамках Закона о защите прав потребителей. При этом истцы ссылаются на то, что ответчик является профессиональным застройщиком жилых домов малоэтажной застройки в г. Чапаевск, которая строит и продает большое количество таких объектов. Истцы приобрели у ответчика вновь возведенный жилой дом с недостатками, в связи с чем применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает доводы стороны истца несостоятельными.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика (физического лица) жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно сведений ЕГРН в собственности ответчика с <Дата обезличена> находился жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, который продан <Дата обезличена>. Также в собственности ответчика с <Дата обезличена> находился жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, который продан <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что данные дома построены ответчиком для личного пользования. Земельные участки разделены и присвоены адреса двум домам.

Сведений о предпринимательской деятельности ответчика не имеется. Доказательств возведения ответчиком иных жилых домов и их продажи (в том числе в целях извлечения прибыли) не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что построенный спорный жилой дом возводился с целью его последующей продажи. Причиной продажи жилых домов явилось ухудшение материального положения. Договор на строительство не заключался, договоров подряда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется, возникший спор подлежит разрешению в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33,224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство удовлетворить.

Передать гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, в Красноглинский районный суд г. Самара по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Чапаевского городского суда О.А. Викторова

№ 5-665/2020

УИД 24RS0002-01-2020-005809-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск, 04 декабря 2020 года

ул. Назарова 28 Б

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бондаренко Е.А,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Моисееву Е. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2020 года в 14 часов 30 минуту Моисеев Е.А., находясь в магазине «Краны», расположенном по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, стр. 15А, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Моисеев Е.А. при составлении административного протокола дала согласие об извещении о времени и месте судебного заседания путем отправки SMS-сообщения. Будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Представитель МО МВД «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилс...

...я.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и представителя административного органа.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б»).

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Моисеева Е.А. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2020, составленным с участием Моисеева Е.А., в котором он каких-либо замечаний не отразил; рапортом инстпектора ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» об обнаружении правонарушения; письменным объяснением Моисеева Е.А., в котором последний указал, что свою вину в совершении правонарушения признает; фотофиксацией нарушения.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Моисеев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Моисеева Е.А., судьей учитывает признание вины (л.д. 9).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Моисеева Е.А., судьей не установлено.

Определяя вид наказания Моисееву Е.А., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, и полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Моисеева Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А.Бондаренко

16 апреля 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А. С. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ему на семью на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью 115,3 кв.м.

Требования о предоставлении жилого помещения основывает тем, что дом за номером <адрес> г. Архангельске, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, признан непригодным для проживания.

В судебном заседании истец, действуя от своего имени и несовершеннолетнего Моисеева Е.А. требование о предоставлении отдельной квартиры поддержал.

Представитель мэрии г. Архангельска - Воронцова В.О., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, иск не признала, не оспаривая право нанимателя и членов его семьи на предоставление равнозначного жилого помещения взамен непригодного для проживания с включением в договор социального найма остальных членов семьи, указала на отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилья.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является нед...

...вижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Истец является нанимателем жилого помещения комнаты <адрес> в городе Архангельске по договору социального найма.

Договор в письменной форме заключен 25 марта 2009 года.

Нанимателем является истец, вместе с ним проживает член семьи сын Моисеев Е.А. Жилое помещение состоит из комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 13,6 кв.м, общая площадь определена в размере 15,3 кв.м.

Площадь квартиры определена в размере 115,5 кв.м

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (п.33).

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Актом обследования от 04 марта 2009 года установлено, что помещения квартир в жилом <адрес> г.Архангельска имеют неудовлетворительное состояние.

Заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением и.о мэра г.Архангельска 29 марта 2009 года вынесено после обследования дома. Решением комиссии № от 4 марта 2009 года жилые помещения в доме непригодны для проживания и по причине значительных разрушений проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Таким образом, установлено, что дом компетентным органом признан не пригодным для проживания, что является основанием для выселения жильцов дома и предоставлении им иного жилого помещения для проживания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, признан непригодным для проживания.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Основанием предоставления жилья гражданам в связи со сносом дома является положения ст. 86 ЖК РФ, оно дает право истцу на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (пункт 1 статьи 89 ЖК РФ).

Учитывая, что законодатель связывает равнозначность другого предоставляемого жилого помещения с размером общей площади ранее занимаемого жилого помещения или по количеству комнат в коммунальной квартире, поэтому требования о предоставлении жилого помещения в виде квартиры не подлежат удовлетворению.

Истцу должно быть предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты, что соответствует положениям ч.2 ст.89 ЖК РФ.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Моисеева А. С. удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Моисееву А. С. на состав семьи из двух человек, включая сына Моисеева Е. А. благоустроенное жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 15,3 кв.м., жилой площадью - 13,6 кв.м. по договору социального найма.

В остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Моисеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу сер. 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным УУП ОП № 3 У МВД России по г. Самаре Лариным А.А., Моисеев Е.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. Моисеев Е.А. следовал в трамвае № по <адрес> нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (максу), тем самым не выполнил пп. «б» п.6 ст. 4.1 ст.11 Федерального закона № 68 от 21.12.1994 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в целях минимилизации распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства №417 от 02.04.2020.

С составленным протоколом Моисеев Е.А. согласился, что подтверждается его подписью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Моисеев Е.А. в судебное заседание не явился, о врем...

...ени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положение ст.29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает извещение надлежащим, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебное заседание УУП ОП № 3 У МВД России по г. Самаре Ларин А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения материала извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о виновности Моисеева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 (ред. от 06.11.2021) "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Моисеева Е.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Моисеева Е.А.; сведениями из ИБД, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Моисеева Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснениям свидетеля, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Моисеева Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора Моисеева Е.А. сотрудником ОП № 3 У МВД России по г. Самаре судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Моисеева Е.А. к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Моисеева Е.А. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Моисеева Е.А. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Моисеева Е.А. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, судья учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность впервые привлечения к административной ответственности, в связи с чем считает возможным, Моисееву Е.А. назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапшина З.Р.