Моисеев Рифкат Исмагилович

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-003192-79

дело № 2-2431/2024

дело № 33-1627/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Кировского районного суда города Казани от 1 августа 2024 года, которым, с учетом определения от 8 августа 2024 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Моисеева Рифката Исмагиловича, <дата> рождения (паспорт ....), в счет доплаты страхового возмещения 48 600 руб., в счет возмещения убытков 110 049 руб., неустойку за период с 5 декабря 2023 года по 1 августа 2024 года в размере 117 126 руб., а далее, начиная со 2 августа 2024 года в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по доплате страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 24 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб....

Показать ещё

..., почтовые расходы 181 руб.

В удовлетворении остальной части требований Моисеева Рифката Исмагиловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 107 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.А.Д., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.И.Т.

Виновником происшествия является водитель автомобиля Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mercedes-Benz на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 8 ноября 2023 года.

14 ноября 2023 года Моисеев Р.И. направил страховщику заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, однако 22 ноября 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 351 400 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения, 19 января 2024 года Моисеев Р.И. направил страховщику претензию о возмещении убытков и выплате неустойки.

В удовлетворении требований потерпевшего страховой компанией отказано письмом от 25 января 2024 года.

Не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении его претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2024 года отказано в удовлетворении обращения Моисеева Р.И.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет 625 949 руб.

Моисеев Р.И. просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 48 600 руб., убытки в размере 110 049 руб., неустойку за период с 29 ноября 2023 года по 28 апреля 2024 года в размере 73 872 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения требования, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения (400 000 – 351 400).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Явка представителя финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции обеспечена не была.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение суда страховщику в предусмотренном законом порядке не направлялось. Полагает, что выводы суда о произвольной смене ответчиком формы страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку потерпевший не выражал согласия на направление транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не соответствующую требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а напротив, просил организовать ремонт на СТОА, отвечающей требованиям закона. При этом у страховщика не имелось заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших со СТОА в регионе проживания истца. Ссылается на то, что деятельность страховщика регламентируется в том числе Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), и заключение договоров со СТОА должно производиться по конкурсным процедурам. При этом ответчиком суду представлены доказательства отсутствия СТОА, желавших заключения договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших с ООО СК «Сбербанк Страхование». Отсутствие указанных СТОА автор жалобы считает исключающим ответственность страховщика на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что информация об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА имеется на сайте ответчика. Ссылается на то, что истец, знавший об отсутствии таких СТОА, злоупотребил правом, заявив иск о взыскании убытков. Считает невозможным взыскание со страховщика убытков, превышающих лимит его ответственности по одному страховому случаю. При этом истцом доказательств фактически понесенных убытков не представлено. Отмечает, что полученное истцом страховое возмещение возвращено не было, что говорит о принятии Моисеевым Р.И. исполнения по правилам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, судом проигнорирована необходимость учета при расчете убытков требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Также по мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без применения справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) незаконно и противоречит Единой методике. Не соглашается со взысканной судом суммой неустойки, считая ее размер нарушающим баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Перовского районного суда города Ростова-на-Дону, на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением Н.Р.Р., автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.А.Д.., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.И.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2023 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, А.И.Т. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Mercedes-Benz на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование».

8 ноября 2023 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение по предоставленным банковским реквизитам.

По поручению страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учетом износа 351 400 руб., без учета износа – 515 600 руб.

14 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление Моисеева Р.И., в котором он просил аннулировать заявление о выплате денежных средств и выдать направление на ремонт на СТОА.

Платежным поручением от 22 ноября 2023 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 351 400 руб. на основании указанного выше заключения.

Претензия истца о выплате убытков и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований Моисеева Р.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет по Единой методике с учетом износа 351 700 руб., без его учета – 515 900 руб.

В связи с тем, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, а Моисеев Р.И. согласия на доплату за ремонт на СТОА не выражал, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что повлекло убытки Моисеева Р.И., связанные с необходимостью несения расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, установленных законом оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения из материалов дела не усмотрел. В связи с этим суд удовлетворил требования Моисеева Р.И. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 48 600 рублей (400 000 - 351 400) и суммы убытков в размере 110 049 руб. (625 949 - 515 900), соответственно, руководствуясь заключениями, подготовленными по поручению финансового уполномоченного, а также по заказу истца, которые не были оспорены, опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а Моисеев Р.И. выразил несогласие произвести доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

Напротив, в полученном 14 ноября 2023 года страховщиком заявлении истец просил выдать направление на СТОА.

Судебная коллегия считает, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом (последнюю истец ко взысканию за счет страховщика и не заявляет, вычел 115 900 руб. (515 900 – 4000 000) при расчете цены иска – требования о довзыскании страхового возмещения).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в заявлении, полученном страховщиком 14 ноября 2023 года, истец просил выдать направление на ремонт только на СТОА, соответствующую требованиям закона, также противоречит материалам дела. Дословно свою просьбу к страховщику истец сформулировал как «…выдать направление на вашем СТОА», без конкретизации требований к СТОА и без выражения несогласия на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (т. 1, л.д. 189).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В качестве таких обстоятельств ответчик ссылается на несостоявшиеся конкурсные процедуры заключения договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших в связи с отсутствием соответствующих заявок от СТОА.

Условия публичного привлечения неограниченного круга поставщиков - станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО) размещены на сайте в сети Интернет https://sberbankins.ru/about/partners/.

Как следует из указанных Условий, страховщиком предъявляется ряд определенных требований как к участникам закупки (лицам), так и к их имуществу. Например, отсутствие вступивших в законную силу судебных решений о расторжении договоров в связи с существенным нарушением участником обязательств по ним за 2 (два) последних года до даты проведения закупки (пункт 2.1.9); опыт работы Исполнителя в рамках сотрудничества со страховыми компаниями не менее 2 (двух) лет (пункт 3.2.2); наличие у участника охранной системы с возможностью круглосуточного видеонаблюдения и хранение видеоматериалов за последние 6 мес. (подпункт 3 пункта 3.3) и др.

Судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО требования к восстановительному ремонту транспортных средств установлены в пункте 15.2 статьи 12.

Установление страховщиком дополнительных требований, не позволяющих СТОА участвовать в конкурсных процедурах, не может относиться к объективным причинам, не позволяющим заключить договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее договоры на организацию ремонта страховщиком все-таки заключались (т. 2, л.д. 177-180), хоть и были приостановлены в связи с проблемами в поставках запасных частей для автомобилей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии заключенных договоров со СТОА и в этой связи о наличии условий для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, не влекут отмену решения суда и отказ в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Что касается доводов о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия считает их также не основанными на обстоятельствах дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав. Заявление истцом о выдаче ему направления на ремонт соответствует закону, и даже в случае его осведомленности об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, принимая во внимание обязанность страховой компании по заключению таких договоров и правомерное ожидание потерпевшего от страховой компании исполнения такой обязанности.

Что касается доводов жалобы о том, что с учетом вынесенного решения размер страхового возмещения превышает установленную законом страховую сумму, судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с бездействием страховой компании по выдаче истцу направления на ремонт у Моисеева Р.И. возникли убытки, размер которых не ограничивается законом и может превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Кроме того, как уже было отмечено выше, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (515 900 руб.), а именно 115 900 руб., указанная сумма исключена истцом при расчете убытков, подлежащих возмещаемых за счет страховщика.

Доводы жалобы о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также неосновательны доводы жалобы о том, что при нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля размер убытков должен определяться в соответствии с требованиями Единой методики.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия считает, что реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

При таком положении судебная коллегия считает не влекущими отмену решения суда доводы жалобы о том, что стоимость запасных частей автомобиля истца должна рассчитываться по справочникам РСА, поскольку их использование в обязательном порядке применяется только при расчете стоимости ремонта по Единой методике, в то время как применительно к настоящему делу восстановление права истца требует использования рыночных цен на запасные части для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Ссылка в жалобе на принятие истцом исполнения при выплате страхового возмещения не содержит упоминания о том, каким доказательством подтверждается принятие истцом исполнения (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы, касающиеся разрешения требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя доводы жалобы и решение суда в части разрешения требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что страховщик несвоевременно осуществил страховое возмещение, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, определив период для ее начисления, начиная с 5 декабря 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указал на необходимость учитывать все произведенные страховщиком выплаты, рассчитал размер неустойки по состоянию на день принятия решения 1 августа 2024 года в размере 117 126 руб. (48 600 * 241).

Оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 24 300 руб. без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в этой обжалуемой части в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Несмотря на то, что, страховщик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит расчет по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, это в рассматриваемом случае не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании со страховщика неустойки и штрафа в определенном законом размере без снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, исполнение решения суда в части взыскания неустойки может вызвать затруднение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при вынесении решения не ограничен общий размер неустойки, подлежащей взысканию, что может повлечь начислении неустойки сверх ограниченной законом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки на будущий период изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку со 2 августа 2024 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 48 300 руб., но не более 282 874? руб. (то есть с учетом уже взысканной судом неустойки).

Также судебная коллегия отмечает, что судом разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истцом не заявлялось.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Несмотря на то, что в определении об исправлении описки от 8 августа 2024 года суд изложил иную редакцию резолютивной части решения, исключил из взыскиваемых сумм компенсацию морального вреда, фактически было изменено содержание решения суда, что недопустимо в порядке исправления описок и явных арифметических ошибок.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом неправильно исчислена государственная пошлина, она взыскана, в том числе, от незаявленного требования о компенсации морального вреда. В связи с изложенным решение суда в данной части также подлежит изменению со взысканием с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в размере 5 807,09 руб.

Довод жалобы о нарушении судом обязанности по направлению сторонам копии решения опровергается материалами дела (т. 3, л.д. 205). Кроме того, ответчик реализовал свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок, в связи с чем указанные доводы жалобы к отмене обжалуемого решения не ведут.

С учетом положений статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение оценки, оплату услуг представителя, почтовые расходы. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не усматривается, соответствующих доводов о несогласии со взысканными судом с ответчика в пользу истца судебными расходами в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 1 августа 2024 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Моисеева Рифката Исмагиловича компенсации морального вреда.

Это же решение суда изменить в части взыскания неустойки начиная со 2 августа 2024 года и взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Моисеева Рифката Исмагиловича (паспорт ....) неустойку со 2 августа 2024 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 48 300 руб., но не более 282 874? руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 807,09 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть