Гляненко Сергей Александрович

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2023-004182-37

дело № 33-4640/2024

№ 2-3524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГляненко Сергея Александровича к Скидан Елене Геннадьевнео возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Скидан Елены Геннадьевнына решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гляненко С.А. обратился в суд с иском к Скидан Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение двухэтажное: полуподвал «А», находится во владении и пользовании истца.ответчик владеет и пользуется первым этажом указанного дома. 26.05.2023г. произошло залитие полуподвала в результате выпадения ливневых осадков. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта полуподвала литер «А» составляет 196 141,55 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного залитием, в размере 196 141,55 руб., расходы по оплате госпо...

...шлины - 5 123 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года исковые требования Гляненко С.А. удовлетворены частично.Суд взыскал со Скидан Е.Г. материальный ущерб в размере 84266 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 727,98 руб.Также, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» суд взыскал стоимость экспертных работ в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Скидан Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт обращает внимание на то, что не является собственником части домовладения (первого этажа), в связи с чем с неё не подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Апеллянт оспаривает выводы суда в части установления ее вины в залитии и причины затопления участка истца.

Обращает внимание на то, что судебным экспертом установлено наличие организованной системы водоотвода атмосферных вод. Вместе с тем, именно по причине установления истцом забора происходит затопление.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли жилого дома площадью 88,5 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1929 года постройки и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 461 кв.м, имеющего назначение –земли населенных пунктов, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство,по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Владельцем и пользователем другой ? доли указанных объектов недвижимого имущества является ответчик (правопреемник умершей бабушки, в права наследования не вступила до настоящего времени, что нашло свое подтверждение в ее же пояснениях в суде первой инстанции, протокол судебного заседания от 18.12.2023 г. – л.д. 178, возражениях на иск – л.д. 69).

Также, судом установлено, что земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разделен забором на два участка, южная часть которого находится в пользовании истца, северная часть - в пользовании ответчика; жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является двухэтажным строением, полуподвал лит. «А» находится в пользовании истца,первый этаж–в пользовании ответчика.

26 мая 2023 г. произошло залитие жилого помещения, которое находится в пользовании истца, что подтверждается актом о затоплении помещения от 29.05.2023 г.

Согласно досудебному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта полуподвала лит. «А» составляет 196 141,55 руб.

Для определения причины затопления и стоимости материального ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «прайм».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2023 г., на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует организованная система отвода поверхностных и атмосферных вод с участка. Таким образом, в случае выпадения ливневых осадков, атмосферных вод с вышерасположенных участков, неорганизованным потоком стекают в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по территории земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На соседнем участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном с левой стороны земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устроена организованная система водоотвода атмосферных вод, стекающих с вышерасположенных участков, в виде желоба из металлической трубы, ориентированного в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, установлено, что с западной стороны жилого дома лит. «А.а.а3,п/а» под забором из металлопрофиля, разделяющим участки пользования собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в грунте устроено отверстие неправильной геометрической формы максимальными размерами 15 см 6 см. В ходе осмотра на месте установлено, что данное отверстие служит для удаления атмосферных вод с участка, находящегося в пользовании Скидан Е.Г., через участок, находящийся в пользованииГляненко С.А. на улицу.Таким образом, в случае выпадения обильных ливневых осадков, атмосферные воды с вышерасположенных участков, стекают по земельному участку с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ко входу в жилое помещение на 1 этаже жилого дома лит. «А.а,а3.п/а» в пользовании Скидан Е.Г. На земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует организованная система отвода поверхностных и атмосферных вод с участка.

Экспертом также установлено, что с учетом локализации следов залива в комнатах жилого помещения на цокольном этаже жилого дома, находящегося в пользовании Гляненко С.А., уклона рельефа участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и окружающей местности, отсутствия организованной системы отвода поверхностных атмосферных вод и отсутствия повторных заливов, причиной залива помещений является протечка поверхностных сточных вод, образовавшихся в результате выпадения обильных атмосферных осадков, через междуэтажное перекрытие помещений 1-го этажа, находящегося в пользовании Скидан Е.Г., оказавшихся в помещении вследствие открытой входной двери.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залития 26.05.2023 г. составляет 84266 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ГСМ, исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как владельцем и пользователем части жилого дома обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем возложил именно на данное лицо обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием, как на причинителя ущерба.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником части жилого помещения и земельного участка, по вине которой произошел залив помещения истца, не опровергают вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика размера причиненного ущерба залитием помещения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела, в частности, домовой книги, представленной в дело адресной справки из ГУ МВД России по РО, а также копии паспорта на имя Скидан Е.Г.,согласно которым она зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 90), показаний свидетеля ГСМ, с достоверностью установлено, что ответчик владеет и пользуется частью жилого дома и земельного участка, по вине которой произошел залив помещения истца, что также нашло свое подтверждение в сведениях паспорта ответчика, согласно которым местом ее регистрации является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт залития, вина ответчика как владельца части жилого дома и земельного участка по выше указанному адресу, причинно-следственная связь между бездействием последней, выразившимся воставлении открытой входной двери во время выпадения обильных атмосферных осадков, что привело к протечке поверхностных сточных вод через междуэтажное перекрытие помещений 1-го этажа, находящегося в пользовании ответчика, в полуподвальное помещение лит. «А», находящегося в собственности истца, размер причиненного ущерба, равный 84 266 руб., бесспорно, установлены судом.Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика как на владельца и пользователя части жилого помещения и земельного участка, по вине которой произошел залив помещения истца, а также причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба истцу.

Позиция ответчика о том, что истец установил забор, который препятствует сходу атмосферных осадков, что и послужило причиной затопления его имущества, своего подтверждения не нашла, а,напротив, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой с учетом локализации следов залива в комнатах жилого помещения на цокольном этаже жилого дома, находящегося в пользовании Гляненко С.А., уклона рельефа участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и окружающей местности, отсутствия организованной системы отвода поверхностных атмосферных вод и отсутствия повторных заливов, причиной залива помещений является протечка поверхностных сточных вод, образовавшихся в результате выпадения обильных атмосферных осадков, через междуэтажное перекрытие помещений 1-го этажа, находящегося в пользовании Скидан Е.Г., оказавшихся в помещении вследствие открытой входной двери.

При этом, экспертом в своем исследовании дана оценка указанным апеллянтом обстоятельствам относительно установки забора, эксперт пришел к выводу, что ширина проходов на участке, находящемся в пользовании Скидан Е.Г. составляет не менее 1,00 м, что соответствует требованиям п.4.3 СП 1.13130.2020 «Эксплуатационные пути и выходы», предъявляемым к ширине горизонтальных путей эвакуации, равно как и отсутствие организованного слива воды, поступающей с атмосферными осадками с жилого помещения истца, отсутствие надлежащего водоотведения, а также дефекты такового.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта судебная коллегия не находит, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено; рецензия на заключение судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Стоит также обратить внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривала то обстоятельство, что залитие жилого помещения, которым пользуется истец, произошло в результате протечки сточных вод, образовавшихся в результате атмосферных осадков, в том числе, вследствие открытой входной двери.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате подтопления, равно как и иных причин, независящих от ответчика, проникновения воды в часть дома истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины залива помещения ответчиком не заявлено, а само по себе несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, включая причину залива и вину при отсутствии аналогичных возражений в суде первой инстанции, тогда как ответчик не оспаривала причину залива и объем залива, основанием к отмене решения суда не является.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может повлечь отмену решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ в апелляционной порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скидан Елены Геннадьевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2024 г.

судья Соломахина Е.А. 61RS0005-01-2024-004954-65

дело № 33-3204/2025 (2-я инст.)

дело № 2-3218/2024(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при помощнике Ивановскрй Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гляненко Сергея Александровича к Скидан Елене Геннадьевне об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании расходов

по апелляционной жалобе Скидан Е.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Гляненко С.А. обратился в суд с иском к Скидан Е.Г. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, обосновывая исковые требования тем, что он является сособственником (1/2 доли) жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Жилой дом двухэтажный, полуподвал «А» находится во владении и пользовании истца. Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, в ее пользовании находится первый этаж жилого дома.

Согласно копии поэтажного плана домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первый этаж дома, которым пользуется ответчик, расположен над полуподвалом истца.

Истец указал, что 26.05.2023, по вине ответчика, водой был затоплен полуподвал истца, в связи, с чем истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения которого 18.12.2023 вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Судом признан факт повреждения имущества истца по вине ответчицы. В ре...

...зультате халатного и безразличного отношения ответчицы к жилому дому в нем произошел пожар, в результате которого первый этаж дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не пригоден для проживания и не эксплуатируется. При этом ответчица проживает в ином месте, а ремонтом и содержанием общего с истцом дома не занимается, отказывается произвести ремонт дома.

В настоящее время первый этаж дома находится в технически ненадлежащем состоянии, а именно: не соблюдены обязательные правила и требования в содержании конструктивных элементов индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кровля из цементно-волокнистых волнистых листов имеет повреждения в виде нарушения целостности материала покрытия Лит «А,а3», необходимой для защиты здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра; кровельная картина кровли Лит «А,а3» (конек из металлического листа, обшивка из деревянных досок) имеют повреждение и разрушения, являющиеся элементами кровли, необходимые для защиты здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра; окна Лит «А» 1 этажа имеют повреждения в виде разбитых стекол, которые должны обеспечивать защиту здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра; примыкание наружных деревянных стен Лит «А» первого этажа к кровле имеет щели, что не обеспечивает герметичность, необходимую для защиты здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра.

В подтверждение данных обстоятельств истец предоставил экспертное заключение ООО «ЦСЭ ЮО» №396/24 от 09.07.2024.

Указывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Скидан Е.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить повреждения (произвести ремонт) индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в заключении комиссии экспертов № 664-С от 29.10.2024 по делу № 2-3218/2024, а именно:

-чердачного и междуэтажного перекрытий, крыши и оконных блоков;

-заделать трещины и выбоины, произвести ремонт кирпичной кладки, заменить отдельные доски обшивки стен;

-расчистить поверхности и расшить трещины, произвести ремонт штукатурки перегородок;

-заменить покрытия чердачного и междуэтажного перекрытий;

-произвести ремонт желобов с заменой поврежденных деталей, закрепить отдельные листы, заменить рядовое покрытие кровли;

-остеклить деревянные оконные блоки; взыскать со Скидан Е.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей, понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2024 исковые требования Гляненко С.А. удовлетворены частично.

На Скидан Е.Г. судом возложена обязанность устранить повреждения (произвести ремонт) индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- чердачного и междуэтажного перекрытий, крыши и оконных блоков;

-заделать трещины и выбоины, произвести ремонт кирпичной кладки, заменить отдельные доски обшивки стен;

-расчистить поверхности и расшить трещины, произвести ремонт штукатурки перегородок;

-заменить покрытия чердачного и междуэтажного перекрытий;

-произвести ремонт желобов с заменой поврежденных деталей, закрепить отдельные листы, заменить рядовое покрытие кровли;

-остеклить деревянные оконные блоки.

Суд взыскал со Скидан Е.Г. в пользу Гляненко С.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскал со Скидан Е.Г в пользу Гляненко С.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал со Скидан Е.Г. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Скидан Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая судебную оценку доказательств, повторяет свою позицию по делу и указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о халатном отношении ответчика к принадлежащему ей недвижимому имуществу, поскольку данные выводы ничем объективно не подтверждены.

Апеллянт обращает внимание на то, что спорное строение является многоквартирным домом, вследствие чего, на всех собственников, а не только на ответчика, должна быть возложена обязанность по содержанию и ремонту данного строения, соразмерно их доли.

Автор жалобы, в подтверждение своих доводов, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Гляненко С.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, поступившие возражения, выслушав представителя истца Гляненко С.А. по доверенности Иванникова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 10, 151, 208, 209, 210, 249, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№664-С от 29.10.2024, исходил из того, что при разрешении спора нашли свое подтверждение обстоятельства нарушений материальных прав истца со стороны ответчика, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выполнить ремонтные, строительные работы по устранению повреждений покрытия кровли, стен, остеклению окон.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий из-за бездействия ответчика, в том числе медицинской документации или иных относимых и допустимых доказательств.

Руководствуюсь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Скидан Е.Г. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Скидан Е.Г., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе выводам суда нижестоящей инстанции о халатном отношении ответчика к принадлежащему ей спорному недвижимому имуществу, а также причинам возникшего возгорания, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сама поясняла о том, что помещения первого этажа не пригодны для проживания, не эксплуатируются, и какой-либо ремонт не производится. Более того, неудовлетворительное состояние и дефекты спорных помещений установлены заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№664-С от 29.10.2024, при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является собственником данного объекта недвижимого имущества, расположенного над недвижимым имуществом истца, и обязана, в силу положений ст. 210 ГК РФ, нести бремя по содержанию данного имущества, судебная коллегия полагает, что иного способа защиты своего нарушенного права, кроме как устранения повреждений строения, кровли, окон, у истца не имеется.

Доводы апеллянта о том, что спорное строение является многоквартирным домом, вследствие чего, на всех собственников, а не только на ответчика, должна быть возложена обязанность по содержанию и ремонту данного строения, соразмерно их доли, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельства о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.1971 (л.д. 15), выписки из ЕГРН (л.д. 16-20), технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 79-84), раздельного акта домовладения (л.д. 85), завещания от 09.07.1993 (л.д. 86), а также сведений паспорта истца (л.д.13) и ответчика (л.д. 87 оборотная сторона) не следует, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, более того, в нем отсутствуют какие-либо квартиры. Спорное строение имеет комнаты, помещения вспомогательного использования, то есть жилой дом является индивидуально-определенным зданием, в отношении которого установлены право долевой собственности, при этом доводы апеллянта об обратном не основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам также не влечет отмену решения, поскольку они не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скидан Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:28.02.2025 года.

Дело № 2а-1124/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-000703-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., при участии:

представителя административного истца Иванникова Н.Н. (доверенность 30.10.2023 № 61 АА 9899235, ордер от 19.02.2025 № 97012, удостоверение № 7181 от 19.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гляненко Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хохлачевой Елены Андреевны, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Скидан Елена Геннадьевна, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Гляненко Сергей Александрович (далее – Гляненко С.А., административный истец) обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хохлачевой Елене Андреевне (далее – судебный приста...

...в-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хохлачева Е.А., административный ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

При подготовке данного административного искового заявления к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУФССП России по Ростовской области), в качестве заинтересованного лица привлечены Скидан Елена Геннадьевна, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич (далее – Скидан Е.Г., Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, руководитель ГУФССП России по Ростовской области Казанов Е.Н., заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 11.07.2024 Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 135500/24/61029-ИП в отношении Скидан Е.Г., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3524/2023 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Должник Скидан Е.Г. ежедневно проживает в жилом доме, общей площадью 24 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 45 (кадастровый номер 61:44:0082310:61), в котором находится ценное имущество должника. Также на праве общей долевой собственности Скидан Е.Г. владеет ? доли на жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 45 (кадастровый номер 61:44:0082310:62). Административный истец указывает на то, что Скидан Е.Г. пользуется помещениями первого этажа данного дома, в помещениях которого может находиться дорогостоящее имущество должника.

15.01.2025 Гляненко С.А. обратился в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону с ходатайством о совершении конкретных действий, а именно изъятия имущества должника Скидан Е.Г. для принудительной реализации и погашения задолженности перед взыскателем, находящееся в жилом доме, общей площадью 24 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 45 (кадастровый номер 61:44:0082310:61), и в помещениях первого этажа жилого дома, общей площадью 88,5 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 45 (кадастровый номер 61:44:0082310:62): сотовые телефоны, телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, шкафы, стулья, столы, кровати, ноутбук, холодильники, дорогостоящий сервиз, дорогостоящие украшения – сережки, кольца, ожерелье, иное имущество; незамедлительно вынести постановление об оценке изъятого имущества должника; не позднее двадцати дней вынести постановление об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию передать специализированной организации имущество должника для реализации.

Административный истец указывает на то, что по указанному ходатайству допускается бездействие со стороны административного ответчика, исполнительные действия не совершены, ответ по ходатайству в адрес Гляненко С.А. не поступил, чем нарушены права в части правильного и своевременного исполнения судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, предусмотренные ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству № 135500/24/61029-ИП от 11.07.2024; обязать Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону изъять имущество должника Скидан Е.Г. для принудительной реализации и погашения задолженности перед взыскателем, находящееся в жилом доме, общей площадью 24 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 45 (кадастровый номер 61:44:0082310:61), и в помещениях первого этажа жилого дома, общей площадью 788,5 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 45 (кадастровый номер 61:44:0082310:62): сотовые телефоны, телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, шкафы, стулья, столы. кровати, ноутбук, холодильники, дорогостоящий сервиз, дорогостоящие украшения - сережки, кольца, ожерелье, иное имущество; незамедлительное вынести постановление об оценке изъятого имущества должника; не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию передать специализированной организации имущество должника для реализации.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца Гляненко С.А. по доверенности и ордеру Иванников И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, явку представителей не обеспечили.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьями 50, 57, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 045366861 от 29.03.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3524/23, вступившему в законную силу 20.03.2024, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 11.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 135500/24/61029-ИП в отношении Скидан Е.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 86993,98 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону 07.04.2025 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику: исполнительное производство № 135500/24/61029-ИП в отношении Скидан Е.Г., возбуждено 11.07.2023 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 045366861 от 29.03.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Гляненко С.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 86993,98 рублей; исполнительное производство № 685296/21/61029-ИП в отношении Скидан Е.Г., возбуждено 30.04.2019 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-7-2964/2018 от 14.12.2018 от 14.12.2018, выданный судебным участком № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-дону в пользу взыскателя ООО Специализированное агентство аналитики и безопасности, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ, сумма долга 2719,87 рублей; исполнительное производство № 1251235/22/61029-ИП в отношении Скидан Е.Г. возбуждено 07.11.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-7-2158/2022 от 09.08.2022, выданного судебным участком № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО УК Траст, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 201981,41 рубль; исполнительное производство № 45772/23/61029-ИП в отношении Скидан Е.Г. возбуждено 22.02.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-7-1671/2018 от 31.07.2018, выданный судебным участком № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ООО Редут, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 35505,31 рублей; исполнительное производство № 51664/23/61029-ИП в отношении Скидан Е.Г., возбуждено 03.03.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-7-1667/2018 от 31.07.2018, выданный судебным участком № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО Редут, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 32667,85 рублей; исполнительное производство № 111920/23/61029-ИП в отношении Скидан Е.Г. возбуждено 18.05.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-7-2110/2017 от 21.11.2017, выданный судебным участком № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ООО Траст, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 18441,85 рублей; в одно сводное производство с присвоением № 1251234/22/61029-СД.Согласно сводке по исполнительному производству № 135500/24/61029-ИП от 11.07.2024 в отношении должника Скидан Е.Н., взыскателем является Гляненко С.А. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону проводились исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, а именно: направлены запросы в ПФР, оператору связи (МВВ). ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ФНС (ЗАГС) о счетах должника - ФЛ в ФНС, Росрегистрацию, Росреестр, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.07.2024, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.12.2024, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.12.2024, постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации от 13.02.2025, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 07.04.2025, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.04.2025.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Анализируя указанные действия судебного пристава-исполнителя применительно к вышеприведенным положениям законодательства, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству № 135500/24/61029-ИП от 11.07.2024 за период времени с момента возбуждения исполнительного производства 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону проведенные исполнительные действия носили формальный характер.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хохлачевой Е.А. 26.12.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Скидан Е.Г. и направлены ЗАО Фирма Агро-комплекс, АО «Тандер», ООО «Агроторг», каких-либо сведений о взыскании со Скидан Е.Г. денежной суммы в счет погашения задолженности перед Гляненко С.А. представленные материалы исполнительного производства № 135500/24/61029-ИП, не содержат.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения судебным приставом - принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, сроков разрешения процессуальных вопросов при поступлении заявлений судебным приставом-исполнителем.

Однако данные обстоятельства в нарушение положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Гляненко С.А. в рассматриваемом споре установлена.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административными ответчиками нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства. Меры были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства не в полном объеме.

Относительно требования административного истца об обязании Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону изъять имущество должника Скидан Е.Г. для принудительной реализации и погашения задолженности перед взыскателем, находящееся в жилом доме, общей площадью 24 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 45 (кадастровый номер 61:44:0082310:61), и в помещениях первого этажа жилого дома, общей площадью 788,5 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 45 (кадастровый номер 61:44:0082310:62): сотовые телефоны, телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, шкафы, стулья, столы, кровати, ноутбук, холодильники, дорогостоящий сервиз, дорогостоящие украшения - сережки, кольца, ожерелье, иное имущество; незамедлительное вынести постановление об оценке изъятого имущества должника; не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию передать специализированной организации имущество должника для реализации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом выше изложенного, данное требования административного истца не подлежит удовлетворению.

Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 21 КАС РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решение государственного органа необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создающих препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, в рамках исполнительного производства № 135500/24/61029-ИП от 11.07.2024 незаконными, являются не соответствующими закону, поскольку судом установлено, что права и интересы заявителя нарушены.

При таком положении, совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хохлачевой Е.А. и обязании совершить действия, подлежат частичного удовлетворению.

С целью устранения допущенных нарушений прав административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 135500/24/61029-ИП от 11.07.2024.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гляненко Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хохлачевой Елене Андреевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Скидан Елена Геннадьевна, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по исполнительному производству № 135500/24/61029-ИП от 11.07.2024.

Обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 135500/24/61029-ИП от 11.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года

Председательствующий:

№2-3218/2024

61RS0005-01-2024-004954-65 Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием истца Гляненко С.А., представителя истца – адвоката Иванникова Н.Н., представителя ответчицы по доверенности Чернатинского М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гляненко С. А. к Скидан Е. Г. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Скидан Е.Г. об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить повреждения (произвести ремонт) кровли индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: <...>, в виде нарушения целостности материала покрытия дома, необходимой для защиты здания жилого дома от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра; обязать Скидан Е.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить повреждения (произвести ремонт) кровли индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: <...>, а именно поврежденных конька из металлического листа, обшивки из деревянных досок, необходимые для защиты здания жилого дома от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра; обязать Скидан Е.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить повреждения (произвести ремонт) окон первого этажа индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: <...>, которые имеют повреждения в виде разбитых стекол, необходимые для защиты здания жилого дома от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра; обязать Скидан Е.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить повреждения (произвести ремон...

...т) индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: <...>, в месте примыкания наружных деревянных стен первого этажа к кровле, где имеются щели, что нарушает герметичность, необходимую для защиты здания жилого дома от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра; взыскать со Скидан Е.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать со Скидан Е.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является сособственником (1/2 доли) жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер – 61:44:0082310:62), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №г. от ... г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ... г., от ... г.. Жилой дом двухэтажный, полуподвал «А» находится во владении и пользовании истца. Ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, в ее пользовании находится первый этаж жилого дома.

Согласно копии поэтажного плана домовладения, расположенного по адресу: <...>, первый этаж дома, которым пользуется ответчик, расположен над полуподвалом истца.

Истец указал, что ... г., по вине ответчицы, водой был затоплен полуподвал истца, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <...>, по результатам рассмотрения которого ... г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Судом признан факт повреждения имущества Истца по вине Ответчицы. В результате халатного и безразличного отношения ответчицы к жилому дому в нем произошел пожар, в результате которого первый этаж дома, расположенного по адресу: <...>, не пригоден для проживания и не эксплуатируется. При этом ответчица проживает в ином месте, а ремонтом и содержанием общего с истцом дома не занимается, отказывается произвести ремонт дома.

В настоящее время первый этаж дома находится в технически ненадлежащем состоянии, а именно:

-не соблюдены обязательные правила и требования в содержании конструктивных элементов индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: Ростов-на-Дону, <...>, что не отвечает условиям Постановления Госстроя РФ от ... г. N 170 (с изм. от ... г.) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ... г. N 5176);

-кровля из цементно-волокнистых волнистых листов имеет повреждения в виде нарушения целостности материала покрытия Лит «А,а3», необходимой для защиты здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра;

-кровельная картина кровли Лит «А,а3» (конек из металлического листа, обшивка из деревянных досок) имеют повреждение и разрушения, являющиеся элементами кровли, необходимые для защиты здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра;

-окна Лит «А» 1 этажа имеют повреждения в виде разбитых стекол, которые должны обеспечивать защиту здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра;

-примыкание наружных деревянных стен Лит «А» первого этажа к кровле имеет щели, что не обеспечивает герметичность, необходимую для защиты здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра.

В подтверждение данных обстоятельств истец предоставил экспертное заключение ООО "ЦСЭ ЮО" № от ... г..

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Скидан Е.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить повреждения (произвести ремонт) индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: <...>, зафиксированные в заключении комиссии экспертов №-С от ... г. по делу №, а именно:

-чердачного и междуэтажного перекрытий, крыши и оконных блоков;

-заделать трещины и выбоины, произвести ремонт кирпичной кладки, заменить отдельные доски обшивки стен;

-расчистить поверхности и расшить трещины, произвести ремонт штукатурки перегородок;

-заменить покрытия чердачного и междуэтажного перекрытий;

-произвести ремонт желобов с заменой поврежденных деталей, закрепить отдельные листы, заменить рядовое покрытие кровли;

-остеклить деревянные оконные блоки; взыскать со Скидан Е.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей, понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы в суде считал требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчица извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела установлено, что Гляненко С.А. является сособственником (1/2 доли) жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер – 61:44:0082310:62), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №г. от ... г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ... г., от ... г.. Ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно технического паспорта АО «Ростовское БТИ» от ... г. на земельном участке с КН 61:44:0082310:26 по адресу <...>,расположено домовладение, которое состоит из жилого дома Лит.»А,а,а3,п/а», жилого дома Лит. «Ж,ж,ж1», вспомогательных строений и сооружений.

Жилой дом Лит «А,а,а3,п/п» представляет собой планковое одноэтажное строение с цокольным этажом с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 93,5 кв.м. Дата постройки-1929 г.

Судом установлено, что жилое помещение №, состоящее из кухни №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, коридора № находится в пользовании Гляненко С.А., а жилое помещение №, состоящее из коридора №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, коридора №, кухни № находится в пользовании Скидан Е.Г.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. удовлетворены требования Гляненко С.А. к Скидан Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.

В судебном заседании установлено, что в результате халатного и безразличного отношения ответчицы к жилому дому в нем произошел пожар, в результате которого первый этаж дома, расположенного по адресу: <...>, не пригоден для проживания и не эксплуатируется. При этом ответчица проживает в ином месте, а ремонтом и содержанием общего с истцом дома не занимается, отказывается произвести ремонт дома.

Согласно заключения строительно-технического исследования № от ... г. ООО «Центр специальных экспертиз по Южному Округу» первый этаж жилого дома находится в технически ненадлежащем состоянии, а именно:

-не соблюдены обязательные правила и требования в содержании конструктивных элементов индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: Ростов-на-Дону, <...>, что не отвечает условиям Постановления Госстроя РФ от ... г. N 170 (с изм. от ... г.) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ... г. N 5176);

-кровля из цементно-волокнистых волнистых листов имеет повреждения в виде нарушения целостности материала покрытия Лит «А,а3», необходимой для защиты здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра;

-кровельная картина кровли Лит «А,а3» (конек из металлического листа, обшивка из деревянных досок) имеют повреждение и разрушения, являющиеся элементами кровли, необходимые для защиты здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра; -окна Лит «А» 1 этажа имеют повреждения в виде разбитых стекол, которые должны обеспечивать защиту здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра;

-примыкание наружных деревянных стен Лит «А» первого этажа к кровле имеет щели, что не обеспечивает герметичность, необходимую для защиты здания жилого дома Лит «А,а,а3» от воздействия окружающей среды во время дождя, снега, ветра.

Ответчицей и ее представителем не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном доме на первом этаже, которым пользуется Скидан Е.А., произошел пожар, в результате которого помещения, занимаемые ответчицей, находятся в технически ненадлежащем состоянии.

В связи с необходимостью определения технического состояния спорного дома и отсутствием у суда специальных познаний, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно экспертного заключения №-С от ... г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», установлено, что:

-техническое состояние отдельных конструктивных элементов здания жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: <...>, а именно чердачного и междуэтажного перекрытий, крыши и оконных блоков, характеризуется снижением эксплуатационных характеристик вследствие естественного физического износа и пожара, произошедшего в жилом помещении № на 1-м этаже, что противоречит требованиям п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. №, предъявляемым к жилым помещениям.

Для приведения технического состояния поврежденных конструктивных элементов жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: <...>, в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. №, необходимо проведение работ по восстановлению эксплуатационных характеристик указанных конструктивных элементов (чердачного и междуэтажного перекрытий, крыши и оконных блоков).

В жилом доме Лит. «А,а,а3» по адресу: <...> имеются следующие дефекты и недостатки основных конструктивных элементов:

-мелкие трещины цокольной части фундамента по периметру здания;

-коробление и повреждение отдельных досок, продуваемость стен 1 этажа жилого здания Лит. «А,а,а3», трещины в перемычках и сколы кирпичной кладки на стенах 1 этажа;

-трещины кирпичных и деревянных перегородок 1 и цокольного этажей, отслоение штукатурного слоя перегородок в жилом помещении № на 1 -м этаже;

-трещины и отслоение штукатурного слоя, следы протечек на потолках жилых помещений на 1-м и цокольном этажах, повреждение дранки чердачного перекрытия, продольные трещины в перекрытии цокольного этажа, заметный прогиб междуэтажного и чердачного перекрытий;

-искривление местами металлических желобов, отколы и трещины, ослабление креплений листов к обрешетке, увлажнение древесины;

-повреждение деревянных оконных блоков пожаром в помещении № на 1 этаже, частично отсутствует остекление деревянных оконных блоков.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков основных конструктивных элементов жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: <...>, определен состав работ по их устранению в соответствии с требованиями ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», а именно:

-расшивка трещин, ремонт вертикальной изоляции цокольной части фундамента;

-заделка трещин и выбоин, ремонт кирпичной кладки, замена отдельных досок обшивки стен;

-расчистка поверхности и расшивка трещин, ремонт штукатурки перегородок;

-замена (ремонт) покрытий междуэтажного и чердачного перекрытий;

-ремонт желобов с заменой поврежденных деталей, закрепление отдельных листов, замена рядового покрытия кровли, в том числе с использованием старого материала;

-остекление или замена деревянных оконных блоков.

В этой связи, с учетом материалов дела, суд считает частично доказанными обстоятельства нарушений материальных прав истца со стороны ответчицы и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчицы выполнить ремонтные, строительные работы по устранению повреждений покрытия кровли, стен, остеклению окон.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец недобросовестно пользуется своим правом, обращается с исками в суд об обязании ответчицу выполнить определенные работы, поскольку судом достоверно установлено, что иного способа защиты своего нарушенного права, в виде устранения повреждений строения, кровли, окон, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ указать в решении суда что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда ответчицы в дело не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий из-за бездействия ответчицы, в том числе медицинской документации или иных относимых и допустимых доказательств.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, что подтверждается заключением комиссии экспертов №-С от 29.10.2024ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». Стоимость работ согласно сопроводительному письму ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от ... г. составила 60 000 рублей.

Суд при назначении экспертизы по делу, с учетом материалов дела и процессуального поведения сторон, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчицу, возражений не поступило.

Суд при принятии решения учитывает, что истец предоставил в судебном заседании финансовые документы, подтверждающие оплату с его стороны экспертизы в размере 30 000 рублей, и относит данную сумму к судебным расходам истца.

При этом со стороны ответчицы в материалы дела не поступили документы, подтверждающие оплату ею экспертизы в размере 30 000 рублей, следовательно, экспертиза ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» оплачена не в полном объеме.

Таким образом, ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» имеет право на возмещение со стороны Скидан Е.Г. понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу, в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении указываются в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истцом уточнены исковые требования, в частности определены действия со стороны ответчицы, которые изложены в соответствующем письменном заявлении.

После уточнения исковых требований суд считает необходимым взыскать со Скидан Е.Г. в пользу Гляненко С.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из характера и объема уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Гляненко С. А. к Скидан Е. Г. об обязании совершить определенные действия, взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Скидан Е. Г. (паспорт гражданина РФ серии ...) устранить повреждения (произвести ремонт) индивидуального жилого дома Лит. «А,а,а3» по адресу: <...>:

- чердачного и междуэтажного перекрытий, крыши и оконных блоков;

-заделать трещины и выбоины, произвести ремонт кирпичной кладки, заменить отдельные доски обшивки стен;

-расчистить поверхности и расшить трещины, произвести ремонт штукатурки перегородок;

-заменить покрытия чердачного и междуэтажного перекрытий;

-произвести ремонт желобов с заменой поврежденных деталей, закрепить отдельные листы, заменить рядовое покрытие кровли;

-остеклить деревянные оконные блоки.

Взыскать со Скидан Е. Г. (паспорт гражданина РФ серии ...) в пользу Гляненко С. А.(паспорт гражданина РФ серии ...) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать со Скидан Е. Г. (паспорт гражданина РФ серии ...) в пользу Гляненко С. А. (паспорт гражданина РФ серии 60 ...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скидан Е. Г. (паспорт гражданина РФ серии ...) в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 6166065500) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 г.

№2-3524/2022

61RS0005-01-2023-004182-37

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием истца Глянченко С.А., ответчицы Скидан Е.Г., представителя по доверенности Пшеничного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гляненко С. А. к Скидан Е. Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Скидан Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, по тем основаниям, что Гляненко С.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Жилой дом двухэтажный, полуподвал «А», находится во владении и пользовании истца. Ответчица владеет и пользуется первым этажом указанного дома, который расположен над полуподвалом истца.

26.05.2023г. произошло залитие данного полуподвала в результате выпадения ливневых осадков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу организацию. Согласно заключения ООО "Центр судебных экспертиз по <...> "№ от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта полуподвала литер «А», расположенного по адресу: <...> составляет 196 141,55 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного залитием полуподвала литер «А», расположенного по адресу: <...> размере 196 141,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 123 руб...

....

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в суде считали требования необоснованными и просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что по адресу <...> в <...> расположен земельный участок с КН 61:44:0082310:26 площадью 461 кв.м., имеющий назначение –земли населенных пунктов, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство. Спорный земельный участок фактически разделен забором на два участка, южная часть земельного участка находится пользовании Гляненко С.А., северная часть земельного участка в пользовании Скидан Е.Г.

На основании выписки ЕГРН жилой дом, площадью 88,5 кв.м., КН 61:44:0082310:62, 1929 г. постройки, принадлежит по праву собственности Гляненко С.А., ? доля указанного жилого дома находится в фактическом пользовании (наследственное имущество) Скидан Е.Г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ... г. произошло залитие жилого помещения, которое находится в пользовании истца, что подтверждается актом о затоплении помещения от ... г.

Согласно заключения ООО "Центр судебных экспертиз по <...> "№ от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу, составляет 196 141,55 руб.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по-соседству с домовладением по <...> в <...> и в связи с ненадлежащим уходом и обустройством части дома Скидан Е.Г. после дождя происходит затопление как дома Гляненко С.А. так и его жилого дома по <...> в <...>. Свидетель указал, что Скидан Е.Г. не убирает мусор, соответственно вода поднимается, ей нет прохода.

Для определения причины затопления и определения стоимости материального ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-С от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм» установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0082310:26 по адресу <...> в <...> отсутствует организованная система отвода поверхностных и атмосферных вод с участка. Таким образом, в случае выпадения ливневых осадков, атмосферных вод с вышерасположенных участков, неорганизованным потоком стекают в направлении <...> по территории земельного участка с КН 61:44:0082310:26. На соседнем участке с КН 61:44:0082310:27 по <...>, расположенном с левой стороны земельного участка с КН 61:44:0082310:26, устроена организованная система водоотвода атмосферных вод, стекающих с вышерасположенных участков, в виде желоба из металлической трубы, ориентированного в сторону земельного участка с КН 61:44:0082310:26 по <...>. Также установлено, что с западной стороны жилого дома Лит «А.а.а3,п/а» под забором из металлопрофиля, разделяющим участки пользования собственников земельного участка с КН 61:44:0082310:26, в грунте устроено отверстие неправильной геометрической формы максимальными размерами 15 смч6 см. В ходе осмотра на месте установлено, что данное отверстие служит для удаления атмосферных вод с участка, находящегося в пользовании Скидан Е.Г. через участок, находящийся в пользовании Гляненко С.А. на улицу.

Таким образом, в случае выпадения обильных ливневых осадков, атмосферные воды с вышерасположенных участков, стекают по земельному участку с КН 61:44:0082310:26непосредственно ко входу в жилое помещение на 1 этаже жилого дома Лит «А.а,а3.п/а» в пользовании Скидан Е.Г. На земельном участке с КН 61:44:0082310:26 отсутствует организованная система отвода поверхностных и атмосферных вод с участка.

Экспертом установлено, что с учетом локализации следов залива в комнатах жилого помещения на цокольном этаже жилого дома, находящегося в пользовании Гляненко С.А., уклона рельефа участка с КН 61:44:0082310:26 по <...> и окружающей местности, отсутствия организованной системы отвода поверхностных атмосферных вод и отсутствия повторных заливов, причиной залива помещений является протечка поверхностных сточных вод, образовавшихся в результате выпадения обильных атмосферных осадков, через междуэтажное перекрытие помещений 1-го этаж, находящегося в пользовании Скидан Е.Г., оказавшихся в помещении вследствие открытой входной двери.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу <...> в <...> в результате залития 26 мая 203 составляет 84266 руб.

Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине Скидан Е.Г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г., поскольку уровень квалификации экспертов сомнения у суда не вызывает. Кроме того, исследование было выполнено с осмотром домовладения и земельных участков. Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что истец установил забор, который препятствует сходу атмосферных осадков, поскольку экспертами также дана оценка данным обстоятельствам и указано, что ширина проходов на участке, находящемся в пользовании Скидан Е.Г. составляет не менее 1,00 м., что соответствует требованиям п.4.3 СП 1.13130.2020 «Эксплуатационные пути и выходы», предъявляемым к ширине горизонтных путей эвакуации.

В судебном заседании ответчица Скидан Е.Г. не оспаривала то обстоятельство, что залитие жилого помещения, которым пользуется истец, произошло в результате протечки сточных вод, образовавшихся в результате атмосферных осадков, в том числе в вследствие открытой входной двери. Однако ответчица пояснила, что в результате пожара жилое помещение не может использоваться помещением, хотя сама крыша не пострадала, необходим капитальный ремонт.

Поскольку именно ответчик, собственник части жилого дома, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняла всех необходимых мер для контроля за техническим состоянием жилого дома, допустила халатность в содержании имущества, приведшую к залитию жилого помещения истца, тогда именно с нее подлежит ко взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Суд считает необходимым возложить на ответчиков материальную ответственность в размере 84266 руб., которая рассчитана судебным экспертом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2727,98 руб., а также в пользу экспертной организации 30000 руб., поскольку Скидан Е.Г. в судебном заседании было заявлено о назначении судебной экспертизы, за поставленные ею вопросы работы экспертом не оплачены, истцом произведена оплата за вопросы, которые им были поставлены перед экспертами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Гляненко С. А. к Скидан Е. Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Скидан Е. Г. (ИНН 616514041707) в пользу Гляненко С. А. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 84266 руб., возврат уплаченной госпошлины 2727,98 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Скидан Е. Г. (ИНН 616514041707) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» (ИНН 6166065500) стоимость экспертных работ в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2023 года дело № 2-4210/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-005268-77

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

ответчика Гляденко С.А.;

представителя ответчика адвоката Иванникова Н.Н. (ордер от 11.10.2023 №, доверенность от ... г. <...>5);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скидан Е. Г. к Гляненко С. А. об обязании снести строение,

УСТАНОВИЛ:

Скидан Е. Г. (далее – Скидан Е.Г., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Гляненко С. А. (далее – Гляненко С.А., ответчик) об обязании снести строение, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <...>, с 1997 года владеет и пользуется участком в доли с ответчиком, который не является её родственником. Участок, на котором находится жилой дом и прилегающие помещения, расположены на наклонной территории, имеет постройки, 1929 года, никаких изменений для произведения работ по водоотведению дождевой воды, организации стока ливневых вод не производилось, у неё с совладельцем постоянно возникают конфликты. Ответчик соорудил заградительный барьер для стока воды, тем самым подтапливается её участок. В связи с этим, истец просила суд обязать Гляненко С.А. снести строение, препятствующее проходу сточных вод по участку.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду дополнительные доказательства, ...

...не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не является собственником домовладения, земельного участка.

Принимая во внимание, что истец не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положением ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, истец Скидан Е.Г. зарегистрирована по адресу: <...>, и проживает в домовладении, принадлежащем на праве общей долевой собственности Гляненко С. А. (ответчик), Ларюшиной Т. В..

Скидан Е.Г. настаивая на нарушении её прав владения ответчиком, в подтверждение таковых представила суду копию свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю, выданное Ларюшиной Т.В., согласно которому Ларюшиной Т.В. на основании постановления главы администрации <...> от ... г. № для эксплуатации ? домовладения предоставлен земельный участок, площадью 461 кв.м., копию справки МУПТИ и ОН от 08.02.2005 о праве собственности Ларюшенко Т.В. ? доли, Гляненко С.А. ? доли домовладения № по <...> в <...>, а также копию мирового соглашения от 06.11.1992, заключенного между Ларюшиной Т.В. и Гляненко С.А. относительно узаконения земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Скидан Е.Г. права собственности на ? долю домовладения, земельного участка, расположенные по адресу: <...>, суду не представлено. При этом суд отмечает, что по состоянию на 13.07.2023 собственниками данного домовладения также значатся Гляненко С.А., Ларюшина Т.В.

Таким образом, истец не доказала свое право владения спорным домовладением, земельным участком, а соответственно, и нарушение её прав, как собственника, равно как и действий ответчика, нарушающего права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Помимо вышеизложенного, не представлено суду и доказательств в виде результатов проведения экспертизы. При этом, истец, заявляя о таковой, не осуществила обязательные условия для разрешения данного ходатайства, а именно не произвела соответствующее перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы в установленном порядке. Также суд отмечает, что свидетели, заявленные истцом к допросу в судебном заседании, не обладают специальными познаниями, их показания не являются надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, положения ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 3, 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности наличия у истца права собственности на спорные домовладение, земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Скидан Е. Г. к Гляненко С. А. об обязании снести строение, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

61RS0005-01-2023-007485-22

2-851/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием истца Гляненко С.А., представителя истца - Иванникова Н.Н., ответчика Скидан Е.Г., представителя ответчика - Пшеничного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гляненко С. А. к Скидан Е. Г., третьи лица: Скидан А. Г., Лысанский А. А., Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Скидан Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>.

В судебном заседании от истца и его представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Скидан Е. Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Скидан Е.Г. и ее представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Скидан Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство ...

...по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гляненко С. А. к Скидан Е. Г., третьи лица: Скидан А. Г., Лысанский А. А., Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании утратившей право пользования жилым помещением, в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

УИД 61RS0005-01-2020-003151-75

Дело № 2-2098/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Гляненко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что банк и Гляненко С.А. заключили договор о предоставлении кредита № от ... г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 408 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Гляненко С.А. принятые на себя обязательства также не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка. По состоянию на ... г. задолженность по договору составляет 636 031,75 руб. и включает: просроченный основной долг -...

... 319 114,43 руб., начисленные проценты - 146 381,12 руб., неустойку - 170 536,20 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ... г. по ... г.. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, взыскатель снижает сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 99 434,47 руб., таким образом, окончательная сумма требований по неустойке составляет 71 101,73 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Глянено С.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ... г. в сумме 536 597,28 руб., из которых просроченный основной долг - 319 114,43 руб., начисленные проценты - 146 381,12 руб., неустойка - 71 101,73 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 8 565,97 руб.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил. О месте и времени судебного разбирательства Гляненко С.А извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <...>.

Однако, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гляненко С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 408 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых на цели личного потребления. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен ответчику ... г. путем зачисления суммы кредита в размере 408 000 руб. на счет №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по соответствующему счету.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей (в соответствии с отдельно подписанным сторонами графиком платежей), включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20,00% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Между тем, в нарушение указанных условий кредитования ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору (последний платеж совершен в апреле 2017 года), что подтверждается выпиской фактических операций по лицевому счету № и расчетом образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным, а также истечение срока предоставления кредита, ООО КБ «Ренессанс Кредит» поставлен вопрос о взыскании с Гляненко С.А. всей оставшейся суммы задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Между тем, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ... г. образовалась задолженность в общем размере 636 031,75 руб., которая включает: просроченный основной долг - 319 114,43 руб., начисленные проценты - 146 381,12 руб., неустойку - 170 536,20 руб.

При этом ООО КБ «Ренессанс Кредит» размер предъявленной к взысканию неустойки добровольно уменьшен до 71 101,73 руб., в связи с чем, итоговая сумма задолженности составляет 536 597,28 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о явном несоответствии штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед банком (учитывая размер и период просроченной задолженности), суд не усматривает, а ответчик на такого рода обстоятельства не ссылался.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 8 565,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гляненко С. А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ... г. в общей сумме 536 597,28 руб., из которых: просроченный основной долг - 319 114,43 руб.; начисленные проценты - 146 381,12 руб.; неустойка - 71 101,73 руб.

Взыскать с Гляненко С. А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 565,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2020 г.

Судья