Жулинский Артур Александрович

Дело № 2-2371/2024 25RS0029-01-2024-003438-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жулинскому А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Жулинскому А.А., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Harrier», гос. номер «XXXX» причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, управляющий автомобилем «Toyota Premio», гос. номер «XXXX». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 500 руб. В адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Жулинского А.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере 71 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 345 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жулинский А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек сро...

...к хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, а также в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Premio», гос. номер «XXXX», под управлением Жулинского А.А., собственник ФИО4

Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного марки «Toyota Harrier», гос. номер «XXXX» была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Premio», гос. номер «XXXX» - в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль потерпевшего осмотрен, ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение. АО «СОГАЗ», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 500 руб.

В соответствии с платежным требованием СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение ДД.ММ.ГГ – 71 500 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных доказательств, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, оформлено европротоколом (без участия сотрудников полиции), требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес виновника ДД.ММ.ГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного Законом «Об ОСАГО» срока, ДД.ММ.ГГ возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступления у страховщика права регрессного требования лежит на владельце транспортного средства ««Toyota Premio», гос. номер «XXXX», которым, как следует из представленных материалов являлась ФИО4 и которой истец не направлял требование о представлении на осмотр вышеуказанного ТС.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Жулинскому А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13.06. 2024 года.