Моисеев Вадим Станиславович

Дело № 2-752/2016

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Моисееву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Моисееву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > по адресу: < № > км а/д Екатеринбург - Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак < № >, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) < № >.

Водитель Моисеев В. С. управлявший автомобилем «Хендэ Солярис», нарушил п. 10.1, 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО “СК “Согласие” по договору страхования ОСАГО < № >.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возм...

...ещения в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 04.02.2013.

В соответствии со страховым полисом < № > страховая сумма поврежденного автомобиля составляет < данные изъяты >.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 18,96 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет < данные изъяты >

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила < данные изъяты >

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве указал, что не в состоянии возместить истцу причиненный ущерб в виду нахождения в местах лишения свободы, а также в связи с наличием у него онкологического заболевания и инвалидности второй группы. Не намерен возмещать ущерб, причиненный истцу.

Третье лицо Неуймина И. Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.04.2013 года в 12:15 часов на < № > км. а/д Екатеринбург-Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Неуйминой И. Э. под управлением Моисеева В.С. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2013 года установлено, что 07.04.2013 в 12:20 часов Моисеев В.С.. находясь во дворе < № > < адрес > тайно похитил автомобиль Хендай Солярис гос. рег. номер < № >, принадлежащий Неуйминой И.Э., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму < данные изъяты >.

Из пояснений Моисеева В.С., данных при составлении административного материала следует, что он 07.04.2013 в районе 9:00 выпил 0,5 л. Водки в п. < адрес > сел за руль а/м Хендэ Солярис г/н < № > ему не принадлежащий, и поехал в г. В. Пышма. На < № > км. а/д Екатеринбург - Серов произошло ДТП с участием автомобиля, которым он управлял. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 07 апреля 2013 года, протоколом 66 АА < № > об административном правонарушении, составленном в отношении Моисеева В. С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика.

Таким образом, вред имуществу третьего лица - собственнику автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер < № >, Неуйминой И.Э., был причинен действиями ответчика Моисеева В.С.

Из представленных стороной истца документов, а именно акта о страховом случае < № > от 12 августа 2013 года следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в результате наступления страхового случая, составила < данные изъяты >.

Из представленного истцом полиса страхования транспортного средства серии 1660000 < № > от 27 апреля 2012 года следует, что страховая сумма по договору составила < данные изъяты >.

В соответствии с расчетом < № > стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, выполненного ООО «Росоценка» 28 апреля 2013 года, стоимость ремонта транспортного средства составила < данные изъяты >. Ответчиком признана полная гибель транспортного средства, годные остатки по договору < № > от 12 сентября 2013 года проданы истцом за < данные изъяты >.

Из представленного суду расчета суммы страхового возмещения следует, что сумма страхового возмещения составила < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >.

В обоснование выплаты страхового возмещения истцом представлено платежное поручение < № > от 04 февраля 2013 года о перечислении суммы страховых выплат ООО «Авто-Лидер-Центр» за ремонт машин согласно реестра от 04 февраля 2013 года на общую сумму < данные изъяты >. Согласно реестру сумма выплаты Неуйминой И. Э. составила < данные изъяты > (л.д. 5,6).

Данные документы не подтверждают факт несения истцом расходов по страховому случаю, наступившему 07 апреля 2013 года, поскольку выплаты осуществлены истцом ранее указанного в исковом заявлении события и в счет ремонтной организации, что противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим о полной гибели автомобиля потерпевшего. При таких обстоятельствах, платежное поручение < № > и реестр страховых выплат не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего об убытке истца по страховому случаю от указанной даты. Иных доказательств несения истцом убытков в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему от виновных действий ответчика по страховому случаю от 07 апреля 2013 года истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие на основании представленных им доказательств, требование суда о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, изложенном в определении от 16 февраля 2016 года (л.д. 62), проигнорировал, таких доказательств суду не представил.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт несения истцом убытков в виде выплаты страхового возмещения в заявленном размере, основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере < данные изъяты > у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Моисееву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Дело № 2 – 3513/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 25 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Моисееву Вадиму Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Моисееву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ Солярис» (гос. номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Моисеев В.С., управлявший автомобилем «Хендэ Солярис» (гос. номер №), нарушил п.10.1, 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выпл...

...ата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 18,96%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному заявлению, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моисеев В.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнепышминском районе, Моисеев Вадим Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик Моисеев Вадим Станиславович, зарегистрирован по месту жительства, по вышеуказанному адресу: <адрес>, и по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, для рассмотрения, с соблюдением правил подсудности.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика Моисеева Вадима Станиславовича, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, по месту жительства ответчика.

Решая вопрос о направлении данного гражданского дела в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, для рассмотрения по правилам подсудности, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно в своих решениях, в том числе, в определении от 17.06.2010 по делу № 893-О-О, от 14 июля 2011 года по делу N 998-О-О и других решениях, указывал, что если, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, что будет соответствовать ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть, на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33,ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3513/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Моисееву Вадиму Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, направить для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика – Моисеева Вадима Станиславовича, в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2а-1270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лесковской Я.Я.,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску врио начальника Управления МВД России по городу Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. об установлении административного надзора в отношении Моисеева В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Управления МВД России по г. Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском к Моисееву В.С. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что Моисеев В.С. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Поскольку в настоящее время Моисеев В.С. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, а также совершения им преступления при опасном рецидиве, административный истец просит установить Моисееву В.С. административный надзор на срок до 09.10.2025, то есть до погашения судимости, со следующими ограничениями:

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22:00 до 06:00, если это не связано с т...

...рудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца Киселева Н.А., административный ответчик Моисеев В.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшую необходимым удовлетворить административное исковое суд считает административное исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Так, судом установлено, что 24.07.2014 года Моисеев В.С. осужден Верхнепышминским городским судом Свердловской области за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за преступление предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору суда в действиях Моисеева В.С. содержится рецидив преступлений. Ранее - 20.08.2013 года Моисеев В.С. осужден Верхнепышминским городским судом Свердловской области Моисеев В.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору в действиях Моисеева В.С. содержится опасный рецидив преступлений.

09.10.2017 года Моисеев В.С. был освобожден из ФКУ ИК-< № > ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на 06 месяцев 17 дней по постановлению < данные изъяты > районного суда Свердловской области от 19.09.2017 года и 10.10.2017 встал на учет в отдел полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу. В настоящее время судимость не снята и не погашена, дата окончания срока условно-досрочного освобождения - 06.04.2018 года.

Из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 г. установлено, что преступление совершенно Моисеевым В.С. при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Моисеев В.С. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступления, то в отношении Моисеева В.С. может быть установлен административный надзор и административные ограничения до погашения судимости.

Моисеев В.С. был осужден после вступления в силу ФЗ от 23.07.2013 года №218-ФЗ, увеличивающего сроки погашения судимости, учитывая положения ст.10 УК РФ, не допускающей возможность применения обратной силы уголовного закона, ухудшающего положение лица, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции на день совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечению 8 лет после отбытия наказания.

Как установлено судом на основании справки об освобождении, Моисеев В.С. освободился из мест лишения свободы 09.10.2017 года, таким образом, дата погашения судимости - 09.10.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения административного искового заявления врио начальника Управления МВД России по г. Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. об установлении административного надзора в отношении Моисеева В.С.

Руководствуясь ст. 175-180, 273, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника Управления МВД России по г. Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. об установлении административного надзора в отношении Моисеева В. С. - удовлетворить.

Установить Моисееву В. С., административный надзор сроком на 08 (восемь) лет - до погашения судимости (09.10.2025.) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив следующие ограничения:

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора Моисееву В.С. исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: А.П. Иванова

Дело № 1-273/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Верхней Пышмы Рябухиной Е.О., Медведевой М.А.,

подсудимого Моисеева В.С.,

защитника Ахтариевой О.М., представившей удостоверение № 524 и ордер №232875 от 10 июля 2013 года,

при секретарях Шапошниковой Ю.А. и Кавардакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева Вадима Станиславовича<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Моисеев В.С. тайно похитил имущество ФИО22 с причинением им значительного ущерба.

Кроме того, Моисеев В.С. совершил кражу имущества Чернавина А.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же тайно похитил имущество Козлова Ю.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого, Моисеев В.С. тайно похитил имущество Неуйминой Н.Э. с незаконным проникновением в жилище и тайно похитил имущество Неуйминой Н.Э. в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Моисеев B.C., находился в доме, расположенном ...

...на участке <адрес> где совестно с Мифтаховым И.А. распивал спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, Моисеев B.C. заметил, что на кресле в комнате, где они распивали спиртные напитки, лежит сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО23.

В этот момент у Моисеева B.C. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он дождался момента, когда остался в комнате один, убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, подошел к креслу и умышленно, из корыстных побуждений, забрал себе, то есть тайно похитил, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью №., с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО24..

Далее Моисеев B.C. с похищенным сотовым телефоном вышел из дома, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму №.

2. Также ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Моисеев B.C. находился в <адрес>, где на неохраняемой стоянке возле дома <адрес> <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №.

После чего, у Моисеева B.C. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свое преступное намерение, Моисеев B.C., убедившись, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, подошел к указанному автомобилю, дернул ручку и открыл дверь автомобиля.

Затем Моисеев B.C., продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл капот автомобиля, отсоединил провода от аккумулятора, и вытащил аккумулятор, стоимостью № принадлежащий ФИО26 с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО27 значительный материальный ущерб на сумму №.

3. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Моисеев B.C. совместно с ФИО28. распивал спиртные напитки в квартире <адрес> <адрес> <адрес> и заметил, что ФИО29 достал из кармана своей одежды сотовый телефон «Самсунг», который положил на кресло в той же комнате.

В этот момент у Моисеева B.C. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он в тот момент, когда ФИО30 вышел из комнаты, убедившись, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, подошел к креслу и умышленно забрал себе принадлежащий ФИО31 сотовый телефон «Самсунг Gt S 5230», стоимостью № с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», стоимостью № флеш-картой, стоимостью № всего на общую сумму №.

После чего Моисеев B.C. с похищенным имуществом вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО32 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

4. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Моисеев B.C. находился в <адрес>. В указанное время у Моисеева B.C., которому было достоверно известно, что у его ранее знакомого ФИО33 проживающего по <адрес>, в доме находится бензопила, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Моисеев B.C., подошел к обозначенному дому и убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами.

Затем с целью незаконного проникновения в жилище и последующего тайного хищения чужого имущества, Моисеев В.С. выставил оконную раму веранды дома и через образовавшийся проем проник в дом, где обнаружил бензопилу, принадлежащую ФИО34 стоимостью № которую забрал себе и с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО35. значительный материальный ущерб на сумму №.

5. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе следствия не установлены, Моисеев B.C. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>.

В указанный период времени у Моисеева B.C., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из дома <адрес>. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, согласилось с предложением Моисеева B.C., тем самым вступило с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный корыстный умысел, Моисеев B.C., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что хозяев в доме нет и их преступные действия не контролируются посторонними лицами, перелез через забор, проник на территорию приусадебного участка дома <адрес> <адрес>.

Затем Моисеев B.C., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного проникновения в жилище и последующего тайного хищения чужого имущества, обошел дом, где разбил стекло оконной рамы на веранде и через образовавшийся проем проник на веранду и открыл лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, дверь во двор дома.

После чего Моисеев B.C. и лицо, уголовное дело, в отношении которого зыделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, через не закрытую на замок дверь, незаконно проникли в дом <адрес>, где в комнате обнаружили следующее, принадлежащее ФИО36 имущество: магнитофон «Бумбокс», стоимостью №.; спиннинг, стоимостью №.; кухонный комбайн, стоимостью №., всего на общую сумму №.

С обнаруженным имуществом Моисеев B.C. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО37 материальный ущерб на общую сумму №.

6. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Моисеева B.C., который в <адрес> распивал спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вагончика, используемого в качестве жилища, расположенного по <адрес>.

Реализуя преступное намерение Моисеев B.C. перелез через забор, ограждающий приусадебный участок, подошел к окну вагончика, используемого в качестве жилища, и, убедившись, что хозяева отсутствуют, а его преступные действия не контролируются посторонними лицами, при помощи найденного на территории приусадебного участка неустановленного следствием предмета в виде камня, разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вагончика, где обнаружил следующее, принадлежащее ФИО38 имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С обнаруженным имуществом Моисеев B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Неуйминой И.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму №.

7. Также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Моисеев B.C. находился в <адрес> <адрес>, на территории приусадебного участка увидел автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, стоимостью № принадлежащий Неуйминой Н.Э. После чего у Моисеева B.C. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Моисеев B.C., убедившись, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, при помощи физической силы открыл ворота, прошел на территорию приусадебного участка дома и подошел к указанному автомобилю.

Затем он при помощи ключа от вышеуказанного автомобиля, похищенного им ДД.ММ.ГГГГ из вагончика, используемого в качестве жилища, расположенного на территории этого же приусадебного участка, открыл левую водительскую дверь, сел в салон автомобиля и при помощи ключа завел двигатель автомобиля, после чего выехал на автомобиле.

Далее на похищенном автомобиле Моисеев B.C. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Неуйминой Н.Э. значительный материальный ущерб на сумму № в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Моисеев В.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны особый порядок рассмотрения уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его последствия.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие в своих обращениях к суду считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу обвиняемым Моисеевым В.С. и его защитником заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 2 л.д. 80).

07 мая 2013 года следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 2 л.д. 85-87). Постановлением заместителя прокурора г. Верхней Пышмы от 07 мая 2013 года указанные ходатайства удовлетворены (т. 2 л.д. 83-84).

07 мая 2013 года с обвиняемым Моисеевым В.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался оказать максимальное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, сообщить о новых эпизодах совершенных им преступлений против собственности, оказать помощь в розыске имущества, добытого преступным путем, изобличить других лиц в совершении преступления, показать места совершения преступлений (т. 2 л.д. 81-82).

В ходе предварительного следствия после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве подсудимый Моисеев В.С. сообщил о совершенном им в конце марта – начале апреля 2013 года хищении магнитофона с незаконным проникновением в жилище в районе улиц <адрес> <адрес>, вину полностью признал, дал неоднократные подробные признательные показания, в том числе изобличающие другого соучастника преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 88-100, 104-106, 107, 111-112), а также в судебном заседании.

В соответствии с внесенным заместителем прокурора г. Верхней Пышмы представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, Моисеев В.С. при выполнении указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве обязательств сообщил о своей причастности к совершению имущественного преступления в отношении ФИО39 сообщил о причастности ФИО40 к совершению данного преступления, в ходе допросов дал подробные показания обо всех эпизодах преступной деятельности. В результате сотрудничества Моисеева В.С. с органами предварительного следствия изобличен соучастник преступления ФИО41 (т. 3 л.д. 37-39). Копии данного представления вручены подсудимому и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50, 51).

Государственный обвинитель подтвердил в судебном заседании полное соблюдение подсудимым условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердил его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления.

Угрозы личной безопасности ни в отношении подсудимого, ни в отношении его близких родственников, в результате сотрудничества подсудимого со следствием, не установлено.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, в том числе исследовав обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а также подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Моисеева В.С. суд квалифицирует:

по каждому из фактов хищения имущества ФИО42 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения имущества ФИО43 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО44 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО45 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения автомобиля ФИО46 – по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Моисеев В.С. совершил семь умышленных преступлений против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Моисеев В.С. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Между тем, он ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы; три преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, кроме того, он ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисееву В.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной по каждому из семи эпизодов преступных деяний и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моисееву В.С., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, в течение оставшейся не отбытой части наказания, через полгода после освобождения из мест лишения свободы, Моисеев В.С. совершил аналогичные средней тяжести преступления корыстной направленности, суд полагает, что на путь исправления он не встал, поэтому условно-досрочное освобождение по приговору Верхнепышминского городского суда от 14 апреля 2008 года суд находит подлежащим отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела или не связанного с реальным лишением свободы, как и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств дела считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Моисеева В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения иных целей и задач уголовного наказания оно должно быть связано только с реальным лишением свободы.

Ущерб потерпевшим возмещен частично – часть похищенного имущества возвращена.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба: № – в пользу ФИО47 №. – ФИО48 №. – в пользу ФИО49.

Потерпевшие свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, что следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм.

Подсудимый исковые требования потерпевших ФИО50 признал в полном объеме, а исковые требования ФИО51 признал в части стоимости невозвращенного ей имущества.

Исковые требования потерпевших ФИО52 суд находит подлежащими удовлетворению, а исковые требования потерпевшей ФИО53 – передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку удовлетворение требований потерпевшей ФИО54 требует дополнительных расчетов: как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств и расписки (т. 1 л.д. 251, 252), часть похищенного у ФИО55 имущества была ей возвращена, тогда как исковые требования ею заявлены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Моисеева Вадима Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Моисееву В.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Верхнепышминского городского суда от 14 апреля 2008 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Верхнепышминского городского суда от 14 апреля 2008 года, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно Моисееву В.С. определить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 07 апреля 2013 года.

Меру пресечения Моисееву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Моисеева Вадима Станиславовича в пользу ФИО19 в возмещение материального ущерба №.

Взыскать с Моисеева Вадима Станиславовича в пользу ФИО20 в возмещение материального ущерба №.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Моисеев В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Н.Л. Кипелова

Дело №1-102/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 июля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Рябухиной Е.О.,

защитника Ахтариевой О.М.,

подсудимого Моисеева В.С.,

при секретарях Фазлиевой Г.А., Бердюгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моисеева Вадима Станиславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.С. совершил восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в помещение, пять с незаконным проникновением в жилище и две с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах.

1) В период ДД.ММ.ГГГГ у Моисеева В.С., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества в указанном доме.

Реализуя возникший умысел, в это же время Моисеев В.С., убедившись, что его действия никем не контролируются, выставил доски в заборе, проник во двор, при помощи находящийся при нем монтировки взломал замок на двери и незаконно проник в дом, являющийся ж...

...илищем ФИО12, откуда тайно похитил магнитолу «Sony» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую последней.

С похищенным Моисеев В.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Моисеева В.С., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества в указанном доме.

Реализуя возникший умысел, в это же время Моисеев В.С., убедившись, что его действия никем не контролируются, при помощи находившейся при нем монтировки взломал замок калитки, проник во двор, взломал замок на двери и незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО14 и ФИО4, откуда тайно похитил холодильник «Норд» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего последним.

С похищенным Моисеев В.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14 и ФИО4 значительный ущерб.

3) Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Моисеева В.С., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества в указанном доме.

Реализуя возникший умысел, в это же время Моисеев В.С., убедившись, что его действия никем не контролируются, при помощи находившейся при нем монтировки взломал замок ворот, проник во двор, взломал замок на двери и незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО3, откуда тайно похитил телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего последней.

Продолжая реализацию преступного умысла, Моисеев В.С. при помощи находившейся при нем монтировки взломал замок гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

С похищенным Моисеев В.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

4) Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Моисеева В.С., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества в указанном доме.

Реализуя возникший умысел, в это же время Моисеев В.С., убедившись, что его действия никем не контролируются, через забор проник во двор, при помощи находившейся при нем монтировки взломал оконную раму и незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО15, откуда тайно похитил два бидона общей стоимостью <данные изъяты> принадлежащего последней.

С похищенным Моисеев В.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный ущерб.

5) Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Моисеева В.С., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества в указанном доме.

Реализуя возникший умысел, в это же время Моисеев В.С., убедившись, что его действия никем не контролируются, через забор проник во двор, при помощи находившейся при нем монтировки отогнул прутья решетки на окне, разбил стекло, и незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО5, далее незаконно проник в помещения гаража и бани.

Из указанного жилища, и помещений Моисеев В.С. похитил музыкальный центр «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

С похищенным Моисеев В.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб.

6) Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Моисеева В.С., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества в указанном доме.

Реализуя возникший умысел, в это же время Моисеев В.С., убедившись, что его действия никем не контролируются, через забор проник во двор, при помощи находившейся при нем монтировки взломал решетку и замок на двери и незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО16, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель с микрофоном и динамиками стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего последнему.

Продолжая реализацию преступного умысла, в это же время Моисеев В.С. при помощи имевшийся при нем монтировки разбил окно и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил дизельный генератор АТ 92В стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16

С похищенным Моисеев В.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Моисеева В.С., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества в указанном доме.

Реализуя возникший умысел, в это же время Моисеев В.С., убедившись, что его действия никем не контролируются, через забор проник во двор, при помощи находившейся при нем монтировки разбил окно и незаконно проник в дом сторожа, являющийся жилищем ФИО17 и ФИО18, откуда тайно похитил телевизор «Селена» стоимостью <данные изъяты>, слуховой аппарат стоимостью <данные изъяты>, магнитофон стоимостью <данные изъяты>, всего имущества на сумму <данные изъяты>, принадлежащего последним.

С похищенным Моисеев В.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО17 и ФИО18 значительный ущерб. 8) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Моисеева В.С., находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества в хозяйственном помещении указанного дома. Реализуя возникший умысел, в это же время Моисеев В.С., убедившись, что его действия никем не контролируются, через забор проник во двор, при помощи находившейся при нем монтировки взломал замок и незаконно проник в хозяйственное помещение, откуда тайно похитил бензопилу стоимостью <данные изъяты>, комплект инструментов в чемодане стоимостью <данные изъяты>, всего имущества на сумму <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 С похищенным Моисеев В.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый Моисеев В.С. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, гражданский иск заявлять не намерены, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные ранее исковые требования. Потерпевший ФИО16 настаивал на строгом наказании, остальные потерпевшие наказание просили назначить на усмотрение суда. Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Действия Моисеева В.С. суд квалифицирует следующим образом. Преступление, совершенное в отношении ФИО12, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.Преступление, совершенное в отношении ФИО20, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, совершенное в отношении ФИО3, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, совершенное в отношении ФИО15, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.Преступление, совершенное в отношении ФИО5, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.Преступление, совершенное в отношении ФИО16, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.Преступление, совершенное в отношении Сусловых, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.Преступление, совершенное в отношении ФИО6, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.Суд принимает во внимание, что на момент совершения Моисеевым В.С. преступлений в отношении ФИО12, ФИО20, ФИО3, ФИО15 действовал Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, на момент совершения преступлений в отношении ФИО5, ФИО16, ФИО24 - в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ, однако действующая редакция смягчает предусмотренное наказание, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление. Судом учитывается, что Моисеев В.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, инкриминируемые преступления стал совершать менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, а преступление в отношении ФИО6 совершил в период условно-досрочного освобождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Потерпевший ФИО16 настаивает на строгом наказании. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику. Отягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным преступлениям суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем полагает невозможным применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Моисееву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а наказание не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида предусмотренного наказания и не находит оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление Моисеева В.С. возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения его целей, в связи с чем, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся, согласился с особым порядком судебного разбирательства, страдает тяжелыми заболеваниями.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявлены исковые требования к Моисееву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> соответственно, которые подсудимым не оспариваются.

Исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованы и подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела документами, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с Моисеева В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты> и в пользу ФИО6 - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева Вадима Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО12, ФИО20, ФИО3, ФИО15, ФИО23ФИО22, в виде 2 лет лишения свободы за каждое.

за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО16 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Моисееву Вадиму Станиславовичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.08.2013, окончательно назначить Моисееву В.С. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Моисееву В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Направить к месту отбывания наказания через ФКУ ИЗ 66/1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.07.2014.

Взыскать с Моисеева Вадима Станиславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, в пользу ФИО6 - <данные изъяты>.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Моисеева В.С. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: конверты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов