Моисеева Алена Борисовна

Дело № 2-236-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Чурапча 31 августа 2011 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова И.И. единолично, при секретаре Машариповой О.Г., с участием истицы Моисеевой А.Б., ответчика Долаан Э.О-О., представителя ответчика Драгунова В.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.Б. к Долаан Э.О.-О. о взыскании сумм возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Долаан Э.О.-О. о взыскании сумм возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Истица Моисеева А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд взыскать с Долаан Э.О.-О. сумму, затраченную на приобретение лекарств, использованных во время лечения ее малолетнего сына *В*, в размере <данные изъяты>, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, сумму, затраченную при отправлении Долаан Э.О.-О. письма с уведомлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму оплаченной ею государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму компенсации морального вреда, причиненного ей и ее малолетнему сыну *В* вследствие получения ими в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик До...

...лаан Э.О.-О. иск не признал.

Представитель ответчика Драгунов В.Г. в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований Моисеевой А.Б. отказать в связи с тем, что вины Долаан Э.О.-О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, он обжаловал постановление суда о признании ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда истице и ее малолетнему сыну *В*, утраченный Моисеевой А.Б. заработок возмещению не подлежит, так как истица работает в школе, то есть в бюджетном учреждении, и получает фиксированную заработную плату, оснований для возмещения суммы, затраченной Моисеевой А.Б. на приобретение лекарств <данные изъяты>, являющихся стимулирующими препаратами, нет вследствие того, что малолетний *В* с рождения состоит на учете у врача - невролога, сумма, затраченная истицей на отправку письма Долаан Э.О.-О. не подлежит возмещению в связи с тем, что она отправила данное письмо по собственному желанию, то есть могла и не отправлять его, сумма компенсации морального вреда взысканию не подлежит, так как вины ответчика в причинении вреда здоровью Моисеевой А.Б. и ее малолетнему сыну *В* не имеется, кроме того, истицей не представлены доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее сыну были причинены физические и нравственные страдания.

Опрошенная в судебном заседании врач-педиатр *Г* пояснила, что малолетний *В* с рождения страдая заболеванием <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>, из записей, которые сделаны в медицинских картах данного ребенка, не следует, что после дорожно-транспортного происшествия его заболевание обострилось, лекарства <данные изъяты> могли быть назначены ему как вследствие полученного им в результате дорожно-транспортного происшествия стресса, так и в связи с имеющимся у него заболеванием.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Моисеевой А.Б.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 31 января 2011 года Долаан Э.О.-О. признан виновным в том, что он <ДАТА>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины, в результате чего Моисеева А.Б. получила повреждение мягких тканей в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и поверхностной травмы других частей шеи, повлекшее легкий вред здоровью, малолетний *В* получил повреждение мягких тканей в виде ушибленной раны в области переносицы и ушиба мягких тканей лица, повлекшее легкий вред здоровью, *Ш* и *С* причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление суда вступило в законную силу, доказательств того, что оно в настоящее время обжаловано, в ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика суду не представлено.

При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика Драгунова В.Г. о том, что вины Долаан Э.О.-О. в причинении вреда здоровью Моисеевой А.Б. и малолетнему *В* не имеется, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В материалах административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия <адрес>, зарегистрированного в КУСП ОВД по Мегино-Кангаласскому району РС (Я) № от <ДАТА>, имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное <ДАТА>, из которого следует, что автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Долаан Э.О.-О. на праве собственности.

В приведенном выше постановлении суда и в заключениях экспертиз № №, №, имеющихся в материалах административного расследования, указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия Моисеевой А.Б. и малолетнему *В* причинен легкий вред здоровью.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из справки формы № 2-НДФЛ за <ДАТА> и справок от <ДАТА> и <ДАТА>, выданных <данные изъяты>, видно, что Моисеевой А.Б. за дни нахождения на больничном, то есть с <ДАТА> по <ДАТА>, выдана за счет средств органа социального страхования сумма в размере <данные изъяты>, когда как за работу в эти дни она бы получила <данные изъяты>.

Суд, признавая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы утраченного ею заработка недействительными, согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ считает необходимым взыскать с Долаан Э.О.-О. в пользу Моисеевой А.Б. сумму утраченного последней заработка в следующем размере: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Специалист Гоголева Н.Э. в судебном заседании пояснила, что малолетний *В* с рождения страдая заболеванием <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>, из записей, которые сделаны в медицинских картах данного ребенка, не следует, что после дорожно-транспортного происшествия его заболевание обострилось, лекарства <данные изъяты> могли быть назначены ему как вследствие полученного им в результате дорожно-транспортного происшествия стресса, так и в связи с имеющимся у него заболеванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание то, что истицей в ходе судебного разбирательства дела не представлены доказательства того, что лекарства <данные изъяты> были назначены ее сыну именно вследствие полученного им в результате дорожно-транспортного происшествия стресса, а не в связи с его заболеванием, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Моисеевой А.Б. о взыскании с Долаан Э.О.-О. суммы, затраченной на приобретение лекарств.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Моисеевой А.Б. о взыскании с Долаан Э.О.-О. суммы, затраченной ею на отправку ответчику письма с уведомлением, так как в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, в ст. 1100 ГК РФ указано, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, так как истицей не представлены доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее сыну были причинены физические и нравственные страдания, несостоятельны.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим Моисеевой А.Б. и ее малолетнему сыну *В*, страдающему заболеванием нервной системы, степень вины, материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Долаан Э.О.-О. в пользу истицы суммы компенсации морального вреда, причиненного Моисеевой А.Б. и ее малолетнему сыну *В*, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма оплаченной ею государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долаан Э.О.-О. в пользу Моисеевой А.Б. сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Винокуров