Моисеева Елизавета Леонидовна

Дело № 2-Я-199/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала к Сергеевой И.В., Евдокимовой Е.В., Мешкову С.В. о взыскании сумм по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с последующим уточнением с иском к Сергеевой И.В., Евдокимовой Е.В., Мешкову С.В., указав, что дата между АО «Россельхозбанк» и В. заключено соглашение № (далее – соглашение). Указанное обстоятельство подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее - правила), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить процентов за пользование им в размере 8,3% годовых (п. 4 соглашения). Срок возврата кредита установлен п. 2 соглашения согласно графику - до дата. 200000 рублей перечислено на текущий счет заемщика. Одновременно с заключением соглашения заемщик присоединился к программе коллективного страхования № (далее - программа). дата между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (далее – кредитор) и В. ( далее - заемщик) заключено соглашение № (далее – соглашение), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,90 % годовых. Подписание соглашения подтверждает факт присоединения заемщикам к правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования ( далее – правила). Срок возврата кредита - 24 месяца с даты выдачи кредита. Кредитор выполнил свои обязательства, представив кредит заемщику в пре пределах кредитного лимита, что подтверждается выписк...

...ой по лицевому счету за период с дата по дата. Подписывая заявления, заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - страховщик), страховым риском по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем является банк, размер страхового возмещения на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору. Чувашскому РФ АО «Россельхозбанк» стало известно, что дата заемщик умер. Банк обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. Ответом от дата исх. № страховая компания сообщила банку об отсутствии оснований для страховой выплаты.

По состоянию на дата задолженность по соглашению № от дата составляет 168 509,63 рубля: основной долг – 158263,55 рублей; проценты за пользование кредитом - 10246,08 рублей за период с дата по дата. По состоянию на дата задолженность по соглашению № от дата составляет 28722,26 рублей: основной долг – 22555,76 рублей; проценты за пользование кредитом -6166,50 рублей за период с дата по дата. Указано, что наследниками заемщика являются наследники первой очереди дочери - Сергеева И.В., Евдокимова Е.В., сын Мешков С.В. и именно они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследства.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 809, 819, 961, 1110, 1112, 1171, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать в пользу них с наследников заемщика солидарно вышеуказанную задолженность по договору займа.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеева И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Мешков С.В. Евдокимова Е.В., представитель последней Х. в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель Евдокимовой Е.В. - Х. представила отзыв на исковое заявление, указав, что Евдокимова Е.В. не принимала наследство умершего В., не обращалась с заявлением к нотариусу, не совершала фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут только все принявшие наследство наследники, и только принявшие наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства со стороны истца и ответчиков, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменном заявлении в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства. Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 ГК РФ: путем обращения с заявлением к нотариусу или уполномоченному должностному лицу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им.

Вступлением во владение наследством признается в том числе проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в квартире (доме) имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

АО «Россельхозбанк» дата между АО «Россельхозбанк» и В. заключено соглашение № о предоставлении денежных средств в сумме 200000 рублей под 8,3% годовых со сроком возврата до дата. Также дата между АО «Россельхозбанк» и В. заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 22,90 % годовых со сроком возврата - 24 месяца с даты выдачи кредита.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

дата В. подписал заявление на присоединение к Программе страхования №.

дата заемщик В. умер, что видно из копии свидетельства о его смерти (л.д. 40).

Из письма АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» от дата №, адресованного Чувашскому РФ АО «Россельхозбанк», следует, что поскольку заболевание легких развивалось и диагностировано до присоединения В. к программе страхования, и оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, заявленное событие не является страховым случаем, у Общества не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты (л.д. 41).

По состоянию на дата дата задолженность по соглашениям № и № составляет 168509,63 рубля и соответственно 28722,26 рублей ( л.д. 7).

В анкете-заявлении на предоставление кредита от дата В. адресом регистрации по месту жительства и фактического проживания указал: данные изъяты (л.д. 31-34).

Из копии паспорта В. видно, что с дата он был регистрирован по месту жительства адресу: данные изъяты. В паспорте имеется отметка о том, что дата данные изъяты с/с зарегистрирован брак с Л. (л.д. 43-44).

Из выписки из похозяйственной книги данные изъяты территориального отдела следует, что в хозяйстве по адресу: данные изъяты, членами хозяйства записаны: В., Л.

Л. ( супруга заемщика) умерла дата, что следует из сведений отдела ЗАГС администрации данные изъяты (л.д. 102).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, следует, что по состоянию на дата В. принадлежал земельный участок в общей долевой собственности площадью данные изъяты (доля в праве данные изъяты), расположенный по адресу: данные изъяты ( л.д. 86).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости следует, что по состоянию на дата В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером данные изъяты площадью данные изъяты, расположенный по адресу: данные изъяты ( л.д. 99-100).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что представленная выписка из ЕГРН Банком содержат данные о наличии общей долевой собственности ( по ?) жилого дома данные изъяты на О., И., А., Ф. ( л.д. 48-49, 96-97).

Однако заемщик В. до наступления смерти проживал по переулку данные изъяты, то есть не по улице данные изъяты.

Между тем из представленного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии на запрос суда следует, что в ЕГРН отсутствуют записи об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно, дома № по переулку данные изъяты ( л.д. 122).

Из представленных данных отдела ЗАГС от дата видно, что имеются сведения о детях В. – Сергеева (Мешкова) И.В., дата рождения, Евдокимова (Мешкова ) Е.В., Мешков С.В. ( л.д. 87-88).

Из сообщения нотариуса данные изъяты Р. от дата № следует, что в делах нотариуса данные изъяты наследственного дела на имущество В., дата рождения, умершего дата, не имеется (л.д.94).

Из адресной справки №, выданной данные изъяты дата, следует, что Сергеева И.В., дата г.р., зарегистрирована по адресу: данные изъяты; Евдокимова Е.В., дата г.р., зарегистрирована по адресу: данные изъяты; Мешков С.В., дата г.р., зарегистрирован по адресу: данные изъяты ( л.д. 137).

Из ответа МВД данные изъяты видно, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции данные изъяты по состоянию на дата и дату смерти дата за В. зарегистрированных транспортных средств не имеется (л.д.101).

Из сообщений Сбербанка России видно, что на имя В. на дата имеются счета №, № на данные изъяты руб. и соответственно данные изъяты рублей (л.д.103).

Из сообщений Банка ВТБ ( ПАО) следует, что на имя В. на дата счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита ( вклада) не заключались ( л.д.123).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В силу абзаца 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти В. в суд не представлено, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд исходит из того, что не установлен круг наследников, принявших наследство после смерти В.

При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала к Сергеевой И.В., Евдокимовой Е.В., Мешкову С.В. о взыскании солидарно с наследников задолженности по соглашениям №, № отказать.

Ответчики вправе подать в Урмарский районный суд Чувашский Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Судья Николаева М.В.

Дело № 2-Я-110/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю., с участием представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Б. , ответчика Евдокимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала к Сергеевой И.В., Евдокимовой Е.В., Мешкову С.В. о взыскании сумм по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с последующими уточнениями к Сергеевой И.В., Евдокимовой Е.В., Мешкову С.В., указав, что дата между АО «Россельхозбанк» и В. заключено соглашение № (далее – соглашение). Указанное обстоятельство подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее - правила), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить процентов за пользование им в размере 8,3% годовых (п. 4 соглашения), со сроком возврата до дата. Денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на текущий счет заемщика. Одновременно с заключением соглашения заемщик присоединился к программе коллективного страхования № (далее - программа). дата между банком и В. заключено соглашение № (далее – соглашение), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,90 % годовых. Подписание соглашения подтверждает факт присоединения заемщикам к правилам предоставления и использования кредитных карт банка с льготным периодом кредитования (далее – правила). Срок возврата кредита - 24 месяца с даты выдачи кредита. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в пределах кредитного лимита, что следует из выписки по лицевому счету за период с дата по дата. Подписывая заявления, заемщик подтвердил свое согласие быть застрахо...

...ванным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - страховщик), страховым риском по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем является банк, размер страхового возмещения на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору. Банку стало известно, что дата заемщик умер. На запрос банка страховая компания сообщила об отсутствии оснований для страховой выплаты. По состоянию на дата задолженность по соглашению № от дата составляет 168 509,63 рубля: основной долг – 158263,55 рублей; проценты за пользование кредитом - 10246,08 рублей за период с дата по дата. По состоянию на дата задолженность по соглашению № от дата составляет 28722,26 рублей: основной долг – 22555,76 рублей; проценты за пользование кредитом - 6166,50 рублей за период с 01.07. 2023 по дата. Указанную сумму просят взыскать с наследников.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ранее судом было вынесено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказано. В решении указано, что в деле доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти В. в суд не представлено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В данное время имеется решение суда о принятии наследства одним из ответчиков- Евдокимовой Е.В., которая в полном объеме погасила задолженность.

Ответчик Евдокимова Е.В. суду пояснила, что в настоящее время действительного она приняла наследство после смерти родителей. Задолженность по кредитному договору перед банком погасила в полном объеме.

Ответчики Мешков С.В., Сергеева И.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо – АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата Урмарским районным судом Чувашской Республики вынесено заочное решение, которым в удовлетворении иска АО « Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала к Сергеевой И.В., Евдокимовой Е.В., Мешкову С.В. о взыскании солидарно с наследников задолженности по соглашениям №, № отказано (т.1 л.д.204-208).

дата Урмарским районным судом Чувашской Республики вынесено определение об отмене заочного решения (т.2 л.д.58).

дата Урмарским районным судом Чувашской Республики вынесено решение об установлении факта принятия Евдокимовой Е.В. наследства, открывшегося после смерти отца - В., матери – Л. (т.2 л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между АО «Россельхозбанк» и В. заключено соглашение № о предоставлении денежных средств в сумме 200000 рублей под 8,3% годовых со сроком возврата до дата. Также дата между АО «Россельхозбанк» и В. заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 22,90 % годовых со сроком возврата - 24 месяца с даты выдачи кредита.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

дата Б. подписал заявление на присоединение к Программе страхования №.

дата заемщик Б. умер, что видно из копии свидетельства о его смерти (т.1 л.д.40).

Из письма АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» от дата №, адресованного Чувашскому РФ АО «Россельхозбанк», следует, что поскольку заболевание легких развивалось и диагностировано до присоединения В. к программе страхования, и оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, заявленное событие не является страховым случаем, у Общества не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты (т.1 л.д.41).

По состоянию на дата задолженность по соглашениям № и № составляет 168509,63 рубля и 28722,26 рублей соответственно (т.1 л.д.7).

В анкете-заявлении на предоставление кредита от дата В. адресом регистрации по месту жительства и фактического проживания указал: данные изъяты (т.1 л.д.31-34).

Из копии паспорта В. видно, что с дата он был регистрирован по месту жительства адресу: данные изъяты. В паспорте имеется отметка о том, что дата данные изъяты зарегистрирован брак с Л. (т.1 л.д.43-44).

Из выписки из похозяйственной книги данные изъяты следует, что в хозяйстве по адресу: данные изъяты, членами хозяйства записаны В., Л.

Л. (супруга заемщика) умерла дата, что следует из сведений отдела ЗАГС данные изъяты (т.1 л.д.102).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости следует, что по состоянию на дата В. принадлежал земельный участок в общей долевой собственности площадью данные изъяты (доля в праве данные изъяты), расположенный по адресу: данные изъяты (т.1 л.д. 86).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости следует, что по состоянию на дата В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером данные изъяты площадью данные изъяты, расположенный по адресу: данные изъяты (т.1 л.д. 99-100).

Из представленных данных отдела ЗАГС от дата видно, что имеются сведения о детях В.: Сергеева (Мешкова) И.В., дата рождения, Евдокимова (Мешкова ) Е.В., Мешков С.В. ( т.1 л.д. 87-88).

Из сообщения нотариуса данные изъяты Р. от дата № следует, что в ее делах наследственного дела на имущество В., дата года рождения, умершего дата, не имеется (т.1 л.д.94).

Из адресной справки №, выданной данные изъяты дата, следует, что Сергеева И.В., дата рождения, зарегистрирована по адресу: данные изъяты; Евдокимова Е.В., дата рождения, зарегистрирована по адресу: данные изъяты; Мешков С.В., дата рождения, зарегистрирован по адресу: данные изъяты ( т.1 л.д. 137).

Из ответа МВД данные изъяты видно, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на дата и дату смерти дата за В. зарегистрированных транспортных средств не имеется (т.1 л.д.101).

Из сообщения ПАО Сбербанк России видно, что на имя В. на дата имеются счета № на данные изъяты руб. и данные изъяты рублей соответственно (т.1 л.д.103).

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) следует, что на имя В. на дата счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита ( вклада) не заключались (т.1 л.д.123).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного судом Чувашской Республики от дата установлен факт принятия одним из ответчиков -Евдокимовой Е.В. наследства после смерти родителей.

Таким образом, исследованными в их совокупности доказательствами установлено, что ответчик Евдокимова Е.В. приняла наследство родителей, Мешков С.В. и Сергеева И.В. наследство своих родителей не принимали.

У В. имеется наличие неисполненного обязательства перед банком в сумме 197231,89 рублей. Ввиду его смерти обязанность по возврату долга возлагается на наследника, принявшего его наследство, - на Евдокимову Е.А., которая отвечает по долгам В. в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества на время открытия наследства.

Как следует из пояснений сторон, приходных кассовых ордеров от дата, справок, Евдокимовой Е.А. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (т.2 л.д.46-52).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5144,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Истец не отказался от исковых требований, ответчиком долг по договору займа погашен в полном объеме, в связи с чем решение суда необходимо считать исполненным, и в пользу истца с ответчика Евдокимовой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 144,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Евдокимовой Е.В. (паспорт гражданина РФ данные изъяты) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (ОГРН данные изъяты) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества В., умершего дата, задолженность по соглашению № от дата в размере 168 509,63 рубля: основной долг – 158 263,55 рублей; проценты за пользование кредитом – 10 246,08 рублей за период с дата по дата.

Взыскать с Евдокимовой Е.В. (паспорт гражданина РФ данные изъяты) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (ОГРН данные изъяты) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества В., умершего дата, задолженность по соглашению № от дата в размере 28 722,26 рубля: основной долг – 22555,76 рублей; проценты за пользование кредитом – 6166,50 рублей за период с дата по дата.

В удовлетворении иска в части требований к Мешкову С.В., Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов по день вступления решения суд в законную силу отказать.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Евдокимовой Е.В. (паспорт гражданина РФ данные изъяты) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (ОГРН данные изъяты) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 07 марта 2025 года, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья Николаева М.В.

УИД 21RS0№

№ 9-190/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Сергеева Р.В. к Сергеевой Т.Н. о взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов на ремонт жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Сергеев Р.В. в лице представителя Моисеевой Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой Т.Н. о взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов на ремонт жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>, в размере 681500 руб., как с сособственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 987,40 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения уда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10045 руб.

Определением судьи от 6 февраля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подаче заявлений, установленным статьями 131,132 ГПК РФ. Так, заявителю предложено представить доказательства наличия со стороны ответчика согласия на проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении либо отказ Сергеевой Т.Н. от проведения указанных работ, согласовании объема ремонта и его сметы с ответчиком, а также доказательства необходимости и целесообразности проведения ремонтных работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели, истцом не представлено, факт несения расходов истцом именно на заявленную сумму какими-либо доказательствам...

...и не подтвержден (копии договоров подряда на выполнение работ, чеки, квитанции и т.д.).При уточнении исковых требований согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцу необходимо представить суду уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления.

Для устранения недостатков в исковом заявлении, истцу предоставлен срок до 19 февраля 2024 г. включительно.

К указанному времени недостатки, установленные в определении суда от 6 февраля 2024 г., не устранены.

Поскольку недостатки не устранены, в соответствии с ч. 3 ст.136 ГПК РФ судвозвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 135,136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Сергеева Р.В. к Сергеевой Т.Н. о взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов на ремонт жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходоввозвратить.

Заявителю разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.С. Захарова

Копия верна

Судья О.С. Захарова

дело № 2а-398/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004492-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о расчета задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 А.Е. по исполнительному производству № – ИП о взыскании с должника ФИО6 алиментов в пользу ФИО3 на содержание детей ФИО11; исключении суммы 18960 руб. в качестве оплаты алиментов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением об отказе от административного иска в полном объеме.

Изучив заявление административного истца, заслушав по данному заявлению представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично....

...Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

Последствия отказа от административного иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны, что следует из текста заявления.

Отказ административного истца от административного иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления, заявленный его представителем, и прекращает производство по делу.

руководствуясь ст.157 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя административного истца ФИО3 – ФИО2 от административного искового заявления об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов, производство по данному административному исковому заявлению - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Дело № 2-289/2025

УИД: 21RS0025-01-2024-002569-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г., с участием представителя истца Арбатовой Н.Ю., представителя ответчика Моисеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой И.В. к Красновой И.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение,

установил:

Тимофеева И.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Красновой И.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., взятой у нее в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов, понесенных на лечение, в сумме <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. взяла у Тимофеевой И.В. в долг <данные изъяты>., факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ответчиком, выписками ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств со счета истца на счет ответчика. Для выдачи долга Тимофеевой И.В. использованы личные денежные средства и кредитные средства – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, в связи с чем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. прописала свое обязательство о возврате долга по <данные изъяты>. для погашения вышеуказанного кредита. Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., полученные по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, переведены Красновой И.В. по номеру телефона №. Также справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод Красновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. О том, для каких целей Краснова И.В. брала денежные средства, Тимофеевой И.В. не известно, Краснова И.В. лишь указывала, что деньги ей нужны для личных целей. О том, что Краснова И.В. добровольно перевела все денежные средства мошенникам, Тимофеевой И.В. стало известно после получения Красновой И.В. денег от нее, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была опрошена как свидетель, а Краснова И.В. признана потерпевшей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Расписка не оспорена ответчиком, напротив Красновой И.В. совершены действия, подтверждающие указанное в расписке, а именно частичный возврат долга по займу: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С доводом о том, что ответчик вернула ДД.ММ.ГГГГ часть средств за счет разблокировки средств Тимофеева И.В. не согласна, т.к. средства поступили со счета не ответчика, а от Г.А. Л. СМС-сообщением в «WhatsApp» ответчик уведомила истца о перечислении средств по займу в сумме <данные изъяты>. Каких-либо иных договорных отношений между ответчиком и истцом не было, поэтому все перечисления происходили с учетом условий расписки и даты платежа по кредитному договору – до 6-го числа каждого месяца и срока, указанного в расписке, – <данные изъяты>. для погашения кредита, остальные – после погашения кредита. В силу требований ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и ввиду отсутствия каких-либо контактов, истцом было направлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ О признании Красновой И.В. суммы займа свидетельствует также то, что Краснова И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной претензии-требовании обеспечила перевод Тимофеевой И.В. <данные изъяты>., что подтверждается скрином переписки в «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. перевела Тимофеевой И.В. <данные изъяты> что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Однако далее Краснова И.В. прекратила осуществлять платежи. Доводы Красновой И.В. о притворности (ничтожности) ра...

...списки, о том, что она была написана под влиянием обмана, не доказаны Красновой И.В. Доказательства притворности (ничтожности) расписки по займу от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Красновой И.В. в условиях состязательности процесса в материалы дела не представлены. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик (его представитель) не отрицал факт написания расписки на получение от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> и факт получения денежных средств. Также Красновой И.В. не представлено доказательств того, что по факту якобы обманных действий Тимофеевой И.В. она обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Отношения Красновой И.В. с третьими лицами по факту ее финансовых вложений не являются предметом судебного разбирательства. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о притворности (ничтожности) расписки от ДД.ММ.ГГГГ, либо о возникновении иного денежного обязательств в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Действия Красновой И.В. приводят к затруднительному финансовому положению Тимофеевой И.В., которая является инвалидом первой группы и не имеет дохода кроме пенсии, что влечет ухудшение здоровья Тимофеевой И.В. и причинение морального вреда ввиду переживаний, причиняемых Красновой И.В. Тимофеева И.В. вынуждена была получать медицинскую помощь и лечение в связи со сложившейся ситуацией и не возвратом долга Красновой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. Так, Тимофеева И.В. обращалась за медицинской помощью к кардиологу, дерматовенерологу, терапевту, офтальмологу. Причиненные моральные переживания потребовали от Тимофеевой И.В. существенных вложений в лечение, на лечение истцом затрачено <данные изъяты>. Факт нахождения Красновой И.В. с Тимофеевой И.В. в дружеских отношениях до <данные изъяты> г. повлиял на Тимофееву И.В., и она, не полагая, что Краснова И.В. перестанет общаться, выдала займ Красновой И.В., которая, злоупотребляя правами, не осуществила его полный возврат, несмотря на получение требования-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. не осуществила ни одного платежа по возврату займа, что свидетельствует о злоупотреблении ее правами по отношению к Тимофеевой И.В., которая самостоятельно погасила кредит, полученный в ПАО Сбербанк, и понесла соответствующие расходы на погашение процентов по кредиту и на услуги представителя.

Истец Тимофеева И.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых привела аналогичные уточненному исковому заявлению доводы. Также Тимофеева И.В. представила возражения на письменные пояснения представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что с доводом о том, что ответчик вернула ДД.ММ.ГГГГ часть средств за счет разблокировки средств в отсутствие отношений по займу не согласна. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела оплату очередного обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила о якобы отсутствии договорных отношений по займу и наличии между ними каких-то финансовых обязательств, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих иные отношения нежели займ. Представитель ответчика не является свидетелем по делу, представляет суду противоречивые показания, которые в письменных пояснениях представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а даны с целью ввести суд в заблуждение относительно имеющихся фактических заемных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, истец в возражениях на отзыв указывал, что ДД.ММ.ГГГГ средства в размере <данные изъяты> поступили со счета не ответчика, а от Галины Анатольевны Л. Смс-сообщением в «WhatsApp» ответчик уведомила ее, что данные денежные средства перечислены за ответчика в счет погашения займа в сумме <данные изъяты>. в срок, оговоренный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо финансовых отношений между истцом и Г.А. Л. не имеется, денежные средства приняты в счет погашения суммы займа между истцом и ответчиком, принято уточненное исковое заявление. Каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком не было, поэтому все перечисления происходили с учетом условий расписки и даты платежа по кредитному договору – до 6-го числа каждого месяца и срока, указанного в расписке, – <данные изъяты>. для погашения кредита, остальные – после погашения кредита. В силу требований ст. 810 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия каких-либо контактов, не выхода ответчиком на связь ею было направлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. получила от Тимофеевой И.В. деньги в сумме <данные изъяты> не в долг, а для передачи по договорным отношениям с третьими лицами, не представлено. Кроме того, свидетелем передачи ею в займ денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчику и частичного возврата заемных средств является их общая знакомая Пилипенко Н.Е. Доказательства притворности (ничтожности) расписки по займу от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Краснова И.В., сказала, что придет к ней, цели визита не пояснила. Когда Краснова И.В. пришла, то сразу сказала, что ей нужны деньги в долг. Затем Краснова И.В. по телефону вышла на связь с неким Михаилом, Тимофеева И.В. с ним не разговаривала. Свой телефон Краснова И.В. положила на ее телефон. Разговора Михаила она не слышала, тот общался с Красновой И.В. Краснова И.В. общалась с Михаилом, его указания выполняла Краснова И.В. Расписку они составили по взаимному согласию с Красновой И.В., они ее хотели составить ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. обещала ей вернуть деньги, но поскольку деньги в сумме <данные изъяты>. обратно не вернулись, утром ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.В. позвонила Красновой И.В. и спросила насчет денег. Она просила Краснову И.В. вернуть ей деньги, на что та ответила, что денег у нее нет, она перевела их неизвестным лицам. Тогда Тимофеева И.В. сказала, что необходимо обратиться в полицию. В полиции Тимофееву И.В. допросили в качестве свидетеля, затем они пошли к ней домой, где составили расписку. Расписка была составлена у нее дома, до того, как они пошли в полицию. Она передала следователю расписку, та проверила правильность оформления ранее написанной расписки, посоветовала обратиться в суд. Ей не было известно о блокировке банком <данные изъяты>. По расписке Краснова И.В. обязалась возвращать по <данные изъяты>. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Лозинская Г.А. перевела за Краснову И.В. по расписке <данные изъяты>. Досрочно истребовать всю сумму она решила, т.к. ей нужны деньги на лечение.

Представитель истца Тимофеевой И.В. - Арбатова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В письменных пояснениях по иску Арбатова Н.Ю. указала, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сама Краснова И.В. указала, что заняла денежные средства в сумме <данные изъяты>. у подруги Тимофеевой И.В. Часть денег Тимофеевой И.В., выданных Красновой И.В., принадлежала истцу по свидетельству о праве на наследство по закону серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, а часть – по кредиту, оформленному в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Как указывает сама Краснова И.В. в постановлении о возбуждении уголовного дела, она стала жертвой мошеннических действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. перевела денежные средства третьим лицам на сумму <данные изъяты> г. Краснова И.В. обратилась к истцу взять взаймы <данные изъяты> для продолжения перевода денежных средств третьим лицам в отсутствие договорных отношений и сама дополнительно оформила кредит в сумме <данные изъяты>. Краснова И.В. брала денежные средства взаймы у Тимофеевой И.В. для перевода третьим лицам с учетом личных пожеланий инвестиционных доходов, о чем сообщила истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда поняла, что не сможет вернуть долг, как обещала, в короткие сроки. Тимофеева И.В. предоставила займ своей подруге Красновой И.В. на личные нужды, не зная о том, что Краснова И.В. находилась под влиянием мошенников и планировала переводы денег третьим лицам. Как пояснила свидетель Пилипенко Н.Е., ответчик Краснова И.В. и ранее брала деньги взаймы, возвращая долг, поэтому Тимофеева И.В. предоставила ответчику займ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Краснова И.В. вначале прекратила общение с истцом частично, сообщив, что не может вернуть деньги, а с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратила общение и выплаты по расписке. Денежными средствами истец лишен возможности пользоваться, хотя постоянно несет траты на лечение, связанные со стрессом, полученным в связи с невозвратом в срок денежных средств ответчиком и ухудшением своего здоровья. Кредит, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, истец погасила без помощи ответчика (без учета <данные изъяты>., перечисленных Лозинской Г.А. для истца по просьбе ответчика), также понеся расходы на выплату процентов (комиссию). Довод Красновой И.В. о том, что истец и ответчик вместе имели намерения вложения денежных средств на инвестиционный доход, ответчиком не подтвержден. Все переводы третьим лицам Краснова И.В. совершала со своего счета самостоятельно. Расписка, выданная Красновой И.В., предоставлена суду, подтверждает получение ответчиком <данные изъяты>. от Тимофеевой И.В. Краснова И.В. обещала выплачивать по <данные изъяты>. для погашения кредита, остальной долг закрыть после погашения кредита истца в ПАО Сбербанк, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> ею до настоящего времени не возвращены. Мер по мирному разрешению спора ответчиком не предпринималось. Истец на протяжении судебного спора и периода невозврата ответчиком долга неоднократно обращалась за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ была на осмотре у невролога, назначено лечение на фоне стресса, суда. Истцом приобретены лекарства, чеки и квитанции прилагаются.

Ответчик Краснова И.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Красновой И.В. - Моисеева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа истцом ответчику в размере <данные изъяты>., о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена собственноручная расписка. Согласно расписке сторонами не определен срок возврата всей суммы займа, однако определен порядок возврата – по <данные изъяты>. ежемесячно. Следовательно, стороны условились о возврате суммы займа частями по <данные изъяты>. ежемесячно вплоть до полного возврата суммы займа. Проценты за пользование займом не предполагались, займ был беспроцентный. Во исполнение своего обязательства по возврату суммы займа Краснова И.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату очередного платежа в размере <данные изъяты> Таким образом, Краснова И.В. надлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, нарушений договорных условий не допускала. Однако Тимофеева И.В. претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истребовала досрочно всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела частичный досрочный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств через кассу банка на банковский счет истца. Краснова И.В. надлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа – в рассрочку по <данные изъяты>., более того, совершила частичный досрочный возврат суммы займа, нарушений условий возврата займа не допускала. Тимофеева И.В., истребовав возврат всей суммы займа, в нарушение требований ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменила условия соглашения. Кроме того, Тимофеева И.В. не имела правовых оснований для истребования досрочного возврата суммы займа, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, не наступили. В письменном дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Краснова И.В. сообщила истцу о том, что находится в процессе переговоров с третьими лицами, которые предлагают совершить инвестиционное вложение с большой доходностью, для чего требовалось совершить перевод денежной суммы от <данные изъяты>., такой суммы у ответчика не было. Тимофеева И.В., узнав о возможности заработка, проявила интерес и изъявила желание принять участие в переговорах с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно посредством мессенджера Zoom связались с неустановленным третьими лицами, третьи лица давали указание истцу совершить перевод денежных средств на банковский счет ответчика для того, чтобы оттуда деньги были переведены в адрес третьих лиц в счет инвестиционного вложения. Тимофеева И.В., осознавая, что денежные средства подлежат передаче третьим лицам (не в собственность ответчика), добровольно сообщала код-пароли третьим лицам для совершения перечислений денежных средств, действовала самостоятельно и осознанно с целью получения инвестиционного дохода. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что после перечисления денежных средств третьи лица перестали выходить на связь, истец и ответчик совместно обратились в органы МВД с заявлением о совершенном преступлении. Тимофеева И.В. ДД.ММ.ГГГГ после беседы со следователем, осознав, что вероятность возврата похищенных денежных средств крайне низка, находясь в помещении отдела полиции, потребовала у ответчика составления расписки о получении займа в размере <данные изъяты> Свое требование мотивировала тем, что фактически перечисляла деньги на счет ответчика. Краснова И.В., находясь в крайне подавленном психологическом состоянии, исполнила требование истца и составила расписку. Краснова И.В. поясняет, что денег в займ у истца не брала, истец самостоятельно и добровольно с целью передачи денег третьим лицам совершала перевод денежных средств на банковский счет ответчика. При этом расписка в последующем составлена для прикрытия иной сделки, а потому является притворной (мнимая сделка). Фактических взаимоотношений, вытекающих из сделки о предоставлении займа, между сторонами не было. Ответчиком действий по приданию действительности мнимой сделки не совершалось. Истцом на банковский счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которых часть средств в размере <данные изъяты>. была заблокирована банком при попытке совершить перевод в адрес третьих лиц по критериям сомнительности. По мере разблокировки данной денежной суммы Краснова И.В. перечислила их истцу двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (перечислением по системе СБП) и ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> (зачислением наличных денежных средств на счет истца). Истцу было известно о блокировке данной суммы и о намерении ответчика возвратить данную сумму после разблокировки банком. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева И.В. добровольно согласилась быть поручителем ответчика перед третьими лицами с целью получения инвестиционного дохода (снятия денег с брокерского счета). При этом поручительство не предполагало передачу денежных средств ни ответчику, ни какому-либо иному лицу. Для этого Тимофеева И.В. добровольно вступила в переговоры с третьим лицом Михаилом, который давал истцу поручения по изготовлению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Михаил связался с истцом посредством видеосвязи, при данном разговоре также присутствовала Краснова И.В. В ходе данной видеосвязи Михаил давал поручения истцу о произведении переводов денежных средств на банковский счет ответчика в банке ВТБ. Тимофеева И.В. совершала переводы денежных средств согласно указаниям Михаила. При этом Краснова И.В. не просила совершать переводы данных сумм на свои банковские счета, в займ данные денежные средства не просила и не давала обязательства по их возврату. Стороны перед перечислением денежных средств, после совершения денежных переводов не обсуждали передачу денег в займ, более того, обе стороны в равной степени находились под влиянием обмана третьего лица и не подозревали, что истец передает денежные средства мошенникам, были уверены в сохранности данных денежных средств. Тимофеева И.В. не передавала денежные средства в собственность ответчика, а Краснова И.В. не получала и не пользовалась данными денежными средствами. Тимофеева И.В. совершала перечисления по указанию Михаила на банковский счет ответчика, откуда третьи лица совершали последующие перечисления. Таким образом, банковский счет ответчика оказался лишь транзитным счетом при мошеннических операциях третьих лиц (мошенников). Краснова И.В. из своих средств передала сумму <данные изъяты>. в день платежа по кредиту (перечислением по системе СБП), после проведенной банком проверки и возврата заблокированной суммы на банковский счет ответчика данную сумму в <данные изъяты>. удержала с разблокированной суммы и остатки зачислила на счет истца. Расписка ответчиком была составлена ДД.ММ.ГГГГ в здании МВД под давлением истца после того, как следователь сообщила истцу, что по таким уголовным делам с большей вероятностью виновное лицо не будет установлено и деньги возвращены не будут. Фактически расписка составлена для прикрытия иной операции – перечисления истцом денежных средств в пользу неустановленных лиц, в рамках расписки истцом ответчику денежные средства не передавались (безденежная расписка). Краснова И.В. не давала обязательств по возврату данной денежной суммы. Совершенные ответчиком платежи были возвратом заблокированных банком денег, которые принадлежали истцу. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. Расписка ничтожна, безденежная, составлена после перечисления денежных средств истцом в адреса неустановленных третьих лиц для прикрытия сделок по данным перечислениям. Тимофеева И.В. самостоятельно, находясь на связи с третьими лицами, по указанию третьих лиц, без условий о предоставлении займа ответчику, совершала операции по перечислению денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, представленными органами МВД. Таким образом, стороны в равной степени оказались пострадавшими от мошеннических действий третьих лиц. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, ответчик признана потерпевшей. Взаимоотношений, предполагающих предоставление истцом ответчику займа, не было, ответчик не просила истца предоставить займ, займ не получала, денежными средствами не пользовалась. Тимофеева И.В., пользуясь растерянным состоянием ответчика, заставила ответчика составить расписку днем, следующим после перечисления денег мошенникам, для прикрытия иной сделки: перечисления денег истцом по поручению и в адрес третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности расписки. Краснова И.В. не совершала действий, которые могли дать основания истцу полагать, что она намерена возвратить сумму, указанную в расписке. Данное обстоятельство подтверждается фактом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о возврате суммы займа менее чем через 2 недели после составления расписки, а также фактом обращения в суд с исковым заявлением сразу после истечения срока, предоставленного для удовлетворения досудебного требования. Тимофеева И.В. в исковом заявлении указывает, что ответчик не исполняет условия расписки. Краснова И.В. совершала возврат суммы в размере <данные изъяты> Данные возвраты не связаны с исполнением условий расписки, что также подтверждается позицией истца по делу, согласно которой истец утверждает, что ответчик в полной мере не исполняет условия расписки. Возврат данных сумм связан с возвратом заблокированной банком денежной суммы по признакам сомнительности, в последующем после проведения проверки деньги возвращены на банковский счет ответчика. Поскольку эти деньги принадлежали истцу, Краснова И.В. их возвратила. Краснова И.В. сразу же, как ей стало известно о блокировке части суммы, сообщила истцу о том, что часть денег сохранилась и обещала возвратить, как только банк разблокирует сумму. Поскольку Тимофеева И.В. требовала немедленного возврата, посильную часть суммы в <данные изъяты> Краснова И.В. возвратила в ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму вернула после разблокировки суммы банком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель Пилипенко Н.Е., которая указала, что расписка была составлена вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, ответчик просила займ в размере <данные изъяты> на семейные нужды и расписка не относилась к перечислениям, совершенным днем того же дня по указанию третьих лиц. Передачу денежных средств по расписке свидетель Пилипенко Н.Е. не видела. На момент составления расписки истец уже совершила перевод денежных средств по указанию третьих лиц, истец и ответчик были в растерянном состоянии в связи тем, что третьи лица без ведома сторон списали денежные средства с банковского счета ответчика и планировали утром ДД.ММ.ГГГГ обратиться в органы МВД с заявлением о совершенном в отношении них преступлении. Относительно расхождений дат в расписке с ее показаниями, указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ расписка была составлена с ошибками и следующим днем ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации и при контроле свидетеля Пилипенко Н.Е. стороны переписали расписку, при этом и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Пилипенко Н.Е. не видела передачу денежных средств истцом ответчику. Данные показания свидетеля Пилипенко Н.Е. подтверждают доводы ответчика о том, что расписка является ничтожной, составленной для прикрытия иной сделки, денежные средства по расписке ответчику не передавались. Доказательств передачи денег по расписке истцом не предоставлено. Более того, Тимофеева И.В. на ранних судебных заседаниях утверждала, что после перечисления денег третьим лицам она не только осталась без личных сбережений, но и вынуждена оплачивать кредит, который также без ее ведома был оформлен третьими лицами. Таким образом, Тимофеева И.В. не имела возможности предоставить ответчику денежные средства в займ вечером ДД.ММ.ГГГГ на семейные нужды, поскольку у нее не было такой финансовой возможности. В последующем после ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля Пилипенко Н.Е. в суд представлены письменные пояснения, в которых свидетель приводит противоречащие своим же показаниям доводы. Ответчик считает, что письменные доводы свидетеля Пилипенко Н.Е. судом должны быть оставлены без внимания, поскольку они составлены после дачи ею очных пояснений суду и в сговоре с истцом для введения суд в заблуждение. Расходы на лечение никак не связаны с настоящим судебным делом. Истцом не представлены доказательства наличия взаимосвязи между полученными ей медицинскими услугами и действиями ответчика. Истец, будучи инвалидом, а также в силу возраста регулярно обращается за медицинским обследованием и получает соответствующее лечение. Доказательства необходимости получения внепланового/экстренного лечения во взаимосвязи с действиями ответчика истцом суду не представлены. Заслуживает внимания и тот факт, что после составления расписки в противоречие прописанных условий о возврате суммы займа частями по <данные изъяты>. в месяц, Тимофеева И.В. незамедлительно потребовала у ответчика возврата всей суммы в кратчайший срок и обратилась в суд, при этом цену иска указала <данные изъяты>., хотя на тот момент уже получила от ответчика часть суммы в <данные изъяты> Данные обстоятельства также свидетельствует об умышленных недобросовестных действиях истца с целью получения дополнительной материальной выгоды. Таким образом, истец обманным путем, пользуясь растерянным состоянием ответчика, при содействии своей подруги свидетеля Пилипенко Н.Е. вынудила ответчика составить расписку для прикрытия иной сделки и незамедлительно приняла меры по взысканию суммы, указанной в расписке. Так, с <данные изъяты>. по настоящее время во исполнения определения суда о применении обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу все банковские счета ответчика арестованы, все поступающие денежные средства удерживаются банком, оставляя ответчика без возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности (по кредитным договорам, средства от которых также перечислены мошенникам) и без средств для обеспечения повседневных нужд. Таким образом, Краснова И.В. не получала займ от истца, во взаимоотношения по предоставлению займа не вступала, не совершала действий, позволяющих истцу полагать, что ответчик намерена исполнить обязательства расписки. Расписка безденежная, также ничтожна, поскольку составлена для прикрытия действий истца по передаче денег третьим лицам. В ходе рассмотрения дела Моисеева Е.Л. пояснила, что изначально третьи лица общались с Красновой И.В., Краснова И.В. сообщила Тимофеевой И.В., та выразила заинтересованность в дополнительном заработке, они совместно связались с этими третьими лицами, по указанию третьего лица они совместно переводили денежные средства Тимофеевой И.В. на счет Красновой И.В., а со счета Красновой И.В. третьим лицам. Тимофеева И.В. по телефону оформила кредит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лозинская Г.А., Ахметгариева А.Г., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Лозинской Г.А. представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Краснова И.В. и попросила перевести сумму в размере 15000 руб. по системе СБП, получателем платежа была Тимофеева Ирина. Краснова И.В. отдала ей наличные денежные средства, она исполнила просьбу Красновой И.В. и совершила перевод денежных средств. Назначение платежа при перечислении денег не указывала. Краснова И.В. ей не объясняла причины перечисления данной суммы. После того, как ее вызвали в суд, она спросила у Красновой И.В. об обстоятельствах спора с Тимофеевой И.В., тогда та ей рассказала, что они стали жертвами мошенников.

Выслушав представителя истца Арбатову Н.Ю., представителя ответчика Моисееву Е.Л., свидетеля Пилипенко Н.Е., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что расписка ничтожна, безденежная, Краснова И.В. займ не получала, денежными средствами не пользовалась, не совершала действий, позволяющих истцу полагать, что ответчик намерена исполнить обязательства расписки, истец самостоятельно, находясь на связи с третьими лицами, по указанию третьих лиц, без условий о предоставлении займа ответчику, совершала операции по перечислению денежных средств, суд признает эти доводы несостоятельными.

Краснова И.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, показала, что она заняла денежные средства в сумме <данные изъяты>. у подруги Тимофеевой И.В. (л.д. 99-101, 227-229).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. обязуется выплачивать долг в размере <данные изъяты> Тимофеевой И.В. Данную сумму обязуется выплачивать <данные изъяты>. для погашения кредита, остальные выплачивать после погашения кредита (л.д. 9).

Из выписки по платежному счету Тимофеевой И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло зачисление кредита в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 – перечисление <данные изъяты>

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту подлежит внесению 6-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. (л.д. 127).

ПАО Сбербанк подтвердило факт перевода денежных средств с банковской карты Тимофеевой И.В. в сумме <данные изъяты>. на счет получателя Ирины Владимировны К., что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ а также факт перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. с карты Тимофеевой И.В. получателю Ирине Владимировне К. (л.д. 37-38).

Из выписки по счету Красновой И.В., предоставленной суду Банком ВТБ (ПАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий перевод по СБП в размере <данные изъяты>., отправитель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, <данные изъяты>

Письменные пояснения свидетеля Пилипенко Н.Е. судом во внимание не принимаются, поскольку написаны без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp» под предлогом инвестирования денежных средств путем обмана похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие Красновой И.В., которые были перечислены Красновой И.В. с банковской карты ПАО «ВТБ Банк» по абонентским номерам (л.д. 50-51, 97, 222).

Тимофеева И.В., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснила, что Краснова И.В. обратилась к ней с просьбой помочь снять денежные средства с брокерского счета и составить доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. пришла к ней домой, рассказала, что не может снять свои денежные средства со своего банковского счета ПАО «ВТБ Банк», т.к. превышен лимит по переводам денег, поэтому попросила ее стать уполномоченным лицом для снятия денежных средств с брокерского счета. Для этого с абонентского номера ей отправил неизвестный ей мужчина образец доверенности через мессенджер «WhatsApp». Краснова И.В. составила доверенность, доверенность они подписали с Красновой И.В. Краснова И.В. отправила фотографию доверенности неизвестному Тимофеевой И.В. мужчине. После этого на счет Тимофеевой И.В. в ПАО Сбербанк со слов мужчины должны были поступить денежные средства <данные изъяты>. Они с Красновой И.В. ранее думали, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. – это брокерские, после им стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. – это кредитные. То есть мужчина на основании доверенности оформил кредит от ее имени в банке ПАО Сбербанк. Далее по указанию мужчины она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты>. Красновой И.В. на банковский счет ПАО «ВТБ Банк». Далее со слов Красновой И.В. ей стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. та перевела незнакомым ей людям. Мужчина дал указания ей при помощи Красновой И.В. перевести денежные средства из АО «Россельхозбанк» через СБП на ее банковский счет в ПАО Сбербанк. После чего мужчина через Краснову И.В. дал ей указание перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковский счет Красновой И.В. в ПАО «ВТБ Банк». Далее ей со слов Красновой И.В. стало известно, что принадлежащие Тимофеевой И.В. денежные средства та перевела неизвестным Тимофеевой И.В. людям (л.д. 80-82, 104-105, 230-232).

Учитывая, что Краснова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовала при даче указаний Тимофеевой И.В., возражений относительно перевода денежных средств на счет Красновой И.В. не заявила, суд приходит к выводу о наличии договоренности между Красновой И.В. и Тимофеевой И.В. о таком перечислении денежных средств на счет Красновой И.В.

Красновой И.В. не представлено доказательств перевода ей денежных средств Тимофеевой И.В. во исполнение условий какого-либо иного договора перед ней или перед третьими лицами, а также в целях благотворительности. Факт перечисления Красновой И.В. полученных от Тимофеевой И.В. денежных средств третьим лицам свидетельствует лишь о распоряжении ею денежными средствами своей волей, при этом Красновой И.В. не представлено доказательств, что Тимофеева И.В. давала ей указания, каким образом распорядиться деньгами.

Оснований для признания расписки недействительной (ничтожной) не имеется.

Поскольку распиской срок возврата займа сторонами не определен, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой И.В. Красновой И.В. направлена претензия-требование о возврате, в которой Тимофеева И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой И.В. были предоставлены Красновой И.В. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве подтверждения передачи указанной суммы Красновой И.В. была выдана подписанная ей лично расписка от ДД.ММ.ГГГГ Распиской срок для возврата суммы займа не определен, в силу чего на основании ст. 810 ГК РФ Тимофеева И.В. требует возврата суммы долга в размере <данные изъяты>. в течение 30 дней с даты предъявления настоящей претензии-требования. Просит вернуть сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку возврата долга за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата заемной суммы в размере установленной Банком России ключевой ставки. Претензия-требование о возврате получена Красновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Кроме того, Тимофеевой И.В. Красновой И.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из выписки по счету дебетовой карты Лозинской Г.А. следует, <данные изъяты>

Из представленной суду переписки усматривается сообщение ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

На заявление Тимофеевой И.В. ПАО Сбербанк подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Тимофеевой И.В., совершена приходная операция на сумму <данные изъяты> зачисление наличных денежных средств, вноситель К. Ирина Владимировна (л.д. 36, 49).

Истец Тимофеева И.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, условий, в связи с которыми заем следовало бы считать беспроцентным, не установлено. Не указание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов за пользование по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Тимофеевой И.В. о взыскании с Красновой Н.В. денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Тимофеева И.В. имеет инвалидность первой группы по общему заболеванию, инвалид по зрению (л.д. 13-15). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом Тимофеевой И.В. расходами на лечение не доказана и материалами дела не подтверждена, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов, понесенных на лечение, в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Красновой И.В., <данные изъяты>, в пользу Тимофеевой И.В., <данные изъяты>, денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.В. к Красновой И.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов, понесенных на лечение, в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с Красновой И.В., <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3445/2024

Судья Филиппов А.Н. Дело № 2-610/2024

УИД 21RS0023-01-2023-005576-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Непогодина Александра Леонидовича к Шинделю Андреасу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Непогодина А.Л. – Моисеевой Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя Непогодина А.Л. – Моисеевой Е.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Непогодин А.Л. обратился к Шинделю А. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2023 года по 6 декабря 2023 года в размере 11487,94 руб. и далее, начиная с 7 декабря 2023 года по день фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 р...

...уб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 134 руб.

Требования обоснованы тем, что 27 октября 2022 года и 11 января 2023 года Непогодин А.Л. перечислил Шинделю А. денежные средства в размере 50 000 руб. и 85 000 руб. соответственно. Данные денежные средства истцом были перечислены под влиянием заблуждения, договорных отношений между сторонами не имелось. Требование истца возвратить ошибочно перечисленную сумму ответчиком не исполнено. Впоследствии стороной истца были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что Непогодин А.Л. (покупатель) и Шиндель А. (продавец) устно договорились о продаже истцу четырех единиц техники (снегохода и трех квадроциклов), в счет предстоящей покупки он перечислил денежные средства в общей сумме 6 800 000 руб. В декабре 2022 года между сторонами возник конфликт, ответчик поставил технику не в полном объеме, а также не передал документацию на часть поставленной ответчиком техники (трех квадроциклов). Истец обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 6750 000 руб. без учета вышеуказанной суммы в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-764/2023 ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение и в целях подтверждения намерений попросил перевести ему дополнительно 85 000 руб. для покрытия транспортных расходов на недопоставленную технику. 11 января 2023 года истец перечислил денежную сумму в размере 85 000 руб. через ПАО банк 1. Однако после получения денежных средств ответчик отказался заключать мировое соглашение.

Истец Непогодин А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Непогодина А.Л. - Моисеева Е.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была перечислена истцом в адрес ответчика с целью забронировать вышеуказанную технику (в подтверждение действительности договоренности на поставку техники). Иных документов на суммы в размере 50 000 руб. и 85 000 руб. с указанием основания перечисления денежных средств не имеется.

Ответчик Шиндель А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Шинделя А. – Мингалева О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что Непогодин А.Л. и Шиндель А. устно договорились о продаже истцу четырех единиц техники (снегохода и трех квадроциклов). Ответчиком исполнены обязательства по поставке трех квадроциклов в полном объеме. 50 000 руб. по договоренности между сторонами было перечислено ответчику в подтверждение намерений истца приобрести три квадроцикла, т.е. для того, чтобы ответчик доставил три квадроцикла из-за границы именно для истца, а не для другого лица. 85 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика в качестве возмещения затрат на доставку трех квадроциклов, о чем имеется переписка между сторонами, заверенная нотариально. Позиция истца является непоследовательной и противоречивой, не соответствует действительности, не подтверждается какими-либо доказательствами, а потому требования истца являются необоснованными.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Непогодина А.Л. к Шинделю А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Непогодина А.Л. – Моисеева Е.Л. подала апелляционную жалобу об отмене судебного акта по мотиву его незаконности, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Пояснения сторон по делу, которые были даны в судебном заседании 14 мая 2024 года, не соответствуют выводам суда, указанным в решении. В судебном заседании 14 мая 2024 года как сторона истца, так и сторона ответчика подтвердили, что сумма в размере 50000 руб. являлась предоплатой за технику, следовательно, должна была быть засчитана в счет оплаты техники. Ни одна из сторон не заявляла, что сумма в указанном размере была перечислена истцом в качестве брони единиц техники, задатка или иной безвозмездной передачи. Считает ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в сумме 85000 руб. Полагает, что при сложившихся правоотношениях должны быть применены нормы законодательства о неосновательном обогащении, а не о задатке, как применил суд первой инстанции. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Непогодина А.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Непогодина А.Л. – Моисеева Е.Л. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства оплачены в счет цены поставленной Шинделем А. Непогодину А.Л. техники и являются излишне уплаченными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не оспаривалось, что Непогодиным А.Л. путем банковских онлайн переводов переведено на банковскую карту Шинделю А. 27 октября 2022 года – 50000руб., 11 января 2023 года - 85000 руб. (л.д. 7-8, 54).

Из транзакции переводов следует, что при отправлении денежных средств Непогодиным А.Л. основание переводов не указано.

Истец, заявляя требования о неосновательном обогащении, обосновал их тем, что денежные средства были переведены им в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по договору купли-продажи транспортных средств: квадроциклов и снегохода.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года по гражданскому делу №2-764/2023 в удовлетворении иска Непогодина А.Л. к Шинделю А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано (л.д.82-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым с Шинделя А. в пользу Непогодина А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 115241,09 руб., и далее, начиная с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказан в удовлетворении требования Непогодина А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в остальной части в размере 4650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2022 года по 18 января 2023 года. С Шинделя А. в пользу Непогодина А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13754,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 340 руб.(л.д.85-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения (л.д.91-94).

При рассмотрении гражданского дела №2-764/2023 судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 10 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года Непогодин А.Л. со своего банковского счета, открытого в ПАО «банк 2» ..., перевел на банковский счет Шинделя А., открытый в филиале ... (АО) «...» ..., денежные средства на общую сумму 6 750 000 руб.: по платежному поручению № от 10 ноября 2022 года на сумму 1800 000 руб. с назначением платежа – оплата за новый квадроцикл <данные изъяты>; по платежному поручению № от 11 ноября 2022 года – денежную сумму в размере 1900 000 руб. с назначением платежа – оплата за квадроцикл <данные изъяты>; по платежному поручению № от 16 ноября 2022 года – денежную сумму в размере 950000 руб. с назначением платежа – оплата за квадроцикл <данные изъяты>; по платежному поручению № от 19 ноября 2022 года – денежную сумму в размере 2100 000 руб. с назначением платежа – оплата за снегоход <данные изъяты>.

Между сторонами не заключался письменный договор купли-продажи техники, поскольку была достигнута договоренность о продаже истцу четырех единиц техники (снегохода и трех квадроциклов). Именно в счет будущей сделки купли-продажи Непогодин А.Л. перечислил ответчику денежную сумму в размере 6750 000 руб., указав в платежных поручениях от 10 ноября 2022 года, от 11 ноября 2022 года, от 16 ноября 2022 года, от 19 ноября 2022 года в назначении платежей «оплата за квадроциклы и за снегоход», при этом во исполнение достигнутой договоренности Шиндель А. в начале декабря 2022 года передал Непогодину А.Л. три квадроцикла, однако в связи с возникшим между сторонами конфликтом приемо-сдаточные документы на технику не были подписаны. Во исполнение достигнутой договоренности Шинделем А. Непогодину А.Л. переданы три квадроцикла, которые были принята истцом.

Непогодин А.Л. в настоящее время является собственником трех квадроциклов, 25 апреля 2023 года на технику им получены электронные паспорта самоходных машин, неосновательное обогащение на стороне ответчика в указанной части отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 11 января 2023 года Непогодин А.Л. перевел Шинделю А. денежные средства в размере 85000 руб., однако ни самим Непогодиным А.Л., ни его представителем не указывалось, что данные денежные средства переведены в счет оплаты приобретенной техники.

Из переписки между сторонами в социальной сети 11 января 2023 года, удостоверенной нотариусом, следует, что ответчик сообщает истцу о том, что Непогодин А.Л. недоплатил ему денежные средства за доставку товара в размере 85000 руб. (т. 1 л.д. 41-43).

11 января 2023 года истец перечисляет ответчику денежные средства на общую сумму в размере 85 000 руб. (80000+5000 руб.).

Содержание скриншотов переписки, представленной стороной ответчика, стороной истца не оспаривалось.

В связи с чем судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия у истца перед ответчиком до 11 января 2023 года неисполненных обязательств по оплате стоимости доставки вышеуказанных трех квадроциклов принята приведенная переписка.

Из дополнительных письменных пояснений стороны истца следует, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 6750 000 руб. (гражданское дело №2-764/2023). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение и в целях подтверждения намерений попросил перевести ему дополнительно 85000 руб. для покрытия транспортных расходов на недопоставленную технику. 11 января 2023 года истец перечислил денежную сумму в размере 85 000 руб. через ПАО банк 1.

Представитель истца Моисеева Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указала, что 85000 руб. переводились истцом ответчику в целях урегулирования спора мирным путем и являлись возмещением Шинделю А. транспортных расходов, связанных с продажей Непогодину А.Л. техники.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, оценив фактические обстоятельства по делу, а также совокупность представленных в их подтверждение доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму в рамках рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исходя из особенностей обязательств вследствие неосновательного обогащения, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, а представленные доказательства, к числу которых относятся и объяснения сторон, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику, указав, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе и из объяснений истца и ответчика, данных по существу спора, следует, что денежные средства были переведены с целью компенсации расходов ответчика, связанных с доставкой транспортных средств, при этом не имеет значение представлены ли ответчиком подтверждающие это обстоятельство документы.

Указанное обстоятельство подтверждается и судебными актами по делу №2-764/2023, из которых следует, что в ходе рассмотрения исковых требований Непогодина А.Л., заявленных к Шинделю А., о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с продажей трех квадроциклов и снегохода истцом перевод денежных средств 27 октября 2022 года в размере 50000 руб. в счет оплаты приобретенного товара не указывался, а перевод на сумму 85000 руб. совершен Непогодиным А.Л. 11 января 2023 года уже после подачи им иска по гражданскому делу №2-764/2023 и также не указан в качестве оплаты за приобретенный товар, учитывая, что, как установлено судами в ходе рассмотрения дела № 2-746/2023, все платежи, связанные с покупкой техники, имеют назначение платежа, указанное самим Непогодиным А.Л.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, оснований для признания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания заявлены в силу произвольного толкования норм материального и процессуального права, а потому не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о применении судом при рассмотрении спора норм, регулирующих правоотношения, связанные с получением задатка, является несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт каких-либо суждений о полученных ответчиком суммах как о задатке не содержит.

Вопреки доводам жалобы допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом 50000 руб. в счет оплаты за товар, материалы дела не содержат. К тому же, как уже было указано, при разрешении спора, связанного с покупкой техники, истцом не указывался данный платеж как оплата товара, назначение платежа при его проведении истцом не индивидуализировано, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторону истца возложена такая обязанность при ссылке на данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непогодина Александра Леонидовича – Моисеевой Елизаветы Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года.

Дело № 2-428/2025 (2-3535/2024)

УИД 21RS0023-01-2024-006969-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.М.,

с участием представителя истца Петрова В.К. – Моисеевой Е.О., действующей на основании доверенности от дата,

представителя ответчика Рыжовой Л.К.– адвоката Борисова П.И., имеющего регистрационный ----- в Едином государственном реестре адвокатов,

прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО26 к Рыжовой ФИО27 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Петров ФИО28 в лице представителя Моисеевой ФИО29, действующей на основании доверенности от дата, обратился в суд с исковым заявлением к Рыжовой Ларисе ФИО30 о признании Рыжовой ФИО31 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, адрес.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, адрес, является муниципальной собственностью. Данная квартира была передана ФИО11 (отец истца и ответчика) согласно ордеру ----- от дата на основании решения исполкома адрес Совета депутатов трудящихся от дата -----. После смерти ФИО11, умершего дата, истец ФИО1 является нанимателем обозначенного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения ----- от дата, в п. 3 которого предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены семьи нанимателя: ФИО22 (мать истца и ответчика), ФИО6 (сестра истца, ответчик), ФИО7 (бабушка истца и ответчика, при этом в отчестве допущена опечатка «Х» вместо «М» - Мироновна). ФИО8 умерла дата. С даты заключения договора социального найма фактически в квартире проживали ФИО1 и ФИО22 Ответчик ФИО25 (ранее – ФИО24) Л.К. с дата выписана, что подтверждается копией поквартирной карточки, при этом она добровольно и самостоятельно снялась с регистрационного учета, переехала из обозначенного жилого помещения к месту проживания совместно со своим супругом, где встала на регистрационный учет. После 2008 года ответчик ФИО3 попуток ко вселению не предпринимала, бремя содержания квартиры не несла. Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2). В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Основанием для расторжения договор социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, ...

...возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 года), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года № В08-98 указано, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма этот договор считается расторгнутым гражданином со дня его выезда, при этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением. Признание ответчика утратившим право пользования обозначенным жилым помещением необходимо для приватизации квартиры. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Петров В.К. и ответчик Рыжова Л.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечила участие своих представителей.

Представитель истца Петрова В.К. – Моисеева Е.О. исковые требования поддержала, вновь привела суду основание и предмет иска, просила исковое заявление удовлетворить. После подачи иска третье лицо Петрова Г.Х. умерла 6 октября 2024 года. Обозначенная в иске квартира была предоставлена отцу истца и ответчика (Петрову К.П.) на состав семьи, включая истца и ответчика. Пояснила, что при вступлении в брак, добровольно выехав из спорной квартиры, в другое жилое помещение для проживания с супругом, образовав семью, ответчик Рыжова Л.К. расторгла в отношении себя договор социального найма, что является основанием для признания ответчика Рыжовой Л.К утратившей право пользования жилым помещением по условиям договора социального найма. С 2008 года Рыжова Л.К. в обозначенном жилом помещении не проживала, не проявляла интерес к нему, при том, что отношения между истцом и ответчиком конфликтными не были, ее никто из жилого помещения не выселял. Оплату коммунальных услуг ФИО3 не производила. До 2017 года оплату производила ФИО22, после заключения договора социального найма оплату жилищно-коммунальных услуг, текущий ремонт и прочие платежи производил истец, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В последние десять лет Петрова Г.Х. тяжело болела, уход за ней осуществлял истец со своей сожительницей, им было бы известно о таких перечислениях. Ответчик Рыжова Л.К. не интересовалась состоянием здоровья своей матери, приехала на похороны, до этого не приезжала. О том, отправляли ли Рыжова Л.К. своей матери Петровой Г.Х. денежные средства на оплату жилищных коммунальных услуг. начисленных на спорную квартиру, истцу неизвестно, но если такие расходы ответчик нес, то может представить доказательства этому. За определением порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за обозначенное в иске жилое помещение истец не обращался, считал это несправедливым, т.к. это могло затронуть права Петровой Г.Х. Отсутствие у ответчика в новом месте жительства права собственности не является основанием для отказа в признании ответчика утратившими права пользования муниципальным жилым помещением, из которого он выехал, что подтверждается разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. При заключении в 2017 году договора социального найма истец не обращался за признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением, т.к. не подумал об этом, Рыжова Л.К. на тот момент не претендовала на квартиру, в квартире не проживала. После заключения договора социального найма в 2017 году ответчик в обозначенную квартиру не вселялась, в этой квартире не проживала ни одного дня. Несмотря на отсутствие у ответчика с 2023 года регистрации по месту жительства, полагает, что у ответчика утрачена возможность вернуться в спорную квартиру, поскольку она добровольно освободила данное жилое помещение, после снятия в 2023 году с регистрационного учета из ранее занимаемого жилого помещения в обозначенной квартире не зарегистрировалась, никаких действий по вселению в эту квартиру не предприняла, сразу уехала из г Чебоксары. Приезжая после расторжения брака в Чебоксары, она проживала в квартире по адрес, а не в квартире по у. Ленинского Комсомола. Уехав при вступлении в брак в другое жилое помещение, она подтвердила свое намерение не проживать в обозначенной в иске квартире, что подтверждает добровольность ее действий. В настоящее время в обозначенной квартире проживает истец со своей сожительницей (другая женщина, не мать его сына Петрова Д.В.).

Представитель ответчика Рыжовой Л.Г.– адвокат Борисова П.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Позицию обосновал тем, что ответчик Рыжова Л.Г. не отказывалась от своих прав на обозначенное в иске жилое помещение, поскольку полагала, что ее выезд из этого жилого помещения носит временный характер. Она действительно вступила в брак, в браке родились дети. В период брака проживала со своим супругом в жилом помещении, в котором не приобрела право бессрочного пользования. В период брака она посещала указанную в иске квартиру, где находились ее личные вещи, считая, что пользуется данной квартирой как своим жилищем. Так как в квартире проживал ее брат (истец) со своей семью и их общая мать, то Рыжова Л.К. свою семью в эту квартиру не вселяла, чтобы не ухудшать их жилищные условия. Снятие с регистрационного учета ответчика не является основанием для исключения из договора социального найма и утраты права пользования жилым помещением. На момент заключения истцом в 2017 году договора социального найма, Рыжова Л.К. не была признана утратившей право пользования жилым помещением, что нашло отражение в п. 3 договора социального найма. Поскольку право бессрочного пользования жилым помещением, где она проживала с супругом детьми, не приобрела, то после расторжения брака временно выехала из адрес в адрес для осуществления трудовой деятельности с намерением вернуться в адрес и проживать в обозначенной в иске квартире. В Санкт-Петербурге Рыжовой Л.К. на время трудовых отношений предоставлено за плату по договору аренды жилое помещение. Предоставление жилого помещения в адрес носит временный характер. Отметил, что ответчик Рыжова Л.К. не отказывалась и не отказывается от своих прав на обозначенное в иске жилое помещение, в квартире есть ее имущество, передавала своей матери деньги для участия в оплате начисленных на эту квартиру жилищно-коммунальных услуг. Она заинтересована в использовании жилого помещения для своего проживания, желает участвовать в его приватизации. Несмотря на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры, указанная в иске квартира являлась единственным жилищем ответчика, который предполагал, что может вернуться в эту квартиру, чтобы проживать в ней. До подачи иска в суд истец ее права не оспаривал. Спорная квартира по адрес является единственным жилищем ответчика истца. Другого жилья у нее не было и не нет. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от своих прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для признания судом ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Доказательств того, что Рыжова Л.К. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено. Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве.

Прокурором Козловой О.А. дано заключение об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела из исследованных доказательств установлено, что выезд ответчика Рыжовой Л.К. из обозначенной в иске квартиры носил временный характер, она снялась из этой квартиры с регистрационного учета в связи с вступлением в брак, в после расторжения брака временно выехала в г. Санкт-Петербург для осуществления трудовой деятельности.

Третьи лица администрация г. Чебоксары, МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав доказательства и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей (п. 2).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

На основании ст. 49 ЖК РФ и ст. 672 ГК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем; при вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется (ст. 679 ГК РФ).

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, и его предметом должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ст.ст. 62, 63 ЖК РФ).

Договор социального найма регулируется только жилищным законодательством.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ).

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (п. 2 ст. 672, ч. 2 с. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В то же время согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.к.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.к.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное положение закреплено п/п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, т.е. утратил интерес к жилому помещению, в котором ранее проживал.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, г Чебоксары, адрес, находится в собственности муниципального образования «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики».

Согласно ордеру -----, выданному Исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся дата на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся от дата -----, ФИО11 с составом семьи из пяти человек (сама, жена ФИО22, сын ФИО1, дочь ФИО24 Л.К., мать ФИО7 предоставлено право занятия трехкомнатной адрес. 26 по адрес.

Адрес обозначенного жилого дома (адрес) был изменен на адрес, что сторонами не оспаривается.

Из поквартирной карточки на обозначенную квартиру усматривается, что дата на постоянный срок в обозначенной квартире была прописана находившаяся в несовершеннолетнем возрасте ФИО24 Л.К., дата года рождения, которая была выписана дата. В той же поквартирной карточке указано, что квартиросъемщик (наниматель) ФИО11 умер дата.

Постановлением главы администрации адрес Республики от дата ----- «О заключении договора социального найма с Петровым В.К.» постановлено заключить договор социального найма на трехкомнатную адрес общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м. в адрес в адрес с ФИО1 на четыре человека (сам, мать ФИО22, ФИО24 Л.К., ФИО7), проживающими на данной жилой площади с 1988 года на основании ордера ----- от дата, выданного исполкомом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся.

дата между МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», действующим в качестве наймодателя от имени собственника, и Петровым В.К. как нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения -----, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во бессрочное владение и пользование находящуюся в муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, для проживания в ней. В квартиру совместно с нанимателем подлежали вселению граждане ФИО22, ФИО24 Л.К., ФИО7 (всего 4 человека).

По акту приема-передачи от дата квартира передана нанимателю Петрову В.К.

Из выписок из лицевого учета, составленных управляющей организацией, с учетом поквартирной карточки, следует, что по состоянию на дата, 18 сентября 2-24 года в адрес. 26 по адрес на регистрационном учете состояли: ФИО1 (зарегистрирован постоянно с дата) ФИО22 (зарегистрирована постоянного с дата, ранее была зарегистрирована с дата до дата), ФИО12 (зарегистрирован временно на срок с дата до дата). В поквартирную карточку также внесена запись о ФИО17, 2000 года рождения, приходящейся ФИО3 родной дочерью.

ФИО22 умерла дата (копия свидетельства о смерти II-РЛ -----, выданного дата).

ФИО1 вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, начисленную на обозначенное жилое помещение, что подтверждается выпиской по банковской карте. Согласно сводным данным по лицевому счету, справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг, справкам и акту сверки плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится своевременно, задолженности по оплате нет.

Согласно информации отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары ФИО24 Л.К. и Рыжов А.Г. заключили брак дата, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО25; является матерью ФИО17, дата года рождения, и ФИО14, дата года рождения; брак ФИО3 и ФИО13 расторгнут дата.

Как указано выше, ответчик ФИО25 (до вступления в брак носила фамилию Петрова) Л.К., будучи зарегистрированной дата в адрес. 26 по адрес, выписана из указанной квартиры дата, затем дата была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес (ранее адрес: адрес), снята с регистрационного учета дата.

Объект недвижимости, являющийся жилым помещением, – квартира площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, адрес, находится в общей долевой собственности, собственниками долей являются: 3/10 доли в праве – ФИО13 (право собственности зарегистрировано дата), 1/5 доли в праве – ФИО14 (право собственности зарегистрировано дата), 1/5 доли в праве – ФИО16 (право собственности зарегистрировано дата), 1/5 доли в праве – ФИО15 (право собственности зарегистрировано дата) (выписка из ЕГРН от дата).

Из правоустанавливающих документов следует, что право общей долевой собственности возникло на основании договора передачи ----- от дата, при этом за несовершеннолетнего ФИО14 договор подписан его отцом ФИО14 В представленной при заключении договора передачи выписке из лицевого счета от дата сведения о регистрации ФИО3 в указанной квартире не указаны, в ордере на это жилое помещение она отсутствует.

В выписке (справке) из лицевого счета указано, что по состоянию на дата в жилом помещении по адресу: адрес, ответчик Рыжова Л.К. не зарегистрирована, на регистрационном учете состоят ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из представленной в суд представителем копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Рыжовой Л.К. усматривается, что Рыжова Л.Г. дата снята с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: адрес. Иным адресом регистрации по месту жительства паспорт гражданина Российской Федерации не заполнен.

Также представителем ответчика представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, в которой указано, что ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, д. Новое Девяткино, адрес, на срок с дата по дата.

Объект недвижимости – квартира площадью 64,5, расположенная по адресу: адрес, адрес, находится в собственности ФИО18 (выписка из ЕГРН от дата).

Представителем ответчика представлен договор аренды квартиры от дата, заключенный ФИО18 как арендодателем и ФИО3 как арендатором, по условиям которого ФИО3 во временное пользование предоставлена указанная квартира, срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с дата по дата.

Представителем ответчика также представлен трудовой договор ----- от дата, заключенный между ИП ФИО19 как работодателем и ФИО3 как работником, согласно которому рабочее место ФИО3 определено по адресу: адрес.

В собственности ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрированы (уведомление из ЕГРН от дата).

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показал, что ФИО3 приходится ------, ФИО1 дядей. С рождения свидетеля (ФИО14) его мать ФИО3 проживала в квартире по адрес, но на протяжении всего времени ходили в квартиру по адрес, оставались там ночевать, в этой квартире (по адрес) у его матери было спальное место. После развода его мать также продолжала ходить в квартиру по адрес, где жила ее мать (бабушка свидетеля), оставалась там ночевать. Отношения у его матери с бабушкой и дядей были нормальные. Вопрос о правах на квартиру по адрес не вставал. Квартира по адрес принадлежит в долях свидетелю, его отцу, сестрам, была оформлена в собственность в порядке приватизации. Так захотела его бабушка со стороны отца. Его мать в приватизации этой квартиры не участвовала. В настоящее время его мать ФИО3 находится в адрес в связи с осуществлением трудовой деятельности, уехала туда временно после развода, в течение года должна вернуться. После возвращения она намерена проживать в квартире по адрес, там находятся ее вещи.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности для разрешения заявленных требований о признании Рыжовой Л.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для признания Рыжовой Л.К. утратившей право пользования этим жилым помещением.

Частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как указано в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства;

Таким образом, предполагается, что при добросовестном поведении гражданин зарегистрирован в том месте, в каком преимущественно проживает в определенное время.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет суду установить отказ ответчика Рыжовой Л.К. от своих прав на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку характер выезда считала временным, о чем свидетельствует оставление в обозначенной квартире своего личного имущества, присутствие в этой квартире, ночевка в ней, сохранение со своей матерью семейных отношений.

При этом до снятия Рыжовой Л.К. с регистрационного учета и длительное время после этого лица, имеющие право участия в приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», свое право не реализовали, тогда как при любом положении до выезда из обозначенной квартиры она имела право на передачу в собственность доли в этой квартире.

Анализ правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения по адресу: адрес, позволяет установить, что изначально данная квартира была предоставлена в качестве жилья социального назначения семье ФИО25, в состав которой ФИО25 (ФИО24) Л.К. не входила, и члены семьи ФИО25 не желали наделять ФИО3 правом участия в приватизации, о чем свидетельствует тот факт, что при заключении брака между ФИО20 и ФИО25 (ФИО24) Л.К. в 1999 году, она была зарегистрирована в данной квартире только в 2008 году, т.е. уже после рождения ею детей ФИО17, 2000 года рождения, и ФИО14, 2005 года рождения, при этом при обращении семьи ФИО25 с заявлением о передаче им этой квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО25 (ФИО24) Л.К. в выписке из лицевого счета отсутствовала, из рожденных ею детей указан только сын ФИО14 В порядке приватизации право общей долевой собственности возникло у ФИО15, ФИО15, ФИО13, несовершеннолетнего ФИО14 (сын истца), несовершеннолетней ФИО16 (двоюродная сестра ФИО14).

Поквартирная карточка на жилое помещение по адресу: адрес, позволяет установить, что ответчик ФИО10, реализуя свое право члена семьи нанимателя по договору социального найма, зарегистрировала вместе с собой свою тогда несовершеннолетнюю дочь ФИО17, 2000 года рождения, которая снята с регистрационного учета вместе с матерью дата.

Обстоятельства проживания Рыжовой Л.К. в квартире по адрес напрямую зависели от возможности исполнения ею своих родительских прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

При включении Рыжовой Л.К. в 2017 году в договор социального найма указанного в иске жилого помещения и наличия у нее субъективного права пользования этим жилым помещением, который она определила для себя исходя из того, что квартира по ордеру предоставлена семье, членом которой она являлась, сам по себе факт снятия в 2008 году с учета в обозначенном жилом помещении и постановка на регистрационный учет в другом жилом помещении, бессрочное право пользования которым она не приобрела, с учетом жизненных обстоятельств (воспитание детей), проживания на момент снятия с регистрационного учета в трехкомнатной квартире семьи брата, матери, суд расценивает как временный и вынужденный выезд Рыжовой Л.К. из спорного жилого помещения в другое жилое помещение.

Рыжова Л.К. не желает отказываться от своего права пользования указанным с иске жилым помещением, при этом на дату рассмотрения дела у нее нет жилого помещения, в отношении которого она обладает правом бессрочного пользования.

В рассматриваемых обстоятельствах факт того, что Рыжова Л.К., выехав из обозначенной в иске квартиры и снятия в 2008 году с регистрационного учета в этой квартире не свидетельствует о ее намерении отказаться от своих прав на эту квартиру.

Доводы стороны истца о неисполнении ответчиком договора социального найма, невнесении ею платы за жилое помещение, в т.ч. за его содержание и коммунальные услуги, суд не расценивает как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что наниматель и члены его семьи, не признавая Рыжову Л.К. членом своей семьи, соответственно, придавая ей статус бывшего члена семьи, обращались к ней за определением порядка и размера участия в оплате жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено.

Из совокупности норм жилищного и гражданского законодательства (ст.ст. 67 (п. 5 ч.3), 69 (ч.ч. (2,3), 153 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ) следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является солидарным обязательством нанимателя, проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), бывших членов семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в дело не представлено.

Поскольку за Рыжову Л.К. обязательства по внесению платы исполнялись нанимателем и членами ее семьи без определения порядка и размера ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и без предъявления регрессного требования к Рыжовой Л.К., то само по себе невнесение ею платы за обозначение в иске жилое помещения не является основанием для признания ее утратившей право пользования этим жилым помещением.

Таким образом, выезд ответчика Рыжовой Л.К. из адрес и снятие ее в 2008 году с регистрационного учета не означал отказ от своих прав и обязанностей как члена семьи нанимателя жилого помещения, с учетом того, что за весь период времени она квартиру посещала, использовала для проживания, о чем указано свидетелем Рыжовым И.А.

Суд приходит к выводу, что Рыжова Л.К. не утратила интерес к спорному жилому помещению.

При таком положении исковые требования о признании Рыжовой Л.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Петрова ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации ----- выдан дата) в лице представителя Моисеевой ФИО33 к Рыжовой ФИО34 (паспорт гражданина Российской Федерации ----- выдан дата) о признании Рыжовой ФИО35, дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ----- выдан дата, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, адрес, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.