Моисеева Еоена Рафаэловна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...3 к ...1, 3-е лицо: ...2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

...3 обратилась в суд с исковым заявлением к ...1, 3-е лицо: ...2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что ... между ...3 и ...1 был заключен договор купли-продажи ... в .... Решением Батайского городского суда ... от ... данный договор был признан недействительным, а также признана незаконной регистрация ...1 по вышеуказанному адресу. Единственным собственником вышеуказанной квартиры является истица. Ввиду того, что ...6 с 2009 г. незаконно находился в ... в ..., решением Батайского городского суда ... от ... ...1 был выселен из квартиры. ... судебными приставами-исполнителями происходили действия по выселению ответчика. Примерно в 18.00 в квартиру вошла ...2 и пояснила, что она снимает данную квартиру у ...1 на основании заключенного между ними договора найма жилого помещения от ... Таким образом, при заключении данного договора ...1 знал, что он не имеет права ни проживать в квартире, ни тем более распоряжаться ею, ввиду чего неосновательно сберег 300000 рублей, сдавая в найм квартиру, которая принадлежит на праве собственности истице. Вместе с тем, учитывая, что решение суда от ... вступило в законную силу ..., то с этого момента ...1 узнал о неосновательности своего обогащения, а именно, что он незаконно проживает в квартире, которая не принадлежит ему на праве собственности. Если бы он нанимал аналогичное жилье, он бы ежемесячн...

...о тратил 25000 руб., для оплаты найма. Таким образом, с ... по ... прошло 38 месяцев и 18 дней ( 25000 руб. : 31 день = 806,45 руб. – стоит один день сдачи в найм). Следовательно, 38х25000=950000 руб.; 18х806,45= 14516,10 руб. Всего сумма неосновательного обогащения составляет 950+14516,10+300000+ 1264516,10 руб. Ввиду изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1264516,10 руб.

Дело было назначено к судебному разбирательству на .... Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание истица не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Повторно дело было назначено на .... Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание истица также не явились. Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истица не явилась в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ...3 к ...1, 3-е лицо: ...2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья